Сегодня один из риаллайфных камрадов прислал мне ссылку на "революционное" изобретение по получению дешевого водорода и попросил комментариев. Я к своему стыду кроме "если все так хорошо почему нигде не слышно о революции и почему нефть не подешевела в разы" более вменяемого ответа дать не смог.
Буду благодарен если более компетентные товарищи разъяснят где там собака порылась и в чем подвох.
Сама статья на россиянской мове тут :
2015 год (кратко) : http://www.rg.ru/2015/07/22/vodorod.html
2014 год (подробно) : http://www.dailytechinfo.org/energy/7160-sozdan-novyy-rasschepitel-vody-sposobnyy-vyrabatyvat-vodorodnoe-topliv-24-chasa-v-sutki-sem-dney-v-nedelyu.html
На оригинале тут : http://news.stanford.edu/news/2014/august/splitter-clean-fuel-082014.html
Комментарии
на россиянской мове
чё?
поддержу, можно (и нужно) было шутить тоньше и деликатней
Да. Уж.
согласен, автор явно за базаром не следит
Мне кажется, как раз тщательно следит
Давно ещё читал в журнале Юный Техник про катализатор, который сплавляют с алюминием, после этого такой сплав начинает активно выделять из воды водород. Почему не пошло - не могу сказать, это году в 1982-1987 читал(точно не скажу). Может уже "эффективные" менеджеры запретили, может ещё что - но опыты были успешны.
Наверно не хотели создавать конкуренцию бензину...
амальгамирование алюминия галлием
занимательный ролик, с середины Ваш опыт:
https://www.youtube.com/watch?v=GdqYSm8kZq0
к энергетике это не имеет отношения.
Пытались на волне зелёной бесовщины - замутить алюминиевые источники водорода "просто добавь воды". Но как то это всё дорого и неудобно через край...
Речь в той статье Советских времен шла не о галлии, а о цинке, литии и магнии в качестве добавок.
Речь в журнале шла о окислении сплава алюминия содержащимся в воде кислородом и выделении "лишнего" по химической реакции водорода. Там в описании изобретения упоминалась очень хитрая "изюминка" - сам алюминий химически очень активен и прекрасно реагирует с водой, но мгновенно образующаяся на нём корочка окисла мешает продолжению реакции - находка состояла в том, что был подобран такой состав добавок к алюминию, что корочка на металле не образовывалась, осыпаясь мелким порошком(вполне пригодным после регенерации для повторного использования) и не мешая продолжению реакции.
В данной же статье речь идёт о неком суперкатализаторе, который делает выгодным электролиз воды; ниже АнТюр уже подробно объяснил о КПД и энергоэффективности данного процесса, мне просто нечего добавить к его посту - он прав на все 146%...
Во! Вы читали это, камрад! Я ещё в детстве сильно хотел реализации такого!
Мне тоже такая технология очень понравилась, но скорее всего цена за подобный сплав и переработка его окислов для регенерации были слишком дороги даже для "жирных" 80х годов, когда топливо стоило копейки; ведь в популярном журнале не станут раскрывать ноу-хау и наверняка на самом деле присадки могли оказаться из редкоземельной группы причём весьма дорогостоящими. А так да: в машине отсутствует газ под высоким давлением, да и самого газа очень мало(не создаётся пожаро/взрывоопасный запас газа) что повышает безопасность в движении да и во время аварии разливаться и гореть просто нечему; на заправке просто мечта - заливают в бачок дистиллированную воду и меняют кассету с отработанным/окисленным порошком на свежую, с регенерированным.
А сейчас то почему не могут реализовать? Может утеряли открытие? Или под сукно спрятали нефтяные магнаты?
Наверняка сильно дорого с катализаторами получается или по причине большой сложности(и цены внедрения, уж что-что а деньги в СССР госплановцы считали очень хорошо); "под сукно" в Советские времена исследователи работали в основном в случае, если открытие могло иметь реальное "военно-прикладное" значение и его не хотели "светить" нашим вероятным друзьям раньше времени крайней нужды. Утерять вряд-ли могли, а сейчас вполне возможно не пробуют внедрять по причинам антитеррора - порошок цветных(лёгких) металлов(алюминия или магния) преступники используют в качестве компонентов взрывчатки, кроме того, возможно это отложено до периода острой нехватки нефтепродуктов, когда цена горючего зашкалит за все мыслимые и немыслимые границы. К примеру в том-же "Юном Технике"(или может "Технике Молодёжи", не помню точно) в середине-конце 80х была опубликована прекрасная статья о замене резины в шинах автомобилей(острый дефицит в те времена) на практически не изнашиваемый, черезвычайно лёгкий, морозоустойчивый полимер(с фотографиями реально изготовленных шин) и где они сейчас? Их тоже нет. Так что, статьи о новых достижениях в технологиях далеко не всегда приводят к внедрению, напротив вполне возможно, часть публикуемых статей в реальности была предназначена для того, что-бы пустить конкурентов по ложному пути, заставив тратить время и ресурсы на казалось бы перспективную вещь, которую внедрить или довести до ума не получится из-за каких-либо реально не преодолимых проблем, о которых известно заранее и о которых промолчат в публикации - "заманухе".
Хммм.. Возможно Вы правы! Наших тоже по ложному пути не раз пускали пиндосы! Один АТОМНЫЙ самолёт чего стоит! Или программа СОИ, которую В ПРИНЦИПЕ нельзя реализовать, кроме как в Голливуде! ;-)
Однако бывает и большая польза: сверхзвуковой бомбёр "Валькирия" оказавшийся на поверку пшиком(после небольшого числа полётов программу свернули потратив на пару летающих образцов 1,5лярда$) дал для СССР Миг-25 специально предназначенный для перехвата над полярными льдами Валькирий и в свою очередь породивший великолепный Миг-31.
Камрад, уважуха Вам!!! По ходу Вы в теме, изучаете эти вопросы! Тоска только гложет, по стране, которой давал присягу, по тем людям, которые были ЛУЧШИЕ... И которую твари развалили ради бабла и ништяков себе, любимым... Простите, наболело...
Если это правда, то закон сохранения энергии можно объявлять лженаучным, а аффтору выписывать сразу же дюжину нобелевок.
Пока этого аффтора снова в дурку не отправят.
В источнике написано: "Наш электролизер расщепляет воду при потенциале всего в 1.5 Вольта, а его эффективность при комнатной температуре имеет беспрецедентное значение в 82 процента". Это вроде похоже на КПД<1. Так что закон сохранения некоторое время ещё подействует.
Чтобы получить водород, нужно разорвать его связь с кислородом, затратив, например, электрическую энергию.
В любом случае энергии будет затрачено больше, чем получено.
Это всё не важно. Главное, перед нужными людьми произнести волшебное заклинание, содержащее магические слова: водород, гринпис, солнечная энергия и т. п. И тогда КПД получения гранта превысит сто процентов.
А "крэкс, пэкс, фэкс" не подойдёт?!?! И вырастет золотое дерево в Стране Дураков! ;-)
Давно известный электролиз воды. Если верить статье, с улучшенными электродами. Водородную революцию и всеобщее энергетическое счастье электроды не дадут даже при 100% КПД электролиза.
В промышленных масштабах получение водорода методом крекинга метана всё равно дешевле. А если водород нужен в качестве топлива, то проще сразу использовать метан, что делается уже давно и вполне успешно: https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%81&stype=image&lr=20728&noreask=1&source=wiz&uinfo=sw-960-sh-600-ww-1269-wh-647-pd-1.5-wp-16x10_1440x900-lt-219
Можно поподробнее почему дешевле? Из чего цена складывается в конечном итоге? Я вот не понял например - у них там 82% ЧЕГО и ОТ ЧЕГО? про итоговые затраты энергии на полученный литр водорода ни слова, сколько там литров сгенерировалось от одной батарейки за 200 часов ее работы неизвестно ...
Почему крекинг метана дешевле электролиза воды? Потому, что для получения электроэнергии нужно на электростанции сжечь, например, тот же метан (КПД 40-50%); передать по линиям электропередач и преобразовать электроэнергию из переменного тока высокого напряжения в постоянный низкого напряжения (КПД 80-90%); далее получить водород из воды электролизом (КПД 82%). Электроэнергия получается слишком дорогой в сравнении с тепловой энергией, которая получается сама собой при крекинге (пиролизе) метана.
82% - КПД электролиза. 18% уходят на нагрев, испарение воды и пр.
Сжигание одного литра водорода даёт 10800Дж тепла. Столько же нужно электроэнергии затратить (при КПД=100%) для получения водорода из воды электролизом. Соответственно, при КПД=82% получаем 10800Дж/литр / 0,82 = 13171Дж/литр затрат электроэнергии.
Сколько можно сгенерировать за 200 часов? Зависит от мощности батарейки.
Получение водорода методом электролиза в качестве энергоносителя для транспорта имеет практический смысл только при очень дешёвой электроэнергии. Такая дешивизна не может быть получена за счёт сжигания энергоносителей на тепловых электростанциях, т. к. ещё дешевле сжигать энергоноситель непосредственно в двигателе автомобиля (например, метан) без использования электроэнергии как посредника при преобразовании одного энергоносителя (метана) в другой (водород).
Короче говоря, посредники (в виде электроэнергии и водорода) не нужны!
Ну 82% - вроде бы как достойно. И что?
Не знаю, как там в свободном Стенфорде, а мне в тоталитарной советской школе русским по белому объяснили, что для получения водорода из воды требуется больше энергии, чем выделяется при его сгорании..
Фигня. Водород сгорает в воздухе. Получается Н2О и определенный объем энергии. Для того, чтобы расщепить Н2О на водород и кислород нужно затратить в идеальных условиях столько же энергии, сколько выделилось при сгорании водорода. В неидеальных условиях - гораздо больше. И это простое неравенство невозможно обмануть с помощью эффективных катализаторов.
То есть если лаконично объяснять человеку плохо помнящему физику, то главная проблема не получить водород , а отделить его от кислорода с которым он тут же после выделения вступает в реакцию окисления?
Да нет же. Главная проблема в том что месторождений чистого водорода нет, а при получении его из чего угодно (не обязательно из воды) затраты энергии всегда будут выше чем потом даст использование этого водорода любым способом.
Не. Разделить водород от кислорода не сложно.
Никакими катализаторами не обманешь термодинамику. Кинетику можно, термодинамику - нет. А у неё - у термодинамики - есть второе начало, постулат Клаузиуса и всё такое прочее.
Практически т.н. обратимый процесс реализовать невозможно.
Правильно, я тоже об этом говорил, а они начинают о КПД.
В любом случае энергии будет затрачено больше, чем получено, это элементарно.
Речь не об энергии затраченной и полученной. Вопрос решается стоимостью единицы такого топлива. Заложат розницу с достаточной маржой чтобы окупить расщепление. Заправляйте авто и гоняйте. При чем тут энергия до и после?
Мы рассматриваем технический аспект.
Ну Вы, например, ЛИТИЙ бросали в воду?! Какой тут электролиз? Обычная химическая реакция, даже без катализатора. А с катализатором можно проводить ХИМИЧЕСКУЮ реакцию выделения водорода с более дешёвыми металлами, может даже с железом...
Посчитайте, сколько энергии нужно затратить на производство лития. А потом сравните с той энергией, которую можно получить от выделенного водорода.
На всё надо потратить энергию... Вопрос удобства использования конечного продукта. Лучше всего электромобиль - но нет достаточно мощных аккумуляторов...
Раньше вечный двигатель пилили все кому не лень, теперь вот водород получают. Интересно, изобретатели вечных двигателей тоже обвиняли производителей овса и сена в мировом заговоре?
водород очень взрывоопасен, не комильфо кататься на таких машинках, хотя умельцы у нас раньше делали
ну есть технология повышающая кпд процеса с 30-40% до 70-80% да она не дорогая, да она работает но создание водородной энергетики не получится быстро если сейчас начать лет через 30-40 будет
И что вам даст 70-80%? На 10 потраченных рублей 7-8 полученных вместо 3-4?
Водород как промежуточный носитель энергии, практически как АКБ. Но здесь много проблем.
а зачем нужна водородная энергетика?
замена АКБ - утилизация Дешевой возобнавляемой энергии
А чего упрощает замена аккумулятора (который может взорваться) на газгольдер (который тоже может взорваться)?
Для начала, существующие машины не реально перевести на водород. Да и новые создавать - под вопросом. Это к поезду можно подцепить вагон-цистерну с водородом, а в машине большоий и круглый бак мешает. Потом это всё не бесплатно же. Птосто разложение воды эффективное, но против физики не попрёшь, чтобы воду разложить, затрачивается примерно та энергия которая потом высвободится при обратном сгорании, и даже больше, ведь есть потери, кпд.
Итак: прогресс конечно есть, но никакой революции, нефть это не отменит, а может немного кое-где дополнит.
Если КПД электролиза воды приблизить к (80 -100)%, то получим замечательный способ аккумуляции энергии. Днём солнечные батареи вырабатывают ток, который пускаем на электролиз воды, а ночью сжигаем водород и вырабатываем тепло, электроэнергию. Аккумуляторы не всегда рентабельны.
Ну так там и есть 82%. Какая-то польза конечно есть, но ничего сверхъестественного и революционного.
Кто-то под банальный электролиз хочет получить денег.
Электролиз не банальный т.к. сильно удешевили, и польза человечеству будет, но ещё раз, ничего супер-пупер, улучшение не в разы а на проценты.
Страницы