Национальное космическое агентство США NASA не планирует в дальнейшем участвовать в программе Международной космической станции (МКС). Об этом заявил в ходе встречи с консультативной группой NASA заместитель администратора Национального космического агентства США по вопросам пилотируемых космических операций Уильям Герстенмайер (William Gerstenmaier).
Он подтвердил, что агентство сейчас не работает над созданием преемника МКС. Более того, NASA не собирается продолжать финансирование нынешней МКС после 2024 года (или после 2028 г., в крайнем случае), так как его новой главной целью является вывод астронавтов на орбиту Луны (космическое пространство до лунной орбиты).
«Мы планируем выйти из (программы) МКС настолько быстро, насколько это возможно», — заявил Герстенмайер. По его словам, у агентство нет иного выбора, кроме как оставить низкую околоземную орбиту, так как оно не может позволить себе финансирование обоих проектов одновременно.
NASA, по-видимому, надеется, что этот сегмент займут частные компании, которые сейчас осуществляют доставку грузов на МКС. Ввиду того, что агентство не может им помочь или заставить построить МКС 2.0, оно сейчас предлагает этим компаниям заняться проведением исследований микрогравитации, так как именно это направление забирает большую расходов на исследования на борту МКС. Администратор NASA Чарльз Болден (Charles Bolden) даже пытается убедить правительство дать налоговые льготы компаниям, которые согласятся тестировать материалы или продукты в невесомости.
В свою очередь, Япония продлевает свое участие в программе МКС до 2024 года. Об этом заявил премьер-министр Японии Синдзо Абэ во время заседания правительства.
Оригинал новости:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3351611/Nasa-wants-Intern...
Зрадо-перемога явно заразная вещь.
Заместитель администратора Национального космического агентства США (NASA) по пилотируемым космическим операциям Уильям Герстенмайер посетил 19 ноября с официальным визитом Государственное космическое агентство Украины (ГКАУ).
Источник:
http://cfts.org.ua/news/nasa_ochen_dovolno_rabotoy_ukrainskikh_spetsiali...
> новой главной целью является вывод астронавтов на орбиту Луны
Как бы не надорвались, болезные, эти проекты требуют прорывов в физическипродуктивной экономике, а не деградации. Из деривативов и долговых расписок космические корабли не склеишь. Разве что этим будут заниматься исключительно в Голливуде 
Комментарии
Но вас не смущает, что прежде всего накрылись медным тазом ваши утверждения, что американцы не производят собственных двигателей вовсе и летают исключительно на российских. Но проще, конечно, кивать на немецких учоных) Кстати, забывая о том, что, например, КБ Чаломея было создано с нуля для выполнения задачи по копированию образца немецкой ФАУ-1.
Вас не смущает, что речь идет о пилотируемых полетах? Т где они накрылись? На каких движках они осуществляются? То, что приводили вы - никакого отношения к этому не имеют. И вас не смущает, что в КБ Челомея "копирование образца", происходило без самого образца? То есть с нуля. Задачи те же, но собственная разработка.
>>И вас не смущает, что "копирование образца", происходило без самого образца?
Меня не смущает, потому что копирование производилось с образца ФАУ-1, доставленного в Москву из Польши.
Знаете, мне все это немного надоело уже, поэтому вынужден попрощаться. Всего вам доброго.
ну во первых Челомея,
а разве не КБ королева с глушко и чертоком этим занималось? вроде Челомей потом уже отжал авиазавод и стал ракетами баловаться...
Насколько я знаю, первый добытый образец ФАУ-1 был отдан в распоряжение Челомею. Который с ним проваландался не менее 9 лет, пока эту работу не прикрыли вовсе.
А Королев вроде как с ФАУ-2 разбирался.
ну ладно, допустим)
Летные испытания 10Х проходили в 45-48 годах. 9 лет? То есть, фау попал в к Челомею в 41? И если фау прямо таки скопировали и...? Почему она не пригодилась, а принята была на вооружение собственная КС-16, другого КБ? Может, свое-то, все же, лучше получается? ))
Летные испытание - это часть разработки. Летные испытания и все такое прочее продолжались до 52 года и чего? Закончились закрытием работ по этой теме. Ракета попала к Челомею в 44 из Польши.
Но уже после этих испытаний, в 48 году, она была рекомендована на вооружение. А до 52 года, в основном, за дальность боролись. И таки в разы в этом преуспели, в сравнении с характеристиками немецких изделий. Но, несмотря на это, на вооружение взяли собственные разработки, совершенно на иной базе. И документацию не утратили ))
Зря вы с ним спорите. Это проснувшийся тролль. За 3 года и 3 месяца 65 комментариев, остальное всё по нулям. Не тратьте на него время, хотя ваши аргументы железобетонные. Респект.
RS-68, РН Дельта
И который используется при пилотируемых полетах? Здесь речь о них, если что.
Вопрос был Поконкретнее - хоть один пример, нагрешивший у них собственным движком
RD-180 - химкинский, RS-68 - свой.
то чем вы тут занимаетесь вовсе не логика-а софизм, или по другому запудривание мозгов при помощи манипулиролвания словами. Ах ах это потому что у России дешесле купить взлет в космос мы от этогго отказались.
Да ты шо-а почему тогда не откажутся от своей системы пво и не перейдут на закуп в России с300 и с400?
Так ваши рассуждения с реальной логикой и действительностью и рядом не лежат, просто звездежь из методички середины 70х, тогда СССР тоже меняла невостановимый ресурс(нефть и газ) на регулярно обновляемый(зерно низкого качества-кормовое) и объяснялось это тем что мяяяясо выращивают. Только вот мса то нихрена и не было, было пустозвонство, как и у вас сейчас, только уже в другую сторону
У вас вызывает сомнение, что американская программа Спейс-Шаттл могла быть продлена? Почему? Подтвердите свои сомнения фактами.
Мое мнение, что США, в условиях сокращения космического бюджета и посчитав расходы на продление данной крайне дорогой программы, предпочли закрыть ее и воспользоваться российскими услугами по доставке экипажей на МКС. За эти несколько лет и за сэкономленные на непродлении дорогостоящей программы Спейс Шаттл деньги, осуществить разработку нового пилотируемого корабля. Что и было ими сделано. Напомню, что по первоначальным планам, первый запуск американского пилотируемого корабля от SpaceX должен был быть осуществлен у в 2016 году. Не сомневаюсь, что сроки будут перенесены, но что это меняет принципиально?
ну вы же понимаете что реальный срок - 2018-й, это раз, а второе - непонятно как вытянет себя сама экономика США - если гибридная 3-я мировая перейдет в другую фазу, то Маск и другие частники сдуются. Шансы этого малы, но они есть :)
а ну и это - вы же видели что у Маска САС пока что не работает как надо. Так что может и к 2019-му году полетят)
>>ну вы же понимаете что реальный срок - 2018-й
Я понимаю и даже уже сказал об этом. Даже считаю дату 2018 оптимистической. Понимаете, тут у нас утверждают, что а) у США нет пилотируемой программы вовсе; и что б) США не способны запустить человека в космос в принципе никогда. И даже не в результате "гибридной войны", а просто потому что криворукие/утеряли документацию/не способны ни на что.
Подробнее про "в принципе никогда" )) Это в каком месте было? Я говорила о том, что было и том, что есть. А исключительно вангуете пока вы. А программ там да - и не перечислить, каких только нет, причем у того же Маска, одна другой интереснее )) Ну утеряли документацию или возможность стырить... какая разница?
Напомню, что я не с одной вами тут беседую. Более того, эту беседу не вы начали и даже не я ;)
Вот цитата топик-старта: " На орбиту Земли человека отправить не могут, а собрались на лунную. Молодцы!"
Для вас нет разницы между "не могут" и "не смогут"? Здесь констатация факта, а не вангование, типа вашего.
Во-первых, не надо придираться к словам. Во-вторых, "Не могут пилотировать - не смогут на орбиту Луны запустить" - эта мысль видна четко.
Какое вангование от меня? Вы возьмите на полтона ниже.
Во-первых: как это коррелируется с предыдущим?
Во-вторых - не выдавайте собственные домыслы за очевидность )) Тут интересовала именно цитата, а не ваше ее кривое толкование.
Принципиально - планы и реальность - далеко не одно и то же )) И SpaceX - это частная кампания. Какое отношение к ней имеет экономия на Спейс Шаттл? А что ими сделано? На данный момент показан интерьер Dragon V2. И как бы о планах...
Про планы его теслы и аферы с батареями, даже упоминать не стоит.
SpaceX частная компания, получающая заказы от правительства США и финансирование из бюджета США. Именно бюджет США оплачивает банкет Маска. Более того, Маск не создавал с нуля SpaceX. Все говорит о том, что SpaceX это по сути кусок от НАСА, включая специалистов и использованные разработки. Типа приватизировали РАО ЕС и главным поставили нужного Чубайса.
Lockheed Martin, Boeing это тоже вполне себе частные компании. которые тем не менее, осуществляя деятельность по космическим разработкам, присосались к бюджету США более чем основательно.
Батареи, Тесла и прочая
ахинеяначинания Маска отношения к компании SpaceX не имеют. Хотя похожи на SpaceX тем, что госбюджет таки попиливают.Это как-то меняет планы с реальностью местами? И что общего между коллективным попилом бюджета и фактом, что таки пока не получается?
Сначала говорите, что закрытие бюджетной программы Спейс-Шаттла не имеет отношение к разработками по пилотированию в SpaceX, посколько SpaceX компания частная, а когда я вам рассказываю, какое отношение частная SpaceX имеет к бюджету США вы съезжаете в сторону.
Сначала говорите, что не делают движков, а когда вам приводят обратные факты, то придираетесь к ошибке в запусках РН и КА. После чего вообще включаете дурку и говорите, что говорили про движки по пилотируемой программе.
Я устал с вами беседовать и даже уже говорил об этом. До свидания.
Так закрытие бюджета и его попил под бравурные обещания - это одно и то же? Пока, похоже, речь идет только об этом.
Хорошо, не о пилотируемых давайте. Там у вас далеко не ошибка, а подтасовка фактов. Кстати, посчитали сколько КА, заявленных вами, там угробили-то на своих движках? А на наших? Или это не интересно?
Про свою усталость и свои прощания - посчитайте в своем экселе, сколько раз вы это уже делали )) Меня эта ваша привычка давно забавляет.
а SpaceX ?
Когда летал с людьми?
Почему не на Марс? Или к Альфа Центавра? На Луне вроде как уже в гольф играли...
... потому что на Луне точно пока нет демократии.
Наши тоже не хотят продливать МКС, свою хотят строить.
... вот это и похоже на настоящую причину отказа американцев.
Как раз изза отказа американцев (игнорят все разговоры-переговоры насчет дальнейшего развития МКС или новой станции) все и пошло
Есчо одын знатык мля- если малыш не в курсе, основа этой станции именно Росийская, а всякая хрень типа телескопов , манипуляторов и прочек побрякушек погоды без двигательного, энергетического и основного жилого отсека просто мусор
Вот, кстати, орбита Луны - более разумная идея, чем лунная база. Снимаются проблемы с посадкой и взлетом, взаимодействием с грунтом, а выгоды многие сохраняются. Ту же лунную обсерваторию можно делать прямо на орбите.
Ключевое слово "ресурсы". На Луне исследователям приглянулся южный полюс. Есть большие площади, где можно развернуть солнечные батареи и в грунте есть замороженная вода. Можно отрабатывать создание ЗСЖО с минимумом получения земных ресурсов.
Грунт как раз ценность.
P.S.
Я понимаю, что такое возможно не скоро. Но просто вспомнилось в тему.
Вот для базы на поверхности имхо ничего не готово, все обеспечение надо везти с Земли - это дорого. До орбиты везти гораздо ближе и на спуск не надо закладываться - дешевле. Поэтому база на орбите - правильный шаг. А уж оттуда можно спускать зонды и луноходы для работ с поверхностью. Короче, богатая идея - как бы это Роскосмосу ее перехватить?
кстати, промежуточная околунная база --интересно
Как самоцель - неинтересна.
Полноценно отрабатывать СЖО в условиях космической радиации - никто пока не готов.
Луну обследовать с орбиты - достаточно автоматов.
А все остальные задачи по космосу отрабатываются либо на МКС, либо нужен спуск на Луну.
даже если лед доступен - нет гарантии, что он не токсичен, очистка может быть очень дорогостоящей.
Скажем более общо: нет технологии добычи воды. Толком даже неизвестно, в каких формах она там. Не говоря уже о технике извлечения, очистки и хранения в количествах и санитарно-гигиеническом состоянии, приемлемом для обеспечения базы. Поэтому 1. обследование на месте, изучение физ.-хим. свойств, 2. разработка технологии, 3. испытание прототипа на месте (и каждый из пунктов - это незаурядная научно-техническая проблема, требующая отдельного проектного финансирования) - и только тогда можно рассуждать о том, есть на Луне вода для базы или нет. И это только про воду.
в какой форме на полюсе - это более-менее понято, другое дело, что это может быть сплав с углекислотой, запредельное содержание твердых частиц и т.п.
Перегонный куб - нашефсьё
Другое дело, что надо подбирать режимы, "руду", технологию добычи... Из попутного тоже можно посмотреть, что пригодится - допустим, СО2, NH3, ... Главное - энергию иметь на всё это. Без реактора - не взлетит.
Ага, вот так вот просто сказать - перегонный куб. А мокрый грунт в него дворник Потапыч лопатой накидывать будет? Энергия, да. И воздух. И еда. И оборудование. Короче, даже концепции базы нету. А у нас уже средства доставки обсуждают.
Правильно начинают. Если не знать объёмы "трюма каравеллы", то нельзя и проектировать всю эту затею.
если реактор будут прилунять на парашюте в прямом эфире - значит, точно фейк)
Ну... что называть парашютом
А вот про прямой эфир - думаю, что это надо будет сделать обязательно, забросив изначально станции наблюдения - уж больно узел критичный для всего проекта.
красота какая! даже струи идут так, чтоб не жарить космонавтов...
Страницы