Организация пилотируемого полета российских космонавтов на Луну потребует от четырех до шести пусков тяжелой ракеты-носителя «Ангара-А5В» с космодромов Плесецк и Восточный, сообщил ТАСС источник в ракетно-космической отрасли. Основным поставщиком датчиковой аппаратуры для новейшей российской ракеты определен КРЭТ.
По словам собеседника агентства, полет человека на Луну возможен по схеме, предусматривающей два парных пуска. Сначала на низкую околоземную орбиту выводится лунный взлетно-посадочный комплекс (ЛВПК), затем разгонный блок с эффективными криогенными компонентами топлива. Третьим пуском на орбиту выводится пилотируемый корабль, четвертым – еще один разгонный блок. После стыковки ЛВПК с пилотируемым кораблем на окололунной орбите экипаж спускается на поверхность внутри ЛВПК, выполняет программу исследований, возвращается на орбиту. Затем корабль отправляется к Земле.
При этом до организации пилотируемого полета еще один парный пуск «Ангары-А5В» потребуется, чтобы доставить и развернуть на поверхности Луны первый экспедиционный модуль лунной базы.
Таким образом, полноценная первая российская экспедиция на Луну потребует шесть пусков ракеты «Ангара-А5В». Напомним, что ранее глава Ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев говорил, что полет к Луне потребует четырех пусков тяжелой «Ангары».
По предварительному плану, первый пилотируемый полет российских космонавтов на Луну возможен в 2029 году. За год до этого предполагается провести облет Луны, испытания и квалификацию космических средств для последующей пилотируемой высадки.
Однако эти планы могут стать реальностью только в случае, если в проект Федеральной космической программы на 2016–2025 годы войдут работы по созданию пилотируемого транспортного корабля нового поколения, ракеты «Ангара-А5», «лунных» разгонных блоков и другой необходимой ракетно-космической техники и инфраструктуры, сообщил ТАСС.
Лунные перспективы ракеты не ограничиваются только пилотируемым полетом. Существует проект создания с помощью «Ангары-5» российской лунной базы. Эксперты подсчитали, что всего для поддержания базы потребуется 37 пусков в течение пяти лет. При этом реализация долгосрочных программ Роскосмоса по созданию орбитальной и поверхностной лунных баз планируется на 2030–2040 годы.
Семейство ракет «Ангара»
Все семейство ракет «Ангара», спроектированное по модульному типу, включает ракеты четырех классов – от легкого до тяжелого. Так что «Ангара» будет способна выводить практически весь спектр перспективных полезных нагрузок во всем требуемом диапазоне высот и наклонений орбит, в том числе и на геостационарную. Но все же, пожалуй, главным преимуществом этих ракет является экологичность: их двигатели работают на керосине и кислороде, без использования токсичного гептила.
Разработка этой новой российской ракеты началась в 1994 году. Государственными заказчиками ракетно-космического комплекса «Ангара» являются Минобороны России и Федеральное космическое агентство, а головным предприятием-разработчиком и изготовителем – Центр имени Хруничева. В создании ракеты-носителя приняло участие и предприятие КРЭТ – ОКБ «Сигнал» им. Глухарева.
Постановлением правительства еще в 1995 году ОКБ «Сигнал» было определено разработчиком и основным поставщиком датчиковой аппаратуры для ракеты. Сегодня участие специалистов КРЭТ в проекте «Ангара» связано и с программой по импортозамещению.
«В условиях прекращения поставок из Украины в ОКБ в кратчайшие сроки разработали и начали серийную поставку на объекты наземной пусковой инфраструктуры российских аналогов – путевых взрывозащищенных переключателей. В рамках проекта были также разработаны и серийно поставлены в срок приборы для измерения и контроля давления в системах телеметрического управления ракетными двигателями», – рассказал первый заместитель гендиректора КРЭТ Игорь Насенков.
По его словам, всего по заказу головного производителя и всех соисполнителей ракетного комплекса «Ангара» только за прошлый год Концерн поставил более 500 приборов датчиковой аппаратуры собственной разработки.
Напомним, что тяжелая «Ангара-А5» впервые стартовала с Плесецка 23 декабря 2014 года. Она вывела на геостационарную орбиту макет полезной нагрузки с территории России
Интересные вопросы дискутируются в космическом сообществе :-)
прикольные кадры :)
[video:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_-03RjbxKhM]
На данный момент это больше фантазии на тему "Как нам отправить пилотируемую экспедицию на Луну без сверхтяжа". За более чем десятилетний срок подобные планы претерпят множество изменений.
Комментарии
зелененькие нашептали)
Есть люди, которые знают, есть которые не знают, а есть которые верят.
Для того что бы, что то знать необходимо уметь читать и логически мыслить.
Для того, что бы верить, достаточно уметь читать.
Логика бывает искажённой.
Как, например, в твоём "невозможно".
Так вас к чертежам, слава богу, на пушечный выстрел не пустят :D
Однопусковый полет (как у амеров) - невозможен чисто даже из влияния массы случайных факторов, способных прервать миссию на любом этапе
Но многопусковая система, предусматривающая создание "плацдармов" на каждом этапе - на земной орбите, на лунной орбите, и наконец на луне - вполне себе осуществима даже если встретятся неведомые сейчас препятсвия.
Пока не придумана какая-то реальная замена ракет (работающих на энергии химических реакций), нет ясности, зачем вообще нужны полёты человека на Луну и, тем более, база там. Исследования проще, дешевле и безопаснее проводить автоматическими станциями, луноходами, роботами. Добыча же каких-то ископаемых там абсолютно нерентабельна.
А Королёв, в своё время, загнобил сборку на орбите с запуском на уже имевшихся УР-500. А я уже давно-давно говорю, что только так и можно сделать. Причём не волочь в одной сборке топливо на обратную дорогу, а закинуть его туда загодя. Вместе с пустым спускаемым аппаратом и топливом к нему.
Королев был лох?
УР-500 (Протон) на ядовитых компонентах топлива. Именно из-а этого Королёв отказался от этой идеи.
Королёв не мог "отказаться" или нет. Королёв мог только загнобить конкурентов (ради выделяемых на программу ресурсов), что мастерски и проделал. В данном случае в ущерб развитию страны.
Путаете. Никаких конкурентов двигателям Глушко (компоненты топлива - несимметричный диметилгидразин и тетраоксид азота) в СССР не было - откуда им взяться в то время? Кроме В. П. Глушко в СССР в тот момент вообще никто не занимался мощными ЖРД. Из-за отказа Глушко (он тоже не мог "отказаться"?) разработать двигатели на неядовитых компонентах Королёв был вынужден обратиться к конструктору авиационных реактивных двигателей Н. Д. Кузнецову, который никогда до этого ЖРД не занимался. Не было конкурентов у Глушко! Не было!
На Н1 поставили двигатели Кузнецова, специально созданные для этой ракеты (компоненты - керосин и кислород).
Следующей после Н-1 пилотируемой ракетной системой была Энергия-Буран (генеральный конструктор - Глушко с 1974 г.) также делалась на двигателях с неядовитыми компонентами (Глушко переобулся в прыжке?). Ангара - тоже с неядовитыми. В будущем от ядовитого Протона планируется отказаться, его заменит Ангара. Т. е. в конечном итоге победила точка зрения Королёва, а не Глушко.
Далее отсюда: http://flb.ru/infoprint/93.html
Глушко отказался делать ракетные двигатели для Н-1. Их изготавливал коллектив, возглавляемый Н. Д. Кузнецовым.
Хочу заметить, что и Королев, и я открыто, жестко выступали против использования весьма опасных для здоровья обслуживающего персонала токсичных видов ракетного топлива - азотного тетроксида, гептила и других. Глушко же неизменно настаивал на применении наряду с керосином еще и ядовитых компонентов. Вот здесь и проходил водораздел наших противоречий: гептил или нетоксичные кислород-керосиновые двигатели. Очень жесткие были столкновения. Я и сегодня, спустя десятилетия, не изменил свою позицию. Есть серьезные основания полагать, что у немалой части солдат и специалистов, работавших на заправке ракет высококипящими компонентами топлива, ухудшилось впоследствии здоровье.
- Хорошо известный вам Борис Евсеевич Черток, который тоже был замом у Королева, в своей книге "Ракеты и люди" рассказывает о стычках между Королевым и Глушко. Во время приезда в Подлипки Брежнева (тогда еще просто секретаря ЦК) Глушко говорил о "некомпетентных товарищах из ОКБ-1". В другой раз, обращаясь к Гришину, заместителю председателя Госкомитета оборонной техники, Валентин Петрович просил избавить его от диктата Королева при выборе схемы двигателей. Черток пишет, что "разногласия Королева и Мишина с Глушко имели тяжелые последствия для нашей космонавтики". Вы согласны с этим?
- Разумеется. Вопрос лишь в том, на ком лежит за это ответственность. Дело было, однако, не только в наших отношениях с Глушко. В целом вся атмосфера в верхних эшелонах отрасли оставляла желать лучшего. Если бы не многоходовые интриги, подковерная борьба, в которой участвовали не только ряд главных конструкторов, но и Устинов, и партийные "бонзы", страна могла использовать вдвое или втрое меньший промышленный потенциал и добиться больших успехов. Параллелизм и дублирование в космической отрасли дорого обошлись нашему государству.
И всё же китайцы летают в космос на ядовитых компонентах. Риск, конечно, а шо делать.
К сожалению, на 1 ступень Н1 пришлось ставить 30(!) относительно слабых движков. Вот тут и сработал закон сложения вероятностей, все ракеты упали. Для сравнения - на 1 ступени "Сатурна-5" было всего 5 движков F-1
Да. Только эти пять движков не могли в принципе доставить пиндонавтов на Луну. Даже теоретически могли только дать облететь
145 тонн на земной орбите - недостаточно?
145 тонн может и достаточно, и даже 120 достаточно. Но речь о том, что пять сатурновских Ф-1 просто не могли такой груз на орбиту вытащить:)))
Привожу ссылки не луносрача ради, а лишь для понимания сути сомнений в реальности заявленных характеристик двигателя F-1:
Подробный разбор конструкции двигателя F-1 с точки зрения теплового режима его работы: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm Вместо номинальной тяги 690тс на старте, ЖРД F-1 по нашим оценкам обеспечивает на 35% меньше - всего около 450тс. Реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной!
Подробный разбор возможностей и неизвестных на тот момент проблем сплава Inconel X-750, из которого изготовлен F-1: http://refdb.ru/look/1237964.html "...снижение тяги составит приблизительно ... 22.5%", "Для сохранения тяговооруженности на стартовом столе стартовая масса ракеты должна снизиться на те же 22.5% и составить ... 2248 тонн"
Эти числа рассчитаны на неразбирающегося в теме человека и призваны своей наукообразностью произвести впечатление правды. Но достаточно хоть чууууууть-чуть разбираться в вопросе, чтобы понять - приведенные числа попросту невозможны. Смотрите.
Покровский приводит расчет ракеты исходя из своих оценок УИ. Получает, якобы, совпадение со своими предыдущими расчетами скорости: "Наша гипотеза вынужденного уменьшения температуры в камере сгорания из-за проблем со стеночным материалом – выводит нас на скорость близкую к той, которая нами оценена в [1,2]." и подчеркивается: "Эти совпадения слишком серьезны. И указывают, видимо, на справедливость догадки".
Однако известна еще одна формула, которая связывает УИ, тягу и расход топлива, и которую Покровский не приводит: секундный расход топлива (в тоннах в секунду) есть отношение тяги двигателя (в тонно-силах) к удельном импульсу (в секундах). Таким образом, можно вычислить секундный расход топлива ракеты Покровского: 2678 тс / 262,2 = 10,2 тонны в секунду. Из весовой раскладки, приведенной Покровским для своей ракеты, получаем массу топлива первой ступени: 2248-800-100=1348тонн. При расходе 10,2 т/с это топливо должно было полностью кончиться за 1348/10,2=132 секунды. На самом же деле двигатели первой ступени работали 161 секунду и это видели сотни тысяч зрителей на космодроме при каждом пуске - это принципиально нефальсифицируемый параметр. Таким образом, у Покровского есть противоречие: его ракета имела топлива в первой ступени только на 132 секунды, в то время как не менее чем полтора миллиона зрителей (всего на всех стартах) видели, что первая ступень работала 161 секунду.
То есть рассчитанные Покровским числа в своей совокупности - попросту невозможны. В принципе.
Причем тут Покровский, если ссылка на Велюрова и в ней речь о принципиальной невозможности при той технологии создания однокамерного двигателя простым масштабированием, о которой тогда не знали:))
При том, что вторая ссылка - на Покровского. Внимательнее, пожалуйста.
...где речь - про инконель, а не про секунды полета. И куда ваш предыдущий коммент в этом случае засунуть?
Конечно там нет про секунды полета. Они же противоречат числам Покровского. Он что - идиот, чтобы выкладывать в своем опусе что-либо, что будет ему противоречить? Но к счастью, секунды легко вычисляются из приведенных Покровским чисел.
Это всё уже последствия. Это уже когда Королёв проект отжал. А до этого что было?
Когда он это гнобил - не было уверенности в стыковке на орбите.
Плюс ядовитые компоненты.
Плюс конкурирующая фирма :-)
Хотя, возможно, согласись он на многопусковую схему - амеры были-бы на луне вторыми :-)
Сверху уже давали ссылку на Чертока. Всем интересующимся нашей лунной (и не только) программой (при Королеве и после) ОЧЕНЬ рекомендую к прочтению. Написано легко и в то-же время масса технических деталей. Говорят, у некоторых в НАСА - настольная книга :-)
http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/index.html
А в Кузнецовских, значит, моторах уверенность была выше некуда?
Королёв проект просто отжал у конкурентов. Черток, кста, об этом прямо и говорит. А если ещё и Челомея и Полухина читануть, так вообще всё ясно-понятно по раскладам становится.
6 Пусков Карл! Полная ржака. По надежности существующей космической техники (на уже давно отработанных и проверенных технологиях) вероятность успешного завершения миссии в варианте 6ти пуска будет заведомо меньше 50%. Никто никогда на такой бред в реальности (а не на словах) не подпишется.
Цифры в студию! Иначе - балабол.
Какие цифры? Если он не знает, что вероятность в процентах не измеряется.
Для тех, кто считать сам не умеет. Надежность тяжелой системы ПротонМ/БризМ = 0,89. Таким образом успешность 6ти пуска оценивается как 0,89^6=0,49. Причем здесь не учтены (приняты за 1) надежности космического корабля и лунного модуля , учет их надежности еще уменьшит вероятность успеха миссии. Заметим, что ни одной системы в заявеленной миссии в железе нет. Отсутсвуют Ангара 5В, космический корабль, лунный модуль, криогенные разгонные блоки.
Уметь считать и понимать что считаешь, вещи совершенно разные.
Нужно сделать 6 удачных пусков. В твоей логике (не в формуле) ошибка, ибо твоя логика подразумевает что один неудачный пуск обнуляет остальные удачные пуски и тем самым приводит к провалу всей миссии, но на самом деле, неудачный пуск просто приводит к тому что нужно будет сделать ещё один дополнительный пуск, провала мисси при этом нет от слова совсем. Можно утверждать что в случаи принятия решения о раздельном старте вероятность успеха миссии на этапе выхода за пределы атмосферы земли равна вероятности успешности доставки экипажа на МКС Союзом.
Совершенно верно. Задача разделяется на этапы. Сначала делается - сколько нужно, но не менее 6 пусков, - чтобы собрать необходимый задел на орбите земли. Затем точно также создается база на орбите Луны необходимым количеством пусков уже с орбиты Земли. Потом - спуск с орбиты на Луну и взлет обратно - имея базу на орбите тоже следует отработать за необходимое количество пусков. Возвращение к земле - тоже лучше сделать на земную орбиту, чем пытаться сделать нырковый, как с "лунами-16-20" вариант - четвертый этап. И уже на пятом этапе спосойно, как с МКС вернуться домой.
Водородные разгонные блоки ждать на обрбите не умеют.
Поэтому они и не нужны.
С земной орбиты на лунную можно переместить всё необходимое оборудование для орбитальной станции и лунного спускового аппарата низкотяговыми ядерными двигателями - по раскручивающейся спирали. Уйдет несколько месяцев. А куда торопиться-то? Зато космонавты полетят от готовой базы на НОО Земли к готовой базе на НОО Луны. На отдельном комфортном корабле - с минимальным риском:)))
В статье про ядерный двигатель ничего не говорится. Насколько я читал, разработка ядерного буксира застопорилась, включая прекращения финансирования некоторых составных элементов.
Именно, нужно и уметь считать и понимать. Криогенные разгонные блоки, особенно водородные, не умеют ждать на орбите, так как водород быстро испаряется. Счет идет на считанные дни. Таким образом растянуть миссию за счет пуска запасных модулей не получится. Фактически один неудачный пуск ОБНУЛЯЕТ всю серию. Это для тех кто понимает
«Ангарá» — семейство ракет-носителей модульного типа с кислородно-керосиновыми двигателями
Так же хочу обратить ваше внимание на 2 факта:
1) что полёт до Луны и обратно гораздо дольше чем несколько дней и на всех участках полёта периодически используются двигатели что как бы подразумевает что топливо никуда не испарилось.
2) На МКС вполне себе существует атмосфера, а значит проблем с утечкой газов нет в том числе кислорода.
Ангара 5в имеет водородную верхнюю ступень и именно это обстоятельство позволяет ей увеличить полезную нагрузку в 1.5 раза. Но это не имеет отношение к теме, так как верхняя ступень ракетоносителя не полетит к луне. Важно то что разгонные блоки собираются делать на водороде. Вот они то ждать на орбите и не могут. Если же отказаться от водорода то и 6ти пусков не хватит.
Водород в водородных блоках быстро испаряется, и что бы пары водорода не разорвали бак его стравливают. В МКС давление воздушной смеси небольшое и ничего стравливать не надо.
А то, что ОТ 4-х и ДО 6-и не о чем не говорит? 2 запасных пуска - это более чем 2-кратный запас на нештатные ситуации.
в статье прямо говорится, что для полноценной мисси нужно 6 пусков. Никаких запасных нет.
А кто-то рассчитывал на меньшее число пусков? Сказано же в характеристиках - до 10 тонн к Луне. Т.е. собираются у Земли блоки по 20-25 тонн в общую группу в 100-150 тонн. Сколько топлива нужно, чтобы долететь с орбиты до Луны, а далее назад? Кажется половина массы и даже больше это только топливо и баки. Ну если ядерный двигатель доделают, тогда все замечательно. Может все под него и готовят?
При этом А5В планируется создать только в районе 2023 года. Также не все так быстро, экшена не будет.
Конечно расчитывали, но для этого нужен значительно более тяжелый, чем Ангара5В, ракетоноситель. От 80т полезной нагрузки. На разработку такой ракеты денег в стране нет.
Смех без причичины - сами знаете чего признак. Повторюсь - опыт сборки МКС говорит против вас.
Я что то пропустил, МКС уже куда то слетала ? К луне или к точкам лагранжа ?
Вы пропустили количество успешных пусков, затраченное на её сборку.
Всё легко и просто. Ангара вешь хорошая, хотя похуже Вулкана. Но облёт Луны - первое и главное условие. Полёты можно сделать уже через год. Всё что нужно - это 2 Протона. Один с модулем, в котором космонавты, растения и животные, измерительные приборы и фотокамеры во всех от инфраред до гамма диапазонах (с одномоментной передачей инфо в ЦУП). А второй модуль - с топливным баком для разгона для отлёта и для торможения при возвращении. На Луну сбросить "нефритовый заяц" - 2 и сделать фотосъёмку поверхности с разрешением квадратный инч. Потом, сбросив скорость, состыковаться с
МиромМКС и приземлиться. Космонавтам вручить Героев и премии.Меня, как автора идеи, повезти пассажиром, одна трудность в том, что у Роскосмоса все космонавты ниже 180.Для облета хватит одного Протона, см. прогамму Зонд, в частности Зонд-7.
Да. Зонд я считаю это одним из высших достижений, незаслуженно задвинутым. Но учтите, что стыковкам в космосе полвека, (это во вторых), то есть всё проработано. А во первых из программы Зонд большинство не вернулось, ну и в третьих, космонавтов не везли. Доп. модуль с топливом поможет загасить скорость для занятия лунной орбиты, км 50 или 100 высотой, потом разгон с неё, а потом и торможение на гео-орбиту. А это и есть самое главное и рисковое.
Тут более правильно было-бы сказать не "не вернулись", а "не улетели" по вине неотработанных РН Протон и блока Д.
можно отпилить ноги, там они вам не нужны
Нельзя. Что за типично замполитская идея? Я на корточках полечу.
Страницы