Организация пилотируемого полета российских космонавтов на Луну потребует от четырех до шести пусков тяжелой ракеты-носителя «Ангара-А5В» с космодромов Плесецк и Восточный, сообщил ТАСС источник в ракетно-космической отрасли. Основным поставщиком датчиковой аппаратуры для новейшей российской ракеты определен КРЭТ.
По словам собеседника агентства, полет человека на Луну возможен по схеме, предусматривающей два парных пуска. Сначала на низкую околоземную орбиту выводится лунный взлетно-посадочный комплекс (ЛВПК), затем разгонный блок с эффективными криогенными компонентами топлива. Третьим пуском на орбиту выводится пилотируемый корабль, четвертым – еще один разгонный блок. После стыковки ЛВПК с пилотируемым кораблем на окололунной орбите экипаж спускается на поверхность внутри ЛВПК, выполняет программу исследований, возвращается на орбиту. Затем корабль отправляется к Земле.
При этом до организации пилотируемого полета еще один парный пуск «Ангары-А5В» потребуется, чтобы доставить и развернуть на поверхности Луны первый экспедиционный модуль лунной базы.
Таким образом, полноценная первая российская экспедиция на Луну потребует шесть пусков ракеты «Ангара-А5В». Напомним, что ранее глава Ракетно-космической корпорации «Энергия» Владимир Солнцев говорил, что полет к Луне потребует четырех пусков тяжелой «Ангары».
По предварительному плану, первый пилотируемый полет российских космонавтов на Луну возможен в 2029 году. За год до этого предполагается провести облет Луны, испытания и квалификацию космических средств для последующей пилотируемой высадки.
Однако эти планы могут стать реальностью только в случае, если в проект Федеральной космической программы на 2016–2025 годы войдут работы по созданию пилотируемого транспортного корабля нового поколения, ракеты «Ангара-А5», «лунных» разгонных блоков и другой необходимой ракетно-космической техники и инфраструктуры, сообщил ТАСС.
Лунные перспективы ракеты не ограничиваются только пилотируемым полетом. Существует проект создания с помощью «Ангары-5» российской лунной базы. Эксперты подсчитали, что всего для поддержания базы потребуется 37 пусков в течение пяти лет. При этом реализация долгосрочных программ Роскосмоса по созданию орбитальной и поверхностной лунных баз планируется на 2030–2040 годы.
Семейство ракет «Ангара»
Все семейство ракет «Ангара», спроектированное по модульному типу, включает ракеты четырех классов – от легкого до тяжелого. Так что «Ангара» будет способна выводить практически весь спектр перспективных полезных нагрузок во всем требуемом диапазоне высот и наклонений орбит, в том числе и на геостационарную. Но все же, пожалуй, главным преимуществом этих ракет является экологичность: их двигатели работают на керосине и кислороде, без использования токсичного гептила.
Разработка этой новой российской ракеты началась в 1994 году. Государственными заказчиками ракетно-космического комплекса «Ангара» являются Минобороны России и Федеральное космическое агентство, а головным предприятием-разработчиком и изготовителем – Центр имени Хруничева. В создании ракеты-носителя приняло участие и предприятие КРЭТ – ОКБ «Сигнал» им. Глухарева.
Постановлением правительства еще в 1995 году ОКБ «Сигнал» было определено разработчиком и основным поставщиком датчиковой аппаратуры для ракеты. Сегодня участие специалистов КРЭТ в проекте «Ангара» связано и с программой по импортозамещению.
«В условиях прекращения поставок из Украины в ОКБ в кратчайшие сроки разработали и начали серийную поставку на объекты наземной пусковой инфраструктуры российских аналогов – путевых взрывозащищенных переключателей. В рамках проекта были также разработаны и серийно поставлены в срок приборы для измерения и контроля давления в системах телеметрического управления ракетными двигателями», – рассказал первый заместитель гендиректора КРЭТ Игорь Насенков.
По его словам, всего по заказу головного производителя и всех соисполнителей ракетного комплекса «Ангара» только за прошлый год Концерн поставил более 500 приборов датчиковой аппаратуры собственной разработки.
Напомним, что тяжелая «Ангара-А5» впервые стартовала с Плесецка 23 декабря 2014 года. Она вывела на геостационарную орбиту макет полезной нагрузки с территории России
Интересные вопросы дискутируются в космическом сообществе :-)
прикольные кадры :)
[video:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_-03RjbxKhM]
На данный момент это больше фантазии на тему "Как нам отправить пилотируемую экспедицию на Луну без сверхтяжа". За более чем десятилетний срок подобные планы претерпят множество изменений.
Комментарии
Ну вывести все заранее и экипаж уже под расчетное "окно" выводить. Если вдруг чего пошло не так экипаж или спускается обратно или на МКС. какой период между этими расчетными "окнами"?
Кто мешает начать вывод на орбиту с учётом одного не успешного запуска? Что, выведенные заранее блоки заржавеют в космосе?
Зависит от времени возможной задержки. Аппараты на низкой орбите имеют свойство тормозиться и однажды падать в атмосферу.
1) Выводите аппараты чуть выше.
2) Оставляйте в аппаратах чуть топлива для возможной коррекции орбиты.
Проблем - НЕТ!
Мешают еще предполагаемые в данной заметке "высокоэффективные криогенные компоненты ракетного топлива". Они выкипают.
Впрочем это инженерная проблема и прни желании их всегда можно заменить на старый добрый гидразин.
То есть в советских баллистических ракетах ничего не выкипало, в спутниках с двигателями коррекции, которые много лет работают на орбите - не выкипало, а тут как начнёт выкипать?
Как приятно быть офисным планктоном. Чтобы не позориться, в т.ч. и про советские спутники, предлагаю Вам изучить книги Б. Чертока "Ракеты и люди". Там лично разработчик очень интересно и подробно описывает как, что и где "выкипало" на советских спутниках.
Чтоб не позориться, посмотрите срок работы современных спутников, оснащённых двигателями коррекции. Висят себе на ГСО несколько лет, работают, иногда двигатели включают.
Если у кого-то что-то выкипает - это его проблемы. Надо делать так, чтобы всё нормально работало. У нас дома, например, однажды чайник выкипел. И что?
Не надо показывать пальцем на чей-то неудачный опыт, если рядом есть много удачных примеров.
Я же написал что это инженерный вопрос. Есть разные виды ракетного топлива, каждые со своими преимуществами и недостатками. В данной заметке предлагаются использовать криогенное топливо для разгона космического корабля с орбиты вокруг Земли. Смысл данного решения очевиден - криогенное топливо "эффективное" и значит можно сэкономить массу. Минус решения - разгонный блок не сможет долго находится на орбите без потери своих характеристик. Сразу напрашивается два варианта решения этой проблемы:
1) или мы заменяем топливо, при этом должны экономить массу на каких-то других агрегатах
2) или мы выводим разгонный блок в самую последнюю очередь (космонавты дожидаются его на орбите)
Приятно общаться с человеком, который, видя проблему, не паникует, а сразу предлагает пути её решения.
Помаленьку АШ превращается в филиал НК)
Что такое НК? Какое-то нехорошее место?
"Новости Космонавтики". Интересный форум, правда, каждый комментатор рассуждает так, будто он - руководитель программы полетов, ну, или на худой конец, генеральный конструктор.
Поправка: "гениальный конструктор".
В керосиновых МБР - все замечательно выкипало. Не выкипали низкокипящие компоненты. Поэтому вам и написали, что придется заменить криогенные компоненты на старый добрый НДМГ/АТ.
Так проблема - не такая уж и проблема? Решение было давно найдено. О чём я и говорю.
Проблема в том, что водород как бы не на 20-40 процентов лучше НДМГ. То есть к заявленным 6 ракетам добавляйте еще одну-две.
Насколько я помню, использование водорода для ракет настолько геморройное, что с ним почти никто не связывается. Ну сделали в СССР ракету-носитель "Энергия", и что? Сейчас наши ракетчики не торопятся использовать успешный РД-0120, использовавшийся там.
Есть ли смысл опять "мутить" с водородом?
С ним связываются все, кто в состоянии. США, ЕС, Япония, Индия. И обещают связаться остальные.
Есть ли смысл выводить одной ракетой на десятки процентов больше? Кому как. Перечисленные страны ответили однозначно.
И они выкинули все свои неводородные ракеты на помойку. Или нет?
Кроме России, которая как всегда лаптем щи хлебает - у неё зачем-то новые ракеты летают на керосине.
Конечно нет. Они их по-возможности модернизируют, устанавливая водородные верхние ступени.
А зачем вы пытаетесь утащить вопрос в эмоциональную плоскость? По-другому никак?
А я пытаюсь Вам указать на явные пробелы в Вашей логике. Ваши ответы или не полные, или не правильные.
Если опытные КБ, создавшие не одну ракету, очень редко используют водород в качестве топлива при том, что рабочие водородные двигатели ЕСТЬ, то наверное у них есть веские причины так поступать? От Вас чёткого ответа на этот вопрос я не вижу.
Если опытные КБ помимо прочего еще и постоянно клятвенно обещаются поставить водород на все новые ракеты - то наверное у них есть веские причины это обещать? Как вы считаете? Зачем опытные КБ хотят поставить водород?
А кто вам сказал, что водородные двигатели у них есть СЕЙЧАС? Были - да. Только вот с тех пор четверть века прошло с лихими 90-ми. Тогда страну умудрились потерять, не то что водородные технологии.
Но, суки, всё продолжают делать ракеты на керосине! Враги народа, не иначе!
А керосиновые технологии почему не потеряли? Кстати, в США тоже разруха в 90-е годы была?
Вы опять решили увести тему в эмоции и ёрничанье, а на вопрос все-таки не ответили: если опытные КБ считают водород нерациональным (по вашим словам), то почему во всех проектах тяжелых и сверхтяжелых РН с 1991-го года ими неизменно планируется водородная верхняя ступень? Почему ведутся конкретные работы по водородным разгонникам с соответствующим финансированием?
Потому что ракеты с керосиновыми двигателями продолжили летать в 90-е. А единственная ракета с водородником за ненадобностью летать перестала.
Нет, не была. Но они водородные технологии и не теряли.
Ещё раз: я пытаюсь Вам указать на явные пробелы в Вашей логике.
Вы пишете:
Водород в качестве ракетного топлива - это правильно, это перспективно, это лучше керосина и гептила, но ракеты делают на керосине.
Технологии водородных двигателей есть, но утеряны. У американцев не утеряны, но не нужны. Вдруг стали нужны и американцам и они почти с нуля стали разрабатывать то, что у них летало ранее.
Ракетные КБ постоянно обещают сделать ракету на водороде, но не делают. Но так и должно быть. А ракету сделают не полностью на водороде, а только одну ступень, но даже это сделать не способны. Но умеют. Но не делают.
Вас такая логика нисколько не смущает?
Планктон, вы снова не ответили на вопрос. Я повторю: если опытные КБ считают водород нерациональным (по вашим словам), то почему во всех проектах тяжелых и сверхтяжелых РН с 1991-го года ими неизменно планируется водородная верхняя ступень? Почему ведутся конкретные работы по водородным разгонникам с соответствующим финансированием?
Но я ничего подобного не пишу. Вы сейчас придумали набор бредовых тезисов и с какого-то перепугу пытаетесь мне их приписать. Без подтасовок уже никак?
но не нужны
- разумеется нужны и используются в куче американских ракет с 60-х. Ни в одной американской ракете водородник не был сменен ни на что другое.
они почти с нуля стали разрабатывать то, что у них летало ранее
- нет, ничего подобного у них не происходит.
Ракетные КБ постоянно обещают сделать ракету на водороде, но не делают
- именно что делают, работы по водородникам ведутся.
Но умеют
- не умеют.
Меня смущает, что вы приписываете мне всякий бред.
Но в моей логике нет пробелов. Пробелы есть в той логике, которую вы решили приписать мне - но это не моя логика. Пробелы есть в вашей логике - и потому вы избегаете отвечать на вопрос, который я вам задавал уже несколько раз.
Вы в ответ не привели ни единого факта или примера. Пришлось проверить доступную информацию, не доверяя своей памяти. Результаты ниже.
1)
Попрошу обращаться ко мне по имени-отчеству, а именно "Офисный планктон". Не люблю, когда фамильярничают. А то в отместку буду называть Вас "МС" или "М". Или "С".
2) Наши упорно не делают ракеты с водородными ступенями. Может и хотят, может и обещают, может и планируют, но не делают. Причины? Это надо спрашивать не у меня, а у генконструктора соответствующего КБ. Моё мнение такое: водород сложно сжижать и ещё сложнее потом хранить. Чуть водород нагрелся и БАБАХ! Нет, не классический взрыв, а парами водорода разорвёт бак. Потому чуть задержка ракеты на старте и водород сразу сливают. Жидкий кислород тоже надо сжижать и тоже как-то хранить, но у него температура кипения намного выше, чем у водорода: 90К (-183С) против 20К (-253С) у водорода.
Раньше делали ракету-носитель "Энергия" с водородными двигателями РД-0120, целых 2 (две) штуки успешно слетало в космос (точнее вывели полезную нагрузку на нужную траекторию) и не вина ракеты-носителя, что в первом случае полезная нагрузка вместо доразгона стала делать торможение (так по официальной версии).
3) Американцы ... делают ракеты с водородными двигателями! Делают и запускают! Целых 2 вида ракет-носителей: "Дельта-4" и "Атлас-5"! Да, у меня в голове не отложилось, что на этих ракетах действительно используется водород, причём на "Дельта-4" в обоих ступенях (в двух), а также иногда и в ускорителях. "Атлас-5" использует водород только во второй ступени.
В этом я ошибался, извиняюсь. Американцы действительно на сегодняшний день в двух видах ракет-носителей используют водород в качестве топлива.
Но при этом активно используют и неводородные двигатели, при этом ещё иногда их в России закупают!
4) Кроме России и США в ракеты-носители запускают и другие страны. Особенно активен Китай, который на своих ракетах водороде использует. А используют водород Евросоюз на своей "Ариан-5" и японцы на "H-IIA".
5) Для анализа текущей ситуации в сфере космических запусков посмотрел статистику за 2014 год (2015 ещё не закончился, потому не интересно).
"Другие с водородом" - это Евросоюз (7 запусков, из них 6 "Ариан-5") и Япония (4 "H-IIA").
Статистику запусков брал здесь, похоже она немного неточная, но в общем ситуация видна.
6)
Что творится в их головах я не знаю, но предполагаю, что Вы сами ранее ответили на этот вопрос:
7) Ранее Вы писали:
В России водородниками занимались и занимаются в Воронеже. Они работают, на водороде собаку съели (не путать с корейцами). Нужен водородный двигатель - обращайтесь к ним.
8)
Это единственная наша водородная ракета-носитель летать перестала. А водородная "не ракета-носитель" - летала, причём над ней работали в те самые "лихие 90-е". Водородный движок для неё сделали те же воронежцы (а именно прямоточный гиперзвуковой!).
Короче, амеры - летают, наши - нет. Могут, но не летают. Почему - версия выше.
Еще раз: идут конкретные работы по разработке водородников, с конкретным финансированием.
Зачем мне спрашивать у генконструктора объяснений ваших выдумок? Пока что у вас получается следующая версия: в наших КБ знают, что водород нерационален, но громко обещают разработать водородник и получают на это финансирование (по меньшей мере до недавнего времени). То есть вы обвиняете наших разработчиков во лжи и попиле. Причем - голословно.
Разумеется. Водород рационален для верхних ступеней ракет, причем лучше для тяжелых ракет, еще лучше - выводящих грузы на ГСО и ГПО. Именно туда его и ставят. Единственное исключение Дельта-4 доказало правильность этого тезиса своей убыточностью. Во все другие места следует ставить другие двигатели.
Еще Индия, я же вам говорил.
Конечно видна. Только не вам. Потому что вы даже не знаете, для чего нужен водородник. А вот если бы знали, то вы бы взяли бы не общую статистику, а статистику по тяжелым ракетам. И убедились бы, что на всех тяжелых ракетах стоят водородники, кроме нас, Китая и Маска. Просто потому что ни мы, ни Китай, ни Маск не имеют водородников нужной тяги.
Но это не помешало вам фактически обвинить их во лжи и попиле.
Ну то есть водородных ракетных двигателей нужной мощности они уже четверть века не делают.
И где конкретные результаты? Где хотя бы опубликованные планы разработать ракету с водородом в качестве топлива к такому-то году? Ранее подобные планы озвучивали, не скрывая. Водород, как и двигатель на водороде - это не секретно.
Ранее была опубликована информация про ракету "Ангара", в том числе и о возможной "тяжёлой" конфигурации, но водородом там и не пахло. "Пахло" водородом у ракеты "Русь-М", но вроде как эту программу закрыли в пользу "Ангары". Ещё какие-то ракеты-носители обещали?
Ой врёте! Конкретно моя фраза:
"Насколько я помню, использование водорода для ракет настолько геморройное, что с ним почти никто не связывается."
Где я про ложь и "попил" писал? Ну-ка укажите!
Не заказывают - вот и не делают. Ракетные двигатели без заказа на склад не делают (ситуация с "НК-33" - исключение из правил).
Ну вы уж прям сразу захотели! У хруничевцев обещанного двадцать лет ждут.
Да хоть на сайте Хруничева.
Здрасьте, приехали! Вы хоть статью выше прочли? Ангару-А5В увидели? Что означает буковка "В" не сообразили, хоть вам про водород куча комментаторов написали? Это она самая и есть - Ангара с водородным РБ.
Именно здесь, по сути, вы и написали. Смысл вашего заявления ведь в том, что применение водорода нерационально и разработчики это знают, не так ли? Отсюда прямо следует, что разработчики лгут и пилят - потому что зная о нерациональности водорода они его расхваливают, обещают и тратят на него деньги.
Заказывают, заказывают. И получают на разработку конкретные отечественные миллионы.
"Ангара" с водородным двигателем - новинка, о ней стали говорить лишь в начале 2015 года, у меня была устаревшая информация.
У Вас "женская" логика. Хочется аналогично оболгать Вас на основании Ваших же слов, но вместо этого расскажу анекдот на эту тему:
Ругаются муж с женой, кричат друг на друга. Муж говорит жене:
- Да хватит уже лаять на меня!
- Ах я лаю?! Значит я собака и мама моя тоже?! Мама, он тебя "сукой" назвал!!!
И давно заказывают? В 90-е тоже заказывали? Если нет, то не надо тогда говорить, что они в 90-е водородные двигатели не делали, потому и технологии были утеряны.
Ой, ну что вы стесняетесь-то? У вас не устаревшая информация, у вас вообще никакой информации никогда не было. Потому что "Ангара" с водородным двигателем - "новинка" аж почти четвертьвековой давности :D Именно такой проект хруничевцев - с водородной второй ступенью - и выиграл конкурс на РН "Ангара" в дремучем 1993-м году. Потом хруничевцы каким-то образом подменили свой конкурсный проект на совершенно новый, у которого все основные ступени были керосиновые. Но так как на ГСО и ГПО на керосине и гептиле лезть грустно, то хруничевцы пообещали сделать для Ангары водородный разгонный блок. Пишите, что про водородный двигатель стали говорить только в начале 2015? Вообще-то прямо на сайте Хруничева прямо сейчас вы можете найти статью про водородный блок КВТК с началом испытаний в начале 2015 :D
Ой ли? Ну хорошо, давайте последовательно. Чтобы у вас с логикой проблем не было.
Итак, Офисный планктон, правильно ли я вас понял, что применение водорода нерационально и разработчики это знают?
Нет, в 90-е не заказывали. Точнее говоря - всячески обещали заказать, но утвержденного финансирования, по словам участников, не было.
Буа-га-га! И этот человек упрекает меня в "женской логике"!
Офисный планктон, включите мозг: технологии были утеряны потому, что водородные двигатели не делали, а не делали их потому, что не было конкретного оплаченного заказа!
Мьсе, вероятно, не знает толка в том, о чём говорит.
Поделись-ка, как "исчезающе малую" вероятность считал?
Россия в этом году произвела 20 запусков, из них 18 успешных. Причем, это один из самых неудачных годов, в прошлом году, например, из 32-х запусков 31 был успешным.
Возьмем за основу нынешний неудачный год. Вероятность успешного пуска - 90%. Предположим, что ракета-носитель новый и необкатанный и удвоим вероятность сбоя, итого вероятность удачного пуска - 80%.
Исходя из этой вероятности, вероятность 6 удачных пусков подряд - 26%. Повторяю, 26% - вероятность того, что вообще не будет никаких сбоев, при том, что я заведомо взял самые плохие исходные данные.
Это что-ли "исчезающе малая вероятность"?
хорошо, пусть 1/4. Кто нам денег даст под 1/4?
Окей, читаем новость внимательно: от 4-х до 6-и пусков.
Вопрос: число пусков (да с таким разбросом) считали дураки, которые не знают грузоподъемность ракеты-носителя, или профи, которые заложили в программу вероятность сбоев?
2 запасных пуска, кмк, это 2-х кратный запас на случай сбоев.
Вероятность того, что из 6 пусков 5 будут успешными - 80% (напомню, в этом примере вероятность успеха сильно занижена). Вероятность того, что из 6 пусков 4 будут успешными - 96%.
Индеец зоркий глаз)) Все зацепились за магическую цифру "6".
Поскольку экспедиция, очевидно, предполагается не одна, запас можете здорово урезать. Надеюсь, догадываетесь, почему.
Даже на заре космонавтики мы пускали в одной программе по 6 ракет подряд удачно. Сейчас-то с чего "вероятность исчезающе малая"? Вы бы пролистнули списки пусков, что ли.
эммм... а что, каждый третий-шестой экипаж МКС хороним с почестями?
экипажи - это "Союз", там датчики молотком не устанавливают, слава богу)
Опыт сборки МКС исчезающего малую вероятность опровергает.
так проблема не в самой стыковке, а в факте успешного выведения. Очень много носителей потеряно за последнее время. "Протоны", долгожданный "фобос-грунт" (правда, носитель там не причем) У "Ангары" пока малая статистика, чтобы судить о надежности.
хехе, американцы обошлись кучей палок от швабр и рулоном фольги)
Ну так это же баНАНО-технологии, вечно пьяные Иваны ими не владеют.
А как же Стенли Кубрик ??? Он же не из швабр и фольги ???
что там за паук ползает справа на 23 секунде? лунный?
Поймал себя на мысли.
Американцы не летали и не могли. При этом бюджет освоили.
Наши тоже собираются. Но мы то знаем, что это невозможно. Именно пилотируемый полёт.
Значит смотрим выше: "При этом бюджет освоили"
Будем ждать мультфильмов.
И откуда, интересно "ты-то знаешь"?
Страницы