Технологический мост: развилка

В продолжение тем:

Перспективы замены генерирующих мощностей на атомные в РФ в период с 2020 по 2050 годы.

Технологический мост: Энергомост «Сибирь-Урал-Центр»

Мы на развилке.

Мы имеем возможность построить генерирующие мощности на сотни лет вперед.

Мы можем создать  инфраструктуру для передачи энергии и регулирования сети.

Что дальше?

А дальше - развилка. Принятие принципиального решения продолжения пути.

Сообществу, доля обсуждения,  предлагается привести привлекательные и негативные стороны обоих путей развития.

Путь первый. Получив электроэнергию заливать ее в аккумуляторы и дальше использовать по назначению.

Итак. Сколько, в наших условиях, в дохлых енотах, стоит новый электро-мобиль?

К примеру, новый  iMiev в России получилась издевательской — 1,8 млн рублей:

Это, к сведению, аналог Daewoo Matiz (надеюсь фотку представлять не нужно).

И еще один момент, замена аккумуляторов обойдется в скромные 8−10 тысяч евро.

Опять же, для сведения, замена аккумуляторов предполагается производителем раз в 5 лет.

Вот выдержка:

Если не принимать этот аспект во внимание и посчитать исключительно разницу расходов на топливо и электричество, картина получается следующей - чтобы оправдать переплату за i-MiEV, нужно проехать на нем более 550 000 км. Вряд ли какой-нибудь из современных автомобилей сможет преодолеть такое расстояния без капитальных ремонтов, а электромобиль - и подавно. За это время придется дважды поменять аккумуляторные батареи, гарантийный срок службы которых, в случае с i-MiEV, составляет 160 000 (примерно 1000 циклов заряд-разряд), и каждая такая замена обойдется в сумму, равную покупке нового Peugeot 107

Итак, получается, что раз в пять лет дешевле покупать новый карбюраторный автомобиль, чем менять аккумуляторы.

Второй путь. Синтезировать углеводородное топливо для применения в существующих девайсах, которые уже отработаны под "самое нимагу".

В моем понимании есть две развилки. Первая - пресловутый из твердого-в жидкое, комментировать который, на данном ресурсе смысла нет совершенно никакого. Этот путь имеет смысл при условии достатка того самого "твердого", т.е. - угля. А что-то мне подсказывает, что с этим нам корячится весьма не хилая, такая, проблемка.

Другой вопрос, что при достаточном количестве энергии, мы можем проводить прямой синтез (пропуская над мелко раздробленным никелем смесь окиси углерода и водорода при 250° С,  получим метан):

Собственно, на этом базировались исследования Фишера и Тропша.

Осталось подсчитать энергетику процессов и прикинуть дополнительные энергетические мощности, потребные для синтеза метана.

Кстати, благодаря наличию тройной связи молекула CO весьма прочна (энергия диссоциации 1069 кДж/моль, или 256 ккал/моль, что больше, чем у любых других двухатомных молекул). Тройная связь, ё-моё.

Кстати, разница в количестве энергии, получаемой нами в настоящее время из нефти и газа, и количество энергии, которое мы сможем получать из синтезированных углеводородов (с применением замкнутого ядерного цикла) и определит, в конечном итоге, ту предельную планку  величины добычи углеводородов EROI.

Вот этими подсчетами мы и займемся чуть позже. Если кто не понял, то будем считать лишнее количество личных жоповозок.

Удачи вам в приобретение новых шайтан-орба))))

1. Предложения и конструктивные предложения приветствуются. Словоблудие - в фтопку.

2. Говорим о существующих девайсах. Внедренных и работающих. Все мега проекты - фтопку.

3. Неуважительное, пренебрежительное отношение к собеседникам ( и т.д. и т.п.) карается баном.