Как то мною была поднята тема оценки замены углеводородных мощностей на атомные. Было обсуждение, много копий было сломано. И основные дебаты велись на тему того, что мы, как цивилизация, еще не обладаем всей полнотой технологий, чтобы полностью перейти на обеспечение жизнедеятельности от атома.
Думаю, что пришла пора начать "собирать камни", т.е. собирать потихонечку те разработанные технологии, которые помогут нам с наименьшими потерями перейти через пропасть Темных Веков.
Речь буду вести не о принципиальных возможностях, как то "технологии Острецова", "термояд" и иже с ними. Чечь бедет ТОЛЬКО о работающих технологиях имеющие промышленные прототипы.
Итак, представляю вам раздел "Технологический мост через Темные Века".
Всем, кто следит за моими писульками и комментариями, известно, что я считаю альфой в этом направлении технологию БН. Что без обладания этой технологией и говорить было бы не о чем.
Представим, что мы начали строительство ядрен-блоков по всей стране. Однако всем известно, что у энергетиков есть пики и спады потребления, обусловленные временем суток, и временем года.
I. Свободные резервы, зависящие от суточных пиков потребления.
Для примера возьмем (первый попавшийся) профиль города Самара летом и зимой:
Что можно сказать?
1. Рост потребления начинается с 6-00 утра.
2. Потребление выходит на планку к 8-00 утра (8 Мвт).
3. Потребление сохраняется на максимуме до 15-00.
4. Потребление снижается до минимума к 23-00 (2,8 МВт).
Вывод: С 23-00 до 6-00 (т.е. 7 часов в сутки) электрогенерирующие мощности недозагружены. По факту в сутки по г.Самара имеется свободных около 80 МВт мощностей.
Население Самары составляет 1,17млн. человек. Население РФ на настоящий момент - 146,3 млн.чел.
Простая пропорция (с известной долей точности, естественно) показывает, что в целом по стране у нас имеется свободных мощностей: 146,3*80/1,17 = 10 003 МВт.
Десять гигаватт!!!
А теперь представьте, что приведенные графики пиков потребления будут накладываться друг на друга, с учетом разницы в часовых поясах наших регионов. Ни пиков, ни провалов не будет.
II. Загруженность имеющихся мощностей.
По данным минэнерго загрузка мощностей не превышает 90 ГВт:
И получается, господа присяжные заседатели, что у нас имеется в резерве 210 - 90 = 120 ГВт свободных мощностей.
Почему эти мощности не используются? Часть из них - холодный и горячий резерв, призванный нивелировать возможные аварийные ситуации. Точную цифру нормативного резерва не нашел, но в голове крутится цифра, порядка 10% (если кто знает точно, прошу поправить).
Если принять, что резерв должен быть 10%, и исходя из загрузки мощностей, то у нас простаивает порядка 50% генерации.
В чем проблема? В удаленности объектов генерации друг от друга. Ведь еще в СССР был проект энерго моста, соединяющего восточную и западную части страны. Экибастуз-Кокшетау (линия электропередачи), проектное напряжение 1150 кВ, построена в основном в 1980—1988 годах. Данная ЛЭП является единственной в мире линией электропередачи такого класса напряжения, пропускная способность которой достигает 5,5 ГВт.
Полноценное внедрение технологии энергомостов позволит без строительства дополнительных генерирующих мощностей наращивать выработку электроэнергии. Более полная и равномерная загрузка станций приводит к несомненному повышению КПД (это ответ на потери энергии при передачи ее на большие расстояния).
Я считаю, что наш новый дивный мир не сможет обойтись без внедрения энергомостов. У нас просто не будет достаточно ресурсов и времени, для строительства избыточного количества генерирующих мощностей.
Если реактора БН - альфа, то энергомосты - несомненно бетта.
Комментарии
Проблема в том,что Россия - не Южная Америка и совсем не Африка.Всё теплоснабжение основано на природном газе.А он закончится.Есть уголь,но возить его в Москву из Кузбасса и Сибири не фонтан.
Слон не прав. Проблема наша, да и всего мира - количество получаемой энергии на нос.
Вам мало энергии?Мне вот вполне достаточно,хотя потребляю в 10 раз меньше американца.
Не надо переходить на частности. Вы прекрасно понимаете о чем идет речь: плотность энергопотока падает, при том, что пики ресурсов пройдены, и мы полным ходом вошли уже в дефляционную часть мирового кризиса.
Мост нужен в любом случае. Как минимум срезать пики между востоком и западом.
Так же мост позволит осваивать территории, за и выше Урала.
Т.е. то, что Тёмные Века будут уже даже не обсуждается :-), а просто постулируется.
Наверное так действительно можно делать, т.к. на афтешоке велика концентрация ожидающих конца света и им идея Темных Веков близка. Короче, Зима Близко!
Лично для вас поясню. В данный момент наша цивилизация обезпечивает себя энергией за счет сжигания ископаемого топлива. Когда оно закончится (а это неизбежно, так как Земля - закрытая система), энергию станет брать неоткуда. Впрочем, если вы деньги берете в тумбочке, где они появляются сами, вам посыла Афтершока не понять.
А освоенная нами энергия распада атомных ядер? Конечно, надо приложить очень много усилий, но ведь не первый раз!
Закрытая система?А энергия Солнца постоянно поступающая на Землю?
Да собственно и в самой планете Земля энергии на столетия.
Физика Брат, Физика! (Имя сестра, Имя!)
Покажите мне самоокупаемость преобразования солнечной энергии в электричество.
Вы про какую самоокупаемость:энергетическую или экономическую?
Зеленый, опять вы за свое.
Как самоокупаемость может быть энергетической??? Для этого есть эрои.
Я же веду речь о том, что эти технологии даже в наш тучный и богатый век требуют гигантских дотаций.
Сидят два мужика тыщу лет назад. Один кричит - я фигню нашел черную - горит классно.
Другой отвечает: леса дофига, а ты, брат, херней занимаешся.
)))
Вы извратили идею поста на 180 градусов.
Идея как раз наоборот: собратся и подумать, а есть ли у нас технологии, которые помогут пройти над пропастью.
Дело даже не в возможности выработать энергию, но и в квалифицированном способе перевести эту энергию в реальные ништяки, как то бензин, еда, стройматериалы, одежда и т.д.
Не будут они накладываться друг на друга. 85% нашей страны живёт ДО Урала. Фактически в одном часовом поясе. Так что пик, он пиком и останется, другими 15% населения, размазанными по остальным часовым поясам вы этот пик не сгладите.
Вырабатываемую у нас энергию можно скидывать джапам, на пример.
Прошу прощения за оффтоп.
Была у меня в детстве мечта:
Строим Орбиту - кольцо с солнечными батареями вокруг земли. Орбита принимает световое и прочие излучения от солнца. Всё это передаётся лучами на приёмные станции земли. Далее по энергомостам растекается по всей планете. Удерживается орбита всегда повёрнутой к солнцу за счёт тяготения земли и электродвигателей. КПД орбиты будет выше чем у солнечных электростанций на земле из за отсутствия атмосферы. Но возникают проблемы передачи энергии на землю и энергомосты.
В данной теме ко мне пришла мысль замыкать энергомосты от ядерных реакторов на Орбиту и передавать энергию дальше.
Как сопутствующий плюс Орбита может служить перевалочным пунктом между землёй и дальним космосом.
Кто знает, может кому данная идея пригодится.
Материалоёмкость огромна, но из-за радиации срок службы слишком маленький. Что с ним будет от солнечного ветра в магнитном поле земли...
ПС: проще атмосферное электричество использовать, там и мосты не нужны.
=)
Этой мечте уже лет 30. Я о ней ещё в Советском Союзе думал.
Японцы над ней уже давно работают.
Про резервы смотрите здесь TKsD9WxtkEZ5w
Спасибо за полезную информацию.
Я правильно понял, что оперативный резерв в СССР составлял 4%? о_О Да, вот это была система регулирования и загрузки мощностей...
А каков оперативный резерв сейчас?
Так в первом материале есть данные о резервах активной мощности... Сейчас это порядка 21% Внимательно пролистайте материал и на слайдах с графиками внизу увидите ссылку на эксэлевский файл с данными и графиками
Вопрос в том, что дешевле -
затраты на энергомост (проектирование, строительство, ТО и ТР, материалы, зарплаты, аренда каналов для АСТУЭ АСКУЭ) + приличные ПОТЕРИ энергии ЛЭП для таких огромных расстояний и согласующих напряжение трансформаторов...
ИЛИ
Содержание горячего резерва или недозагрузка на ночь части генерации для компенсации суточных колебаний нагрузки.
За расчёты не берусь, но чую что второй вариант надёжнее и не дороже.
Внедрение электромобилей позволит решить проблему недозагрузки мощностей в ночное время.
Кстати да.
Кстати - нет.
На данный момент все электромобили - зеленый попил.
Не все электромобили одинаково Теслы
например Nissan Leaf https://www.youtube.com/watch?v=TEgYYRBlZBo
Внедрение электромобилей позволит решить проблему недозагрузки мощностей в ночное время.
Внедрение электромобилей- ничего не решит.
В отличии от внедрения новых эффективных аккумуляторов электроэнергии (которые ещё только предстоит изобрести и начать массово применять).
Решит, потому что так или иначе аккумуляторный транспорт будет развиваться и это потребует в дальнейшем электроэнергии даже больше чем ночной избыток.
Электрохимические аккумуляторы и всё что с к ним прилагается (инверторы, обслуживание, зарплаты персоналу) для компенсации суточных колебаний нагрузки всегда будут дороже чем содержание горячего резерва.
Вы просто слабо представляете объёмы электроэнергии которые нужно будет накапливать и размеры необходимых для этого батарей для 12 часового цикла.
Гораздо выгоднее и практичнее эти аккумуляторы поставить сразу на электротранспорт, который по любому будет востребован с ичсерпанием углеводородов.
Решит, потому что так или иначе аккумуляторный транспорт будет развиваться и это потребует в дальнейшем электроэнергии даже больше чем ночной избыток.
Аккумуляторный транспорт- без прорыва в технологии аккумуляторов развиваться не будет.
А вот если прорыв произойдет- то будет не важно, на автомобили их ставить или на космические пепелацы.
Аккумуляторы- первичны, их применение в деле выравнивания графика нагрузки- вторично.
Об этом и был пост.
Зрите в корень.
По моему мнению, проще синтезировать углеводороды, и продолжить ездить на бензине, чем упираться в электромобили.
Когда вы зрите, то и здесь не видите нечто важное - сколько будет стоить синтез углеводородов? Из чего синтезировать углеводороды?
Даже уберём уголерод и возьмём самое доступное - электролиз воды, а теперь вспомним ещё кое что важное - КПД электролиза и КПД ДВС на водороде, в итоге даже без учёта затрат на создание элктролизных станций от электроэнергии через все эти преобразования останется четверть или менее.
Слушайте, уважаемый, мне не нравится ваш высокомерный подход к собеседникам.
Не считайте себя умнее других.
Я прекрасно понимаю энергонасыщенность процесса синтеза. Так же я знаю, что электромобили стоят на порядки дороже дизельних и карбюраторных автомобилей.
И я прекрасно знаю, что при эксплуатации электромобили так же дороже на порядки.
Так что если хотите возразить - считайте и выкладывайте, обсудим. Нет - не надо веер разума в астрал пускать.
Люди достаточно часто употребляют данное выражение в разговоре, порой даже не задумываясь, сколько это - "на порядок". Так вот на порядок, на самом деле означает, в десять раз больше.
Вы и дальше будете настаивать на своем определении?
Да, буду настаивать. На порядок, значит что-то стоит 7 руб, а что-то 14. Разница - порядок.
Так вот:
Проблема большинства электромобилей — слишком дорогие аккумуляторы. Например, для малолитражки Mitsubishi iMiev они стоят порядка 8−10 тысяч евро, а ведь речь о машине размером с Daewoo Matiz!
Добавим к этому пошлины, и стоимость iMiev в России получилась издевательской — 1,8 млн рублей.
Цена матизки чуть больше 300 тас.руб.
Разница - порядок.
Я не спец в данных вопросах вообще. Но у меня есть брат, который много лет отработал в энергетике, на двух АЭС, потом в какой-то головной фирме в Москве, разрабатывал и внедрял диспетчерские пункты по все стране, штук тридцать.
Он мне рассказывал, что перекидывать энергию сейчас невозможно, т.к. сети разделены между собственниками, и передача энергии выливается в сложные денежные отношения, усложненные еще и тем, что тарифы на разных участках и в разное время разные. Соответственно лишнюю энергию утилизируют при помощи больших электродвигателей, которые крутят огромные маховики. В зависимости от нагрузки в сети крутят быстрее или медленнее. В общем - проще сжечь излишек, чем кому-то передать.
При СССР, по его словам, энергию можно было перебрасывать из конце в конец страны, но потери на нагрев проводов при этом достигали 40%, что было признано не рентабельным. Поэтому для полезной утилизации такой энергии строили алюминиевые заводы, куда направлялся излишек энергии.
Как это организовано сейчас - не в курсе. Скорее всего так же бесхозяйственно, как с транспортировкой энергии, много собственников в цепочек, никогда не догворятся, ПМСМ.
Не представляю насколько все это правда, за что купил, за то продаю.
Маховиками нельзя утилизировать электроэнергию, и запасти достаточно не получится.
Наверное подразумевался как раз тот горячий, вращающийся резерв, который включается в сеть в часы повышения нагрузки. А в часы снижения потребления отключается от сети и работает на холостом ходу с минимально возможным потреблением топлива.
Утилизировать лишнюю генерацию можно только в тепло или в другие виды энергии. Есть гидроаккумуляторы (ГЭС наоборот)
Гидро, как и пневмо аккумуляторы грешит сильно низким итоговым КПД (емнип около 30%)
Где-то это используют значит экономически оправдано при определённых условиях.
Такие решения применяются при дотировании. Так же как и зеленая энергетика.
Убери дотации - все сдуется.
С ГАЭС не всё так однозначно. Фактически, в связке с АЭС они позволяют избежать больших перетоков мощностей. А поскольку потери при передаче электроэнергии составляют сейчас ок. 25%, то невысокий КПД (кстати, почему?) становится вполне приемлемым.
Вы сами ответмли: в связке с АЭС.
откуда данные про потери в 25%?
Невысокий КПД обусловлен потерями на перекачку, подъем на высоту, трение в водопроводах, генерации.при работе с газами практически та же история.
>>>перекидывать энергию сейчас невозможно, т.к. сети разделены между собственниками
Эта проблема решается чисто административными методами.
>>>При СССР, по его словам, энергию можно было перебрасывать из конце в конец страны, но потери на нагрев проводов при этом достигали 40%, что было признано не рентабельным. Поэтому для полезной утилизации такой энергии строили алюминиевые заводы, куда направлялся излишек энергии.
Согласен, что строить производственные мощности в ключевых местах - лучший выход.
не дойдёт электричество из сибири до москвы - сдохнет по дороге.
давно пощитано. брацкой гэс хватит только на 1 лампочку в москве.
вот еслиб напряжение пустить в 1 мильярд вольт постоянного тока
то был бы толк от такого энергомоста точно. можно просто пощитать. свч ток по
волноводу тоже потеряеца а вот по стекловолокну может фотонов и доберёца децл.
не дойдёт электричество из сибири до москвы - сдохнет по дороге.
давно пощитано.
Да это будет посильнее
"Фауста" Гётеазбуки неоязычников.P.S. http://www.fsk-ees.ru/about/management_and_control/test/2015-2010_normy_...
Норматив потерь электроэнергии при её передаче по ЕНЭС на 2015 год
утвержден Приказом Минэнерго России от 26.09.2014 г. № 651 «Об
утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии
при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической
сети, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов
электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве
собственности или ином законном основании на 2015 год». Норматив
технологических потерь электроэнергии в ЕНЭС в относительном
выражении на 2015 год составил в ЕНЭС напряжением 330 кВ и выше -
3,76%, в ЕНЭС напряжением 220 кВ и ниже – 4,51%.
Точно -из за 5% потерь только на лампочку и останется.
5% потерь на 1 метр проволоки штоли?
При передаче 100 Дж энергии по магистральным сетям ФСК ЕС (ЛЭП 220 кВ и выше) -на потери приходиться всего 5 Дж, а 95 Дж -доходят до потребителей.
P.S. Естественно это усредненные значения по всем линиям - но sapienti sat.
Страницы