Вдогонку к этому материалу: http://aftershock.news/?q=node/278211
По ссылке написано про атомную станцию Vermont Yankee с одним кипящим энергоблоком на 640 МВт. Она закрылась в конце прошлого года - не выгодно, жечь газ дешевле. Автор почему-то ничего не написал про эпическую судебную битву, в ходе которой владелец станции зубами выгрызал себе лицензию на ещё 20 лет работы станции - и всё-таки выгрыз в 2011 году.
Продолжение банкета: та же компания, Entergy, на днях объявила, что закрывает ещё одну станцию, Fitzpatrik, на 840 МВт.
Ссылка на новость на официальном сайте станции:
http://www.fitzpatrickpower.com/operational-update.html
Станция запущена в 1975 году, и в 2008 году получила лицензию на 20 лет работы. Причина закрытия, по мнению портала AtomInfo - " вследствие близости станции к крупному месторождению сланцевого газа "Marcellus"."
http://atominfo.ru/newsm/t0069.htm
Положу тут же картинку из свежего доклада U.S. Energy Information Administration "Drilling Productivity Report":
Самый анекдот получится, если они закроют эту станцию - а через пару-тройку лет, по закону подлости, газ возьмёт - и закончицца :-) Взад-то не вернёшь, это ж дешевле новую построить. А по времени - напомню, что вот прям щас вводится в действие энергоблок, который в 2007 году начали достраивать с состояния 60%, что ли? готовности.
Но, я думаю, там сидят хорошие руководители, которые продумывают ситуацию на много ходов вперёд. Конечно же, они тоже видели этот график, когда принимали решение, и точно знают, что делать даже в таком случае :-)
Комментарии
Преимущество и одновременно и слабость финансового подхода к производству это короткий горизонт планирования. Можно оптимизировать производство и получить прибыль на коротком участке, но потом уйти в убыток.
Руководители компаний в США на своих постах работают как тренеры футбольных команд - 5-7 лет и по достижении результата их переводят с повышением или с понижением. То есть весь горизонт планирования максимум 7 лет.
атомная станция не вписалась в рынок. невидимая рука рано или поздно дотянется до всех своих почитателей.
я чет и так и сяк считал АЭС против газовой и у меня почемуто получается газ более рентабелен.
хотя если АЭС приватизировать то тогда АЭС более рентабельна.
газ рентаблен СЕЙЧАС, тк он есть и дешевый.....
а что будет через 10 лет? или при подоражание газа в 3-4 раза? или тупо если вдруг газ кончится?
Новый блок построить? Старый запустить заново?
новый это стоимость АЭС.
Старый после 10 лет простоя не запустить тк он должен быть полностью проверен и обеззаражен при выводе из эксплуатации... в общем приближается по стоимости к постройке нового.
Прикинь - они в Штатах частные и всё равно нерентабельные. Где-то ты просчитался...
расчеты в студию
Таким игрушкам нет места на дикой территории, всё правильно делают.