Навеяло очередным утверждением про супер-пупер гибкость и эффективность сланцевой добычи.
Ответил в каменте, но решил вот выдать отдельной статьей, ибо достало.
Ну и чуть-чуть поподробнее.
АнТюр
У сланцев есть одно замечательное свойство. Инерционность процесса мизерная. Нарастить добычу могут за считанные месяцы.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Это сказки пропагандистов от сланцевой индустрии и агитаторов успеха СШП.
Давайте, прежде чем приступать к разбору, отметим две вещи.
Во-первых, сланцевая скважина дороже традиционной, это даже такой дилетант, как я знает.
Во-вторых, сланцевая скважина быстроистощаемая, падение 70-80% за год.
Что имеем на выходе?
Для поддержания устойчивой добычи на сланцевом месторождении требуется постоянное бурение, следовательно большое количество буровых установок, бригад и пр.
С точки зрения бизнеса и извлечения прибыли это и есть инерция.
Но почему же тогда возникла сказка про чудесные сланцевые технологии, мало того, что стремительно дешевеющие, так еще и очень "гибкие"? И почему тогда весь мир не забросил замшелую традиционную добычу и не перешел на сланец?
Здесь мы имеем дело с классической пропагандистской подменой понятий - инерция процесса и инерция затрат.
Да, с точки зрения регулирования добычи сланцевое месторождение очень гибкое - если надо снизить добычу, достаточно прекратить бурить и через какое-то короткое время она упадет, без вреда для самого месторождения.
В то же время на традиционном месторождении надо нефть качать более-менее постоянно, чтобы его не угробить.
Казалось бы все правильно - на традиционке качай, как идиот, а на сланцах захотел - приостановил, захотел - нарастил.
Теперь посмотрим с точки зрения бизнеса, а не технологического процесса, хотелки технологов и финансистов почти всегда расходятся.
Традиционная скважина пробурена и дает продукт, также как и сланцевая. Сланцевая истощилась, традиционка продолжает давать. Уже на каждый вложенный доллар\юань\евро\рубль с традиционки мы поимеем значительно больше, нежели со сланцевой.
Нам нужно давать определенный объем продукта регулярно, иначе никто не будет иметь серьёзных дел, значит на сланцевое мы загоняем огромное количество буровых установок и бригад.
Все это стоит огромных, огромных денег, исходя из этого себестоимость сланцевого продукта существенно (в разы) выше традиционного.
Но вот по каким-то причинам цена продукта пошла вниз.
При этом мы понимаем, что цена продукта выскочит из пределов рентабельной для сланцев гораздо раньше, чем для традиционки.
Т.е. сланцевая добыча гораздо раньше станет убыточной.
Таким образом имеем замечательную картинку - сланцевая добыча уже убыточна, а традиционка работает с небольшой, но прибылью.
Т.к. "перепроизводство нефти" не более, чем игра статистики, тем более, что ожидается уход сланцевых игроков, традиционным добытчикам вообще нет надобности сколь-нибудь существенно снижать добычу.
В то же время сланцевики, во избежании роста убытков, вынуждены сворачивать бурения, тормозить добычу.
Но казалось бы - технологически-то ничего страшного, месторождение не угробят, подождут роста цен и вперед.
Но тут против технологов выступают законы бизнеса.
Потому что аренду участков оплачивать надо, остановленные буровые надо консервировать, поддерживать, иначе им хана (хранение тоже недешевое удовольствие, даже гири иногда чистить надо и сторожу платить).
Спецам нужно оплачивать вынужденный простой, чтобы не разбежались, с банков процентик капает и еще куча всего.
И чем дольше стоим, тем больше накапливается убыток. Это и есть ИНЕРЦИЯ реальная и у сланцевиков она ОГРОМНАЯ.
Таким образом с точки зрения бизнеса остановка бурения - это способ минимизировать убытки при падении цены на нефть, а не какая не гибкость.
При этом пока добыча еще остается более-менее сносной, убытки действительно уменьшаются, более того, кратковременно, за счет сохранения добычи и остановки бурения (пока скважины не сдохнут), даже падает себестоимость чуть ли не до уровня традиционки (что пропагондоны выдают за некое технологическое новшество, ха-ха-ха).
Но с быстрым истощением скважин убытки катастрофически нарастают и впереди только банкротство.
Вот и все "сланцевые чудеса" - банальное развешивание лапши на уши путем игры со статистикой в проценты от произвольно выбранных периодов.
Этот прием используется всеми пропагондонами мира во всех сферах, с его помощью можно любое дерьмо представить шоколадом и наоборот, обосрать любой реальный успех.
Комментарии
То есть Вы хотите сказать что на сланцевых месторождениях обходятся
традиционнымипростыми буровыми растворами без всяких присадок ? Да на сланцах их на порядок больше. И чем длиннее и сложнее скважина - тем сложнее и многокомпонентней раствор. К сланцам это относится вдвойне.. Никакой дешевки нет.Еще вишенку на тортик - метр проходки по сланцам будет чуть ли не в 2-3 раза дороже чем по песчаникам и глинам.
Почему? Погуглите механические свойства горных пород. Буровые долота горят на раз-два, проходка на одно долото существенно ниже.
Клоуном здесь выглядите вы. Цифири все потолочные.
PS . Тем более доля горизонтов на сланце выше чем на традиционном пласте. На сланце не сэкономишь.
Значит не хотите здесь вести себя так, как требует профессиональная этика? Ну и ладно.
Фигню же написали. Про главную составляющую цены бурения умолчали: время бурения одной скважины. Сможете сами сопоставить этот параметр для сланцевых скважин США и равноценных российских на традиционных месторождениях?
///// метр проходки по сланцам будет чуть ли не в 2-3 раза дороже чем по песчаникам и глинам.////
Чем продуктивные отложения Чиянды и Ковыкты "мягче" сланцев? Вы вообще понимаете, что такое Shale? На большинстве сланцевых полей это и есть глина (аргиллит).
В чем же я нарушил профессиональную этику? у нас дискуссия о рентабельности сланцев.
Я не владею информацией по Чаянде и Ковыкте. поэтому не комментирую.
Но если на то пошло, сравниваем 100 метров горизонтального окончания в песчанике и сланце или аргиллите.
Сравнение будет не в пользу сланцев и аргиллитов. Цифры не привожу, если интересно - гуглите выработку на долото.
Соответственно время бурения в более прочных породах. к которым относятся сланцы и аргиллиты никак не может быть меньше времени бурения песчаника.
PS Чтобы не быть голословным - классификация горных пород по ссылке http://buroviki.ru/st_klassifikacija_gornyh_porod.html
песчаники - 3 класс
сланцы глинистые - 4 класс
аргиллиты (метаморфизованные глины) - 5 класс
Вы владеете конкретными цифрами и фактурой по сланцам? Можете их найти в Сети и дать свои комментарии?
Нет, конкретного инсайда от сланцевиков у меня нет, но думаю эта тема достаточно подробно освещается на этой площадке.
все мои комментарии для Вас почему то неубедительны, но свои Вы выдаете за истину в последней инстанции.
Вовсе нет. Я дал свою версию: стоимость горизонтальных скважин в России примерно в 1,5 раза выше, чем сланцевых скважин в США. Это версия. Ее обоснование я дал. Горизонтальные скважины на традиционных месторождениях бурят через пласты-коллекторы. На второе обоснование намекнул. Это производительность буровых станков в США. Не согласны? Нет проблем. Привели обоснования своих несогласий - прекрасно. На этом нужно остановиться. Без конкретной фактуры говорить не о чем.
я же вам написал стоимость скважины $1.5 млн (40-50 млн руб) в докризисных ценах. По Лукойлу.
Документы я тоже мог бы показать (сканы надо искать в архивах), но разглашать коммерческую информацию чревато.
Отдельно проводка горизонтального ствола, скажем, метров 500, стоило 8-10 млн.рублей (20% от 40-50). Это минимальная стоимость работ одной из сервисных компаний.
Вы же не привели никаких адекватных цифр по стоимости скважины (погонного метра). По ссылке озвучивается цена сланцевой скважины $7-9 млн. и я почему доверяю таким цифрам.
http://www.oilru.com/news/479215/
PS вот кстати пошарился и нашел информацию по стоимости скважины 8.7-9.3 млн за скв глубиной 11000-12500 фт (3500-4000м) с горизонтом 4300-4600 фт (~1500 м).
http://shale.typepad.com/haynesvilleshale/2011/07/el-paso-haynesville-shale-non-holly-field-operational-details.html
Аналогичная скважина (по метражу) пробуренная в Зап.Сиб, стоимость составит $600-800 за пог.метр (возьмем по max - 800*4000=2400000=$2.4 млн. Горизонт - составляет 1500*200тыс.руб=30 млн руб. (ищщо +$1 млн по докризисным курсам). Итого 3.5 млн (максимум!!!!) для глубокой скважины , скажем, для Новатека, пробуренная с геонавигацией и расширенным комплексом LWD/MWD вполне реальная цена. Для Лукойла нет таких глубин, на юрские пласты бурят немного, в основном неокомские пласты, глубинв не превышают 3000м.
> По ссылке озвучивается цена сланцевой скважины $7-9 млн.
На баккене 8-10 лямов резаной в 2014 году (4 - бурение, 4 - завершение). Плюс еще 2-6 ляма на скважину землевладельцу.
http://aftershock.news/?q=node/277322
/////На баккене 8-10 лямов резаной в 2014 году (4 - бурение, 4 - завершение). Плюс еще 2-6 ляма на скважину землевладельцу.////
Примем среднюю стоимость в 13 лямов.
/////Средняя добыча одной скважины в первый год составляет 240-300 баррелей//// ВИКИ
Стоимость нефти 95 долл./барр. Итого в первый год скажина дает продукции на 9,4 ляма. Окупается 72% стоимости скважины. Думаю, что за 1,5 года скважина не окупится. Нужно около 2 лет.
Капец какой-то. Вы начинаете надоедать, так как заставляете меня повторяться, смотри по ссылке другие статьи расхода:
http://aftershock.news/?q=comment/2010966#comment-2010966
Подсказка - есть и операционные расходы, и административные, и плата за привлеченный капитал (%, дивиденды), и налоги.
Третий раз если этот вопрос поднимешь на таком уровне "проработки", думаю, получишь подпись, я не люблю писать одно и то же, одному и тому же челу, это пустая трата времени.
А что сразу вдруг у Вас стоимость стала 95 долл за баррель.. какая то тоталитарная цена, уже годс лишним таких нет.
вспомнила бабушка, когда была
цел...девочкойчто входит в это бурение?
Доставка и вывоз буровой входит? Если дотавдяют зимником - зимник входит?
и тд
Обычно в бурение входит цена завоза-вывоза станка на точку (площадку) и все остальные накладные расходы бурового подрядчика. Эксплуатационное бурение осуществляют уже на месторождении с подготовленной инфраструктурой, и используют как правило более легкие установки на автомобильном шасси.
Разведочное бурение там да, в основном большие станки и заброс по зимникам. Но здесь речь только по эксплуатационному бурению. Цена на разведку может на порядки отличаться от экспл.скв.
доставка бочек потребителю будет в разы дороже у сланцев т.к. не по трубопроводу, где самые низкие затраты. А так как сланцевая скважина дает мало нефти или газа, то трубу тянуть невыгодно, вот и возят фурами с цистернами. А вообще транспортировка занимает приличную стоимость в цене. Например у нас точно цифры не помню в платежке в начале года сам газ стоил что то в районе 3500 а транспортировка в районе 1700 рублей. Вот и получается что транспортировка составляет плюс минус 30% от стоимости
Вы с чем спорите? С тем, что добыча сланцевой нефти имеет высокую себестоимость? Да, это так. С тем, что сегодня компании, добывающие сланцевую нефть убыточны? И это так. Они могут разориться? Вполне возможно. Что сократится объем добычи нефти из сланцев? Уже сокращается.
Хоть разница и в разы, но всё равно некритично. Доставка фурой тонны на 1000 км стоит порядка 50 долларов. Тонна нефти стоит примерно 370 долларов. Если бы нефть стоила 40 долларов за тонну, то расклад был бы совсем иной.
Газ труднее транспортировать, чем нефть. И подозреваю, что в платёжке не транспортировка, а доставка (до конечного потребителя, т.е. до розницы).
ну кончено это не так!
Доставка по трубопроводу дешевле только на больших объемах (которых нет у сланцев!)
Если бы доставка по трубопроводу была дешевле при любых объемах - строили бы трубопроводы к каждой буровой на сланцах!
т.е. проблема сланце не стоимость бурения (но конечно она важна) и не стоимость ГР (но и это важно), и даже не стоимость доставки (и это тоже важно) а то что послк всего этого получают ведро нефти и начинай все по новой!
/Прошу удалить.
Какие интересные у сланцевых адептов представления об окупаемости скважин... 15! лет - ужос!!! А если сопоставить объём добытого из 1 традиционной скважины и - сколько их надо пробурить, установить и обслужить, а так же транспортировать добытое - некоторого количества, хе-хе сланцевых? А как же себестоимость добычи одной, например, бочки у тех и других - из чего она складывается?
В шестой раз пишу, что я дал иллюстративные цифры для пояснения конкретного вопроса.
автору респект! написано просто и понятно!
на каждый заработанный 1$ добычи из сланца идут затраты в 1,5$, пока станок работает, он всё стерпит, правда ножки уже гнилые.
Я бы не переоценивал возможности станка.
Добычи чего? Нефти или газа? С добычей газа из сланцев ситуация в США отличная. А добыча нефти да, убыточная при существующих ценах.
Ошибка автора заключается в веру" законов бизнеса". А согласно им стоимость услуг, аренды может быть пересмотрена, снижена. Это не учитывается в суждениях обычно.
А вот поясните мне такой момент.
Вот есть этапа разработки сланцевой нефти (примерно)
1) покупка политиков
2) покупка земли
3) покупка лицензии
4) прокладка инфраструктуры
5) Бурение какого то большого количества скважин (с запасом на несколько лет)
7) разрыв скважин
8) откачка нефти
9) доставка продажа.
Понятно, что в целом весь бизнес убыточен и является аферой с "разведением кроликов (инвесторов)".
Но вот насколько рентабельны этапы 7-9, при цене нефти около 40$ ?
Те есть создана компания "Рога и копыта" в нее вложились кролики акционерный капитал на много миллионов (причем много иностранных, напрямую или через хедж фонды) и она привлекла кредиты (предположу, что это в основном американские банки)ги
Компания потратила огромные деньги и отработала все девять этапов. Становится понятно, что бизнес убыточен, и вернуть кредиты в срок компания не в состоянии.
Компанию банкротят и ее забирает себе банк (например кинув всех первоначальных инвесторов, и переведя кредит в акционерный капитал)
Банк получает компанию на которой большая часть первоночальных инвестиционных затрат сделана, и даже есть серьезный запас пробуренных скважин.
Насколько для этой "новой компании" деятельность будет рентабельна ? Фактически она только рвет скважины и качает нефть ?
Вот тут структура себестоимости давалась - Экономика сланцевой нефтедобычи в конкретных цифрах
Если вопрос непраздный, можете убрать какие-то составляющие и пересчитать.
Замечу, что убрать все то, что вы перечислили, означает, по сути, переложить издержки на другие сектора экономики США. На инвесторов, на пенсионные фонды, на пирамиду ГКО.
Проблема в том, что секторов, генерирующих сверхприбыли, на кого можно было бы это переложить, в США больше нет. То есть схема в принципе возможна, но она означает лишь, что драное одеяло порвется в другом месте. Например. в 2007 проблемы появились у ипотечников и потом у банков, а порвалось одеяло в FM & FM, как системообразующем страховщике.
Вопрос для меня конечно же праздный. Так как никаких серьезных интересов к американской нефтянке (так же как и другой) у меня нет.
Но вопрос интересный.
Мне всегда было интересно рассматривать американскую экономику как "открытую систему". То есть в этом случае издержки перекладываются не на другие сектора экономики СШП, а на другие (внешние) источники.
В этом отношении интересно рассматривать все крупные американские аферы.
Например дот комы.
- Идет глобальная истерика о жуткой перспективности интернет рынка.
- В него вкладываются десятки миллиардов инвестицией
- Дот комы в течение нескольких лет живут в шоколаде, У них есть деньги на зарплату менеджеров, покупку оборудования, аренду офисов и даже на хорошую зарплату той негритянке которая менеджер по клинингу в этом офисе.
- Государство получает массу налогов. Цена на недвижимость прет вверх стремительным домкратом. Заказы на товары (все товары) прут вверх. Все бьются в истерики от замечательных перспектив экономики СШП
- Все лопается, "инвесторы" остаются не с чем, а эффективные менеджеры идут заниматься ценными бумагами по жилой американской ипотеке.
Вроде как , игра с нулевой суммой. Инвесторы потеряли, менеджеры приобрели, по ходу пьесы вся экономика билась в оргазме.
Но на самом деле, Данная системы открытая.... и часть (большая часть) инвесторов является внешними,
А значить все потери распределены (в какой то пропорции) между мериканскими и зарубежными лицами.
Но при этом почти все прибыли (причем с эффектом мультипликатора) оказались распределены среди американских лиц.
По этой же схеме афера со сланцевой нефтью быть крайне эффективной для Америки ( если рассматривать ее в целом как организованную преступную группировку)
- Привлекаются огромные инвестиции, которыми унавоживается почва поля чудес.
- Пиндосы, получают огромные зарплаты, землевладельцы получают огромные платежи, цены на недвижимость прут, заказы прут, и даже для той же негритянки опять находится работа по клинингу.
- Затем инвесторы кидаются. Так как большая их часть иностранцы (Была информация например, кажется на этом сайте, о потере 1 млрд долларов японских инвестиций в какой то сланцевой конторке) То деньги на которые их кинули являются чистой прибылью СШП. И значительно повышает экономическую эффективность этого бизнеса. Не для конкретной конторы, а в целом для ОПГ
Проблема в следующем. Колониальных налогов с начала нулевых США для покрытия дисбалансов не хватает.
Поэтому новый спекулятивный "движок", пришедший на смену доткомам, был пузырь на недвиге и питался он сбережениями самих америкосов. Иностранцы участвовали но лишь частично.
В 2007 были в значительной степени пожраны и эти сбережения. Больше капиталов для подпитки пирамид и закрытия дисбалансов не осталось - пришлось печатать (а это по сути отложенное обесценивание всех пенсий и вообще всех длинных денег).
Поэтому реальные спонсоры сланцевой аферы - американские пенсы, которым в итоге пенсию придется получать на помойке.
Поэтому новый спекулятивный "движок", пришедший на смену доткомам, был пузырь на недвиге и питался он сбережениями самих америкосов. Иностранцы участвовали но лишь частично.
Не согласен. Тогда европейские банки были кинуты на многие десятки миллиардов (может и сотни) . И даже если американские пенсы потеряли на этом много больше, то при рассмотрение системы это не имеет значение.
Все что американские пенсы потеряли - они же (или их дети) и получили. Поэтому не важно сколько триллионов денег они потеряли. Эти деньги крутятся _внутри_ системы.
Роль играют только суммы приходящие извне. А мне почему то кажется, что инвестиции хедж фондов, в сланец были весьма значительными. А инвестиции иностранцев в хедж фонды,тоже весьма значительны. Нужно же нашим и руинским чиновникам честно наворованную прибыль где инвестировать.
Посмотрел эту статью (про экономику сланца).
Примерно как я и думал.
После того как первоначальные инвесторы будут кинуты, этот бизнес может быть ограниченно прибыльным для тех кто получит за бесценок готовые поля с пробуренными скважинами. (особенно при цене порядка 55-65$)
наверно тут можно вспомнить спутниковую телефонию. Создали контору Иридиум. Вложили в нее десятки миллиардов долларов. Обанкротили. Кто то ее купил за миллионы долларов. До сих пор как то работают, какую то копейку в прибыль наверно имеют.
Следовательно, после первой волны банкротств, "новые" сланцевые конторы могут существовать, по крайней мере до тех пор пока будет запас пробуренных, но не запущенных скважин.
Наверно это может замедлить массовое схлопывание этой аферы.
Ну и в целом, как и чем бы это не закончилось. Америка (как ОПГ) свою огромную прибыль с этого уже получила (и проела)
теперь можно гадать, какое новое чудо будет популярно в пиндосии в будущие годы (Электромашины, биотехнологии, нанотехнологии). Какой нибудь "настоящий прорыв" который принесет колоссальные прибыли и абсолютно без риска, надежность трипл-эй. Но что нибудь для развода кроликов они придумают. Я в них почему то верю. (Так же как и в наличие кроликов.)
Гулять можно на свое, гулять можно на чужое, но невозможно гулять на НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Чужого (= колониальных налогов) США давно уже не хватает для покрытия внутренних дисбалансов. Иначе бы им и не было нужды врубать печатный станок.
Мир, увы, оказался конечным, а его способности генерировать колониальные налоги - ограниченными. А еще такие как вредный Путин (вспомним Ходора) начали борьбу за перенаправление потоков обратно.
"Гулять можно на свое, гулять можно на чужое, но невозможно гулять на НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Чужого (= колониальных налогов) США давно уже не хватает для покрытия внутренних дисбалансов. Иначе бы им и не было нужды врубать печатный станок."
Ну собственно я и не спорю .
Просто грамотное формирование инвестиционных афер (с последующим их разоблачением) это _один_ из важных источников финансирования пиндостана.
Наряду с работой печатного станка (что по сути так же является мошенничеством (фальшивомонетчики , мля)). Наряду с пирамидой ГКО.
Ну и наряду , с нормальным легальным производством и сельским хозяйством.
А на счет гулять, как раз таки практика (которая как то там имеет истину) показывает, что гулять на несуществующее можно. Гуляют же. ;)
вопрос только в том, как долго это будет продолжаться, и кому не хватит стула, когда выключат музыку.
> гулять на несуществующее можно. Гуляют же
Нет, невозможно. Это идет дожирание пенсионных сбережений, и только американские дебилы типа Овцы думают, что за это не придется платить. А ведь это в том числе его пенсионный счет распотрошили на сланцах.
П.С. Еще один источник "инвестиций" - недофинансирование инфраструктуры, у нас были отчеты об этом (например - США: Инвестиции в ремонт инфраструктуры обновили многолетние минимумы).
То есть деньги были изъяты с ремонта инфраструктуры и пущены в те же сланцы и зелень, прочие паразитарные сектора.
Это, ИМХО, наглядно показывает, что системе не хватает колониальных налогов, она находится в режиме самопожирания, наподобие Хохлостана в период незалежности.
Вот битва не на жысть, а на смерть!
Хоть и поздновато, но попробую, вставлю немного своих копеек.
Почему-то все высказывающиеся прут яки те танки, по стоимости абсолютно мифической, как тот сферический конык в мировом эфире, скважины. По общению заметно, что присутствующие не все чайникикоторымпростоинтересно!, есть и занятые в процессе.
Ребята!, ну какая к тмб цена скважины??!, тем более средняя! Проще посчитать, и точнее кстати выйдет, стоимость "летательного аппарата" (среднего такого), даже не уточняя его характеристик, от монгольфьера до Бурана, все это летает, значит средняя стоимость равна монгольфьер/Буран и будем мерятся писками.
Неужели никто не слышал о ТЭО, о том что все подсчитано еще за долго до того как начато массовое бурение, о посчитанных запасах, о том что их пересчитывают чуть не каждые 2-3 года?
Я не особо люблю экономику месторождений, но не думаю что в Америке дадут денег без хотя бы приблизительного бизнес-плана по отработке месторождения.
Падение количества буровых в процессе отработки м-ния, то же вполне закономерная вещь, скважина это не только
ценный мехнефтепродукты, но еще идлинные ушиинформация, по мере отработки м-ния увеличивается к-во знаний о нем, уточняются модели и места заложения новых скважин, это позволяет не тыкаться в слепую, а достаточно резко снижать к-во буровых работ в целом.Надо помнить, что хоть и при нашем, нынешнем общественном устройстве во главу угла ставится прибыль, но никто не даст хищнецки высасывать (по крайней мере в наглую и не прикрыто) 20% вкусного, а остальное бросать, поэтому и производятся расчеты на максимальное извлечение полезного продукта при существующей динамике цен, ну кто не угадал, тот ЛОХ.
Вообще здраво высказал т.Тояма Токанава, разумеется все убытки стало трудно покрывать за счет иностранных инвесторов, но как грится, к этому надо стремится!)
Все это не отменяет что сланцы, по сравнению с традиционными месторождениями, это как колодец, в мороз на соседней улице, в сравнении с водопроводом, жить можно, но тля как-же не удобно.
Страницы