Навеяло очередным утверждением про супер-пупер гибкость и эффективность сланцевой добычи.
Ответил в каменте, но решил вот выдать отдельной статьей, ибо достало.
Ну и чуть-чуть поподробнее.
АнТюр
У сланцев есть одно замечательное свойство. Инерционность процесса мизерная. Нарастить добычу могут за считанные месяцы.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Это сказки пропагандистов от сланцевой индустрии и агитаторов успеха СШП.
Давайте, прежде чем приступать к разбору, отметим две вещи.
Во-первых, сланцевая скважина дороже традиционной, это даже такой дилетант, как я знает.
Во-вторых, сланцевая скважина быстроистощаемая, падение 70-80% за год.
Что имеем на выходе?
Для поддержания устойчивой добычи на сланцевом месторождении требуется постоянное бурение, следовательно большое количество буровых установок, бригад и пр.
С точки зрения бизнеса и извлечения прибыли это и есть инерция.
Но почему же тогда возникла сказка про чудесные сланцевые технологии, мало того, что стремительно дешевеющие, так еще и очень "гибкие"? И почему тогда весь мир не забросил замшелую традиционную добычу и не перешел на сланец?
Здесь мы имеем дело с классической пропагандистской подменой понятий - инерция процесса и инерция затрат.
Да, с точки зрения регулирования добычи сланцевое месторождение очень гибкое - если надо снизить добычу, достаточно прекратить бурить и через какое-то короткое время она упадет, без вреда для самого месторождения.
В то же время на традиционном месторождении надо нефть качать более-менее постоянно, чтобы его не угробить.
Казалось бы все правильно - на традиционке качай, как идиот, а на сланцах захотел - приостановил, захотел - нарастил.
Теперь посмотрим с точки зрения бизнеса, а не технологического процесса, хотелки технологов и финансистов почти всегда расходятся.
Традиционная скважина пробурена и дает продукт, также как и сланцевая. Сланцевая истощилась, традиционка продолжает давать. Уже на каждый вложенный доллар\юань\евро\рубль с традиционки мы поимеем значительно больше, нежели со сланцевой.
Нам нужно давать определенный объем продукта регулярно, иначе никто не будет иметь серьёзных дел, значит на сланцевое мы загоняем огромное количество буровых установок и бригад.
Все это стоит огромных, огромных денег, исходя из этого себестоимость сланцевого продукта существенно (в разы) выше традиционного.
Но вот по каким-то причинам цена продукта пошла вниз.
При этом мы понимаем, что цена продукта выскочит из пределов рентабельной для сланцев гораздо раньше, чем для традиционки.
Т.е. сланцевая добыча гораздо раньше станет убыточной.
Таким образом имеем замечательную картинку - сланцевая добыча уже убыточна, а традиционка работает с небольшой, но прибылью.
Т.к. "перепроизводство нефти" не более, чем игра статистики, тем более, что ожидается уход сланцевых игроков, традиционным добытчикам вообще нет надобности сколь-нибудь существенно снижать добычу.
В то же время сланцевики, во избежании роста убытков, вынуждены сворачивать бурения, тормозить добычу.
Но казалось бы - технологически-то ничего страшного, месторождение не угробят, подождут роста цен и вперед.
Но тут против технологов выступают законы бизнеса.
Потому что аренду участков оплачивать надо, остановленные буровые надо консервировать, поддерживать, иначе им хана (хранение тоже недешевое удовольствие, даже гири иногда чистить надо и сторожу платить).
Спецам нужно оплачивать вынужденный простой, чтобы не разбежались, с банков процентик капает и еще куча всего.
И чем дольше стоим, тем больше накапливается убыток. Это и есть ИНЕРЦИЯ реальная и у сланцевиков она ОГРОМНАЯ.
Таким образом с точки зрения бизнеса остановка бурения - это способ минимизировать убытки при падении цены на нефть, а не какая не гибкость.
При этом пока добыча еще остается более-менее сносной, убытки действительно уменьшаются, более того, кратковременно, за счет сохранения добычи и остановки бурения (пока скважины не сдохнут), даже падает себестоимость чуть ли не до уровня традиционки (что пропагондоны выдают за некое технологическое новшество, ха-ха-ха).
Но с быстрым истощением скважин убытки катастрофически нарастают и впереди только банкротство.
Вот и все "сланцевые чудеса" - банальное развешивание лапши на уши путем игры со статистикой в проценты от произвольно выбранных периодов.
Этот прием используется всеми пропагондонами мира во всех сферах, с его помощью можно любое дерьмо представить шоколадом и наоборот, обосрать любой реальный успех.
Комментарии
Кормится он не с продажи акций лохам, как американские сланцевые компании, а с "политически мотивированных контрактов", но суть та же - личная заинтересованность в афере.
Масштабы иные, а суть та же.
Пусть лохам в кабинетах свой байки рассказывает, если те готовы слушать. Лучше на эту тему ему публично не выступать, особенно у нас, может репутацию угробить.
/////Лучше на эту тему ему публично не выступать, особенно у нас, может репутацию угробить.////
Я ставлю свою репутацию (если она у меня есть) против своего глубокого убеждения: из психоза "антиСланцевая революция" Сообществу АШ пора выходить. Проблемные вопросы добычи нефти и газа из сланцев в США можно и нужно обсуждать спокойно, без эмоций и ангажированности.
Я не заметил психоза, как раз у пользователей наблюдается очень спокойный и последовательный анализ.
Психоз наблюдается у противоположной стороны, когда появляются вдруг какие-то противоречивые сообщения.
Они ничего не анализируют, они сразу начинают орать "Аллилуйя сланцам, Аллилуйя СШП, не вижу падения добычи".
При этом что алекс, что костас начинают долго и терпеливо им объяснять, что к чему и как.
Ну а меня, как человека, сделавшего несколько расчетов эффективности проектов и допустившего при этом минимум ошибок, откровенно коробит, когда против законов экономики начинают утверждать про некую высокую эффективность сланцевой добычи в сравнении с традиционной.
/////При этом что алекс, что костас начинают долго и терпеливо им объяснять, что к чему и как.////
А не нужно им объяснять. У них имеются свои представления по этому вопросу. Зачем переходить на их личность и выдавать завуалированные угрозы: "Лучше на эту тему ему публично не выступать, особенно у нас, может репутацию угробить"?
Не согласен с мнением автора публикации или реплики? Напиши свои комментарии. Для других участников форума.
Тоже не могу понять, как тысяча скважин Уренгойского месторождения, пробуренных за сорок лет, могут быть менее выгодными, чем ежегодное бурение 22-23 тысяч скважин на протяжении сорока лет. Ну это если сравнивать объем добытого газа. Газпром добыча Уренгой даёт в год 160-180 (пик был в 220 млрд нормальных кубов) млрд нормальных кубов, примерно столько дают сланцевые месторождения в США.
То есть, если сравнить сопоставимые объёмы и грубо посчитать затраты на бурение получим:
1. Газпром добыча Уренгой. 1000 скважин по 10-15 млн долларей, да чёрт с ним, возьмём 15 млн за скважину, получаем 15 млрд убитых енотов за сорок лет;
2. Амерские сланцы. 22 тыс скважин в год за сорок лет по 4-6 млн долларей, возьмём по 4 ляма за скважину, 22000 * 40 * 4000000 = 3 520 000 000 000 $.
Не знаю, как считают апологеты "свободного мира", а в тоталитарной арифметике 3,5 триллиона существенно больше, чем 15 миллиардов.
И это не считая того, что сланцевый газ содержит гораздо больше примесей, чем сибирский газ. Не зря же стали публиковать именно объём добытого газа, а не проданные BTU. У нас газ гостирован по содержанию метана, то есть имеет стабильный химический состав.
Вы почему то заведомо оценили скважину в Уренгое дороже чем на "сланец". Реально стоимость бурения у нас ниже чем в США, точной цифры вам конечно никто не скажет.
Но скажем, по курсу доллара до кризиса,35-36 р/дол., эксплуатационную скважину (бурение) можно было оценить в 1-1.5 млн.дол (Широтное Приобье) , для Уренгоя, где бурятся глубокие скважины по 3.5-4 км - 2-2.5 млн. Разведки гораздо дороже.
Это все равно не включает в себя цену на обустройство и оборудование скважины, ГРП и прочие сопутствующие расходы.
PS В свое время я оценивал (по косвенным данным) стоимость бурения новых скважин по Лукойлу, получалось примерно 600 долл за погонный метр. Вот и считайте скв. глубиной 2500 м (в среднем) - 1.5 млн
Примерно лям для Томской области.
Эти буровики - как партизаны, правды не добьёшься. Поэтому и взял по максимуму разведочное в районе Бованов. То есть цифры ещё лучше в пользу нашего традиционного газа.
В 2006 г. бурение и освоение одной скважины на Песцовом обходилось Газпрому в 30 млн руб. (это была выручка подрядчика). Сюда надо добавить обустройство месторождения.
1. К сожалению, меня постигла неудача в нахождении у пользователя АнТюр утверждений про в целом большую эффективность сланцевой добычи перед традиционной. Вместо этого в шапке темы я обнаружил выдернутый отдельный тезис про одно конкретное преимущество (Вам-же подтвержденный как верный), после чего под соусом борьбы с "пропагандистской подменой понятий" подается традиционный здесь антиСланцевый пиар - надо полагать, не являющийся ни пропагандой, ни подменой.
2. Насколько мне не изменяет наблюдательность, относительно Сланцевого Проекта АнТюр`ом постулируется необходимость его объективной оценки - через его физическую рентабельность, которая имеет следствием принципиальную достижимость рентабельности финансовой в перспективе. Вместо заангажированной среди Сообщества оценки через соотношение сланцевого пиара к текущим финансовым показателям, привязанным к текущей же экономической ситуации.
Ну слава Богу! До одного достучался.
/////постулируется необходимость его объективной оценки - через его физическую рентабельность, которая имеет следствием принципиальную достижимость рентабельности финансовой в перспективе. ////
Немного не так. Я предлагаю вообще отойти от понятия рентабельность в контексте конкретных компаний. Основание совсем простое. Мы не может оценить этот параметр. Достаточно рассмотрение общей рентабельности и эффективности.
Например, добыча сланцевого газа в США высокоэффективна. Наметилось его перепроизводство и падение цены. Для обеспечения добычи на уровне потребления "освобождено" примерно половина буровых станков из задействованных год назад. . При этом можно наплевать на рентабельность компаний сегодня. Они ждут время, когда излишки газа в США уйдут на экспорт.
Добыча сланцевой нефти при текущих ценах однозначно убыточная. Но это не приведет к драматическим последствиям.
> Например, добыча сланцевого газа в США высокоэффективна.
Обоснуй это утверждение конкретными цифрами на отчетности реальных компаний, надоел голословными фантазиями.
Или это снова "иллюстрация"?
Мы же с тобой пришли к общему мнению. Я все вру. Можешь мне приписать такую подпись. Какие проблемы?
Я увидел очередное утверждение и попросил его обосновать.
Если не способен - так и скажи людям.
Нет, не иллюстрация, а "Например, ...". То есть, я как раз и предлагаю уйти от конкретных цифр реальных компаний. И об этом четко написал.
Ты считаешь, что нужно оперировать только "конкретными цифрами на отчетности реальных компаний"? Оперируй. Я не против. Но я считаю, что это в данной ситуации путь в никуда. Ты не знаешь, что стоит за этими цифрами и для чего и как их нарисовали. И я не знаю.
Именно в отчетности реальных компаний даются первичные данные по себестоимости.
Расскажи, как именно ты пришел к мнению о "высокой эффективности" без анализа себестоимости, бухыхы?
Для вывода о высокой эффективности добычи газа из сланцев достаточно того, что в США перепроизводство газа. Цена на него падает.
Ты в своем уме? Этого СОВЕРШЕННО недостаточно для таких выводов.
Цена в мире упала практически на все ресурсы. Разве это говорит о их "перепроизводстве" и отсутствии задач, где их можно применять?
Нет, не говорит. Это говорит о долговом кризисе финсистемы, об отсутствии платежеспособного спроса на товары, особенно длительного спроса.
Как на основании этого можно судить о рентабельности сланцев?
НИКАК.
Ты реально туп, или отрабатываешь какой-то заказ, не понимаю, раньше от тебя такого низкокачественного кала не припомню.
Невозможность оценки рентабельности конкретных компаний ведет к невозможности оценки рентабельности отрасли (без чего затруднительно говорить об её эффективности), как мне кажется. Что обесценивает Ваше следующее суждение:
Я так понимаю, оно было основано на самом факте наличия отрасли сланцевой добычи, и мере её влияния на рынок. Однако отсутствие доказательств хотя-бы энергетической рентабельности ведет нас к выводу, что это нежизнеспособный без внешних вливаний объект, созданный для аккумуляции ресурсов и финансовых манипуляций. В таком контексте Сообщество право.
Таким образом, я тоже нахожу Вашу аргументацию в таком виде не совсем корректной и требующей доказательств. Впрочем, самому мне достаточно обильно представленных здесь на ресурсе таблиц со сравнительным ERoEI по всему спектру углеводородов, чтобы быть согласным с Вами в той трактовке, которая изложена в моем первом посте темы.
/////объект, созданный для аккумуляции ресурсов и финансовых манипуляций///
Не нужно противопоставлять то, что изложил я и то, что сформулировали Вы (в цитате). Просто я не посчитал нужным все расписывать. Сланцевая революция - это на 100% и то, о чем Вы написали. США нужно было "пристроить" несколько сот миллиардов долларов лишних денег.
Вы, наверно знакомы с концепцией Авантюриста. США готовятся к большому кидку. Так вот, совершенно необходимым этапом подготовки было достижение самообеспеченности газом и минимизация зависимости от импорта нефти. Эти цели достигнуты.
Но теперь дело сделано. Созданы технологии, структуры и промыслы по добыче нефти и газа из сланцев. Дальше они могут жить своей жизнью. Посмотрим.
Все эти версии можно и нужно обсуждать спокойно. А вот спокойное обсуждение как раз и "заткнуто".
> США нужно было "пристроить" несколько сот миллиардов долларов лишних денег.
Вы в иной реальности что ли живете? США тогда *печатало* сотни ярдов, что покрыть дыры в банковских балансах и бюджете казначейства, так как на рынке из привлечь без дикого роста ставок было бы невозможно в требуемых объемах.
Печать денег в таких объемах окончательно оторвала экономику США от физики, что и позволило финансировать самые сумасбродные проекты - в том числе сланцы.
С выключением печатного станка, отмирает и весь тот фейк, что с его помощью был порожден.
Вот видите! Можете же спокойно обсуждать этот сложный и суперинтересный феномен.
Я думаю, что эта частная версия заслуживает детального рассмотрения. А рассматривать ее в загаженной ветке какой смысл.
При случае обсудим этот вопрос - источники денег на "Сланцевую революцию" более глубоко. Если, конечно, у Вас будет желание.
Позвольте возразить, что финансирование Сланцевого проекта было вызвано не столько расточительством, сколько необходимостью. Необходимостью создать именно физический актив под КуЕ, чтобы несколько обуздать указанный отрыв и объяснять отсутствие инфляции неким "локомотивом экономики". Разумеется, размах нарезания КуЕ превышает "физическую" емкость Сланцевого проекта, и последний идет по пути классических финансовых пузырей (какой другой проект этого избежал?).
Посыл АнТюр`а в том, что ажиотаж слежения за заключительным этапом финансового процесса замыливает оценку физического "сухого остатка". Схлопывание пузыря доткомов не помешало же Вам создать и поддерживать этот Ресурс, например.
...в том числе и прямой и анти-пиар Сланцевого проекта, что наконец приведет к его объективному осмыслению.
1. Данный ресурс никак не связан ни с дотком-аферой, ни с разводками инвесторов.
2. Я не возражаю, что на будущем пепелище финсистемы США, возможно будет запущена экономически состоятельная схема разработки сланцев - но это будут совсем другие и зарплаты, и социальной инфраструктуры, совсем иной уровень цивилизационных задач, которые можно будет решать на базе этой энергетики. Ибо свободной энергии будет гораздо меньше, чем привыкли США.
Это будет совсем другая цивилизация и другой хозяйственный уклад.
Уклад темной эры.
Я и не ставил знак равенства, это был пример непересечения типовой финансовой махинации с целевым типом актива.
Благодарю Вас и АнТюр за дискуссию.
Да, эти рассуждения изначально понятны и прозрачны, Сланцевый проект очевидно был "многоцелевым". Целью моего поста было сказать, что без доказательств [высоко]эффективности отрасли, объяснение цели Сланцевого проекта сужается до надувательства и создания ещё одной паразитарной прослойки (пусть и индустриальной/высокотехнологичной).
На мой взгляд, в данном контексте (обеспечение самообеспеченности и минимизация зависимости) доказательство эффективности необходимо и достаточно обосновать через энергетическую рентабельность. Насколько я понимаю, в этом и состоит требование Алекса.
////Насколько я понимаю, в этом и состоит требование Алекса. ////
Это не совсем так. Алекс требует, чтобы я доказал свои посылки именно ему и именно на основе обозначенных им данных. Я знаю, что это невозможно. Потому и не парюсь.
Психоза нет. Есть искренне удивление от постов периодически залетающих сюда свидетелей секты "Американские сланцы"
Ну так не реагируйте на них. Кто заставляет?
Кстати. я предлагаю аферу со сланцами приравнять к афере с зеленой энергетикой, так как на лицо одинаковые действия: Дотации от государства и там и там, об основных производств (для энергетики за счет газа, угля и атома. Для сланцев - за счет добычи традиционных нефти и газа). Раздувании истерии и огромной рекламы аж от первых лиц государства. Агрессивная политика по переносу этих революций на другие страны. Я думаю, что можно найти еще много параллелей.
У сланцев в США основные дотации все же шли за счет лохов-инвесторов, о масштабных госсубсидиях, как у зелени, я не слышал.
Косвенно, конечно, там печатный станок ФРС принял участие - наполнив экономику халявной макулатурой, он обеспечил завышенный ее приток в том числе на подобные аферы.
Но в целом, и сланцевые ужимки, и зеленая истерия очень родственные процессы, я согласен. Как, впрочем, и "экспорт демократии" для открытого грабежа стран-доноров.
У сланцев в США основные дотации все же шли за счет лохов-инвесторов, о масштабных госсубсидиях, как у зелени, я не слышал.
Косвенно, конечно, там печатный станок ФРС принял участие - наполнив экономику халявной макулатурой, он обеспечил завышенный ее приток в том числе на подобные аферы.///
///Александр, здравствуйте. Я не специалист в данной области, поэтому прошу не судить строго. На мой взгляд, вы здесь перечислили только источники прямых вложений фин. средств в данную отрасль (инвестиции). Раньше в других публикациях вы упоминали развитую в СШП фин. систему и систему биржевой торговли вторичной финмакулатурой в виде облигаций, а также всевозможными деривативами - свопами, фьючерсами, полисами иншурэнс и пр. Плюс дериваитвы второго порядка типа реиншуренс и пр. Это огромный источник денег, в том числе и в "сланцевой области", достаточно того, что рынок деривативов на порядок больше западного фин рынка. Правда, думаю, "эти" деньги до простых нефтяников не доходят. Немного упомянули про информационную войну в поддержку этой аферы, а вот что вы не упомянули, так это законодательную поддержку "сланца", продавленную несколько лет назад ещё на заре "сланцевой революции" Д.Чейни, влиятельнейшим Вице-Президентом при Д.Буше мл., акционером и управленцем гигантской ТНК "Халибёртон", занимающейся, в том числе, бурением и предоставлением других сервисных услуг нефтегазодобытчикам (да много ещё чего и кому по всему миру). Штатовсим Госорганам этими законами запрещено проверять "сланцевиков" на предмет нанесения ими вреда экологии страны, а это избавляет их от огромных расходов по сохранению окружающей среды в местах добычи, а это огромный к минус себестоимости их продукции. Плюс отсутствие всякого рода согласований и утверждений (а это тоже расходы денег и трата времени, т.е. тоже денег) на региональных уровнях конкретных Штатов, упомянутых в данных законах, включая отсутствие стандартизации и сертификации их продукции. Вспомните, что амеры не знают, как вести себя с легкой "кипящей" нефтью из некоторых скважин, это потому, что на неё нет соответствующих техрегламентов и стандартов безопасного хранения, перевозки и переработки. А газ они в регионах добычи зачастую подают прямо потребителям в местную сбытовую сеть, не очищая его и никак не подготавливая в смысле калорийности и отсутствия вредных/сопутствующих примесей. Кстати, на площадках с бурильными вышками и оборудованных месторождений не видно практически никаких технологических приспособлений для обезвоживания, обессеривания, осушения, разделения газа/нефти и пр. Это тоже огромная статья косвенного "дохода". Ну и в прессе упоминались прямые налоговые льготы и каникулы "сланцевикам", здесь вам и карты в руки, вы же работаете с местными документами. Интересно, они платят местные штатовские и/или федеральные аналоги НДПИ, налогов на прибыль, на инвестиции, НДС и акцизов?
Не возражаю. Деривативы - они позволили сгладить убытки сланцевых компаний в первый год после коллапса цен.
Но суть процесса это перекладывание рисков не изменило, а лишь растянуло процесс коллапса по времени, сгладило его немного.
Полемика с "над-научным" методом АнТюра дело довольно бесперспективное)
//////Традиционная скважина пробурена и дает продукт, также как и сланцевая. Сланцевая истощилась, традиционка продолжает давать. Уже на каждый вложенный доллар\юань\евро\рубль с традиционки мы поимеем значительно больше, нежели со сланцевой.////
Это принципиально не так. Скважина окупается после добычи из нее 80% продукции. 20% продукции - это прибыль компании ("минус" эксплуатационные расходы). Скважина на сланцы окупается через 1,5 лет, а на традиционных месторождениях - за 15 лет. Это без учета дисконта. В этом огромное преимущество сланцев перед традиционными проектами. Большая скорость оборачиваемости денег.
////Нам нужно давать определенный объем продукта регулярно, иначе никто не будет иметь серьёзных дел, /////
В США основной объем сланцевого газа продается на бирже. С нефтью в этом плане тоже проблем нет.
////И чем дольше стоим, тем больше накапливается убыток.////
Это не так. Промысел работает. Дает нефть и газ. Затраты на новое бурение не производятся. Убытки начнутся только после того, как стоимость добытой нефти будет ниже операционных расходов.
////Но с быстрым истощением скважин убытки катастрофически нарастают и впереди только банкротство./////
Банкротство чего? Конкретной добывающей компании. Ее промыслы купят другие компании. Проблем с этим нет.
> Скважина на сланцы окупается через 1,5 лет, а на традиционных месторождениях - за 15 лет.
Я уже просил представить расчеты с обоснованием. Почему вы не ответив там, копируете это голословное утверждение снова и снова?
Вы думаете, если его повторить, оно станет убедительнее?
Нет, это не так.
Вот пример реальных расчетов для основных сланцевых месторождений, показывающих их убыточность ДАЖЕ ПРИ ВЫСОКИХ ЦЕНАХ:
Сланцевая осень: Затраты на баррель - заглянем в отчетность *реальных* компаний
вот еще один вариант расчета для гипотетического проекта по бурению одной скважины:
Экономика сланцевой нефтедобычи в конкретных цифрах
Прошу представить аналогичные расчеты с опровержением, или признать лживость своих утверждений.
Мои утверждения носят иллюстративный характер. На этом примере я показываю, что иллюстрации оппонента не верны. Никаких других нагрузок мои иллюстративны цифры не несут.
Ты дал конкретные цифры, противоречащие первичным данным, а стало быть ЛЖИВЫЕ.
Хорошо. Каждый раз, когда я буду давать иллюстративные цифры для понимания некоторых частных вопросов, я буду это указывать.
В чем смысл подобных "иллюстраций", оторванных от реальности?
Они даже туалетной бумаге не стоили бы, если их на ней написать.
Единственный смысл, который я вижу - МАНИПУЛЯЦИЯ, с целью убедить "конкретикой" лоха, который сам первичку не смотрел.
Смысл иллюстраций буду определять я сам. В каждом конкретном случае. Надеюсь, ты будешь не против.
Ты можешь определить, что угодно, но оценку-то даст сообщество, люди видят и качество аргументации, и как ты съехал с темы, когда тебя поймали на конкретной лжи.
Пока мои иллюстративные цифры ты идентифицировал как ложь. Ну и ладно.
От того, что голословные лживые цифры назвать "иллюстрацией" (гы, иллюстрацией чего?) менее лживыми они не становятся.
АнТюр:
/////Скважина на сланцы окупается через 1,5 лет, а на традиционных месторождениях - за 15 лет.////
Пока только прикидочно-иллюстративный расчет по нефти сланцев.
Дискуссия началась по Eagle Ford. Естественно, я имел в виду те скважины, которые уже пробурены и окупились. То есть, скважины, добыча из которых началась 1,5 лет назад. Примем для них среднюю цену нефти в 95 долл./барр.
Пока нашел только вот это:
Eagle Ford, Clayton Williams Energy, October 16, 2014
////// the Company’s typical drilling and completion costs in this area range from $5 million to $6 million per well.////
http://www.businesswire.com/news/home/20141016005960/en/Clayton-Williams-Energy-Updates-Eagle-Ford-Delaware#.Vh0d8eztmko
Average first-year oil production rates of wells by county for the Eagle Ford play, 2011 to 2013 примерно 200 барр./сут.
http://www.postcarbon.org/wp-content/uploads/2014/10/Drilling-Deeper_PART-2-Tight-Oil.pdf
Итого, одна скважина Eagle Ford дает в год «200 барр./сут» х «365 дней» х 95 «долл./барр.» продукции на 6935000 долл.
То есть, скважина окупается менее чем за год.
Я немного покопаюсь с этим делом и разберусь более детально.
Гы, я же тебе дал две ссылки, в которых структура себестоимости раскрыта предельно подробно.
Вместо этого ты решил продолжить заниматься подтасовками - а заодно доказал, что отчеты реальных компаний ты не изучал, и структуру себестоимости не понимаешь.
Помимо указанных тобой drilling and completion cost есть еще:
- обслуживание скважин (well operations), страховка, ремонт, обслуживание, стоимость выкачки и т.д.
- G&A: общие и административные расходы
- обслуживание обязательств (interest expense)
- транспорт
- royalties
- налоги
Порядок цифр оценить можно здесь - это для выгодной цены в 99 за баррель (и даже при такой цене осмысленность такой скважины под вопросом) :
Отбросив половину расходов, какие угодно цифры получишь можно!
Не смеши людей, а прислушайся к совету - не выступай больше на эти темы, пока не изучишь вопрос хотя бы минимально.
Этот логин вроде ж адекватный был... А тут какие-то универсально-константные 80%.
Алекс, посмотри историю IP, явно ж угнали)
У меня кстати тоже появилось подозрение что кто то его подменил. А точнее, что его Небесный Овец покусал. Такие же речевые обороты появились, и такая же толерантная реакция на резкие высказывания! Это жжж не спроста! (с)
Ну я и раньше конкретно его замечал на сознательном передергивании.
Через 1,5 лет скважина на сланцы обычно не окупается, а работать перестает.
Стоимость одной скважины около 9 млн баксов. Это Капексы (капитальные затраты, по другому - инвестиции). Это то, что надо потратить что б вообще начать добычу. Вы говорите, что она за 1,5 года себя окупит. Считаем 9 / (360 + 180) = 16 666 бакса надо получать прибыли с этой скважины в сутки. Делим это на среднюю стоимость барреля за этот год - 58 баксов за брент (американская еще дешевле) 17 592 / 58 = 287 бареля в день. Или наоборот - 155 172 бареля надо добыть.
А теперь про опексы.
Стоимость земли - 2-3 млн баксов на скважину. Убираем из общей добычи 34 482 барелля (2 млн). Затраты на добычу - 40 баксов на барель. Убираем за общей добычи еще 107 015 бареля. Осталось 13 674 бареллей. Это она еще со скважины не уехала. Еще надо до переработки доехать, переработаться и уйти на хаб, где деньгу за ее реализацию дают.
Еще надо оплатить налоги, зарплаты, и еще много всякой фигни. Я боюсь, что до хаба доезжает вакуум, если в барелях считать, вот только что там у них взрывается? ;)
Страницы