Навеяло очередным утверждением про супер-пупер гибкость и эффективность сланцевой добычи.
Ответил в каменте, но решил вот выдать отдельной статьей, ибо достало.
Ну и чуть-чуть поподробнее.
АнТюр
У сланцев есть одно замечательное свойство. Инерционность процесса мизерная. Нарастить добычу могут за считанные месяцы.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Это сказки пропагандистов от сланцевой индустрии и агитаторов успеха СШП.
Давайте, прежде чем приступать к разбору, отметим две вещи.
Во-первых, сланцевая скважина дороже традиционной, это даже такой дилетант, как я знает.
Во-вторых, сланцевая скважина быстроистощаемая, падение 70-80% за год.
Что имеем на выходе?
Для поддержания устойчивой добычи на сланцевом месторождении требуется постоянное бурение, следовательно большое количество буровых установок, бригад и пр.
С точки зрения бизнеса и извлечения прибыли это и есть инерция.
Но почему же тогда возникла сказка про чудесные сланцевые технологии, мало того, что стремительно дешевеющие, так еще и очень "гибкие"? И почему тогда весь мир не забросил замшелую традиционную добычу и не перешел на сланец?
Здесь мы имеем дело с классической пропагандистской подменой понятий - инерция процесса и инерция затрат.
Да, с точки зрения регулирования добычи сланцевое месторождение очень гибкое - если надо снизить добычу, достаточно прекратить бурить и через какое-то короткое время она упадет, без вреда для самого месторождения.
В то же время на традиционном месторождении надо нефть качать более-менее постоянно, чтобы его не угробить.
Казалось бы все правильно - на традиционке качай, как идиот, а на сланцах захотел - приостановил, захотел - нарастил.
Теперь посмотрим с точки зрения бизнеса, а не технологического процесса, хотелки технологов и финансистов почти всегда расходятся.
Традиционная скважина пробурена и дает продукт, также как и сланцевая. Сланцевая истощилась, традиционка продолжает давать. Уже на каждый вложенный доллар\юань\евро\рубль с традиционки мы поимеем значительно больше, нежели со сланцевой.
Нам нужно давать определенный объем продукта регулярно, иначе никто не будет иметь серьёзных дел, значит на сланцевое мы загоняем огромное количество буровых установок и бригад.
Все это стоит огромных, огромных денег, исходя из этого себестоимость сланцевого продукта существенно (в разы) выше традиционного.
Но вот по каким-то причинам цена продукта пошла вниз.
При этом мы понимаем, что цена продукта выскочит из пределов рентабельной для сланцев гораздо раньше, чем для традиционки.
Т.е. сланцевая добыча гораздо раньше станет убыточной.
Таким образом имеем замечательную картинку - сланцевая добыча уже убыточна, а традиционка работает с небольшой, но прибылью.
Т.к. "перепроизводство нефти" не более, чем игра статистики, тем более, что ожидается уход сланцевых игроков, традиционным добытчикам вообще нет надобности сколь-нибудь существенно снижать добычу.
В то же время сланцевики, во избежании роста убытков, вынуждены сворачивать бурения, тормозить добычу.
Но казалось бы - технологически-то ничего страшного, месторождение не угробят, подождут роста цен и вперед.
Но тут против технологов выступают законы бизнеса.
Потому что аренду участков оплачивать надо, остановленные буровые надо консервировать, поддерживать, иначе им хана (хранение тоже недешевое удовольствие, даже гири иногда чистить надо и сторожу платить).
Спецам нужно оплачивать вынужденный простой, чтобы не разбежались, с банков процентик капает и еще куча всего.
И чем дольше стоим, тем больше накапливается убыток. Это и есть ИНЕРЦИЯ реальная и у сланцевиков она ОГРОМНАЯ.
Таким образом с точки зрения бизнеса остановка бурения - это способ минимизировать убытки при падении цены на нефть, а не какая не гибкость.
При этом пока добыча еще остается более-менее сносной, убытки действительно уменьшаются, более того, кратковременно, за счет сохранения добычи и остановки бурения (пока скважины не сдохнут), даже падает себестоимость чуть ли не до уровня традиционки (что пропагондоны выдают за некое технологическое новшество, ха-ха-ха).
Но с быстрым истощением скважин убытки катастрофически нарастают и впереди только банкротство.
Вот и все "сланцевые чудеса" - банальное развешивание лапши на уши путем игры со статистикой в проценты от произвольно выбранных периодов.
Этот прием используется всеми пропагондонами мира во всех сферах, с его помощью можно любое дерьмо представить шоколадом и наоборот, обосрать любой реальный успех.
Комментарии
/////Через 1,5 лет скважина на сланцы обычно не окупается, а работать перестает.////
В оспариваете мой иллюстративный пример? Скважина на сланцы работает несколько лет. Доказано практикой.
Это практикой доказано????
Что доказано? Мои иллюстративные цифры? Они примерно соответствуют реальности. По моему мнению, конечно.
Где написано что они "иююстративны"? Пока они дико неверны.
Думал это и так понятно.
По поводу процентов и окупаемости смотри ниже.
По поводу объемов.
"В США основной объем сланцевого газа продается на бирже. С нефтью в этом плане тоже проблем нет."
Давайте не будем включать дурака и делать непонимающий вид, как тот мальчик в детском саду, наделавший в штанишки.
Разговор не за "продать объем", а за "дать на продажу" - если вы не можете обеспечить регулярные поставки на биржи и пр. достойных объемов, с вами никто, в том числе и банки, не будут иметь серьёзных дел.
Именно поэтому сланцевикам нужно бурить и бурить, чтобы регулярно поставлять необходимые объемы. А это высокая себестоимость, если отбросить ваш бездоказательный бред про брызжущие в 33 струи, не считая мелких брызг, сланцевые скважины.
"Банкротство чего? Конкретной добывающей компании. Ее промыслы купят другие компании. Проблем с этим нет."
Во-первых с покупкой банкрота всегда проблемы, поэтому стараются до банкротства не доводить и реализовать актив раньше - вы просто профан в бизнесе, я вам прощаю впрочем.
Во-вторых - покупка банкрота может состоятся, если сам бизнес/отрасль рентабельна и банкротство конкретного юрлица произошло в результате неправильного управления, несчастного случая, криминала или иных форс-мажорных причин.
А вот если сыплется вся отрасль, то никому нахрен не нужно покупать банкрота, даже освободившуюся нишу занимать неинтересно, потому что бизнес стал убыточным.
Все в бизнесе цинично и просто и в сказки бизнес не верит - нет прибыли или надежды её получить в ближайшей перспективе - бизнес бежит, а все "длинные и долгие" проекты связаны, как правило, с хорошим попилом бюджетного бабла, независимо от страны, пилят что в РФ, что в ЕС, что в СШП, что в Канаде.
Простая оценка окупаемости скважины на традиционном месторождении. Условно, средние дебиты новых скважин 20-25 т.сут. - окупаемость 5-6 мес. Это не включает в себя затраты на инфраструктуру в целом.
Срок 15 лет - это оценка для целого месторождения, а не для 1 скважины.
Вы понимаете, что такое изъятие природной ренты? На нефтегаосланцевых полях она изымается через цену на землю.
/////Цена нефти 50 долл бар/////
Кто даст получать такую цену нефтяной фирме в России? Средняя себестоимость добычи нефти в России была примерно 11 долл./барр. Но это пересчет рублей в доллары при 33 руб/долл. Сегодня это 6 долл./барр. Плюс 1 доллар прибыли Итого расчетная цена на месторождении 7 долл./барр.
Окупаемость скважины не 5-6 мес., а 3,5 года.
/////цена скважины 1.5 млн ////
Цена занижена. Она не соответствует, например, Восточной Сибири и акваториям морей. Нужно брать минимум 3 млн. Итого, срок окупаемости 7 лет.
Идем дальше. Дебиты скважин падают. Дебиты новых скважин 20-25 т.сут. через 2-4 года будут в два раза ниже. Получаем срок окупаемости скважины на уровне 10 лет. Это минимум. По другому и быть не может.
Вы же не рассматриваете эти вопросы в данном аспекте..и я здесь не считаю всякие налоги и накладные расходы на запуск в эксплуатацию скважины. Мы сравниваем оценку стоимости бурения и стоимость добываемой продукции, т.е. в чистом виде рентабельность скважины без других затрат.
Скважина окупается после добычи из нее 80% продукции. 20% продукции - это прибыль компании ("минус" эксплуатационные расходы). Скважина на сланцы окупается через 1,5 лет, а на традиционных месторождениях - за 15 лет. Это без учета дисконта.///
///С чего бы это? Даже при СРП как правило более "божеские" условия предоставляются "аборигенам". Здесь же вы вводите фактически новую норму в наше налоговое законодательство (если вы имеете в виду какое то экзотическое налогообложение, привязанное к цифре 80/20%, что надо бы обосновать) или придумали прямо здесь и сейчас новый раздел экономики все с теми же 80/20%, ничем свои опусы не обосновав. Я понимаю, когда НДПИ, акцизы, налоги на прибыль и пр. приводят к такому раскладу затрат/доходов в реальной нефтегазовой отрасли (хотя владельцы нефтекомпаний и "Газпрёма" всегда эту цифру в 20% стремятся занизить и побольше отжать у государства), но причем здесь 15 ЛЕТ?!!! Это фейк. И про "окупаемость" сланцевых скважин через 1,5 года надо бы обосновать хоть какими то цифрами и примерами, правильно их с вас Александр требует, иначе на фоне краха всякого рода "Чизапиков", это также выглядит фейком.
Полемика с "над-научным" методом АнТюра дело довольно бесперспективное)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я не собирался конкретно с ним спорить, тем более обсуждать методы, просто накипело.
Я хотел раскрыть сам принцип развешивания лапши на уши, путем тонкой подмены понятий.
Применительно к сланцам технологическая гибкость добычи (я прошу прощения, тут я не спец и спорить не могу, может и ошибаюсь, но все же), выражающаяся в том, что на сланцевом месторождении можно существенно добычу снизить, а затем нарастить без риска угробить месторождение, подменяется гибкостью с точки зрения бизнеса.
А затем технологическая сомнительная гибкость представляется уже экономической эффективностью.
На самом деле производство с высокой себестоимостью, особенно если в этой себестоимости забита высокая т.н. "константа платежей" не может априори быть более эффективным, чем с низкой.
Классический пример - опытное производство и серийное.
Опытное производство очень гибкое, практически каждый цикл ручной, с множеством остановок, измерений, внесений поправок (когда готовят опытный образец).
Более того, почти всегда опытный образец лучше серийного.
Но опытное производство всегда убыточное, потому что на больших площадях, на классном оборудовании куча высокооплачиваемых и высококлассных спецов очень медленно делает продукт, отрабатывая на будущее.
Когда же продукт пошел в серию, то себестоимость его резко падает, но серийное налаженное производство с технологической точки зрения очень инертное, внести изменения даже в количество не всегда просто, тем более консрукционные. Но оно экономически выгодно и эффективно.
Аналогии со сланцами и традиционкой тут слабые, это просто пример.
Т.н. "константа платежей" - это тот объем платежей, который предприниматель вынужден платить независимо от количества выпускаемого продукта в текущей ситуации.
Аренда, охрана, оклады постоянным работникам, проценты по кредитам, вмененные налоги и иные платежи и пр.
Т.е. можешь не выпускать ничего, но столько-то килобаксов/килорублей в месяц/квартал выложи.
Естественно предприниматель эту константу старается максимально снизить.
Так вот у сланцевых добытчиков эта константа очень высокая, потому что им требуются обширные площади для постоянного бурения.
Есть два феномена, связанных с нефтегазоносными сланцами США. Пиар-компания "Сланцевая революция" и сопутствующая ей такая же пиар-компания "антиСланцевая революция". И есть конкретная добыча нефти и газа из сланцев. Эти два феномена стоит различать. Необходимо и контролировать в каком феномене находится обсуждение того или иного вопроса. Например, Ваш текст находится в феномене "Пиар-компания "Сланцевая революция" и сопутствующая ей такая же пиар-компания "антиСланцевая революция"".
Ваше словоблудие не отменит конкретных цифр - ссылку на которые я дал выше - http://aftershock.news/?q=comment/2010133#comment-2010133
Покажите ошибку, обсудим.
Абсолютно не нефтянник. Но вопросы возникают.
- почему бум горизонтального бурения и ГРП приходится на период высоких и очень высоких цен на нефть?
- почему все таки сейчас количество буровых и пробуренных скважин сокращается?
Сланцы - это и нефть и газ.
Со сланцевым газом ситуация в США просто отличная. В стране перепроизводство газа. Поэтому цена на него низкая. Компании снизили число бурения новых скважин.
Добыча нефти в целом убыточная. Мировые цены на нефть упали. Поэтому компании сократили бурение новых скважин. У них нет денег на это. Нет и экономического смысла бурить.
Насколько понимаю, все споры вокруг сланцев вертятся вокруг двух мнений
- разработка таких месторождений возможна только при высокой цене нефти
-уровень технологий настолько повысился, что это выгодно даже сейчас
Судя по тому, что к- во буровых начало падать еще при цене 80$,побеждают сторонники первого утверждения.
Сланцы - это и нефть и газ. Положение с добычей газа в США отличное.
////разработка таких месторождений возможна только при высокой цене нефти////
Кто Здесь с этим не согласен? Ткните в него пальцем, чтобы все видели этого придурка.
При сегодняшних ценах добыча нефти из сланцев убыточна.
Что такое сланцы?
Сла́нцы - горные породы, характеризующиеся почти параллельным расположением входящих в их состав вытянутых или пластинчатых минералов и обладающие способностью раскалываться на тонкие пластинки (см. Сланцеватость). По степени регионального метаморфизма среди С. выделяются две большие группы: слабо метаморфизованные горные породы — глинистые сланцы (См. Глинистый сланец) и глубоко метаморфизованные — кристаллические С.
На форумах Сети милиён раз разбирали этот вопрос. Термином Shale американские геологи обозначают 65% осадочных пород. А применительно к нефти и газу, все, что угодно. Вплоть до карбонатов.
Так о чем спор?
А где Вы видите спор? Идет обычное групповое шельмование АнТюра. В качестве повода выбрана моя иллюстрация особенности окупаемости сланцевых скважин и скаважин традиционных месторождений.
Вот и я не вижу предмета спора. Нефтедобыча при данной цене с большинства нетрадиционных месторождений убыточна. Газовая отрасль не имеет перспектив для роста, так как во-первых отсутствует разветвленная сеть газопроводов, во-вторых сланцевый газ некондиционный.
Как долго низкие цены на нефть продержатся - х.з. Если вырастут быстро, то добычу смогут быстро нарастить, т.к. парк буровой техники не успеют профукать. Если надолго низкие цены, скажем года на три, то сызнова все начинать придется. Но то, что цены вырастут, к гадалке не ходи. Они когда нибудь вырастут так, что из угля моторное топливо производить станет рентабельно. Другой вопрос какие при этом издержки будет нести производственный сектор.
//////Газовая отрасль не имеет перспектив для роста, так как во-первых отсутствует разветвленная сеть газопроводов,/////
В США на стадии завершения находятся с пол-дюжины проектов экспорта сжиженного газа. Ну да фиг с ними. За счет сланцев США решили фундаментальную задачу: обеспечили свою экономику дешевым газом.
/////во-вторых сланцевый газ некондиционный.////
Это ошибочное мнение. Относительно большое содержание "неорючих газов" в сланцевом газе всего на нескольких сланцевых полях.
/////Если надолго низкие цены, скажем года на три, то сызнова все начинать придется. ////
Ну и придется. В чем проблема?
> За счет сланцев США решили фундаментальную задачу: обеспечили свою экономику дешевым газом.
Гы. Снова "иллюстрация"?
Обоснование про "дешевизну" - в студию!
С учетом всех костов, естественно.
Как раз новость подоспела.
http://aftershock.news/?q=comment/2011004#comment-2011004
Эта ссылка на мой коммент.
Как я понимаю речь идет об этом - http://aftershock.news/?q=node/341510
Внимательно прочитаем факты, а не трактовки журношлюх.
Факты таковы - цена на газ упала. Все.
Это естественный спутник дефляционного обвала, который идет по всем ресурсам - точно такой же обвал шел в 2008, до сланцевой революции.
Чтобы связывать этот процесс со сланцами - нужно быть олигофреном, кому они везде мерещаться.
Либо проплаченной шлюхой.
Выбирай сам.
С СПГ та же беда, что с нефтью. Низкие цены давят.
Вот видете, Вы сами признаете, что нарастить добычу не такая уж и скорая история. До сегодняшнего уровня с пятого года девять лет поднимались.
Да. Проблемы у сланцевого газа фатальные.
http://aftershock.news/?q=comment/2011004#comment-2011004
Со сланцевым газом ситуация в США просто отличная. В стране перепроизводство газа. Поэтому цена на него низкая. Компании снизили число бурения новых скважин.
Добыча нефти в целом убыточная. Мировые цены на нефть упали. Поэтому компании сократили бурение новых скважин. У них нет денег на это. Нет и экономического смысла бурить.///
///Вы и передергиваете, пытаясь на глазах у изумленной публики "завести рака за камень" и плюс к тому лжете. Первое. С газом в США действительно хорошо, в смысле, его много, но он продается НИЖЕ себестоимости, и только добываемая на этих же или соседних участках нефть покрывала убытки от продажи газа населению-промышленным потребителям. Ну или данные расходы компенсировались в общем балансе компании, владеющей и нефтеносными и газоносными месторождениями/участками. Об этом на данном форуме много писалось. А вот про то, что как вы пишете "Добыча нефти в целом убыточная", это стало для сланцев данностью только теперь, при низких ценах на нефть во всем мире. Раньше амеры трубили на весь мир о своей "перемоге", пардон, "сланцевой революции", о "гигантских доходах" сланцевиков (хотя они, оказывается так и не вылезли из долгов) и наполеоновских планах по поставкам СГ в Европу в пику "недемократичному" газпромовскому газу. Теперь да, и газовые и нефтяные, и нефтегазовые "сланцевые" месторождения США генерируют гигантские убытки в деньгах и "зраду" в головах ещё недавно преданно смотрящей в рот "дяде сэму" клиентэллы.
//// и плюс к тому лжете////
Выходите из психоза в нормальное рассмотрение этого вопроса.
При оценке себестоимости газа всегда учитывается конденсат. Сегодня цена газа 87 долл. за 1000 куб. м. Вполне возможно, что она ниже себестоимости. Но средняя цена на газ в период 2009 г. - сегодня - примерно 135 долл.
При оценке себестоимости газа всегда учитывается конденсат. Сегодня цена газа 87 долл. за 1000 куб. м. Вполне возможно, что она ниже себестоимости. ///
///Вот поэтому то я и настаиваю на вашей неискренности и попытках манипулировать словами и псевдонаучными понятиями. Расслабьтесь и не делайте умное лицо. Амеры и конденсат и нефть называют одним словом НАФТА. В данном случае это т.н. "легкая нефть", по-сути - конденсат, в геологии эти ископаемые природные вещества не имеют принципиальных отличий, их отличает только количество в составе большего или меньшего количества более тяжелых фракций углеводородов, ну и разного рода примесей, например серы и загрязнений, но это не ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ. Т.е. в данных сланцевых месторождениях кроме метана, основной составляющей т.н. "товарного природного газа", присутствуют и добываются пропан и бутан, основа т.н. "нефтяного" или "попутного" газа (это товарные и технические, а не научные термины), а также более тяжелые фракции гомологического ряда углеводородов, составляющие основу собственно "нафты". Она то и давала добытчикам основную прибыль, покрывая убытки от добычи и реализации газообразного топлива. Поэтому, повторяю, перестаньте "пудрить" уважаемой публике мозг и играть понятиями "конденсат" (газовый конденсат), нефть и пр. И объясните, наконец, происхождение жесткой связки из цифр 80/20%.
Ну вот опять пример подмены понятий и наглой пропаганды. В коментариях к ветке "родительницы" :) Перенес цитату.
АнТюр
Это принципиально не так. Скважина окупается после добычи с нее 80% продукции. 20% продукции - это прибыль компании ("минус" эксплуатационные расходы). Скважина на сланцы окупается через 1,5 лет, а на традиционных месторождениях - за 15 лет. Это без учета дисконта. В этом огромное преимущество сланцев перед традиционными проектами. Большая скорость оборачиваемости денег.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для тех, кто не понял - поясню.
Является научно доказанным фактом, что пробуренная на сланцевом месторождении скважина истощается всего за 1,5 года, в то время как традиционная лет за 10-15.
Какой вывод из этого делает пропагандист АнТюр?
Простой - якобы сланцевая скважина за 1,5 года выдаст столько же нефти, сколько традиционная за 15.
Охренеть и не встать.
Я конечно не спец, может из сланцевой брызжет и побыстрее, но явно не в 10 раз и даже не в два.
Но еще интереснее мы наблюдаем дальше.
Чтобы завуалировать лапшу на уши народа, наш АнТюр смело и решительно подменяет количественное значение процентным.
Это известнейший способ всех пропагондонов, вешателей лапши.
Еще раз зацените
Скважина окупается после добычи с нее 80% продукции.
Т.е. неважно, как глубоко вы пробурили, 100 метров или 10 000, неважно, сколько нефти в месторождении мегатонны или цистерна, неважно брызжет она сама или её надо с трудом извлекать - 80% и точка.
Пробурили вы 100 метров и у вас забили жирнющие фонтаны или пробурили 10 000 и еле-еле выкачали ведро - 80% окупаемость.
Я больше ничего не хочу говорить, но с такими уникальными методами можно доказать все, что угодно, хоть то, что Солнце на самом деле каждое утро встает на западе.
/////Является научно доказанным фактом, что пробуренная на сланцевом месторождении скважина истощается всего за 1,5 года, в то время как традиционная лет за 10-15.////
Это не так. Скважины, пробуренные на сланцы в 2010 г. вполне успешно работают и сегодня (большинство из них). Для отдельных полей имеются осредненные кривые динамики продукции.
////Скважина окупается после добычи с нее 80% продукции./////
Ну да. Если бы скважина не окупалась добываемой из нее продукцией, то ее и не бурили бы. С другой стороны, если окупалась 10% продукции, то необходимо говорить об изъятии природной ренты. Изъятие природной ренты на сланцах осуществляется через цену на землю. После изъятия природной ренты скважина окупается примерно 80% добытой продукции.
А вы в курсе, что это не обязательно?
вы не думаете, что скважины бурят не получить прибыль? Знаете, вообще то многие скважины бурят что б освоить инвестиции. А в Америке наверно большую часть :)
Вы написали банальность.
Это не банальность. И тем более, если исходить из определения слова "банальность" - это опровержение ваших слов о цели бурения, как получения прибыли.
Скважины, пробуренные на сланцы в 2010 г. вполне успешно работают и сегодня (большинство из них)
вы не путаете, "скважины" и "поля" ? если нет, то вы путаете "вертикальный" и "горизонтальный" ствол. термин "пробуренные" для сланцев не подходит. ибо этот процесс постоянный! нельзя пробурить в 2010, сделать ГРП и сидеть на попе ровно, подставляя вёдра и шелестя банкнотами
/////Является научно доказанным фактом, что пробуренная на сланцевом месторождении скважина истощается всего за 1,5 года, ////
Вы с этим утверждением согласны?
с оговорками
"Скважина окупается после добычи из нее 80% продукции" - это к традиционной добыче точно относится? А то вон сауды всякие в деньгах купаются и не в курсе, что они еще на окупаемость не вышли.Пардон, этот момент уже осветили.
Сауды получают деньги от добычи нефти за счет природной ренты. Я не в курсе на каком этапе они изымается у Арамко.
иногда лучше жевать чем писать!!!
1. Подозреваю что даже само бурение стоит дороже, просто "обычная скважина дает больший выход и соответственно на 1 бочку затраты получаются меньше!
2. Надо считать по другому вообще.
Сама скважина не важна (ну предположим что на Марсе океан нефти и без всякого бурения и что? доставка будет очень дорогой!)
Т.е. важна итоговая стоимость, точнее себестоимость бочки у потребителя
в себестоимость входит
геолого разведка (у сланцев думаю дешевая из-за логистики - не по болотам ползать)
доставка буровой (у сланцев думаю дешевая из-за логистики - не по болотам ползать)
само бурение (не знаю, возможны разные варианты)
доставка бочек потребителю (у сланцев думаю дешевая из-за логистики - не по болотам ползать)
Те сланцы по многим параметрам окажутся дешевле обычных, кроме одного - слишком мало дают!!
Я повторю, я дилетант в технологических вопросах и не могу спорить, просто тут есть хорошие спецы, особенно мне импонирует "валерима", доходчиво объясняет, так вот из его объяснений лично я сделал вывод, что сланцевое бурение более сложное, требует хороших дополнительных затрат на запуск скважины (пробурить мало), осуществляется, как правило, на большие глубины, а нефти по результату из одной скважины выходит в разы меньше, чем из одной традиционной.
Впрочем последнее как раз объяснимо - традиционная-то заходит в залегаемые пласты нефти, а эту мы выгоняем из пород, в нашей литературе получивших общее название сланцы.
Грубо говоря - 2 ведра, в одном просто вода, в другом губка на все ведро, водой пропитанная.
В первом случае, традиционном, вы просто взяли и вылили ведро воды, во втором вам надо отжать из губки - работы больше, воды меньше.
Как-то так.
////что сланцевое бурение более сложное,////
Фигня. Сланцевое бурение более сложное относительно вертикальных скважин. Но горизонтальные скважины на традиционных месторождениях бурить сложнее, чем в сланцах (при прочих равных параметрах). В сланцах нет такого осложнения бурения как поглощение бурового раствора в пластах-коллекторах.
Российские фирмы переходят на бурение скважин с горизонтальным стволом.
Вот ту я с вам согласен, но вот только из этого тезиса не следует, что сланцевая скважина дешевле!
Опять банальность. Я где-то написал, что сланцевая скважина дешевле? Но с другой стороны при учете производительности бурстанков в США и в России, думаю, что скважина на сланец будет в раза полтора дешевле, чем в России на традиционных месторождениях. Но это моя потолочная оценка.
Неправильно думаете. В России аналогичная скважина стоит полтора-два ляма. Аналогичная. По всем параметрам. А традиционная - до ляма. От так.
С какого барабана?
Вы рассчитывали производительность станков?
Чем отличаются?
На 1-2 дня бурения?
При чем тут буровая установка?
Вы хоть одну буровую установку видели? Откуда такие выводы? От верблюда?
Есть еще советские 2Д, но разница в бурении 2-3 дня, максимум 10 дн.
Американские Flex мало чем отличаются от Катек или китайских.
Очередной миф про амеротехнологии. Ну нагнули амерокапиталисты бурильщиков, те стали живее бегать, в результате вместо 1 месяца пробурили за 20 дней. От этого что нефть/газ прибавятся в земле?
Х не гоните
Горизонтальные скважины бурят как правило на нефильтрующихся растворах, с добавлением кучи всяких химикатов.
Российские компании уже года 3-4 как бурят скважины с горизонтальным окончанием, что как бы не совсем определяется словом "переходят". Причем объем гор.бур. составляет до половины и более всех новых скважин.
//////Российские компании уже года 3-4 как бурят скважины с горизонтальным окончанием, что как бы не совсем определяется словом "переходят".////
Если Вы специалист, а не клоун, то прекращайте занудствовать и передергивать по своему усмотрению мои слова. Естественно, я имел в виду, что "переходят" не со вчерашнего дня. Начался переход в указанные Вами сроки.
/////Горизонтальные скважины бурят как правило на нефильтрующихся растворах, с добавлением кучи всяких химикатов.///
Это и приводит к удорожанию бурения скважин с горизонтальным окончанием ствола на традиционных месторождениях, относительно сланцевых.
Страницы