Начал писать статью на вышеназванную тему и понял что получается простыня. Учитывая темп 21 века и обилие информации буду разбивать на короткие простые части.
Затравка.
Итак, всем наверняка надоели споры что лучше, что сильнее, что перспективнее: социализм или капитализм. Эти споры всегда заканчиваются одним и тем же: стороны остаются при своих, сторонники капитализма кивают на развалившейся СССР, на исчезнувший Варшавский блок, блок СЭВ, на повернувший на капиталистические рельсы Китай и пр. Вот мол, вам мало доказательств?!
Глупо оспаривать развал СССР, который якобы сам собой подтверждает, что капитализм стронг и ничего ему на замену не придумано, да и незачем мол после такой победы капитализма что то искать... вливайся!
Я зайду на тему с более глобальных позиций. Поговорим о эволюции в широком смысле слова. Попоробуем ответить на вопрос: что с точки зрения логики эволюционных процессов имеет шансы, а чему уготована учесть на обочине истории? Короче говоря надо определить что прогрессивно, а что не прогрессивно или менее прогрессивно. И абсолютно по барабану что сейчас господствует, важно что имеет будущее, а что нет.
Что бы ответить на это вопрос, надо определить критерий оценки прогрессивности. И такой критерий есть, и он очень даже прост. Надо ответить на один единственный вопрос: повышает ли данное изменение системы (любое нововведение, преобразование или какая-нибудь иная трансформация) независимость системы от окружающей среды? Если независимость системы повышается – это 100% прогрессивно, иначе это прямой регресс! Все. Иных критериев вообще не надо.
И этот критерий очень универсален. Его можно применить к любому явлению. Давайте поупражняемся. Возьмем пример из эволюции живых организмов. Вот были хладнокровные животные, потом появились теплокровные. Какие из них более прогрессивны? Тут конечно любой ответит: конечно теплокровные. И именно потому, что теплокровные более независимы от внешней среды. Белые медведи благодаря теплокровности активно живут при -50С, а лягушки или ящерицы впадают в анабиоз еще при 0С, а то и при гораздо более высокой температуре.
Или вот вам пример из энергетики. Берем ветряки (или соларпанельки) против, скажем, АЭС или любой тепловой ЭС на углеводородах. Повышает ли АЭС независимость системы от внешней среды? ОДНОЗНАЧНО ДА! АЭС, как и любая тепловая ЭС, дает электричество 24/365 (исключая периоды обслуживания). У вас тепло, светло и дыже сытно при любой погоде. Вернемся к модным ветрячкам и соларпанелькам... Повышают ли ВЭС независимость системы от внешней среды? Вы уверены что этот вопросс вообще стоит ставить? Мне смешно уже от его постановки. Ветер дует – лампа светит, не дует – туши свет. Да, да, есть места на планете где дует 7/365, но это не влияет на сам ответ: ВЭС не повышает независимость системы от внешней среды. А вы заметили, что ветряки это теже лягушки из предыдущего примера, а вот АЭС...
Видите как просто применять этот критерий. Предлагаю в коментах поупражняться и накидать своих примеров с применением этого критерия.
А про социализм продолжим в следующей части.
Комментарии
Справедливо только в стабильных условиях. Малейшее изменение окружающей среды (в том числе рукотворной) - и у "высокосамоорганизующейся" системы не находится адекватного ответа. Система ПОГИБАЕТ. Происходит откат к более низкому уровню. на котором адаптивность не исчерпана. И начинается новая ветка развития. Поэтому прогресс НИКОГДА (жаль, у маркса этого нет, а марксисты-начетчики не додумались) не идет от высшей формы.
выживает не сильнейший выживает тот кто умеет лучше адаптироваться - космические корабли и автономные подземные базы то же вариант адаптации
Ниже Вам хорошо ответили. А Вы ошибаетесь в части адаптации. Еще раз: Высшая форма потому и высшая, т.е. вырвавшаяся вперед, что достигла успеха путем отбрасывания части имевшегося у неё адаптационного потенциала. (Я не слишком умно высказался?)
в пределах своей ЛОКАЛЬНОЙ системы она высшая - но "рядом" с муравьем человек Находится по сути в другом мире.
да согласен выше всех оказывается та форма жизни которая имеет максимальный адаптационный потенциал - но ОГРОМНОЕ "НО" - только в пределах своих текущих возможностей развития или ТЕКУЩЕЙ системы ВЛИЯЮЩЕЙ на это самое развитие - мы бессильны остановить пылинку размером 15-20 км на текущий момент и весь наш адаптационный потенциал может быть уничтожен одним мизерным событием более высокой системы - вот и ответь те на вопрос что есть ВЫСШАЯ форма если взять и чуть-чуть передвинуть "ползунок Зума"
Ненададвигать!:) Во избежание семантических споров проще на берегу договориться, что высшая = наиболее сложная.
сложность не показатель - амеба ГОРАЗДО более адаптивна чем человек, и гораздо более жизнеспосбна...
Ну смотря что считать за жизнеспособность.
Да, если взять лягушку (не говоря уже о амебе) и человека, поместить в банку с водой, правильно заморозить, потом правильно разморозить... и вуаля! Человек то здох! Отсюда вывод что лягушка более жизнеспособна??? Да ну нафиг. Эта логика ущербна априори.
ну если человека ПРАВИЛЬНО заморозить и ПРАВИЛЬНО разморозить - шансы на то что человек переживет данный процесс довольно высоки. опять же однобокость взгляда - кто сказал что нельзя Заморозить лягушку так что она не сможет выжить(например жидкий азот? или "ударная" заморозка)
Нет. Пока не существует правильных технологий заморозки. Тех же сперматозоидов при разморозке погибает 50%.
50% - это очень не плохие шансы - у человечества шансы дожить до 22 века в текущем виде ГОРАЗДО ниже
Сперматозоид -- это одна клетка.
Я не думаю что шансы ваши или мои будут выше ноля, если 50% клеток мозга погибнет, или 50% клеток сердца. :-)
Не показатель чего? Сложности? Вы сами себе хотите запудрить мозги. утверждая. что амеба - наивысшее существо?
Еще раз: высшее тождественно сложное и наоборот. Но только в рамках данной дискуссии.
кто вероятнее выживет при ударе метеорита? человек или амеба?
кто выживет при катастрофическом изменении плотности магнитного поля земли?
или скажем просто в условиях взрыва ядерного реактора бактерии или человек?
во всех случаях с ТЗ физиологии микроорганизмы приспособлены лучше - а человек хуже - если смотреть шире - то человек адаптирован лучше к ЛЮБЫМ условиям. НО (опять это "но" вредное) - Сложность не показатель Адаптивности - человек Может не успеть подготовится - и тут сложность становится минусом.....
различайте ароморфоз и идиоадаптации.
Текодонты конечно менее комфортно чувствовать стали себя в воде чем стегоцефалы, но стадию свободноплавающей(в водоёмах полных хищной жизни) личинки им проходить стало необязательно
Не в тему. Все зависит от порога.
"Штормом на берег выбросило миллионы тонн водорослей, тысячи тонн моллюсков, сотни тонн рыбы, нескольких китов, один рыбак получил легкое ранение" (с) Л.Гумилев.
А теперь другая катастрофа: Удар астероида привел к вымиранию 99% высших животных, 99,99% всех видов наземных животных, не осталось ни одного человека. Жизнь в океанах не изменилась.
Прекрасное сравнение. Только человек может предсказать астероид (не сейчас конечно). Да и в океанах тоже жизнь изменится.
Сильнейший, это кто? только лишь если может съесть другого? Как может сильнейший не выжить?
молча... к сожалению Выживает тот кто более приспособлен к новым условиям или имеет более высокий потенциал адаптивности...
современные крокодилы не смотря на физические кондиции могут не пережить новый ледниковый период, а человек не пережить удара метеорита его вызвавшего, но вот например пингвины и белые медведи вполне могут выжить....
Теперь правильно, категория сильнейший неуместна, если наложить на общество то есть только выживший - приспособленец, конформист, хитрец. Так и живем
Как сюрвивалист подтверждаю (прослушайте гимн сюрвивалиста http://www.youtube.com/watch?v=bgOrFXdlNTo) и категорически отрицаю. Да, на войне выживают эгоисты и погибают альтруисты. Но адаптационные биомеханизмы уже в следующем поколении выводят преимущественно альтруистов (что не есть хорошо, как это случилось с поколением бэби-бумеров, просравшем Россию). Альтруисты нужны для выживания как общества, так и вида.
Аналогично: выживают спокойно-уверенные в себе сангвиники и, как ни странно, истерические злобные холерики, причем последние - в больших количествах. Уж я-то знаю.
как ни странно, истерические злобные холерики, причем последние - в больших количествах. Уж я-то знаю. Не сомневаюсь
адаптационные биомеханизмы это же медицинский термин???
имхо общество пока еще живо благодаря закону больших чисел, так что все путем, а вот тигров мало!
Маркс,как раз, помимо того ,что был антигегельянцем(причём единственно серьёзным), не принимающим конца истории, по сути ещё и являлся предтечей антиницшианства,с его: "всё опять повторится сначала".
Конечно есть такие системы!
И все они - подвержены сбоям! Ведь способности к восстановлению и адаптации - всегда имеют предел. Вопрос только во времени существования системы.
Человек - считает себя венцом мироздания. А динозавры - существовали сотни миллионов лет, и некоторые - живут до сих пор. Я уж не говорю про цианобактерии. Но и они совершенно точно погибнут, когда солнце превратится в сверхновую.
последнее спорно - кто сказал что Бактерии не смогут развить разум и/или освоить космические перелеты...
Ведь рукотворная инфраструктура человечества - это тоже окружающая среда
Ошибка! Все что создано нами -- уже не окружающая среда, а часть системы которую мы сами создали, и это по сути часть нас. Точно так же как муравьи и термиты строят муравейники и термитники для повышения независимости от окр. среды, так и люди строят жилища, энергетику и пр.
И не совсем понял что такое "тихоходки"?
а где проходит грань?
Если моллюск вырастил раковину раковина часть системы в которую входит моллюск или нет?
если человек построил космический корабль и побывал на Луне(в теории) входит ли человек и космический корабль в Систему куда входит Луна, Земля и окружающее пространство?
Ну это же просто.
Панцирь черепахи часть черапахи и повышает ее независимость.
Лисья нора тоже "часть" лисы и повышает ее независимость.
Про человека все тоже самое верно.
Но не понял при чем здесь "система куда входит Луна, Земля"...
дом человека - это таже нора лисы повышает выживаемость потомства
ружье - результативность охоты
термитник - выживаемость и жизнь термитов
муравейник муравьев...
Все верно. Только о чем мы с вами спорим? У нас одинаковые позиции.
Главное это границы которые ты ставишь для своего развития - в этом и заключена Истинная свобода это самоограничение когда ты САМ ставишь те границы которые ограничивают твое развитие, а тогда когда надо ты раздвигаешь их...
так и тут:
Окружающая среда - это то, что нас окружает. Она бывает природная и искусственная. Просто по определению.
Тихоходки - это ужасные существа, наш мир ими полон, собственно, мы живем в мире тихоходок (по биомассе). Причем не такие уж они и маленькие - 200 мкм, выживают в открытом космосе, выдерживают 10 и более лет без воды и еды, две пары ножек с коготками вперед и одна назад:
Ну следуя вашей логике то можно опуститься и еще ниже. Что там ниже тихоходок?
Да ладно тихоходки. Вон теже лягушки. Они же замерзают во льду и оттаивают, и еще и потомство дают, иногда спустя многие годы! Таки даже они более перспективны нас, да не то что нас, а тех же птиц, что лягушками питаются.
Вам не кажется что эта логика ущербна?
Лягушки существуют с раннего кембрия, 550 млн. лет. Крокодилы и акулы помоложе, но тоже весьма древние. Что их объединяет? - они примитивны по сравнению с динозаврами. Динозавры примитивны по сравнению с млекопитающими. НО! во времена динозавров биомасса планеты Земля была в 15 раз больше нынешней. Мы живем на умирающей планете. В перспективе - Марс.
Появление новых высших видов (ИИ, Роботы) приведет только к ускорению деградации.
Мы живем на умирающей планете. -- ДА! И что? Как это подтверждает что тихоходки более перспективны?
Это не про тихоходки, а про нас. Если и когда неизбежная деградация планеты Земля приведет к вымиранию современных "высших", с эффективной помощью этих же самых "высших", в первую очередь нас, людей, то останутся одни только тихоходки, да некоторые бактерии и вирусы. И от них начнется следующее развитие, очень примитивных, но постепенно усложняющихся форм жизни, "пока смерть (физическая невозможность жизни) не разлучит их".
Если высшие не будут ничего делать -- то вымрут. Тут к гадалке не ходи. Солнце то потухнет полюбому. Да и те же тихоходки имеют уж очень призрачную вероятность по выживанию. Скорее их выжжет разбухшее солнце.
Во, во. И я про тоже: Вы в рамках примитивного стереотипа. НЕ будет никакого развития от высшей формы. Это диамат, о котором у маркса не написано. Если и будет развитие, то от более примитивной формы. Например, от транзистора, ну или чуть выше - гаджета.
А я не утверждаю что человек -- венец творения. Мне вообще кажется что мы станем частью системы, которую понять даже не сможем. Но это уже другие дебри.
Диагноз: Болеете антропоцентризмом. К пенсии пройдет, потенциал у Вас есть:). А если серьёзно, то никуда человек не встроится. Динозаврам (одному крохотному ответвлению) удалось встроиться в нашу жизнь - птицам. Мы их едим в виде бройлеров.
И где вы тут антропоцентризм разглядели? Его как раз и нет.
возьмите шкалу времени и сравните участки до "удара" и после... вопросы про биомассу и умирающую планету отпадут
Каким образом они отпадут? Нельзя войти дважды в одну воду. Земля стареет, тепло от первичных ударов (когда планета "слепилась" из протопланетных фрагментов) иссякает, Земная Кора утолщается. Сейчас она 10, максимум 70 км, а у Луны, слепленной 4 млрд. лет назад совсем рядом из этих же протопланетных фрагментов, Кора 300 км. Луна опередила Землю на 1 млрд лет. О какой биоэволюции, тем паче - социальной эволюции на Луне можно говорить? Вы можете остановить этот процесс своими двумя руками?
В широком смысле - мы создаём лишь информационный поток. Материального - мы ничего не создаём, а лишь отображаем созданный информационный образ на уже существующую материю и пространство. И наше отличие от муравьёв в том, что мы - информационный поток расширяем и накапливаем, тогда как муравьи - давно остановились на одной функции.
Всё, что не наше сознание - есть окружающая среда. Ведь мы даже не можем осознанно контролировать изменения собственного тела! И потому, в рамках теории построения системы, надо рассматривать влияние всех факторов, а не только узкого набора по своему усмотрению. Например то же старение тела - один из важнейших факторов развития социума человеков. Да и появление айфонов - выходит далеко за рамки просто создания очередного технического гаджета.
Тихоходки.
Не в широком (если Вы IT-шник, то канешна, Вы высшее существо), а наоборот, в узком информационном смысле. Вселенная - это Материальная Вселенная. а не огромный виртуальный сервер.
А статьи Ivan_Magregor я не читал. Какие то они мутные и длинные. Читаешь читаешь и никак суть не вычленить. Я постарался иначе писать, просто и коротко.
Ну, я просто предупредил.
Интересно будет почитать ваши размышления на тему устройства общества, конечно.
Но ещё интереснее было бы почитать о пути перехода из текущего состояния общества, в то состояние о котором вы мечтаете. Именно на пути перехода обычно срезаются авторы утопий. Главная причина - нельзя ускорить эволюцию системы. Как и спрогнозировать ход этой эволюции.
1) Я не ставлю целью описать будущее устройство общества хоть в каких то деталях, даже самых крупных. Я взял один лишь признак. От него и пляшу.
2) Я не знаю каким будет переход общества из текущего состояния в более прогрессивное. И тем более не мечтаю. Я просто знаю чего будет больше в будущей системе: будет больше альтруизма.
Не дожидаясь остальных частей сразу укажу на методологическую ошибку, которую Вы сами себе запрограммировали.
С чего Вы взяли, что есть только сисилизьма vs капитализьма? Мозгов не хватает выйти за рамки этой парадигмы? Шанс у Вас есть, только если будете рассматривать эволюцию непредвзято.
Я вообще то написал социальный альтруизм. И лишь в скобочках указал социализм, и лишь потому что социализм, который мы видели, более всего подходит под социальный альтруизм, а уж какой он в будущем будет, с какой степенью альтруизма -- тут уж как повезет.
Так что ничего я себе не задавал.
Вы видели социализм? Вот я его видел в полном объеме и во всех фазах, и недоразвитый и развитый. И не хочу больше.
Проблема в "социальном". Не важно к чему прилеплено прилагательное социальный - к альтруизму или эгоизму или социализму. Ваш подход с точки зрения эволюции мне импонирует, я считаю его правильным, но не Вы первый, не Вы последний. Там дальше есть пара виражей мысли над обрывом. Посмотрим. как Вы их пройдете. Успеха, жду с интересом.
Страницы