Тут была в комментах к http://aftershock.news/?q=node/338534 поднята критично важная сейчас тема. Про болезненную реакцию на укросрач, навязчивое желание его поддерживать и про то, как соскочить с тем идеологического воздействия. Приведу свою реплику, которую хочется немного раскрыть и попробовать обсудить отдельно:
"избавляться" - это конструктивное поведение только до той поры, пока снимается истерическая перегрузка (т.е. совокупность частоты события и эмоциональной реакции). а дальше конструктив - это принимать повод трабла под спецтехники до тех пор, пока в той же ранее большой дозе повод и трабл не перестанут вызывать никакой иной реакции, кроме желания порыться в исследовательских целях. или просто вообще никакой реакции.
замечу: не "подавленной", а просто - до состояния, когда вы не сразу можете вспомнить, что же вас там так задевало. вот это будет позитив. а любые другие способы - это медленное и некрасивое самоубийство путём увеличения смерти в себе.
Думается, мы все уже успели оценить, насколько вовлекает любой эмоциональный срач. И насколько мы можем впадать в зависимость от присутствия в нашей жизни информационного/идеологического противоборства. Через какое-то время начинает казаться, что эти, в большинстве выдуманные, смыслы присутствуют в реальном мире, и как только поверишь в это - тебе капут, инфовойна достигла своей цели, ты неадекватен и поэтому управляем.
Соскочить можно через задавливание в себе интереса к теме, через ограничение и прочее самонасилие. Популярный метод, у которого есть три фатальных недостатка:
- вовлечённость с сопутствующим ограничением восприятия, отсюда невозможность полноценного манёвра, невозможность своевременных оценок. Результат: ты не можешь остановиться.
- очень слабое снижение сосредоточенности на предмете, поскольку для ограничения интереса нужно всё равно концентрироваться на теме. Отсюда: увеличение личного количества смерти (несчастная жизнь и скорая смерть как предельный результат).
- насильственное воздействие означает, что твои личные ресурсы падают, причём часто навсегда, поскольку некоторые особо чувствительные темы можно закапсулировать только вместе с некими ресурсами психики. Половина мировой литературы, включая детские сказки - об этом.
Как альтернатива годится переложение на современный язык основной техники, используемой в религиях и философских школах: выход через целевые состояния. Целевое состояние человека под психологической (равно как и под остальными, но это другая тема) нагрузкой - это такое состояние, когда ты осознанно участвуешь в каком-либо эмоционально насыщенном событии ровно настолько, насколько это нужно в соответствии с твоими текущими задачами, при этом дышишь ровно, видишь всё и полностью адекватен.
Тактический профит: невовлечённость и полноценный манёвр, поэтому ты можешь полноценно и гибко действовать.
Стратегический профит: поскольку нет концентрации на теме, с которой расстаёшься, ты не увеличиваешь количества личной смерти, а увеличиваешь количество своей жизни.
Конкретных способов реализации довольно много, но, если есть цель именно функуионировать и быть в гуще событий, эмоционально не вовлекаясь и помня о том, что в реальном мире этого не существует, то эффективным будет что-то подобное дыхательной технике, подробно описанной в книгах Макса Фрая про Ехо. Подобные способы концентрации помогают помнить о том, кто ты, зачем ты участвуешь в этом, каковы твои цели, кто противник, каковы его слабости... ну и т.д.
Недостаток этого подхода лишь один: нужно изначально корректно понимать своё личное место в Мире. а этим похвастаться могут, как вы понимаете, не только лишь все.
Комментарии
На фразе " а дальше конструктив - это принимать повод трабла под спецтехники" мой парсер русского языка сломался.
да, в том числе и по этой причине решил расписать всё на нормальном русском языке.
если бы не было в тексте нелепых грамматич.ошибок, впечатление было бы повнушительнее. А так накал пафоса слабоват.
вы меня с кем-то путаете. но это нормально :)
Укросрач уже только веселит, при всём безумстве, происходящим в Нэньке.... притащил этот пост для понимания ценностей, ментальности и.. ну вот хотя бы для этого -
И ещё надо понимать, какие посылы несёшь и в куда.....)
Самое лучшее, что я знаю для этих целей - это стандартный анализ ситуации и фактов на основе технологии "весело и цинично". И тогда мифы начинают видеться как мифы, симулякры, как симулякры, "голое", морализаторство - как именно морализаторство, а явные глупости - именно как глупости. Первый шаг к освоению технологии - это отказ от моральных оценок и морализаторства. Это можно сделать на основе той же технологии - "весело и цинично", но примененной к себе любимому. Но здесь есть великая опасность: инструмент "весело и цинично" может разрушить сами основы личности того, кто его применяет. Противодействие против этого - любовь к себе и миру, но к себе в первую очередь. Человек не любящий себя не способен любить мир.
Другой способ более сложный. Это освоение Постмодерна как способа мышления и восприятия мира.
Имеются и чисто Суфийские технологии решения таких задач.
Забыл написать. Эти вещи хорошо делать в компании
единоразномышленноков. Например, на Этом форуме. Помню как нас уговаривали Здесь повестись на психоз "Путинвведивойска". Отбились! Легко и непринужденно.Словоблудие это всё....Никто не объяснит происхождение слов духовность, разумность, справедливость....
... причём "весёлое и циничное".
объяснит происхождение?? эммм... жаль вас расстраивать. но понимание этих слов - вопрос каждого лично. что вложишь - то и получишь. будешь опираться на авторитеты - всегда будешь вне темы.
Основное у тебя, да?
переформулируйте вопрос. или перейдите на русский язык.
Для начала нужно принять информацию как объективную категорию мироздания.
Новая фишка - это "российские самолеты бомбят мирных граждан", об этом с придыханием пишут рассейские либерасты, старательно не замечая, что там делали все эти годы американские и израильские самолеты...
ну да, вариант. правда, "весело и цинично" работает тогда, когда человек ещё не сидит на новостной игле. когда сидит - для такого перехода нужны жизненные потрясения. я писал именно на тот случай, когда человек уже ловит себя на чрезмерно острой реакции и зависимости от наличия той или иной формы рекламы или дезинформации.
а вот про постмодерн можете развить мысль? хотя бы тезисно: не знаком совершенно. ну или названий не знаю.
о какой "острой реакции" вы пишете? о_О темке-то больше года уже, успела острота притупиться и превратиться в УГ и привычный новостной шум. Возмущение первых пары-тройки месяцев сменилось иронией с оттенком брезгливости к этому Вiльному Нуландистану(тм). Пропала острота момента - что бы теперь ни сделали наши милые соседи, удивить будет трудно. Шутка "и тут хохлы снизу постучали" уже перестала быть шуткой, так... констатация.
Этот симулякр государства с выдуманной историей и сконструированном в Австро-Венгерии языком, прежде всего служит источником саркастических шуток. Кстати, именно они и создают основной контент по 404 на АШ. Если вы хотите увидеть накал страстей, то это не на АШ, а на укро-форумы. Вот там такой фонтан эмоций, что впору надевать шапку из фольги ^__^
///////прежде всего служит источником саркастических шуток/////
Сформировалась потребность "саркастических шуток" по поводу дел на Украине. Эта потребность удовлетворяется Здесь публикацией "новостей" местечкового уровня (кто что сказал). Это и есть коллективный психоз.
ещё раз напишу: я лицом к лицу регулярно общаюсь с натуральными апологетами первоукрии. повод для общения посторонний, но разговор постоянно сворачивает, пытаются в самых неожиданных местах пропихнуть в реальность выученные схемы. поэтому ходить куда-то для наблюдений и составления анамнеза мне не нужно, мне на дом приносят :) и вообще, речь была не про конкретный повод для зависимости, а про зависимость этого вида в целом - от сериалов и новостей, от ток-шоу и телефонов.
речь была не про конкретный повод для зависимости, а про зависимость этого вида в целом - от сериалов и новостей, от ток-шоу и телефонов.
знаете, мне даже завидно стало: это же сколько надо иметь свободного времени, чтобы заработать такую зависимость? о_О когда выходишь поразвлечься в сеть на пару часов перед сном, то такую зависимость не сформировать. Или, вот, телек - есть любители смотреть оный (видимо, люди стойкие к эмоциям и воплям, у меня с телеком совсем не сложилось - бесит). По телефону разговаривать не люблю (хоть и приходится по работе), но общаться мылом (по работе же, да и не только по работе) мне нравится больше. И тут мимо. Вот гадство, хоть бы одна зависимость современного человека (про исконные зависимости типа "оставаться живым" ^__^ или "от своей семьи/близких" я не говорю, это другое).
Кстати, книги/чтение зависимостью считаются? Без новостей шутя проживу, без сериалов уж тем более, ток шоу смотреть и по решению суда не стоит (лучше выбрать расстрел - не так утомительно и противно), телефон старательно "забываю включить" в выходные ^__^ А без чтения точно свихнусь. Зависимость?
так это же замечательно, что у вас нет зависимости. но я как бы этого и не подразумевал. кроме шуток, это прекрасно. каждый здоровый человек, ясно видящий, кто он, где он сейчас, зачем он и для чего делает то, что делает - это реально праздник. поэтому я совершенно не собираюсь считать чужие зависимости или уличать в них кого-то, или судить. тема была же не про это.
с другой стороны, ничто не мешает с точки зрения удобной методики рассмотреть даже самую мелочь, которая вызывает желание к ней регулярно приобщаться. весь людской мир - это механизм создания зависимостей "на доверии", начиная с родительских "хорошо-плохо". фокус в том, что как только любой человек применяет в жизни любое правило, верность которого принял на доверии (по любым причинам), он становится неэффективен и - увы - управляем. опять же, я не про вас лично. это универсальный подход.
ну, если так смотреть, то и убеждать ребёнка "хороший завтрак - основа полноценного дня" и "взял вещь, попользовался и убери на место" тоже не надо? о_О
Полагаю, всё же, несколько однобоко воспринимать как зависимость "даже самую мелочь, которая вызывает желание к ней регулярно приобщаться", ведь так и полезные привычки (типа той же физкультурки/спорт.секции или привычки пешком идти домой) подпадают под определение "зависимость".
Если посмотреть ещё шире, то что такое человек, как не сумма зависимостей и привязанностей? В этом плане показательны люди, потерявшие память.
не все правила одинаково полезны. помимо приведённых вами, етсь ещё родительская спекуляция "хороший сын должен..." и ещё много подобного. зависимость от чего угодно, даже от спорта, который вроде бы считается афигенно полезным, наносит травму. причём на нефизическом уровне тоже. а про физику я вообще не говорю: скажем, у нас мало кто знает, что занятия спортом западного типа однозначно вредны при асимметрии мышечных стереотипов, или при любом ограничении подвижности суставов, в т.ч. тех, которые считаются нормой (скажем, возрастной).
если посмотреть шире, то человек начинается только тогда, когда он осознал свои безусловные зависимости и участвует в чём-либо только осознанно. без вариантов и допущений. до этого момента живущий - это только то место, в котором может родиться человек.
ага, понятно. Вы рассматриваете экстремальные/крайние значения, максимумы. Чёрное/белое, абсолютный ноль/температуру Солнца, да/нет. А есть ещё "может быть" ^__^ и "как посмотреть", и "с чей точки зрения?", и "а для кого хорошо?", и т.д.
Как показывает практика, такие экстремальные моменты встречаются не столь часто. Да, они бросаются в глаза, но не становятся мейнстримом. Это только кажется, что гипертрофированных проявлений больше - просто они на виду. Да, учитывать эти разросшиеся до уродства моменты надо, но стоит ли на них циклиться? в жизни столько всего интересного/яркого/замечательного, что уделять такое внимание "созерцанию нечистоты" просто глупо. Конечно, если вы не сделали врачевание душ своей профессией, тогда уж вам предопределена встреча с маниакальными синдромами и навязчивыми состояниями. Однако, большинство людей ухитряются прожить жизнь без упоротости по чему-либо столь далёкому от их "внутреннего круга" (включающего их самих и их семью), как новости на тему #чтотамухохлов или идефикс развить левую ягодичную мышцу вдвое больше правой. Возраст "за 25" и здравый смысл в этом неплохие помощники ^__^
если посмотреть ещё шире, то все эти потуги на "осознал свои безусловные зависимости и участвует в чём-либо только осознанно" не более, чем иллюзия ^__^ все мы - продукт многослойного длительного воздействия всех "кругов": начиная от своего/внутреннего и кончая планетарным. Когда человек будет рождаться не только на планете
ГрунтЗемля, тогда можно будет добавить и Солнечн.систему и т.д.Вы что, на полном серьёзе полагаете, что все мысли, которые вы думаете - ваши? ^__^ все вкусовые и прочие привязанности (которые и есть ваши "особенности" - то, что "отличает" вас от других таких же человеков) - ваши? да элементарно - тот выбор, что вы делаете, покупая штаны или яблоко - ваш? ^_____^ что уж говорить о поступках и всём таком. При этом учтите, что вы - не один на один со Вселенной, вы в
обезьянникесоциуме. И как бы вы ни отрицали этого, но вы - продукт оного социума и подвержены его мощному влиянию. И ещё большему влиянию со стороны тех, от кого вы эмоционально зависите (кто вам дорог или вами ненавидим). И влиянию информац.потоков. И работы гормональн.аппарата внутри вас. И влиянию магнитных бурь и перепадов давления вне вас. И вашего уровня сахара в крови. И того, выспаетесь вы или нет. И т.д. Короче, Космоса Чёрные Дыры(тм) и прочая фигня.Так что, термин "осознанно" тут несколько притянут за уши ^__^
да и сама постановка вопроса отдаёт подростковым пафосом самокопания избыточно праздного человека.
хотя... вопросы "тварь я дрожащая или право имею" и "кто я? чё я такой дерзкий? с какого я раёна?" в обозримом будущем (пока человек не станет пост-человеком) не выйдут из моды (это была шутка).
/////все эти потуги на "осознал свои безусловные зависимости и участвует в чём-либо только осознанно" не более, чем иллюзия////
Это именно так. Здесь мы имеем дело с оправданием зависимости.
поддерживаю. по тексту в наличии несколько контрольных точек плюс типичное окончание с маркерами "подростковое" (1) "самокопание" (2) "праздность" (как негативная оценка) (3). сделаю закладку.
вы себя удачно этим комментом противопоставили едва ли не всей мировой духовной традиции. на бОльшую часть вопросов, которые вам кажутся риторическими или ответы на которые кажутся вам очевидными, человечеством давно разработаны и массово применяются подходы, которые дают абсолютно неожиданные для вас ответы. это типично для социального поведения, особенно последние лет 80-90, но вы имейте в виду, что эти ритуальные заклинания про иллюзии, невозможность чего-то там и "50 оттенков серого" ничего не СОЗДАЮТ, кроме мантры "не парься, чё ты такой напряжённый". ещё пример: я вам задаю вопрос: опорой вашего самоконтроля и направления трансформации может быть а) относительное состояние/позиция, б) предельное состояние/позиция, в) мнение/суждение авторитетного источника. в этом примере я ожидаю, что вам будет сам по себе этот вопрос казаться искусственным. ещё пример: вы поддерживаете принятые в мире людей стандарты возрастных показателей для занятий спортом? какова, по-вашему, нормальная продолжительность жизни?
понимаете, человек в социуме живёт под анестетиками постоянно, исходя из убеждения, что всё, что он скрывает, не видно и не станет видно. а, скажем, для меня тайной являются факты из жизни любого человека, а вот его мнение о себе и окружающем - нет. поэтому поведение людей в этом плане вполне прогнозируется. с духовными школами и традициями это очень хорошо коррелирует, а с социостандартом - вообще не. на самом деле примеров много. опирайтесь на то, что всегда определимо и ищите чужое в себе. это только кажется, что избавиться от шаблонов нельзя. ещё как можно.
И здесь Вы правы. Первый шаг к избавлению от шаблонов - это признание того, что сообщества живут в консенсусной (договорной) реальности. Второй шаг - это достижение понимание того, как она формируется. Третий шаг - начало различения в консенсусной реальности мифов, симулякров, обманок, ментальных ловушек, анахронизмов, ...., и просто глупостей, которые попали в нее "случайно".
сдаётся мне, мы с вами говорим с голосами в наших головах. И эти голоса у нас с вами разные ^__^ ваш коммент тому яркое подтверждение. Не нужно мне приписывать свои мысли и описанные вами модели поведения и образы.
вам эта тема кажется острой, новой интересной, мне - нет. Механизмы манипуляций не так уж и интересны (опыт работы, связанной с применением оных, это показывает ^__^).
глубинами философской мысли пост мне не показался, не обессудьте. Надеюсь, что вам пофигу моё мнение.
:) я не сторонник безразличия - смысл тогда тратить время на общение? конечно, говорим с голосами. естественно, они разные. всё равно это имеет смысл - кмк. в любом случае, тема противостояния манипуляциям, их выявления и создания общественной гигиенической традиции противостояния, думается, сильно недооценена и поэтому действие заметно обгоняет противодействие, плюс ещё прилагаются усилия извне, чтобы популярным вот такое отношение и было: "а-а, это я знаю, ничего нового, [поэтому] ничего опасного". раз уж ви имели дело с темой с другой стороны прилавка, вы просто можете окинуть взглядом окружающее и прикинуть: чтО в актуальных смыслах и в шаблонах поведения/эмоциональных состояний явно может быть выгодным кому-то кроме исполнителя шаблона?
и да, какая философская мысль в инструкции к холодильнику? мне кажется, относиться к заявленной теме как к теории (и поэтому искать не существующую в тексте философию) - это как раз то, что очень и очень поощряется в общественных моделях. спросите себя - а почему?
если желаете, разговор прервём, хотя лично мне интересно.
вот вам хрестоматийный пример... какой неоценимый вклад Украина вносит в развитие психиатрии
какой срач, вы о чем?))
В соцсетях этого говна непролазно.. Петя сотоварищи открыл соцшлюзы для выравнивания давления, вот узколобая простота с сельских завалин куражица.
Знатный стёб
А где таких авторов почитать можно?
Этот креатив - прямо в сборник чёрного юмора, Петросян не то, что курит, он даже рядом не проходил.
А где таких авторов почитать можно?
на укрофорумах. Там такое пишут на полном серьёзе. Первые пару раз будете ржать в голос, потом станет скучно - повторяются, уровень креативности напейсателей крайне низок. Селюки-с.
Можно тут ещё "заглянуть в бездну 404" (там временами смешно, но потом становится скучно): Склад свидомых перемог
вот свежачок оттуда:
мне кажется, или это просто очень талантливый тролль-пародист? особенно впечатляют эти как бы ненарочно нажатые соседние клавиши не клаве.
Завсегдатаи хохлосрачевых и не только тем хромают на эмоциональный интеллект, синдром Винни-Пуха.
Любая вовлеченность рождает зависимость при некоем эмоциональном передозе. Это общее место для всех вредных привычек, от наркоманий до лузганья семечек. В любой момент можно поймать себя на зависимости от новостей, любых новостей (!?)
Как выявляется зависимость, как она отличается от полезных привычек? Легко образовывается и чрезвычайно тяжело прерывается. Полезные наоборот.
'Ниочемная" статья.
Буду краток. Хохлосрача на АШе уже давно нет, да и раньше его не было особо. Если потрудитесь, то заметите, что подавляющему большинству все давным давно ясно; новости из 404 даются, чтобы поржать и в качестве вакцины, потому что гиперактивную часть местного населения в России считают не врагами, а упоротыми больными (что не освобождает их от ответственности). Если и это непонятно, то загляните в укронетсферу и почувствуйте разницу, как подаются и как реагируют на новости о России.
Так что с терапией своей вы мимо цели.
хохлосрача нет?? да вы что, какие новости :) ваши же "404" и "упоротые больные" - это оно и есть. и кивание на кого-то там, у кого фаза заболевания острее, не является оправданием. в комментах к статьям на АШ постоянно и по малейшему поводу используется спецлексика для односторонних уничижительных выпадов против идеологически покалеченных граждан Украины. я регулярно лично общаюсь с тамошними "яркими представителям", мне в нет заходить для знакомства не надо, поэтому я в курсе. и забота взрослого человека - постоянно думать, возможно ли в каждом конкретном случае спасти пошатнувшийся рассудок того или иного встреченного транслятора чужих идей. иногда лучше сначала подумать, а потом уже комментировать. так что, пока вы не будете комментировать мои записи.
Ежели шо-та беспокоит, по-любому надо выговориться. Близкому другу, можно даже за бутылкой. Можно в поезде незнакомому человеку. На худой конец - сам с собой, это всё-таки лучше, чем носить чемодан с кирпичами в душе. Можно в комментах на сайтике АШ.
выговориться - это вариант. но это означает, что в напряжённой ситуации у вас снова может и не найтись резервов, чтобы быть результативным, чтобы правильно высказаться во время события, а не придумывать ответы после него (откуда и берётся желание выговориться). конструктив - быть чутким и прохладным, иметь арсенал всегда наготове и точно так же всегда искать путей уйти от острых выяснений. путь бусидо.
полный текст не читал. перешел по ссылке с жалобы бледсо на жизнь. глаз зацепился за "как воздержаться от эмоционального срача", что, как я понял и есть тема исследования и советов ТС.
тогда придумывать велосипед не надо, все уже придумано. все ваши мантры с осознаванием - бесполезны, ибо причины этих эмоциональных войн лежат в зоне подсознания. фишка в том, что сам человек туда редко может сам заглянуть. будем для простоты считать, что не может. а это значит, что простых способов решения нет - у каждого свое индивидуальное.
все, к чему можно взывать - это этикет и уважение. но и то...если зацепили вашу тригерную зону только тренированный человек может удержаться. тот, кт знает, что это - его болевая точка и попали в нее...
как-то так.
удобненько. спишем всё на "подсознание" (отличную обманку придумали западные психиатры), очень помогает то, что, как массово внушается, туда кагбэ сам не заглянешь. тоже неправдв, но так легче, правда? и вывод: кто бы ты ни был. что бы ни делал - ты всё равно попал, жить в обществе и быть свободным от общества невозможно (и запрещено вообще-то). мало вы шансов человекам даёте, в наличии намного больше. а изложенное вами отлично служит фундаментом для апокалиптических воззрений. я знаю, что прямо сейчас это тренд. и его частью является сидение на инфоигле для поддержания системы взглядов на мир. беда в том, что миру вся эта деятельность никак не видна, он просто не в курсе. поэтому и встаёт вопрос о том, что неплохо бы с подпитки слезать, она всегда тенденциозна.
срач про Украину я привёл в качестве чрезвыяайно долгоживущего примера, не более.
подсознание не психиатричесий термин, а психологический. обсуждаемо влияние подсознания на поведение касается всех и каждого без исключения и не является патологией. вы об этом, очевидно, не знаете, поэтому все остальное я проглядел. в смысле мимо. ибо человек, не разбирающийся в предмете , по моему мнению, не должено нем писать.
однако когда человек отрицает признаваемые (абсолютно!) современной наукой вещи и вместо них пытается придумать новую теорию, считая ее верной - вот это уже как раз к психиатру, тут есть признаки патологии....
:) ну да, я очевидно не знаю элементарного и пишу просто потому, что подростковый... чтотатам, слова забыл. да, и теорию новую (рукалицо), оказывается, я придумал. понятное дело, мир начался 150 лет назад. причём именно западный мир, другого же не существует.
по делу вот что могу сказать: если вы оставите нападки (кстати, может быть я просто наивен, начитался фигни всякой, и вы меня сможете наставить?) и посмотрите на суть обсуждаемого, вы можете себе ответить на вопросы: а всё ли в порядке со столь близким вам термином, который является выражением антропоцентризма? учитывая опровержение этого способа смотреть на мир даже современной нам наукой, не говоря уже о его философской несостоятельности? да, "подсознание" признано в нынешнем состоянии науки, но результат-то этой науки психологии каков? в целом - таков же, каков и ключевой способ рассмотрения вопросов: в лучшем случае - паллиатив. ключ в том, что "подсознание" и прочие подобные сзгляды не позволяют прогнозировать мышление вне шаблонов. вообще не позволяют, никак. а я тут не за науку пишу, а про реальные, рабочие инструменты, которые эта самая психологическая наука потихоньку осваивает, причём на данном этапе только в виде трюков, базы нет, одни теории, одна смешнее другой. честно говоря, с трудом удерживаюсь, чтобы применительно к слову "психология" слово "наука" постоянно брать в кавычки.
сама тема поста прямо противоречит основной установке современной западной психологии, открытым текстом не предполагающей полноценного мышления человека в социуме. спросите практикующего психолога, если не являетесь им сами: какое состояние социальных навыков и связей считается целевым для здорового человека и какие шаблоны и средства для этого предполагается, что он обязан использовать. именно обязан, поскольку вне этой системы современной науки нет от слова никак. искусство притворяться - вот суть популярного нынче "научного" подхода. очень удобно. но я писал про совершенно иное.
и ещё важная вещь. начиная любой разговор, не думайте о том, сколько вашей осведомлённости вы сумеете показать. это - тупик дискуссии. предлагаю думать о том, чему новому вы сможете научиться. даже если разговариваете с дураком. или со мной. а иначе зачем вы вообще это делаете?
я не знаю чего вы знаете, а чего нет, не знаю вашего возраста и образования. я знаю то, что вижу, а видел я в ваших строчках имено то, о чем написал.
чтобы мне оставить нападки, вы должны перестать нести ерунду. тем более в области, вам незнакомой.
хотите диалога - ведите диалог, но если вам область незнакома, то какой может быть диалог?
сударь, ваши доводы напомнианиют мне доводы тех, кто считает, что историю греков, латиинский язык - все это придумали.
как вы можете утверждать, что работа психотерапевта с подсознанием не дает результата, чисто паллиативна, если вы еще одно сообщение назад считали, что это область психиатрии? вы о чем? вы сами работали? ясно как божий день - что нет, иначе не несли бы такой ерунды.
к тому же - психология и терания - науки новйшие, им совсем немного времени, и вы хотите, чтобы результаты были стольже фундаментальны, как в биологии и медицине? вы и вправду юны тогда - если хотите все быстро и сразу. и что означает вообще фраза - прогнозирование мышления вне шаблонов? это как? разве алгоритм не есть шаблон? или вы жалуетесь на то, что не все шаблоны найдены? так тут и зарыта собака - индивидуальность личности вносит свои корректировки. но тогда, если вы уверяете нас в приверженстве к философи, то какого дьявола вы замахиваетесь на всеобъемлющесть и исчерпываемость познания?
то , что тема вашего поста прямо противоречит науке я заметил, только я не вижу в этом ничего хорошего, как я уже сказал. из написанного вами далее видно, что вы не знаете базы, но при этом утверждатете, что ее нет. выглядит крайне глупо.
за совет спасибо, правда с ним вы опоздали. лет эдак на 20, наверное...
:) ну да, я ошибся с психиатрией. вполне можете меня пинать, чего уж. но разговор всё одно интереса от этого для меня не теряет. конечно, я не работал как психолог или терапевт - имея образование в другой области, а профессии в третьей-четвёртой, это и немудрено. заметьте, я не навязываю никому никаких воззрений. одно это является причиной оставить нападки и перейти к теме поста. такжже я не рассказываю, какой я умный, не ставлю что-то одно выше другого. иными словами, я не создаю сект и не транслирую личного превосходства, и это принципиально. приглашаю и вас к тому же. если же вы такую трансляцию от меня где-то по тексту увидели - это очень странно, поскольку не имел в виду говорить апологетам современных наук, что они неправы. зачем мне это?? я вырос в советской академической среде, я отлично в силу этого знаю, как устроено восприятие учёных.
у меня элементарная задача: напомнить тем, кто не чужд добровольной (sic!) трансформации самого себя (как бы такой практик ни понимал этого "самого себя"), что в текущей, небывалой по куче параметров, ситуации так-то и так-то совершенно реально за обозримое время соскочить с информационных и наведённых (рекламой, манипуляциями с "общественным договором" etc) эмоциональных зависимостей. также задача была - напомнить, что социальная "норма" вообще очеь слабо, в силу манипулятивной природы социума, помогает понять, что зависимость есть как таковая. когда вы меня тут клеймите, просто помните, что предложенное в посте просто работает, даёт возможность обозначить эмоциональные шаблоны как именно цикл, требующий новых и новых повторов, и результат применения предложенного или упомянутого очень точно зависит от воли, труда и здравомыслия того, кто применяет любые подобные техники. все они, что называется, на заборах расписаны лет по 2-3 тысячи как (в соответствии с теми же современными науками, но это неважно). это к тому, что я что-то там придумал, как вы говорите. ну не знаете вы этого предмета, другим занимались - ну и отлично, главное - не спешите отрицать то, про что не в курсе и то, где нет личного опыта. потому что в таком случае выглядите глупо уже вы сами, со всем вашим декларируемым опытом, образованием и возрастом. не хватало ещё старостью меряться, мне пока меньше шестидесяти :)
вы ведёте речь всё время о какой-то теории, о терминах и прочем таком же. а тема - вполне конкретное ежедневное ДЕЙСТВИЕ, которое выполняется человеком только лично и, желательно, без уведомления доброхотов-надзирателей - и от науки, и прочих. а то у нас что-то многовато стало судильщиков, желающих решать, что нормально, а что - нет, при этом хотя бы минимально здоровых среди них что-то не видно... но это я отвлёкся, не примите на свой счёт :) сразу предвижу возможный вопрос: могут ли указанные методики использоваться для искажения восприятия, для создания из себя монстра? если человек УЖЕ монстр - да, могут, потому что это - мощный инструмент. куда повернёте - то и выйдет. сам по себе инструмент, однако, не определяет направлений.
с советом я, кмк, совершенно не опоздал, поскольку дал его без вашей просьбы именно в рамках этого разговора, который, если посмотреть выше, начался с вашего наезда, извините за жаргон. я лишь пытаюсь обратить ваше внимание, что вы клеймите и уличаете, наверное, грамотно, но совершенно мимо темы. ещё раз скажу: нет тут никакого спора с апологетами чего угодно, поскольку ни одному преданному науке, но при этом подвижному разумом человеку из тех, с кем я общался так или иначе, практические приёмы действия, ещё не описанные современной наукой, не повредили, а вовсе даже наоборот. ни одна наука ваша замечательная не пострадала. вот отдельные догмы, выдаваемые за крайнюю Истину - да, лишний раз выглядели висящей в воздухе выдумкой. отдельные люди, рассказывающие, что вне догм нет жизни - тоже могли себя чувствовать неудобно. но что это меняет?
никто вас не пинает, не прибедняйтесь. вы написали пост, я вам ответил, что ваше предложение не работает, все сложнее. пояснил (лчень вкрадце) почему. вы воинственно решили доказать , что мои слова - туфта, а вы на истинном пути. и только после этого я позволил себе вас"пнуть". и смотрите-ка, адекватности у вас резко прибавилось...
так ежу понятно, что тема для вас интересна, а то бы вы написали статью для чего? )))) пальцы размять что ли?
ага, не навязываете... а как понимать вас фанатичный выпад в мою сторону с обвинениями в лженаучности и отсталости современнойнауки от реальной картины мира? вы опять теряете адекватность или уходите от ответственности? так передо мной отвечать не надо, вы расслабтесь. думаю и другим тоже все равно. вы сперва научитесь отвечать перед самим собой, четко осознавая сои действия и их причину.а то ведь как получается - если подсознание -это миф западных ученых, то стало быть вы отдаетет себе полный отчет в том, чот пишите сначала одно, а потом уверяете, что писали другое. то есть манипулируете. и сразу тогда вопрос - а с какой целью вы это делаете?
вы сейчас меня обвинили в транслировании личного превосходства и создании секты. если вы не заметили. и тут я должен вам возразить - я лишь сказал вам, что в отличие от вас я обладаю специальными знаниями. в этом плане, и только в этом! я вас действительно превосхожу, если меряться таким образом, хотя я не сторонних таких вот мерялок - это все незрелая юность. которая и дает вам почву для подобной подтасовки. ну а насчет секты я вообще молчу, как и о том, что я где-то увидел у вас эту вашу трансляцию превосходства. вам бы к терапевту, все таки... я где-то сказал, что вижу у вас попытку высказать личное превосходство? нигде. так зачем придумывать эту трансляцию? правда вариант вашего сознателного манипулирования тоже остается.хотя вы так часто используете излишне умные слова при пустой начинке, что я сомневаюсь в этой версии - слишком сложно для вас -придумать трансляцию в свой ардрес, чтобы обвинить в ней меня. хитроумные люди по мелочам не тупят, и не стараются использовать слова и обороты, могущие запутать собеседника - ведь если его запутать, он может пойти не в ту сторону, куде им манипулируют. по нашему это называется перемудрить.
насчет "советской академической среды", вы тут что-то подвираете, как мне кажется. ибо я сам "оттуда" и ваша манера общения мне ничего не напоминает, кроме как выдть себя за того, кем вы не являетесь и в лучшем случае, воспользоваться теми, кто был рядом. а уж тезис о том, в что в социалистическое время не признавали психологию, на что вы намекаете, называя ее "новой наукой" и вовсе не выдерживает никакой критики.
добровольной! трансформации никто не чужд. априори. поэтому она и называется добровольной. вы тут тавтологию развели. и интересно, значит по вашему посознания нет, но "информационные и наведённые (рекламой, манипуляциями с "общественным договором" etc) эмоциональные зависимости" есть. это, позвольте каким образом они появляются? и опять же - признавая манипулятивную среду социума, вы о каком инструменте говорите? манипуляция - это действие, оно не может быть само по себе, и должно выполняться через какой-то инструмент. какой, если вы подсознание отрицаете?
"зависимость есть как таковая..." это, блин, вообще о чем? что этим хотите сказать? вот просто есть и все? вы забавный, однако.
то, что вы написали, конечно, работает, и писал об этом - но только! у очень узкого круга лиц. очень узкого круга! понимаете? необычайно узкого круга.у мало кого. и что опять за прибедения - я вас не клеймлю, я просто указал, что не в своей области знаний вы ведете диспут. это как я сейчас начну учить сварщика как варить потому что мне показалось, что электроды потолще, току побольще и вообще будет хорошо... только в отличие от меня, сварщики народ суровый, они просто зайчика мне в глаза пустят, так чтобы мое сознание переключилось с языка на глаза (подсознания нет, конечно, оно само переключится).
так я что-то не понял. то вы шаблоны клеймите как примитивную выдумку современных ученых, то даете возможность их обозначить. так они етсь или их нет? и если они есть, то зачем на них вешать новые ярлыки, чем неустраивают старые? и если они по сути своей шаблоны, то разве это уже не значит, они повторяются как кирпичики? что они встраиваются в алгоритмы и повторяются? разве уже само по себе слово шаблон не означает повторения? разве не в это суть шаблона? вы тут городите огород, в котором ничерта не смыслите, даже элементарной логикой не владеете.
я, простите, дальше читать не стал... у меня нет времени совершенно. вы имеете наглость признать , что область знаний не ваша и продолжать теоритезировать в ней. я - пас, увольте.
предлагаю вам подпись - *** подозреваюсь в незрелости ума ***, весьма комплиментарно вашему нику.
давайте подытожим промежуточно. самый главный вывод - всё, что вы создали своими буквами, сводится всё же к воспеванию вашей правоты путём настойчивых попыток дезавуировать оппонента. ни одной позитивной возможности вы не соорудили, хотя я вас два коммента назад прямо просил подумать об этом. ещё момент - сами того не понимая, в своих комментариях вы широковещательно предоставили любому желающему вами поуправлять (нет, я этим не занимался и не буду) как минимум пять разных точек (точнее - 4 точки и полностью систему внешней подпитки засветили) приложения недоброй силы за счёт демонстрации зависимостей. так вышло просто потому, что они вам кажутся нормой. минимум пять - потому что я слабый спец по этому вопросу, я только пять насчитал. так что, спасибо за ваши комменты, они отлично подтвердили актуальность топика.
1. вы приписываете мне фанатичное и воинственное поведение. странно, откуда бы? разговор с вами - это разговор почти всё время не по теме, о чём я постоянно вам напоминаю. это воинственно? мои обвинения в лженаучности, скорее, рассказали вам голоса в голове, не было обвинений, был ясно обозначен мой личный взгляд опять же в рамках топика. это важно, потому что наукообразность и "общепризнанность" именно в ключе рассматриваемой простейшей темы либо не дают реультата, либо приводят к вариативным и слабо предсказуемым результатам. т.е. пафос верующих в официальную науку тут, мягко говоря, с реальностью общего мало имеет, поскольку даже вопрос, поднятый в статье, является для науки психологии предметом навязывания шаблонов, табу и спекуляций. собственно, практическая психотерапия на этом и построена (тут как раз есть у меня материал).
2. вы пытаетесь показать, что я-де неадекватен, на основании всё того же критического отношения к коммерческой деятельности, производимой в наши дни во многом вслепую или путём перебора трюков, и всё это под видом психологической науки. ну, тут вопрос верований. я верю в результативность подхода и в то, что несколько миллионов результативных применений методик старейших и очень больших по масштабам духовных школ (я бы даже сказал - фабрик, хотя это слово и неуместно) ценнее, чем "всемирное признание" коротенькой истории попыток обосновать простые вещи через кучу лишних сущностей.
3. да, я сказал, что термин "подсознание" придумали психиатры. да, его ввели люди, начавшие психологию. да, я перепутал. это всё не умаляет смехотворности собственно термина. почему? потому, что он плодит ответы типа "тайна веков (с)", т.е. не производит возможностей, лишь скрывает невежество. с точки зрения топика - вообще не стОит внимания.
4. если внимательно прочесть всё написанное мной, без подгонки под идеологические или религиозные... ой, простите, наукообразные штампы, легко видеть, что я не пишу разного об одном и том же. мне это несложно: я всего лишь пытаюсь вербализовать успешный личный опыт. опыт. кстати, достаточно разнообразный и репрезентативный для того, чтобы просто не уметь в нём запутаться даже при желании. вот только слова надо научиться подбирать. в общем, если вы заметили манипуляцию - объясните мне это ещё разок, я реально не понял, и мне важно избегать этих вещей в своих текстах.
5. так, что у нас далее... опять наезды... заявления о превосходстве... очередной пассаж насчёт вашей мудрости по сравнению с моей незрелостью... пустая начинка... подозрения в обмане (зря, кстати, я не лгу, это дорого обходится, мне не по карману)... а, вот по делу: если я не признаю термин "подсознание", то я не должен говорить о наведённых зависимостях. вопрос: это с чего вы решили, что одно с другим как-то коррелирует? а, снова умное слово, вы их вроде не любите... почему вы решили, что понятие подсознания необходимо для разговора о методиках принудительного формирования зависимостей? я вам сам отвечу: ни с чего, вам это ваша заявляемая специальная подготовка велит. нормально, просто вы не сможете ни диагностировать некоторые (основные, предположу) зависимости, ни эффективно им противостоять на практике, потому что вы работаете фактически с чёрным ящиком, который сами себе навязали в качестве чего-то обязательного. традиционные прикладные практики личной трансформации, к счастью, оперируют более простыми понятиями и моделями, с помощью которых результат вполне достижим и адекватно прогнозируется. см. конец комментария.
6. "зависимость как таковая" - это сам факт того, что это - именно зависимость, не прячущаяся за словами "воспитание", "интеллигентность", "норма" и прочими гибкими моралями, которыми эффективно можно направлять жизнь людей в стае. сразу скажу: только не надо мне приписывать аморальность. это уже кромешный оффтоп и, к тому же, это была бы ложь.
7. о! а вот и первый конструктив: после трёх кругов разговора о несущественном вы заметили, что тема статьи (методики) всё же работают. для узкого, по вашему мнению, круга лиц (вы что-то однобоко специально подготовлены, право. всё же есть вещи, которые стоило бы принимать во внимание - например, массовость успешных философских и религиозных духовных традиций, повторюсь, повально и успешно эти самые техники использующих уже очень много лет).
если не устали бодаться, давайте устроим перемирие и разбор комбинированного жизненного примера? мне проще коротко обозначить, как на практике выглядит один из вариантов определения зависимости и самостоятельной работы по отказу от неё.
давайте подытожим промежуточно. самый главный вывод - всё, что вы создали своими буквами, сводится всё же к воспеванию вашей правоты путём настойчивых попыток дезавуировать оппонента. ни одной позитивной возможности вы не соорудили, хотя я вас два коммента назад прямо просил подумать об этом. ещё момент - сами того не понимая, в своих комментариях вы широковещательно предоставили любому желающему вами поуправлять (нет, я этим не занимался и не буду) как минимум пять разных точек (точнее - 4 точки и полностью систему внешней подпитки засветили) приложения недоброй силы за счёт демонстрации зависимостей. так вышло просто потому, что они вам кажутся нормой. минимум пять - потому что я слабый спец по этому вопросу, я только пять насчитал. так что, спасибо за ваши комменты, они отлично подтвердили актуальность топика.
1. вы приписываете мне фанатичное и воинственное поведение. странно, откуда бы? разговор с вами - это разговор почти всё время не по теме, о чём я постоянно вам напоминаю. это воинственно? мои обвинения в лженаучности, скорее, рассказали вам голоса в голове, не было обвинений, был ясно обозначен мой личный взгляд опять же в рамках топика. это важно, потому что наукообразность и "общепризнанность" именно в ключе рассматриваемой простейшей темы либо не дают реультата, либо приводят к вариативным и слабо предсказуемым результатам. т.е. пафос верующих в официальную науку тут, мягко говоря, с реальностью общего мало имеет, поскольку даже вопрос, поднятый в статье, является для науки психологии предметом навязывания шаблонов, табу и спекуляций. собственно, практическая психотерапия на этом и построена (тут как раз есть у меня материал).
2. вы пытаетесь показать, что я-де неадекватен, на основании всё того же критического отношения к коммерческой деятельности, производимой в наши дни во многом вслепую или путём перебора трюков, и всё это под видом психологической науки. ну, тут вопрос верований. я верю в результативность подхода и в то, что несколько миллионов результативных применений методик старейших и очень больших по масштабам духовных школ (я бы даже сказал - фабрик, хотя это слово и неуместно) ценнее, чем "всемирное признание" коротенькой истории попыток обосновать простые вещи через кучу лишних сущностей.
3. да, я сказал, что термин "подсознание" придумали психиатры. да, его ввели люди, начавшие психологию. да, я перепутал. это всё не умаляет смехотворности собственно термина. почему? потому, что он плодит ответы типа "тайна веков (с)", т.е. не производит возможностей, лишь скрывает невежество. с точки зрения топика - вообще не стОит внимания.
4. если внимательно прочесть всё написанное мной, без подгонки под идеологические или религиозные... ой, простите, наукообразные штампы, легко видеть, что я не пишу разного об одном и том же. мне это несложно: я всего лишь пытаюсь вербализовать успешный личный опыт. опыт. кстати, достаточно разнообразный и репрезентативный для того, чтобы просто не уметь в нём запутаться даже при желании. вот только слова надо научиться подбирать. в общем, если вы заметили манипуляцию - объясните мне это ещё разок, я реально не понял, и мне важно избегать этих вещей в своих текстах.
5. так, что у нас далее... опять наезды... заявления о превосходстве... очередной пассаж насчёт вашей мудрости по сравнению с моей незрелостью... пустая начинка... подозрения в обмане (зря, кстати, я не лгу, это дорого обходится, мне не по карману)... а, вот по делу: если я не признаю термин "подсознание", то я не должен говорить о наведённых зависимостях. вопрос: это с чего вы решили, что одно с другим как-то коррелирует? а, снова умное слово, вы их вроде не любите... почему вы решили, что понятие подсознания необходимо для разговора о методиках принудительного формирования зависимостей? я вам сам отвечу: ни с чего, вам это ваша заявляемая специальная подготовка велит. нормально, просто вы не сможете ни диагностировать некоторые (основные, предположу) зависимости, ни эффективно им противостоять на практике, потому что вы работаете фактически с чёрным ящиком, который сами себе навязали в качестве чего-то обязательного. традиционные прикладные практики личной трансформации, к счастью, оперируют более простыми понятиями и моделями, с помощью которых результат вполне достижим и адекватно прогнозируется. см. конец комментария.
6. "зависимость как таковая" - это сам факт того, что это - именно зависимость, не прячущаяся за словами "воспитание", "интеллигентность", "норма" и прочими гибкими моралями, которыми эффективно можно направлять жизнь людей в стае. сразу скажу: только не надо мне приписывать аморальность. это уже кромешный оффтоп и, к тому же, это была бы ложь.
7. о! а вот и первый конструктив: после трёх кругов разговора о несущественном вы заметили, что тема статьи (методики) всё же работают. для узкого, по вашему мнению, круга лиц (вы что-то однобоко специально подготовлены, право. всё же есть вещи, которые стоило бы принимать во внимание - например, массовость успешных философских и религиозных духовных традиций, повторюсь, повально и успешно эти самые техники использующих уже очень много лет).
если не устали бодаться, давайте устроим перемирие и разбор комбинированного жизненного примера? мне проще коротко обозначить, как на практике выглядит один из вариантов определения зависимости и самостоятельной работы по отказу от неё.