Это ответ на статью Алекса "США: как поживают ветряки?" http://aftershock.news/?q=node/330166
В этой статье он утверждает что
за весь 2014 год было запущено 63.6 мегаватта новых ветряных мощностей (это примерно 1.5% от мощности Балаковской АЭС, бугога):
Это не так - установлено гораздо больше. Смотрим отчёт американского минэнерго http://www.energy.gov/sites/prod/files/2015/08/f25/2014-Wind-Technologies-Market-Report-Highlights.pdf сказано:
The United States remains a top installer of wind energy capacity. Wind power additions rebounded in 2014, with 4,854 megawatts (MW) of new capacity added in the United States representing $8.3 billion in new investments. In total, the wind industry grew to 65.9 gigawatts (GW) of total installed wind capacity, which is roughly an 8% growth over 2013. The United States now has enough installed wind energy capacity to power over 17.5 million homes.
Т.е. в 2015 году в США установили почти 5 гигаватт ветряков. Пока рано радоваться :-)
Тогда что же за данные привёл нам Алекс? Это данные установки ветряков, которые не выдают электричество в общую сеть, а выдают её непосредственно потребителю, либо в локальную сеть. Отчёт на который ссылается Алекс так и называется Distributed Wind Market Report. Ключевое слово Distributed. Вот как в самом отчёте объясняется каких ветряков это касается:
58% of the 2014 distributed wind projects on a capacity basis were connected to distribution lines serving local loads, while 42% serve on-site loads, either as behind-themeter, off-grid, micro-grid, or remote net meter applications. In simple terms, a wind turbine or project is considered to provide distributed energy if it serves an on-site load (i.e., behind the meter, remote net-metered, or off-grid) or if it is connected to the local distribution grid to serve local loads (i.e., the generated energy is not sent past the local substation).
Так что в следующий раз будьте внимательны к тому что вам впаривает Алекс. Особеннно это касается разумного матёрого энергетика в жёлтой каске :-).
Комментарии
Человек спросил о панели.
В автономке, при 50 летнем пробеге, солнечные панели занимают не более 15%.
!
Солнечные батареи производят электричества за свою жизнь на сумму в 5-20 раз больше, чем стоят сами. - будем считать?
Комплексное предложение (панели+АКБ+инвертор+контроллер ЕСО) = 70 тыр за 1кВт.
1кВт = 3 рубля.
Срок окупаемости панели в рублях 70000/3=23 333, 333 часов, 972 дня, или 2,66 года ПРИ УСЛОВИИ что солнце светит в режиме 24/7/365. Но поскольку у нас белые ночи там где с солнцем большие пролемы - используем КИУМ. Для ЮЖНЫХ штатов США КИУМ составляет 20% - ибо солнце перемещается по небосклону если кто не помнит (а системы позиционирования таки каушает мощность) плюс еще на восходе и на закате солнце находится под большими углами к горизонту, плюс тропические дожди или пыльные бури - во флориде или в неваде.
Итого получаем 13,3 года - срок окупаемости 1кВт в охрененных южных условиях, и 26,5 лет - срок окупаемости панели в наших широтах с КИУМ 10-12%...
А теперь внимание - срок службы панели, в течении которых мощность гарантированно не упадет ниже 90% от начальной - 12 лет.
У ветряков, как говорят, выхлоп лучше - от ветряков даже нефтяники и газовики отказываются. Солнечные панели они как-то ставили на удаленных объетах для мониторнига и ежесуточной передачи параметров по 4G, а вот от ветряков шарахались как черт от ладана))))
Срока окупаемости СБ при 4р за 1кВтч не существует.
Энергетическая окупаемость ЕРОИ не зависит от цен и кто кого грабит.
ЕРОИ ветряков от 40 до 20,т.е. на лучших площадках окупается за полгода,на худших за год.И не важно в какой стране.
Это сам ветряк при сроке эксплуатации в 20 лет.
Конечно,требуется некоторая доработка инфраструктуры: ЛЭП, резервирование мощностей.Но поскольку это единовременные затраты и долгоживущие активы,то они оказывают мизерное влияние на общий ЕРОИ,если раскинуть их на, допустим, ветропарк мощностью в 100 Мвт.
Эээ, http://www.eoearth.org/ с вами не согласны. В частности:
Отдельно выделю: These costs are not reflected in most EROI analyses.
Ну и для размышления:
Так они нигде не отражаются.При строительстве АЭС тоже требуется строить ЛЭП и подстанции.Так что все виды генерации в равных условиях при расчете ЕРОИ.
Нет. Э/Э от АЭС вам не надо запасать, хранить и выдавать в пики. Э/Э от АЭС вам не надо собирать с многосоткиломентровых площадей и вести по проводам (потери?). Так что они-то может и будут равны при определённых методах расчёта, но не будут равны в реальности.
На что вам раз за разом пытаются обратить внимание.
У АЭС другие проблемы - они не могут выдавать электричества в сеть меньше чем их номинал, ибо глушить реактор - это не одно и тоже что остановить например турбину (хотя и остановка турбины - это тоже по идее траты ресурсов).
Врочем это решается организацией и планированием потребления - госпланом в СССР и дифференцированием тарифов при капитализмах. А вот с солнцем этого не вйдет от слова совсем - мало того что пик потребления приходится утром/вечером - когда обыватель просыпается/приходит с работы, так еще и ночной тариф не сделаешь копеечным что бы стимулировать промышленность к работе ночью. Короче один мутняк с этим солнцем.
АЭС и больше выдавать не могут,так что приходится держать ещё столько же мощности в резерве.А в жарких странах и больше.
Пик выработки СЭС приходится на пик потребления в жарких странах.По-крайней мере в США нагрузка летом в 14-00 в 2,5 раза выше чем ночью.
Поэтому СЭС вытесняют пиковые газовые турбины.
Вот и я о том же.
5 Гигов это даже для СШП не воробей пукнул.
Куда их впихнуть?
Генерация это всего лишь часть большой инфраструктуры.
Алекс так не любит ВИЭ,что в попытках опровергнуть достижения в этой сфере,очень спешит ,пропускает важную информацию.Вот и на этот раз оконфузился.
"Зелёных бесов" ещё никто не отменял.
да, его прям жутко раздражают любые упоминания об атомной альтернативе
Хотя понимает,чтосегодня АЭС не могут заменить ВИЭ.Например, 50 Гвт ветряков введенныхв 2014г. на планете по выработке заменяют 16 блоков АЭС по 1Гвт.
В состоянии ли сегодня и завтра планета вводить в год по 16 блоков?Ответ очевидный.
Вопрос.
А с какой радости 4,854 МегаВатта стали 5 ГигаВаттами.
Или в пендостане какие-то иные правила алгебраические стали?
Сколько я помню, разряд числа выделяется пробелом, например 1 456, что значит именно одна тысяча четыреста пятьдесят шесть, а не 1,456, что означает одна целая и т.д.
И потом - автор понимает, что такое нахрен 5 ГигаВатт?
Что кроме ветряков непосредственно, необходима мощнейшая инфраструктура, чтобы эти гигаватты скушать?
Надо бы уточнить циферки.
Общая генерирующая мощность в США 1000 Гвт.Так что 5 Гвт для системы - это семечки.
Нет дружище, здесь эта логика не катит от слова совсем.
Если в стакан можно налить до краев 200 грамм, то сколь ничтожными бы ни казались ещё вонючие 10 грамм, но не влезут они.
Здесь все ещё хужее - если кабель рассчитан передавать столько-то, то при попытке замкнуть в него больше он может тупо сгореть. А ведь ещё есть туева хуча подстанций с трансформатора ми, распределил елями и прочей дребедени.
А ещё имеет значение и район - где-то можно всунуть допмощщю, где-то без шансов, если не перестроить инфраструктуру.
Так что я бы не спешил с выводами.
читайте каменты выше, про разделители тысяч
Да мне про разделитель как-то мало интересно, если честно.
Тем более, что из статьи можно сделать вывод, что эти пять гигов идут в общую сеть.
Эти пять гигов нужно принять и передать потребителю, они сами в розетки и щиты не прилетят.
Побольше б информации ......
А то у амеров кругом одни плюсы и перемоги, по их статистике.
В СССР официально тоже все было сверхсупер, а оказалось .....
Да,придется где-то усилить линии передачи,но особых проблем нет.С вводом новых ветряков общая выработка по США не увеличивается,а даже снижается.Т.е. ветряки идут на замену выбывающих ТЭС и АЭС.Так что розеток и щитов вполне хватает.
Уважаемый, получите матчасть, вогнать мощность с поля ветряков и обычной электростанции, традиционной, это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Проблема и не слабая.
Повторяю, ремонтировать сдуру мачт и подать моду потребителю это далеко не одно и то же.
читай 2 комент к статье об особеностях алгебраических правил в США
С дуру можно и член сломать...ага.
Ну а сколько эти 5 гигаватт нагенерили по итогу? А то действительно может быть смешно.
Это вам никто не скажет.Ветряки вводилисьв течение года.Если ветряк введен 30 декабря,то естественно он ничего в данном году не произведет.
Общая генерация всех ветряков США составила в 2014 г.183,6 млрд.квт*час и из года в год растет.
А средняя температура по больнице, включая морг равна 36,6 так что все в порядке.
Возникает естественный вопрос - какого хрена тогда ветряки ещё не завоевали весь мир?
Наверное все же что-то не так с ними, правда?
Я, как технарь, знаю что. Скажу лишь, что при сегодняшнем уровне технологий перейти в огромных масштабах полностью на 100% на солнце и ветер нереально, хотя Голландия может демонстрировать как бы успехи, больше похожие на показуху.
Реально не более 25% и то при хорошей и дорогой инфраструктуре.
>Возникает естественный вопрос - какого хрена тогда ветряки ещё не завоевали весь мир?
В материале, приведённом по ссылке, есть такие таблички по ветрякам:
Annual Capacity (2014, in MW)
China 23,300
Germany 5,119
United States 4,854
Brazil 2,783
India 2,315
Canada 1,871
United Kingdom
Sweden 1,050
France 1,042
Turkey 804
Rest of World 6,625
TOTAL 51,230
Cumulative Capacity (end of 2014, in MW)
China 114,760
United States 65,877
4,854 Germany 39,223
India 22,904
Spain 22,665
United Kingdom 12,413
1,467 Canada 9,684
France 9,170
Italy 8,556
Brazil 6,652
Rest of World 60,208
TOTAL 372,112
Но, по сюжету книги "Марсианин" (одноимённый фильм скоро выйдет), американского космонавта спас таки компактный ядерный реактор :)
Так чего ж вы не пишите, что суммарная мощность ВСЕЙ ветроэнергетики США - около 65 ГВт, и она произвела - 183 млрд кВт*ч, а одна Балаковская АЭС в 2013 году выдала 33,5 млрд кВт*ч при установленой мощности 4 (четыре) ГВт. Т.е. 7 подобных станций закрывают всю верогенерацию до 2030 включительно.
Ржу уже просто в голос от камментов по энергетике. )))
А ничего что Балаковская АЭС строится с 1977 года (последовательно)? ) А не вдруг она - бац и внезапно появилась сразу с 4-мя энергоблоками.
Cрок строительства 1 энергоблока (дополнительного к существующей АЭС!) - порядка 5 лет... и что к АЭС нужна еще куча сопутствующей инфраструктуры по всей цепочке - добыча-производство-утилизация? А для строительства АЭС - нужна целая отрасль, которая обеспечит кучей специализированных материалов, оборудования, дорогих специалистов и тп.
А сколько нужно времени для производства, установки и обслуживания ветряка? ))
Везде конечно есть свои плюсы и минусы. Но, конечно, основные строители ветряков - Китай, США и Германия - ну идиоты полные... )) Только кухарки-комментаторы Афтершока со школьным образованием знают правильное развитие энергетики! )))
А по-вашему идиоты полные сидят в РФ, КСА, Иране, Венесуэлле или любой другой стране, обеспеченной энергоносителями?
Китай и Германия - ресурснодефицитные страны, ежели что. Нет у них избытков нефти, газа, угля и урана.
В США "бизнесмены" рубят деньги из всего подряд. Там и сланцы и зелёнка и даже космос Маска (который всё ещё не взлетел) и прочие Теслы. Они, печатая мировую валюту, могут позволить себе что угодно, насколько угодно невыгодное.
Для понимания ситуации, попробуйте сравнить генерацию Э/Э Китая от ветряков и от других источников:
Каждая страна высасывает то, что имеет... Ветроресурсы - теже ресурсы. Все определяет - лишь стоимость их добычи в комплексе + безопасность (геополитика). Вооруженные силы - они вообще на 100% энергодефицитны и энергонеэффективны! )))
Вот и смотрите сами на то что написали - в Китае на возобновляемых источниках производят энергии больше чем на АЭС в 1,5 раза!
А основное - уголь! Как самое дешевое! Браво! )
А ресурснодефицитность - это сферический конь. Кому нужна твоя урановая руда, если у тебя нет мощностей по ее обогащению (Австралия)? Или как в РФ - наоборот (урана мало)?
Да и авианосец может подъехать в случае чего... и сразу становишься ресурсопрофицитен...
У Вас, как и у подавляющего большинства на Афтершоке, нет системного подхода... Вы мыслите - клипами... выдергиваете из котекста фрагменты... ну и образование......
В данном случае навырывали вы. И да, либо уголь дешевле (доступнее) зелёнки, либо в Китае-таки полные идиоты. Вам придётся с этим вопросом как-то определиться.
Армия не используется для генерации электроэнергии, а потому её энергетическая эффективность - вопрос бесмысленный. Единственная задача и функция ветряков - генерация Э/Э. Соответственно их эффективность - один из основных вопросов. Так что продолжайте мне рассказывать про системность без аргументов и фактов, очень познавательно.
Вот расскажите нам, о системном подходе к строительству ветряков большой мощности, сравнимой с атомными блоками. Какая должна быть инфраструктура для выравнивания пиков генерации, как предпологается поддерживать требуемые паратмеры в сети при штиле?
Вы говорите о системном подходе, но почему-то не учитываете, что существующая генерация - это и есть система, к которой пытаются прикрутить зелененький бантик.
Такая система описана тут - http://aftershock.news/?q=node/299707
Вы, в описываемой модели, может быть не заметили, что основу ее (до 70%, согласно плану) составляет, по предложениям проектирощиков, составляет некий объект, который произвольно изменяет параметры своей работы от 0 до 100+% , причем, возможно, в течении суток, или даже часов?
Насколько будет устойчива эта система, и реальна ли ее будут выстраивать люди, не страдающие врожденным идиотизмом?
Через 100 лет в Китае будет обратная картина.
А теперь мы переходим к ценам.Квт*час с новых АЭС будет стоить 10-12 центов,а с ветряков 5-7 центов без дотаций.
Ещё ни одна АЭС не выиграла тендер на поставку электроэнергии на рыночных условиях.Только под гарантии государства
Срок окупаемости АЭС закладывается в 15-25 лет, дальше она приносит прибыль, а как быстро окупаются сравнимые по мощности ВЭС?
Срок окупаемости зависит от отпускной цены.Можно и за год окупить,если тариф задрать.
Как заложить в стоимость АЭС, стоимость работ по ликвидации аварий, возможных на АЭС ?
С середины 60-х годов двадцатого века (т. е. с начала активного развития атомной энергетики), за 50 лет в мире было построено примерно 600 энергоблоков.
На шести блоках (Три Майл Айленд, Чернобыль, и четыре блока Фукусимы) произошли серьёзнейшие аварии.
Получается 1% аварийных блоков, или в среднем 1 крупная авария в десятилетие. Это статистика, ничего не поделаешь.
АЭС дают энергии в год 500 - 600 млн. т в нефтяном эквиваленте.
Если увеличить количество блоков в 10 раз (что бы заменить в производстве энергии углеводороды), то при аварийности блоков в 1%, получится 1 крупная авария каждый год, - не радостная перспектива.
Очень просто. В ЕС все атомные электростанции обязаны делать страховые отчисления и отчисления на будущую утилизацию. Размер этой платы устанавливает правительство, и она включается в расчёт себестоимости э/э.
Квт*час с новых АЭС будет стоить 10-12 центов - это кто такое сказал? будем посчитать:
себестоимость кВт АЭС - 150 000 руб.
Стоимость эксплуатации - 60-80 руб за МВт. Стоимость топлива - 30-40 руб за МВт. Итого округлим в большую сторону 150руб за МВт или 15 копеек за кВт. Стоимость кВт - 3 рубля. Итого 1 кВт АЭС окупается за 150 000/(3-0,15)/24/365 = 6 лет. С учетом КИУМ 0,8 срок окупаемости вырастет на 20% до 7, 2 года.
Тепреь считаем ветрогенерацию:
Ветрогенератор 1 кВт с мачтой и контроллером - 72 тыс. руб.
Контроллер – 9 тыс. руб.
Инвертер(3 кВт) – 46 тыс. руб.
Аккумуляторы (2В 100Ач 24 шт.) – 40 тыс. руб.
Итого за 1кВт мы платим 167 000 руб.
Стоимостью эксплуатации пренебрежем - будем считать что хозяин=хохол самостоятельно лазиет на 20 метровую дуру и смазывает её украденным у москалей маслом))))
Окупается 167 000/3/24/365=6,3 года. С учтом КИУМ 0,4 (максимум) срок окупаемости ветряка составит 10 лет.
Занавес.
с ветряков 5-7 центов без дотаций. - откуда дровишки? Пока что радетели ВИЭ указывают что солнце и ветер становятся выгодны при цене на ЭЭ выше 10 центов.
Не надо плодить сущности.Уже до вас более компетентные господа посчитали что сколько стоит.И не один раз.
Радетели ВИЭ - это кто?Не надо мешать в кучу солнце и ветер,у них разные показатели.Не надо мешать разные страны,у них разные природные условия.
У меня дровишки с конкретных контрактов на поставку электроэнергии.А у вас?
я думаю дискуссии разгараются на эту тему не на пустом месте, а из за спорности вопроса с обеих сторон.
окупаемость АЭС 25 лет, при эксплуатации 30-40 лет
это 60% прибыль за 40 лет это что выгодный проект?
да для инвестора лучше эти деньги в торговлю пустить или еще какую ерунду
кроме того, нужно привлечь сумасшедший объем инвестиций
это даже росатом делает с ооочень большой неохотой
банковский кредит на 25 лет это только с гос. участием
процентная ставка тоже должна быть льготной
и т.п.
Ловко у вас получается с темы "давайте с цыфрами", перескакивать на "уже до вас посчитали", что " по цыфрам " возразить нечего, кроме невнятных заявлений про "конкретные" контракты?
Ну там написано "of total installed wind capacity" и скорее всего мощность ветряка оценивается по 365 * 24 * предельно возможный ветер, так что нагенерили скорее всего меньше. Гораздо.
Угу. А у нас тут ферма построена на сто тыщ литров молока. Коров, правда, пока не завезли, но как тока, так сразу...
Может, стоит учитывать не теоретическую, а реальную выработку энергии? Мне кажется, в случае с ВИЭ будет куда точнее.
Или освоенную потребителями.
Кому интересно могу предложить "зелёный план" Обамы:
Страницы