Какую цену пришлось заплатить за саботаж атомной энергетики в США?

Аватар пользователя alexsword

Неплохая статья ребят из команды LPAC (движение бывшего кандидата в президенты США Линдона Ларуша, еще двадцать лет назад выступавшего у нас в Госдуме с предупреждением о грядущем суперкризисе, его причинах и ожидаемых масштабах).

Хотя рассматривается история США, вопрос имеет очень важное значение и для нас, так как исчерпание углеводородного энергоуклада в России никуда не денется, только с задержкой на несколько поколений (пик добычи нефти в США, напомню, пройден в 60-е, краткосрочный всплеск при помощи дорогостоящих сланцевых ужимок тот уровень не достиг). 


Не существует такой вещи как бесконечно устойчивый экономический процесс. Для своего существования экономика обязана постоянно генерировать и внедрять научный и технологический прогресс. Без этого прогресса экономика становится энтропийной, с сокращающейся ресурсной базой, и увеличивающейся физической себестоимостью средств производства, требуемых для общества. Вероятно, как один из наиболее понятных примеров можно рассмотреть фиаско экономики США полноценно реализовать революционный переход к атомной энергетике.

Ниже - первая часть расследования, посвященного этому вопросу.

В ноябре 1962 комиссия по атомной энергетике США, под руководством Гленна Сиборга, издала 70-страничный отчет для президента Кеннеди, в ответ на его требование "взглянуть внимательно и по-новому на роль атомной энергии в экономике".

В отчете (примечание alexsword:  копию этого отчета можно взять, например, здесь - “Civilian Nuclear Power: A Report to the President • 1962) Сиборг дал оценку, что атомная энергетика может стать доминирующим источником электроэнергии к концу столетия.

Сравнивая оценку Сиборга, где драйвером выступала атомная программа, с тем, что случилось под увеличивающимся доминированием анти-ядерной зеленой парадигмы, мы видим, что уровень энергопотребления оказался существенно ниже - в терминах и абсолютного значения, и на душу населения. В терминах физической экономики, плотность энергопотока в национальной экономике США (подробнее смотри, например, здесь - What Is Energy-Flux Density?) начинается сокращаться:

Кроме того мы видим, что, по причине фиаско атомной энергитики, США глубоко вошли в "игру на истощение" - текущие уровни потребления угля, как абсолютные, так и на душу населения, существенно выше, чем если бы была реализована программа, предложенная Сиборгом. Иными словами, анти-ядерные политики "нулевого роста", запущенные зелеными, привели к увеличению потребления угля, тогда как разрекламированные зеленые ветряки и солнечные батареи близко не стоят по объемам рядом с углем.

Отметим, что мы не противники использования угля в принципе, но в рамках ядерной эры это устаревший источник энергии низшего порядка.

Это хороший пример важных принципов физической экономики - необходимости постоянного роста и роста качественного (а не просто количественного). Без роста плотности энергопотока, экономика "нулевого роста" не просто стагнирует, а вырождается в энтропийный процесс с растущими издержками системы (причем этот дегенеративный процесс еще и ускоряется ускорением запуска "зеленых" источников - ветряки, батареи, биотопливо и т.д.).

Недавно наши коллеги рассматривали пример такой физической деградации экономики на примере фрекинга, используемого для сланцевой нефти и газа - смотри статью "Fracking: Economics of Extinction". Рассмотрим теперь другой пример.


Прогноз Сиборга

Хотя прогноз Сиборга 1962-го года не был снабжен цифрами для каждого года, мы можем работать с его графиками, чтобы сравнить, что они ожидали в энергетике США и какой было бы электропотребление при развитии атомной энергетике с тем, что имеется сегодня после почти двух поколений зеленой парадигмы "нулевого роста".

Сиборг приводил следующий график роста совокупного энергопотребления с разбиением на электрогенерацию (с выделением "атомной доли") и остальное (в квинтиллионах BTU) до 2060 года:

В другом графике, он показывал, как будет меняться скорость роста электрогенерации из угледовородов и, как частный случай, конкретно из угля:

Их этих графиков можно получить следующие численные оценки (в квинтиллионах BTU):

1-й столбец - совокупное энергопотребление на конец десятилетия, 2-й столбец - энергопотребление, за вычетом электричества, 3-й - электропотребление, 4-й - ядерная энергия, 5-й - неядерная (с разбиением на углеводороды и уголь в 6-м и 7-м столбцах).


40 лет зеленых политик нулевого роста

Используя данные EIA мы можем взять фактические данные по всем указанным категориям. Очевидно, США не следовали программы, предложенной Сиборгом.  Если в 60-е и 70-е атомная энергетика еще развивалась, с конца 60-х / начала 70-х фокус начал смещаться к антиядерным политикам. Страхи перед перенаселением, радиацией, загрязнением повлекли коллосальный политико-экономически-культурный переворот.

Теперь мы можем сравнить данные, которые получились за 40 лет реализации политик "нулевого роста" с тем, что было бы при реализации программы Сиборга, как в абсолютных единицах (в квадрлионах BTU), так и на душу населения (в ваттах на душу населения). Подчеркнем, что потребление на душу населения это не просто бытовое потребление, а совокупные объемы, куда входят и сельское хозяйство, и транспорт, и очистка воды и т.д.

В 1962 ожидалось, что к 2010 году, США будет иметь гораздо более высокий уровень энергопотребления - 170 квардрлионов BTU против реально достигнутых 98 (выше на 73%). Доля электричества была бы существенно более высокой - 83 квардрлионов BTU протива реально достигнутых 39 (выше на 112%). Большая часть прироста и энергопотребления в целом, и электропотребления была бы достигнута засчет атомной энергии, которая бы составила 62 квардрлиона BTU против реально достигнутых 8.4.

Стоит отметить, что такая экспансия электрогенерации позволила бы реализовать совершенно новый режим работы индустриального производства с широким использованием лазеров, пластмас высоких температур и других технологий прямого использования энергии вместо относительно неэффективных тепловых, основанных на угле и коксе.

Использования угля в сценарии Сиборга начало бы сокращаться, как относительная доля в энергобалансе, так и абсолютное - в 2010 из угля было бы плучено 15.6 квардрлионов BTU против реально достигнутых 19. Это стало бы естественным этапом перехода к новому энергоукладу, соответствующим истории и предыдущим переходам к новым источникам энергии.

Итак, разница сценария Сиборга с фактически достигнутым:

Если мы переведем это на душу населения, разрыв будет примерно таким же, но слегка отличным, так как Сиборг ожидал бОльший рост населения (320 миллионов к 2000 году вместо 282).

В рамках сценария Сиборга энергопотребление на душу населения было бы на 50% выше - 15.863 ватта вместо 10.573 к 2010 году. Электропотребление было бы выше на 85% - 7.768 ваттов вместо 4.227, причем 75% электроэнергии было бы атомной - 5.793 ватта вместо 904, а угля было бы падение до 1.460 ватт вместо 2.076. 

Еще раз подчеркнем, что так называемая зеленая энергетика в отклонении от сценарии 1962-го года дала значительно меньший прирост, чем использование угля, и в абсолютном размере (1.3 квадрлиона BTU у зелени против 3.65 у угля), и на душу населения (141 Ватт против 616 у угля).

Итогом 40 лет анти-ядерной зеленой парадигмы стало, таким образом, существенно меньшее энергопотребление и более высокая доля угля, гораздо более высокая чем доля зелени (примечание alexsword - также итогом этой парадигмы следует назвать дикую зависимость энергобаланса США от импорта, в 60-х США, к слову, были энергетически самодостаточны).

В следующей части мы рассмотрим последствия от изменения плотности энергопотока в истории США.

ИСТОЧНИК

Комментарии

Аватар пользователя Maximus
Maximus(11 лет 5 месяцев)

исчерпание углеводородного энергоуклада в России никуда не денется, только с задержкой на несколько поколений.

Очень оптимистично, я бы сказал.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Учтите, что в США пик добычи нефти был пройден в 60-х.

В потреблении они за счет колоний его отложили, у нас колоний не будет - то есть по достижении пика добычи у нас все будет происходить быстрее.

Аватар пользователя Maximus
Maximus(11 лет 5 месяцев)

Если от 60-х считать, то да - несколько поколений.

Я думал, что от сегодняшнего дня считается.

Аватар пользователя evm11
evm11(11 лет 6 месяцев)

Ну скажем как-то цифирь попадалась в электрической сети, что в РФ пик добычи газа будет достигнут только лет через пятьдесят. А это не одно поколение.

Аватар пользователя Maximus
Maximus(11 лет 5 месяцев)

Что ж, посмотрим.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Ну, в СССР пик нефти был в середине 80-х... Потом завезли новые технологии, всякое "горизонтальное бурение" - получили рост. Но ведь это рост за счёт более быстрого выкачивания остатков... Ну, прератили "колокол" в "акулий плавник"...

Аватар пользователя igorzh
igorzh(11 лет 6 месяцев)

Подскажите, я правильно понимаю, что изготовление источника "зеленой" энергетики требует энергии больше, чем этот источник производит за время своей жизни?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

*собственную* физическую себестоимость выплавки панелька, расположенная в поближе к тропикам, энергетически окупит, но ведь помимо этого есть еще куча костов системы в целом - от содержания всех работников, ее производящих и членов их семей, до, скажем, производства энегоемких удобрений для их пропитания.

И их она уже не потянет.  Поэтому я и говорю, что это не энергетика, а паразитарный нарост на теле нормальной энергетики, так как без нее она загнется. 

Аватар пользователя igorzh
igorzh(11 лет 6 месяцев)

Ага, благодарю.

Получается, себестоимость "зелени" складывается из производства "устройства"+его обслуживание.

У традиционных источников - их себестоимость существенно ниже той энергии, которую они производят. У зелени полная себестоимость за жизненный цикл выше, чем энергия, которую они производят.

Сальдо в итоге отрицательное...

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Нет, не правильно.

К примеру, солнечная панель мощностью 150Вт стоит в розницу 150$. В этих 150 учитывается все - кроме самой энергии, затраченной на производство, так же логистика, добыча ископаемых, зарплата, налоги, и т.д.

Срок службы панели примерно 50 лет, с некоторым уменьшением мощности. За 50 лет, по среднеевропейской цене в 0,2$ панель произведет электричества на 1500$. Тоесть, эффективность от вложения средств 1 к 10. Это не ЕРОИ конечно, но некоторое представление тоже дает.

Правда надо сказать, что КИУМ солнечных панелей чертовси низкий, особенно в домашних автономках.

Пример:

У меня дома установлено 32кВт панелей. Теоритически, с них за солнечный летний день можно собрать до 200кВтч энергии. Я же собираю(и использую) до 50кВтч. Причин тому масса, основная - мне столько не нужно. Зато зимой, по моим прикидкам, собирается(и используется) до 90% энергии. 

Аватар пользователя greench
greench(9 лет 9 месяцев)

Откуда вы знаете, что срок службы панели 50 лет? Что, кто-то проверял? Производитель может что угодно касательно срока службы написать, но где гарантия, что это соответствует действительности.

Комментарий администрации:  
*** отключен (хайпожор и дезинформатор) ***
Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

А откуда вы знаете, что не 100?

Аватар пользователя greench
greench(9 лет 9 месяцев)

Я ничего не знаю. Еще недавно срок гарантированной жизни панелей заявляли в 7-10 лет. Неужели технологии шагнули настолько вперед? Я к тому, что вот например срок службы атомного реактора те же 50 лет, и есть контракт на обеспечение топливом, ремонт и т.п. на весь срок службы. Покупатель может быть уверен, что не останется наедине с грудой радиоактивного металла и бетона через 10 или 25 лет. Может ли покупатель солнечных панелей разделить подобную уверенность? Несет ли продавец ответственность за возможную поломку через 10 или более лет? Если нет - то это уже совсем другая экономика. Себестоимость энергии разумнее высчитывать из гарантированного срока службы панели.

Комментарий администрации:  
*** отключен (хайпожор и дезинформатор) ***
Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Есть владельцы панелей начала 90-х. По их словам характеристики панелей за эти годы не изменились.

Еще есть оффициальные отчеты по панелям, которые стояли на спутниках.

Производители панелей сейчас объявляют о 25-ти летней, ограниченной гарантии.

Вот по таким, и другим косьвенным признакам, я считаю, что срок службы панелей(моно и поли) где-то от 50-ти лет. Пусть и с постепенной деградацией к 50 годам в районе 20-30%.

Там нечему ломаться. Стекло простоит столетия, алюминий тоже. Сами кремниевые элементы, скорее всего тоже очень долго будут живые. Единственный вопрос по подложке - так называемой "EVA" пленке.

Но время покажет. У меня есть панели нескольких производителей. Самой старой панели уже 5 лет. На ней пока я даже деградацию намерять не могу.

Аватар пользователя igorzh
igorzh(11 лет 6 месяцев)

Ну вот, опять всё не очень понятно.

Судя по Вашим словам, зеленая панель произведет за время своей жизни энергии в 10 раз больше, чем затрачено на ее производство (будем считать, что периодическая протирка ее тряпочкой будет делаться Вами лично безвозмездно). Получается, что если она за время жизни не сломалась, то ее использование логически и финансово оправдано.

Понятно, что для нормального производства нужна гарантированная генерация, не мало подверженная всяким погодным и суточным зависимостям. Но для утилитарных целей освещения, быта эта штука вполне пригодна и выгодна?

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Солнечные панели однозначно имеют свою нишу в удаленных местах, как у меня например.

Во всех остальных случаях туман войны. Цельные академики который год всё спорят и выспорить пока ничего не могут.

Аватар пользователя Курт Руссел
Курт Руссел(8 лет 9 месяцев)

Что-то не совсем понятно: какие 150 за панель?, а "обвес" - аккумы, инвертор, контроллер? Сколько добавят к сумме? Другими словами - стоимость квт/ч какова? Сдается мне, что панели по стописят далеко не самая затратная часть в домашнем производстве электроэнергии.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Добавьте к этому периодичность замены аккумуляторов за те полста лет раз этак десять.

Какая нафиг экономия? 

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Не десять, а три-пять.

Не экономия, а возможность иметь электричество, дешевле, чем при использовании генераторв на жидком топливе.

Ты вообще читаешь посты, на которые пытаешься отвечать?

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Какиетри года??? Где вы видели аккумулятор со сроком эксплуатации при интенсивном цикле заряд-разряд срок в 10-17 лет? Хто же утопия.

В лучшем случае будет 5 лет. Может быть 7.

И не надо приводить свой пример. У вас (судя по вашим словам) акки работают в щадящем режиме. Т.е их заведомо избыточное количество, как и панелей.

Про возможность использования в удаленных местах, куда трудно и дорого везти жидкое топливо. Это очевидно.

Вы же пытаетесь экстраполировать на "применить повсемемтно". А это уже не пойдет.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

А ты оказывается воинствующий профан.

У меня стоят аккумуляторы со сроком службы от 10 лет.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Конкретно марку. Сколько проработали. В каких условиях.

А лучше конфигурацию всей системы в целом.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Интересно, читай и считай.

Это моя автономка.

https://www.forumhouse.ru/threads/244854/

Там есть все цифры.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Авто аккумуляторы?

3-5 циклов замены за 50лет?

Три года эксплуатации? И на этом вы строите свои расчеты....

Не буду тратить свое и ваше время. Я все понял.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Свои расчеты я строю на знаниях полученных(и получаемых) в ходе самообразования по теме.

Моя автономка лишь их подтверждает.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Кстати, расскажи мне освоем опыте 30-летней автономки.

Может это я с тобой теряю время?

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Человек задал вопрос конкретно о панелях.

В автономных системах, действительно большую часть себестоимости 1кВтч составляют аккумуляторы и соляра для генератора.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Что там спорить? Без дотаций она развиваться неспособна.  Если нормальные энергетические революции означали драку за ресурсы / месторождения, в случае зеленого гавна, где ресурсом является площадь, за ресурсы никакой драки нет, драка идет за получение дотаций.

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Сейчас на складах у нас огромные запасы урана-238 и плутония. Запускается единственные БН-800 и то только потому, что есть договор с американцами о уничтожении оружейного плутония (под него и идут дотации).

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Стоимость обслуживания этих панелей сколько будет? Только не говлрите, что "в свободное время" снег и пыль с них сметали.

Речь идет о промышленном применении, поэтому будет стоимость эксплуатации. Почему-то про это все забывают. А зря.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Стоимость обслуживания панелей стремится к 0.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Это, извините, бред сивой кобылы.

Фотоэлектрические панели работают от падения света на них, и, при запыленности снижают выработку энергии.

Ладно, если в частном порядке вам на это пофиг, но при ведении бизнеса вы не сможете наплевпть на снижение КПД на 10-20%. И придется нанимать персонал.

А обслуживание трансформаторов, переводящих постоянный ток в переменный? А обслуживание сетей? Тоже все само собой, бесплатно?

Да и, как вам уже сказали, вы "забыли" учесть стоимость инвертеров, контроллеров, управляющей системы, системы служения за солнцем, стоимость сетей сбора и  доставки энергии, потери при транспортировке и т.д и т.п.

Аватар пользователя Обыватель
Обыватель(10 лет 1 неделя)

Третий год не прикасаюсь к панелям, и нет никого снижения.

Но, даже, если речь идет о панелях, которые установлены в Германии, то их "обслуживание" все равно стремится к 0. Сколько в процентном соотношении стоит обслуживание к стоимости выработки?

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 7 месяцев)

Не вв ли ранее птсали, что у вас переизбыток количества панелей? И как в такой ситувции, когда у вас стоит контроллер заряда батарей, вы можете заметить снижение выработки? А никак.

Аватар пользователя goto
goto(8 лет 6 месяцев)

сейчас быстро не нашел, но не так уж и мало: приводился график, где обслуживание панелей было по стоимости чуть ли не больше стоимости самих панелей.

Под руку попадется, ссылку скину.

Комментарий администрации:  
*** отключен (паникерство, слухи) ***
Аватар пользователя goto
goto(8 лет 6 месяцев)

панелей может быть и да.

но весь обвес тоже не вечен.

читал с год назад блог фермера, который под Краснодаром в стороне от людей организовал свою ферму по выращиванию фундука, в чистом поле, вдали от коммуникаций. Электричество у него реально только автономно вырабатывается. Напихано там всего: панельки, ветряки, бензогенератор, аккумуляторы с преобразователем.

Так только контроллер панелек он за три года раза два ремонтировал.  А ещё аккумы некоторые поменял, причём не автомобильные, а специальные какието, для таких задач.

А так регулярно заводит свой генератор, чтобы подзарядить аккумы.  

Комментарий администрации:  
*** отключен (паникерство, слухи) ***
Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Можно, конечно, мечтать, что "они все идиоты". Но есть и более неприятная возможность - что их исследования в области ЗЯТЦ были весьма серьёзны. И что по EROEI он таки хуже "зелени"...

Ну, смотрите. БН примерно в 1,5 - 2 раза дороже ВВЭР. Топливный цикл с плутонием явно сильно дороже природного урана (как халявное пиво самое эффективное, так и природой созданное ядерное топливо эффективнее синтезированного в реакторах). И что мы получаем ? Правильно, низкий EROEI...

Я, кстати, ничего не утверждаю. Просто, при таком варианте мы меняем взгляд с "они все идиоты" на "зарекалась попа какать - а куда деваться" ?

Сейчас амеры потребляют примерно 20000 тонн природного урана в год (весь мир - примерно 65000 тонн). А свои запасы очнь малы. Раньше их спасал ВОУ-НОУ, сейчас они Казахстан раскрутили... Но не исключено, что Казахстана хватит лет на 10 - 20 вот такой добычи, когда 40% мировых поставок идёт с него. А потом кого доить будут ?

p.s. Может таки в России стоит очень хорошо подумать о ГЭС ? Водичка текла и при мамонтах...

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Массовые ГЭС стали возможны только в 19-м веке  с цементом и сталью (= дешевая тепловая энергия). 

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Вот и надо строить, пока есть возможности. Потом поддерживать в рабочем состоянии надо гораздо меньше ресурсов...

А вкладывать гигантские ресурсы "в уран", если ЗЯТЦ не заработает, а нормальные месторождения урана - просто закончатся ?

Аватар пользователя DimVad
DimVad(10 лет 6 месяцев)

Кста, "Статистика добычи газа в России исчезла из публичных данных Росстата"

http://www.oilru.com/news/474476/

Причем по цифирькам, что видел неделю раньше - экспорт газа не падает. Т.е. падает внутреннее потребление. Вот и возникает вопрос - а что, все уверены, что дешёвого газа у нас - дополна ?

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

отдельной новостью предлагаю оформить

Аватар пользователя Samuel
Samuel(9 лет 9 месяцев)

прогноз на который опирается статья написан в 60сятых

не думаю что американец мог догадаться что его страна вывезет всю свою тяжелую и легкую промышленность за свои границы

возможно именно этим и обусловленно нестыковка цифр прогноза и цифр реальности.

Причем я полностью согласен с мыслью автора что ядерная энергия само по себе толкает прогресс.

Просто мне кажется если взять энергопотребление только на человека и его жизнь без доп всех отраслей, то возможно прогноз Сиборга был даже превышен

гаджеты и повсеместное использование электроники и копмьютеров вряд ли он мог заложить

нуу как-то так ...

а вообще, они накопили в "зеленой" приличное количество инвестиций и мозгов, может это и даст прорыв - тот самый

который позволит им обскакая ядерную

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Дикий внешнеторговый баланс США возник с 70-х, ему (и любому нормальному хозяйственнику) действительно это как страшный сон 

Страницы