Если бурят меньше то среднее значение для всех скважин будет снижаться
А если бурят меньше, а добывать стали больше, тоже будет снижаться? Судя по колонке Daily Oil, сейчас как раз добывается в 2 раза больше, чем в июне 2012 г., когда был пик добычи на скважину.
Daily oil это вся добыча подбелённая на все скважины, в 2012 было в два раза меньше работающих скважин, а процент свежих скважин был гораздо больше поэтому средние значения выше.
Я правильно понимаю из вот этого "This is because operators are able to produce more as they find sweet spots, and rigs are able to drill more as rig companies better understand shale characteristics" что снижение получается за счет вырабатывания наиболее доступных кусков месторождений? Следует ли отсюда, что надо бы урезать осетра разведанные запасы?
Как я понял эту фразу: улучшилась технология поиска хороших мест для бурения. Но главные факторы описаны в статье выше это долгосрочный тренд на снижение времени бурения а в этом году есть фактор снижение расценок сервисных компаний.
Ну да видимо все правильно - есть месторождение с запасами 3 миллиона барелей, со стоимостью извлечения 0.5 млн по 50, 1 млн по 75, 1.5 млн по 100. Внимание вопрос - как долго будет цена по 50?
Пока все говорит за то что по 40 только в "sweet spots" а остальное слегка подороже. Главное чтобы все думали что по 40 это не пара скважин а все 5 миллионов
в том, клоун, что эта деградация не может являться "иллюстрацией прогресса", а является банальным сокращением издержек при ликвидации производственных мощностей.
Из графика видно что рентабельная добычо только на "Пермиан Делавэр", остальные в безубыток и "Пермиан Мидланд" с большим убытком добываются, я так понимаю что расходы УКПН и транспорт здесь не учитываются. Ну чтож отлично! Желаю Омериге вечно иметь такой доходный бизнес.
Напомнило про Хужа Насретдина , тот покупал яйца за алтын, варил и продавал, тоже за алтын.
У него спрашивают соседи:
-а что ты с этого имеешь?
-ну как что? канитель вся мне остаётся
Комментарий администрации:
*** Чрезмерно увлекается предвыборными манипуляциями и политотой ***
Так то я в целом согласен. Снижение себестоимости происходит (происходило) изза многих факторов:
1. Снижение расценок сервисных компаний
2. Развитие инфраструктуры
3. Повышение качества разведки и планирования бурения
4. Новые методики бурения - кусты
5. Эффект масштаба
У американцев можно поучиться тому как они раскочегарили такую огромную отрасль.
Но!
1. Себестоимость сланцевой нефти значительно выше себестоимости традиционной добычи
2. Запасы сланцевой нефти значительно меньше запасов традиционной нефти
Поэтому в долгосрочном периоде сланцевая нефть не повлияет на мировой рынок энергоносителей никак. США использовали высокие цены на нефть, что бы запустить сланцы. Но с их запуском цены упали и сейчас они работают в 0. И так будет пока сланцы не уйдут с рынка.
Итого. Сланцы имеют право на жизнь только при больших масштабах добычи. На мировом рынке нет спроса на нефть в таких масштабах. В ближайшие 20 лет (даже с учетом того что все будет идти как сейчас) сланцевая индустрия нерентабельна.
Вы говорите про какую то абстрактную традиционную нефть, сейчас просто нету больших запасов дешёвой традиционной нефти. Россия к примеру сейчас разрабатывает нефть на Арктическом шельфе которая может и традиционная но ещё более дорогая чем сланцевая. В Казахстане не могут запустить который год Кашаган там тоже традицоная нефть и тоже не дешёвая.
Я говорю про мировой рынок нефти, где бал правят сауды, Россия и еще кто там из крупных.
Так вот сланцы на этом рынке неконкурентоспособны.
Себестоимость нефтедобычи в России так же существенно ниже сланцев. А дорогие месторождения разрабатывают потому что когда сланцы уйдут с рынка и цена поднимется, добыча там будет рентабельна. Вопрос лишь в том - когда.
Ну так и говорит сланцы дороже старых традиционных месторождений и дешевле новых. Учитывайте только, что если цены подымутся то количество экономически выгодной нефти повыситься.
Вот мы и подошли к принципиальной разнице между традиционной добычей и сланцами.
Себестоимость традиционной добычи мало зависит от масштаба. Грубо говоря не важно сколько у вас скважин - одна или 100, себестоимость будет одинаковая (в первом приближении конечно)
Себестоимость добычи сланцевой нефти всецело определяется масштабом. Сланцевая индустрия сейчас работает в 0. Что бы быть прибыльной нужно либо существенно нарастить добычу, либо что бы цена нефти повысилась.
Я выше писал про эту ловушку. Цена может снизиться только при снижении добычи, а значит вырастет себестоимость. Добычу можно нарастить, но тогда упадет цена.
Поэтому нельзя говорить что сланцы дороже старых и дешевле новых месторождений. У них принципиально по-разному формируется себестоимость.
Добыча новой традиционной нефти сейчас требует огромных капитальных затрат не смотря на более низкое количество скважин и период от начала проекта и до добычи первой бочки измеряется многими годами. Поэтому она может начаться только когда есть уверенность в том, что цены будут высокими длительный период. Сланцевая добыча как раз не требует крупных вложений для начала добычи поскольку каждая скважина требует маленьких капитальных затрат и даёт быструю отдачу. Поэтому может гораздо быстрее реагировать на изменение цены.
Длительность разработки месторождений или гибкость сланцев никак не транслируется в себестоимость.
Я говорю про то, что себестоимость разработки сланца может быть низкой только при огромных масштабах добычи, но такие масштабы разрушают рынок.
И если сейчас на пике количества скважин себестоимость опустилась до 40-50 долларов, то это не значит что она останется такой и дальше.
Количество буровых упало в 2 раза, значит объемы работ в сланцевой индустрии упали в 2 раза, значит вслед за этим существенно вырастет себестоимость. Да, будет задержка вследствие того что набурили на год вперед, но это все мелочи.
Вам алекс уже выше указал на парадокс - что бы увеличить прибыльность сланца, надо УМЕНЬШАТЬ добычу. Похоже эта простая мысль у вас в голову не помещается.
Да, такое иногда случается. Но только на первый взгляд.
Не путайте себестоимость в среднем по отрасли и себестоимость отдельно взятой скважины.
За прошлые годы себестоимость в среднем по отрасли снизилась благодаря существенному расширению. Это логично, работает эффект масштаба.
Но отрасль работает в 0, потому что цены упали. И вот для того что бы повысить рентабельность отрасли в целом, надо уходить из мест с наибольшей себестоимостью.
Одно никак не противоречит другому.
Вот если бы цена на нефть оставалась высокой, то целесообразно было бы и дальше наращивать производство, что опять же снизило бы себестоимость. А т.к. цена слишком низкая, то сейчас целесообразно снижать производство.
Сланцевая отрасль своим появлением понизила цену на нефть, тем самым сделала невозможным существование сланцевой отрасли.
По простому, сланцевая отрасль может существовать почти при любой стоимости нефти, различаться будут только объёмы добычи а новая традиционная только при очень высокой.
Нет. Вы не можете снизить стоимость разработки сланцев ниже какого-то порога. Если самые дешевые месторождения у саудов имеют себестоимость в районе 5 долларов, то очевидно что гораздо более сложная (на самом деле разница как между добычей воды ведрами из речки и с помощью опреснителей из морской воды) сланцевая добыча не будет иметь себестоимость ниже 20-30 долларов (цифра с потолка).
Т.е. расширением добычи вы не можете добиться сколь угодно низкой себестоимости.
Мы слишком глубоко ушли :)
Короче, сланцевая добыча имеет право на существование как нишевый сегмент. В определенное время в определенном месте ее может быть имеет смысл разрабатывать.
Но конкурировать с традиционной добычей она не в состоянии.
советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего (выделения жирным шрифтом из оригинала):
Сейчас, когда объемы добычи сланцевой нефти достигли весомых для мирового рынка значений, сегмент сланцевой нефти превращается в, своего рода, автоматический рыночный переключатель, регулирующий глобальное предложение на рынке нефти. Высокие цены – добыча сланцевой нефти стремительно растет, низкие цены – она способна достаточно быстро 6 стабилизироваться и начать снижаться. Предложение сланцевой нефти реагирует на изменения цен, и оно же оказывает, как мы видим, обратное влияние на мировую ценовую динамику.
Если вы говорите про ограниченный отрезок времени, то все так и есть. Да, сланцевая добыча в текущих условиях может резко либо нарастить либо сократить добычу.
Мой тезис в том, что сланцевая отрасль не переживет долговременных низких цен. Себестоимость в 50 долларов возможна только при нынешних объемах добычи. При длительном периоде низких цен и, как следствие, низких объемах работы, себестоимость будет расти. И чем дольше период, тем выше.
Если потом цены варастут, то нужно будет перезапускать отрасль сначала - нужны будут огромные деньги. Да, будет проще чем в первый раз, с технической точки зрения, но намного сложнее с финансовой. Да и запасы сланцев не такие уж и большие.
Кстати откуда тема с тем что стланец дешевле проектов в Арктике? На Приразломной сколько помню себестоимость тридцатка Очень сильно похоже по цене на сливки со стланцевых
"Наибольшей отдачи проект достигнет к 2021 г., когда добыча выйдет на пик и себестоимость одного барреля составит порядка $10."
В принципе если учесть, что пока добыча раз в семь-восемь меньше планируемой пиковой и при почти неизменных операционных расходах, то себестоимость в 30 очень похожа на правду
Сейчас большая часть расходов там капитальные расходы которые уже сделаны и они должны учитываться на всю жизнь проекта. Капекс там если мне память не изменяет 3 миллиарда долларов. Для себестоимости в $30 нужно добыть 100 миллионов баррелей. Для $10 300 миллионов. Если добудут все 500 миллионов которые там о оценкам Газпрома живут то капекс будет $6 за баррель. Но без оценки операционных расходов не возможно сказать какая себестоимость добычи.
Тоесть судя по вашим заявлениям операционные расходы должны составлять 35-50 баксов за бочку - ну чтобы Приразломная стала дороже стланца. Волшебная цена, этак жижу можно и вертолетами возить
Комментарии
На Баккене дебит на скважину упал по сравнению с пиком процентов на 15: https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicalbakkenoilstats.pdf
Если бурят меньше то среднее значение для всех скважин будет снижаться.
А если бурят меньше, а добывать стали больше, тоже будет снижаться? Судя по колонке Daily Oil, сейчас как раз добывается в 2 раза больше, чем в июне 2012 г., когда был пик добычи на скважину.
Daily oil это вся добыча подбелённая на все скважины, в 2012 было в два раза меньше работающих скважин, а процент свежих скважин был гораздо больше поэтому средние значения выше.
Стали меньше бурить и проводить ГРП - вот себестоимость и упала.
Арифметика так не работает
Бурить стали меньше только в 2015 году
солярка и бензин дешевле для техники.
Я правильно понимаю из вот этого "This is because operators are able to produce more as they find sweet spots, and rigs are able to drill more as rig companies better understand shale characteristics" что снижение получается за счет вырабатывания наиболее доступных кусков месторождений? Следует ли отсюда, что надо бы урезать осетра разведанные запасы?
Как я понял эту фразу: улучшилась технология поиска хороших мест для бурения. Но главные факторы описаны в статье выше это долгосрочный тренд на снижение времени бурения а в этом году есть фактор снижение расценок сервисных компаний.
Ну да видимо все правильно - есть месторождение с запасами 3 миллиона барелей, со стоимостью извлечения 0.5 млн по 50, 1 млн по 75, 1.5 млн по 100. Внимание вопрос - как долго будет цена по 50?
А если вы развили технологию поиска и нашли 5 миллионов по 40 ?
100 миллионов по 5, чо уж мелочиться.
Пока все говорит за то что по 40 только в "sweet spots" а остальное слегка подороже. Главное чтобы все думали что по 40 это не пара скважин а все 5 миллионов
Количество sweet spots не известно заранее поскольку оно зависит как от технологий добычи и поиска.
Штаты готовятся к изоляции.Верно ведь? Ну-по поводу аватара-этот крсный свитер за пластиной- он шертстяной?
это дезинформация.
противоречит, например, ответственным людям на местах:
США: Половина "сланцевых регионов" Северной Дакоты нерентабельны при нынешнем уровне ценна какой первичной информации строилась эта таблица?
В чём именно противоречие ? По этой таблице себестоимость может быть и 25$ только количество снизиться.
Гы. Ты точно дебил. Какое же это "снижение себестоимости", если для этого требуется все позакрывать кроме самого выгодного.
Возьми вообще нулевое производство - себестоимость нулевая, рентабельность вырастет в бесконечное количество раз.
Так что ли?
Ну наверно ты дебил если не умееш читать свои собственные таблицы ?
Что значит не умею? Там показано, что на $65 будет стагнация. Ниже - снижение.
А за счет снижения объемов косты можно хоть до 0 довести.
Так в чём противоречие ?
в том, клоун, что эта деградация не может являться "иллюстрацией прогресса", а является банальным сокращением издержек при ликвидации производственных мощностей.
В заметки описаны оба процесса. Но ты же пришёл с претензией изначально, что цифра не соответствует действительности.
Да, мишаня, порвали тебя опять в клочья ...
Я плачу
А мы ржем
Из графика видно что рентабельная добычо только на "Пермиан Делавэр", остальные в безубыток и "Пермиан Мидланд" с большим убытком добываются, я так понимаю что расходы УКПН и транспорт здесь не учитываются. Ну чтож отлично! Желаю Омериге вечно иметь такой доходный бизнес.
Напомнило про Хужа Насретдина , тот покупал яйца за алтын, варил и продавал, тоже за алтын.
У него спрашивают соседи:
-а что ты с этого имеешь?
-ну как что? канитель вся мне остаётся
Так то я в целом согласен. Снижение себестоимости происходит (происходило) изза многих факторов:
1. Снижение расценок сервисных компаний
2. Развитие инфраструктуры
3. Повышение качества разведки и планирования бурения
4. Новые методики бурения - кусты
5. Эффект масштаба
У американцев можно поучиться тому как они раскочегарили такую огромную отрасль.
Но!
1. Себестоимость сланцевой нефти значительно выше себестоимости традиционной добычи
2. Запасы сланцевой нефти значительно меньше запасов традиционной нефти
Поэтому в долгосрочном периоде сланцевая нефть не повлияет на мировой рынок энергоносителей никак. США использовали высокие цены на нефть, что бы запустить сланцы. Но с их запуском цены упали и сейчас они работают в 0. И так будет пока сланцы не уйдут с рынка.
Итого. Сланцы имеют право на жизнь только при больших масштабах добычи. На мировом рынке нет спроса на нефть в таких масштабах. В ближайшие 20 лет (даже с учетом того что все будет идти как сейчас) сланцевая индустрия нерентабельна.
Вы говорите про какую то абстрактную традиционную нефть, сейчас просто нету больших запасов дешёвой традиционной нефти. Россия к примеру сейчас разрабатывает нефть на Арктическом шельфе которая может и традиционная но ещё более дорогая чем сланцевая. В Казахстане не могут запустить который год Кашаган там тоже традицоная нефть и тоже не дешёвая.
Я говорю про мировой рынок нефти, где бал правят сауды, Россия и еще кто там из крупных.
Так вот сланцы на этом рынке неконкурентоспособны.
Себестоимость нефтедобычи в России так же существенно ниже сланцев. А дорогие месторождения разрабатывают потому что когда сланцы уйдут с рынка и цена поднимется, добыча там будет рентабельна. Вопрос лишь в том - когда.
Ну так и говорит сланцы дороже старых традиционных месторождений и дешевле новых. Учитывайте только, что если цены подымутся то количество экономически выгодной нефти повыситься.
Вот мы и подошли к принципиальной разнице между традиционной добычей и сланцами.
Себестоимость традиционной добычи мало зависит от масштаба. Грубо говоря не важно сколько у вас скважин - одна или 100, себестоимость будет одинаковая (в первом приближении конечно)
Себестоимость добычи сланцевой нефти всецело определяется масштабом. Сланцевая индустрия сейчас работает в 0. Что бы быть прибыльной нужно либо существенно нарастить добычу, либо что бы цена нефти повысилась.
Я выше писал про эту ловушку. Цена может снизиться только при снижении добычи, а значит вырастет себестоимость. Добычу можно нарастить, но тогда упадет цена.
Поэтому нельзя говорить что сланцы дороже старых и дешевле новых месторождений. У них принципиально по-разному формируется себестоимость.
Добыча новой традиционной нефти сейчас требует огромных капитальных затрат не смотря на более низкое количество скважин и период от начала проекта и до добычи первой бочки измеряется многими годами. Поэтому она может начаться только когда есть уверенность в том, что цены будут высокими длительный период. Сланцевая добыча как раз не требует крупных вложений для начала добычи поскольку каждая скважина требует маленьких капитальных затрат и даёт быструю отдачу. Поэтому может гораздо быстрее реагировать на изменение цены.
Не путайте теплое с мягким.
Длительность разработки месторождений или гибкость сланцев никак не транслируется в себестоимость.
Я говорю про то, что себестоимость разработки сланца может быть низкой только при огромных масштабах добычи, но такие масштабы разрушают рынок.
И если сейчас на пике количества скважин себестоимость опустилась до 40-50 долларов, то это не значит что она останется такой и дальше.
Количество буровых упало в 2 раза, значит объемы работ в сланцевой индустрии упали в 2 раза, значит вслед за этим существенно вырастет себестоимость. Да, будет задержка вследствие того что набурили на год вперед, но это все мелочи.
Вам алекс уже выше указал на парадокс - что бы увеличить прибыльность сланца, надо УМЕНЬШАТЬ добычу. Похоже эта простая мысль у вас в голову не помещается.
Вы противоречите сами себе.
Да, такое иногда случается. Но только на первый взгляд.
Не путайте себестоимость в среднем по отрасли и себестоимость отдельно взятой скважины.
За прошлые годы себестоимость в среднем по отрасли снизилась благодаря существенному расширению. Это логично, работает эффект масштаба.
Но отрасль работает в 0, потому что цены упали. И вот для того что бы повысить рентабельность отрасли в целом, надо уходить из мест с наибольшей себестоимостью.
Одно никак не противоречит другому.
Вот если бы цена на нефть оставалась высокой, то целесообразно было бы и дальше наращивать производство, что опять же снизило бы себестоимость. А т.к. цена слишком низкая, то сейчас целесообразно снижать производство.
Сланцевая отрасль своим появлением понизила цену на нефть, тем самым сделала невозможным существование сланцевой отрасли.
По простому, сланцевая отрасль может существовать почти при любой стоимости нефти, различаться будут только объёмы добычи а новая традиционная только при очень высокой.
Нет. Вы не можете снизить стоимость разработки сланцев ниже какого-то порога. Если самые дешевые месторождения у саудов имеют себестоимость в районе 5 долларов, то очевидно что гораздо более сложная (на самом деле разница как между добычей воды ведрами из речки и с помощью опреснителей из морской воды) сланцевая добыча не будет иметь себестоимость ниже 20-30 долларов (цифра с потолка).
Т.е. расширением добычи вы не можете добиться сколь угодно низкой себестоимости.
Мы слишком глубоко ушли :)
Короче, сланцевая добыча имеет право на существование как нишевый сегмент. В определенное время в определенном месте ее может быть имеет смысл разрабатывать.
Но конкурировать с традиционной добычей она не в состоянии.
советую ознакомиться с отрывком из доклада главы Роснефти и с уроками, которые И.И. Сечин извлёк из произошедшего (выделения жирным шрифтом из оригинала):
Сейчас, когда объемы добычи сланцевой нефти достигли весомых для мирового рынка значений, сегмент сланцевой нефти превращается в, своего рода, автоматический рыночный переключатель, регулирующий глобальное предложение на рынке нефти. Высокие цены – добыча сланцевой нефти стремительно растет, низкие цены – она способна достаточно быстро 6 стабилизироваться и начать снижаться. Предложение сланцевой нефти реагирует на изменения цен, и оно же оказывает, как мы видим, обратное влияние на мировую ценовую динамику.
Если вы говорите про ограниченный отрезок времени, то все так и есть. Да, сланцевая добыча в текущих условиях может резко либо нарастить либо сократить добычу.
Мой тезис в том, что сланцевая отрасль не переживет долговременных низких цен. Себестоимость в 50 долларов возможна только при нынешних объемах добычи. При длительном периоде низких цен и, как следствие, низких объемах работы, себестоимость будет расти. И чем дольше период, тем выше.
Если потом цены варастут, то нужно будет перезапускать отрасль сначала - нужны будут огромные деньги. Да, будет проще чем в первый раз, с технической точки зрения, но намного сложнее с финансовой. Да и запасы сланцев не такие уж и большие.
Ваш тезис стоит лучше обосновать данными.
К сожалению не могу предложить ничего более, кроме как подождать развития событий.
Кстати откуда тема с тем что стланец дешевле проектов в Арктике? На Приразломной сколько помню себестоимость тридцатка Очень сильно похоже по цене на сливки со стланцевых
Вы можете назвать новый проект арктической нефти который сейчас в России развивается ? А 30$ для Приозёрской хотелось бы подтвердить ссылками.
Были некие экспертные оценки, насколько правильные неизвестно - там пока добыча составляет малую часть от проектной.
Но в том числе есть вот такое:
http://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/01/15/prirazlomnuyu-spasli-lgoty
"Наибольшей отдачи проект достигнет к 2021 г., когда добыча выйдет на пик и себестоимость одного барреля составит порядка $10."
В принципе если учесть, что пока добыча раз в семь-восемь меньше планируемой пиковой и при почти неизменных операционных расходах, то себестоимость в 30 очень похожа на правду
Сейчас большая часть расходов там капитальные расходы которые уже сделаны и они должны учитываться на всю жизнь проекта. Капекс там если мне память не изменяет 3 миллиарда долларов. Для себестоимости в $30 нужно добыть 100 миллионов баррелей. Для $10 300 миллионов. Если добудут все 500 миллионов которые там о оценкам Газпрома живут то капекс будет $6 за баррель. Но без оценки операционных расходов не возможно сказать какая себестоимость добычи.
Тоесть судя по вашим заявлениям операционные расходы должны составлять 35-50 баксов за бочку - ну чтобы Приразломная стала дороже стланца. Волшебная цена, этак жижу можно и вертолетами возить
Вы еще забываете про переработку.
Нельзя взять и весь перерабатывающий сектор пересадить на переработку сланцев.