Глава Роскосмоса Игорь Комаров: "Правительством выбрано решение о переходе всех предприятий в акционерные общества. Одной из задач создаваемой госкорпорации "Роскосмос" является снижение бюджетных расходов на реализацию государственных задач в сфере космической деятельности... В ближайшее время в правительстве будет рассмотрен вопрос о коммерциализации услуг космической деятельности" - ИСТОЧНИК
До запуска нового энергоуклада сокращение затрат на все остальные стратегические задачи (например - дальний космос) - представляется логичным, так как в рамках умирающего углеводородного уклада это становится все более недоступной блажью - подобно тому, как аборигенам острова Пасхи не было смысла изобретать самолеты. Но в рамках такой логики необходимо уничтожение паразитарных секторов, сокращение всех избыточных затрат и концентрация всех доступных ресурсов на запуске нового энергоуклада. Этого пока не наблюдается.
Комментарии
Тут скорее речь об унификации корп.управления. Рулить работой холдинга где половина АО-шки, а другая ВГУП-ы - весьма хлопотно, а иногда и невозможно по законодательству. Глядиш и до автоматизации коррп. управления дорастут.
Яркий пример законодательное разрешение на приватизацию атомных ледоколов, которое позволило Росатому юзать их на коммерческой основе на севморпути.
Прежде всего тут речь о сокращении госраходов и наращивании коммерциализации.
Коммерсам дальний космос не нужен, они пойдут только туда где все схемы уже отработаны, и можно снимать ренту.
Пример коммерциализации с ледоколами я уже привел. Про сокращение госрасходов за счет оптимизации кор. управления - тоже.
Про ненужность дальнего космоса коммерсам - здесь речь всего лишь о изменении стратегии холдинга, и расширении портфеля коммерческих заказов.
Атомные ледоколы - возникли как следствие гигантских госинвестиций СССР в исследования и создание производственных мощностей.
Коммерсы пришли на готовое и снимают ренту.
Тут ровно то же самое.
Ожидать от барыг, что они будут прибыли направлять в долгосрочные исследование и проекты - верх наивности.
При чем сдесь барыги? Я говорил о том, что их коммерческое использование было невозможно. Так же как с некоторыми космическими системами.
Как это невозможно? Что мешало снимать ренту и направлять в бюджет вместо оффшорного счета "эффективного собственника"?
Наивный)))
А как по-вашему старалась выживать наша косм. отрасль в 90-е. До сих пор помню всех этих косм. туристов типа Дэниса Тито и проч.
А почему вы 90-е берете за ориентир?
Может, гнившего зомби за ориентир взять, чтобы сравнивать себя с ним, и убеждать что бывает и хуже.
Смысл всей этой движухи с космосом и типа прочее, это не на звёзды глядеть, и Гагарина в бинокль смотреть, а профинансировать разработки с высокой добавленной стоимостью, и затем продавать результаты этих разработок на рынке.
А это могут делать только коммерсанты. Поэтому туда и потащут частных инвесторов, которые будут трясти компанию типа: "Вы владеете технологиями сварки конструкций, а почему вы не оказываете услуги для нашей сети казино. Вы убытки акционерам приносите!".
А иначе всё закончится как в СССР.
> А иначе всё закончится как в СССР.
В CCCР все закончилось кардинальным ростом уровня жизни и доступных услуг (по сравнению с тем что было до), созданием инфраструктуры, которая до сих пор кормит нас и защищает, способностью решать новые цивилизационные задачи.
Ты бы лучше поставил другой вопрос - а чем закончится капиталистическая система, после исчерпания легкодоступной энергии, на которой она, подобно плесени, расцвела? Что капиталистическая система оставит в наследство будущим поколениям?
Интересно чем закончила капиталистическая система Англии 18-го века???
Легкодобываемый с поверхности уголь закончился давно.
Сто раз рассказывалось и про колониальное налогообложение, и про то, как оно используется обанкротившимися странами для покрытия внутренних дисбалансов.
Так же говорилось и про то, что планета системой покрыта, новых колоний нет и не предвидится.
Возможностей закрывать дисбалансы за счет новых колоний у них больше нет - поэтому в 2007 и начался суперкризис.
Причина суперкризиса - отсутствие инвестиций в реальный сектор. Считаю что "Умирающий углеводородный уклад" тут не причём, даже если он действительно умирающий.
А ты забавный)
А их там нет, ибо при капитализме инвестируют туда, куда выгодно, а не туда, куда надо. А прибыльность инвестиций в реальный сектор постоянно падает, по мере развития кризиса перепроизводства.
Да. Есть вариат починить/ограничить капитализм и сделать чтобы инвестиции в реальный сектор были выгодны. Либо от него отказаться.
Ну и кризиса перепроизводства быть не должно в принципе - вложение "лишних" ресурсов в науку и инновации обеспечит преимущество перед всеми другими экономиками где кризисы перепроизводства есть.
И там и там заканчивается кризисом управления высокоразвитой инфраструктурой. По критичным ресурсам еще половина в земле, новые технологии прут, а управление уже в тупике.
"а чем закончится капиталистическая система, после исчерпания легкодоступной энергии, на которой она, подобно плесени, расцвела?" - закончится тривиальным бандитизмом.
Они хотят уничтоыить ВПК России! Акции купят только те кто заинтересован в развале страны.
А как вообще рулить акционерным обществом?
Оно независимо и рулится своим избранным органом. И главное для нее прибыль
Элементарно: вы, как акционер на ОСА(ГОСА), можете избрать совет директоров и изменить Устав. А СД таки и избирает исполнительный орган и определяет стратегию в целом и контролирует его работу в частности вплоть до конкретных вопросов. Например: у АОшки куча недвиги и вы опасаетесь кагбы ушлые "эффективные менеджеры" не начали махинциии. Прописываете в Устав условие, что все сделки с недвигой должны одобрятся на заседании СД. Таким образом, все сделки в обход ЗСД будут признаны ничтожными.
А вот разрулисвать кучей АОшек одновременно - это собственно и есть корп. управление. И тут как методологически, так и практически у всех холдингов(частных и государственных) все достаточно сыро. Некогторые только начали автоматизацию корп. управления.
Ходил сегодня в строительный магазин.
Там куча народу на кассах. Затаривались строй материалами на дачу.
Я стоял и удивлялся: На что только люди не пойдут ради шашлыка и бани))))
Вы с своими примерами про эффективное управление в крупных компаниях, похожи на дачника, такой же любитель поесть шашлык равный по стоимости целой туше, из которой сделан этот шашлык.
Это все конечно остроумно, но неьзя ли без столь отвлеченных и сомнительных аналогий развить свою мысль?
Ибо видна только нетривиальная логическая цепочка: люди любят шашлык - шашлык можно пожарить только на даче - для жарки шашлыка люди строят дачи - стоимость всего шашлыка, пожаренного на даче, если включить в него стоимость дачи - запредельная.
предприятия атомной отрасли приносят прибыль, именно поэтому их приватизация прошла более-менее успешно и безболезненно для отрасли в целом.
но какая может быть прибыль у космической отрасли???
за счет каких средств она будет существовать, если сократят бюджетные поступления?
>но какая может быть прибыль у космической отрасли???<
Например, коммерческие спутники или спутники других государств выводить...
прежде чем их вывести на орбиту нужны большие капитальные вложения.
кто будет вкладывать в научные разработки, в промышленное производство этих спутников?
Э-э-э, спутники чужие или коммерческие(т.е. сделанные за деньги бизнеса), а "наши" только ракеты.
хорошо, кто будет финансировать проектирование и строительство новых ракет?
и много ли вы видели коммерчесих предприятий, произодящих спутники на альтруистической основе?
коммерческое предприятие может изготовить спутник, если получит соответствующий заказ от государства.
в данном же случае речь идет о сокращении бюджетных расходов, и есть большая вероятность того, что после попила одного ФГУПа на много маленьких и уютных АО, большая их часть со временем отомрет из-за отсутствия финансирования
1. Ракеты нужны для "заработка" в противном случае на кой вообще нужна космическая отрасль?
2. О каком альтруизме речь ? Вы путаете мягкое с теплым. Если компании нужен спутник, к примеру для запуска ТВ- вещания, она ОПЛАЧИВАЕТ и производство спутника и его запуск на орбиту.
3. См. п. 2
В данном случае идет речь об оптимизации управления и снижения попилов, а так же об оптимизации бюджетных расходов.
Почитаете на досуге:
Вера Чистова ( Счетная Палата) доложила о системных проблемах в работе корпораций ОПКДумаю, что в Роскосмосе та же шняга.
вы меня удивляете.
вообще-то существуют планово-убыточные отрасли, которые требуют много вложений, при отстутствии их гарантированной отдачи.
та же наука, к примеру.
можно ли заработать на науке? нет, нельзя, за редким исключением.
и что теперь, заниматься только теми направлениями, которые приносят прибыль? вернуться в идеологию 90-х?
да вас с таким мировоззрением американцы должны на руках носить.
из каких средств она ОПЛАЧИВАЕТ?
вы вообще в курсе, как работают производства?
для того, чтобы что-то оплатить, нужно иметь деньги.
откуда деньги у коммерческой организации для разработок и реализации космических проектов?
вообще-то, обычно такие пректы финансирует государство.
а вы думали откуда у них деньги берутся? из прибыли, да? от сдачи космических объектов в аренду?
вам самой-то не смешно? вы в курсе, что никакая аренда не покрывает расходов на создание объектов?
максимум, что можно попытаться покрыть - это текущие расходы на содержание, тот же капитальный ремонт аренда не покрывает, я уж не говорю про ПИРы и капитальные вложения
спасибо, не надо
Можно и нужно. Что ещё за вещь в себе?
наука - это всегда поиск и бесконечные опыты.
и нет никакой гарантии, что на выходе вы получите продукт, реализовав который вы сможете отбить свои вложения.
в данном случае, какую вы ждете прибыль от полетов на Луну, на Марс?
в краткосрочной перспективе выгоды нет никакой.
а вот в долгосрочной перспективе, кто знает, может быть человечество найдет планету, пригодную для жизни и на которой будет много полезных ископаемых.
но вы ведь не знаете, найдете ли вы эту планету, так ведь?
и что теперь, похерить все космические проекты как заведомо бесперпективные и убыточные?
Дадада, хорошая отмаза. Только вся фундаментальная наука создана в 18-19 веках. Как это у них получилось, не подскажите?
Молодец. Возьми с полки пирожок.
Только Вы забываете кто дал возможность, фундаментальной науке, реализовать все эти теории в реальной жизни.
Неужели проклятый царизм? Те же купцы и промышленники и дали, нужда у них в этом случилась, панимаш...
Да?
Это купцам атом понадобился?
Это купцы придумали спутники в космос запускать?
Купцы только айфоны и тамагочи могут дать обществу, ну и жоповозки с круиз контролем и системой отслеживания другого ТС в слепой зоне.)
Не ведитесь. Сам тезис о том, что "вся наука создана в 18-19 веке" - ложь, что еще обсуждать.
это не отмаза, это реальное положение дел.
не хотите сейчас вкладывать в космос, ваши праправнуки будут есть землю (не дай Бог, конечно, это я утрирую)
А, вот зачем.) И что, продлить трагикомедию жизни хотите?
Забавно.
У меня, в таких случаях, есть пример.
У вас жигули ВАЗ 2106 или 2109. Вам надо привезти 10 тон песка или гравия. Будите заказывать грузовик?
В экономике есть задачи, где частный бизнес эффективен (SONY или другая компания которая занимается ширпотребом). А есть задачи, от которых частный бизнес надорвется (нет у него финансовых возможностей). Эффективный частный бизнес не может для армии США допилить самолет, зато реклама на все сто)))))
Вы точно в двух соснах запутались... Или Вы считаете, что государство на альтруистических основах работает: сначала влупит денег в производство, а потом бегает ищет, кому бы это предложить?
Зря не прочли - проблемы везде похожи...
еще раз.
существуют проекты, требующие больших капитальных вложений.
та же наука или космическая отрасль.
эти отрасли ПЛАНОВО-УБЫТОЧНЫЕ.
и государство вкладывает в них не для того, чтобы потом, как вы выразились "бегать и искать на них покупателей", а из стратегических соображений.
Еще раз - государство никогда не создаст продукт, который никому не будет нужен...
в вашей интерпретации - государство не создаст продукт, который ем не принесет ему сиюминутной выгоды.
ракеты и прочие космические объекты, чтоб вы знали, в краткосрочной перспективе никакой прибыли не дают и не дадут.
и по вашей ущербной логике должны быть порезаны на металлолом (или сданы в аренду для извлечения прибыли, три раза "ха")
не ожидала от вас такого примитивизма... гм
Во -первых, не надо приписывать мне свои измышления по поводу сиюминутной выгоды. Я сказала, что продукт , который не будет востребованным государство создавать не будет.
Во- вторых, ракеты создаются с разными целями и одна из этих целей коммерческий запуск , как пример - выведение на орбиту спутников,как Вы выразились, один из прочих космических обьектов, но с какого перепугу Вы решили, что это не дает прибыли мне не понятно.
Если даже государство и заказывает спутник, например вещательный, оно делает это зная, что у этого спутника будут потребители и речь не идет о тех, кто сидит перед телевизором...
вы написали буквально следующее:
дичь дичайшая, поскольку заработать на ракетах невозможно, я уже устала вам об этом повторять.
космическая отрасль не создана для прибыли, она создана для стратегических целей.
еще раз повторить?
Вы в параллельной реальности живете?
На рынке коммерческих космических запусков Россия все последние годы была лидером благодаря соотношению «затраты — вероятность успеха». Стоимость запуска у нас ниже (10–12 тыс. долларов за выведение на орбиту 1 кг груза, притом что у основных конкурентов — американцев и европейцев — это стоит около 20 тыс. долларов), а вероятность успеха была почти стопроцентной. «Рабочие лошадки», позволяющие российской космической отрасли зарабатывать 700–800 млн долларов в год, — это разработанные еще в Советском Союзе ракеты-носители «Протон» и «Союз». Старые, но надежные.
http://expert.ru/russian_reporter/2012/32/slishkom-konkurentnyij-kosmos/
Заработал первый российский частный спутникПервые спутники «Perseus-M» компании «Dauria Aerospace» для мониторинга судоходных линий 20 июня благополучно выведены на орбитуКомпания «DauriaAerospace» сегодня, 20 июня 2014 года, благополучно запустила пару спутников «Perseus-M», которые являются первыми космическими аппаратами из числа первой в РФ частной спутниковой группировки. Выведенные на орбиту спутники будут использоваться для мониторинга речных и судоходных линий.
http://a007.kiev.ua/news869.htm
это вы пребываете в розовых фантазиях, при этом не понимаете даже смысла того, что цитируете.
сами же пишете.
а теперь дайте мне раскладку - во что обошлась разработка и создание этих самых рабочих рабочих лошадок, созданных в СССР и которых вы так успешно юзаете в своем воображении.
сумму назовите.
дайте раскладку, во что обойдется проект создания такой лошадки "с нуля".
вы когда-нибудь сметы на проектно-изыскательские работы или на строительно-монтажные в руках держали?
вы знаете во что обходится строительство даже самых простеньких объектов?
про строительство новых космических ракет я вообще молчу.
или вы думаете, что космические ракеты так и будут сыпаться на вашу коммерческую контору в виде подарков из советского прошлого??
а вы их так и будете юзать и юзать в коммеречских целях до бесконечности
Страницы