Не могу гарантировать, что этого материала не было на АШ. Но лучше подстраховаться, чем пропустить сей познавательный материал. В 1968 году ученый-этолог Джон Кэлхун, на базе Американского национального института психического здоровья, поставил впечатляющий эксперимент. Кэлхун, провел аналогию социума мышей с человеческим обществом и на этом сходстве попытался предсказать будущее для всего человечества. Для этого ученый создал так называемый «рай» для белыхмышей. В лабораторных условиях, был выстроен квадратный загон 2х2 м. и высотой — 1,5 м., откуда подопытные не сумели бы выбраться. В конструкции поддерживалась благоприятная температура, присутствовали в изобилии корм и вода, постоянно пополнялись материалы для строительства гнезд. Грызуны находились под беспрерывным контролем ветеринаров, которые отслеживали состояние их здоровья. Были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось присутствие хищников и распространение массовых инфекций. Загон очищали раз в неделю и поддерживали в постоянной чистоте. То есть, для мышей было создано идеальное жизнеобеспечивающее пространство. Ученый описывал свою конструкцию как «мышиную утопию», а свой экспериментназвал «Вселенная-25». Загон был рассчитан на 3840 мышей, забежим наперед и отметим, что максимальная численность популяции во время опыта достигла уровня 2200 особей и после только сокращалась.
Эксперимент — «Вселенная-25″.Когда для эксперимента было все подготовленно в мышиный рай запустили 4 пары грызунов. С этого момента отсчитывается стадия А — период освоения. Через 55 дней мышиные семьи начали давать потомство. С момента появления первых детенышей началась фаза — В. Каждые следующие 55 дней, численность грызунов удваивалась. Уже через 315 дней скорость размножения уменьшилась, теперь количество популяции умножалась в двое каждые 145 дней — фаза С. На этом этапе в загоне стало гораздо меньше места, а количество мышей перевалило за 600 штук. У них успела сформироваться своя иерархия и определенная социальная жизнь.
1) Появилась каста «отверженных», что состояла в основном из молодых особей, они были загнаны в центр бака и постоянно становились жертвами агрессии. Вызвано это было тем, что в идеальных условиях загона мыши долго жили и стареющие поколения не освобождали места в социальной нише для молодых особей. Именно поэтому, агрессия была направлена в основном на молодых грызунов. Узнать их можно было по искусанным хвостам и выдранной шерсти. После изгнания самцы, ломались психологически и не желали защищать своих беременных самок.
2) Самки стали более агрессивными, поскольку им самим приходилось защищать свое потомство. Позже, их агрессия перекинулась и на детенышей, которых они убивали и перебирались в верхние гнезда, становясь отшельниками и отказываясь от размножения.
В результате рождаемость упала, а смертность молодняка достигла высоких результатов. В фазу вступила стадия D — смерть мышиного рая. На этой стадии появилась новая категория мышей — «красивые».
3) «Красивыми» — назвали мышей, что проявляли не характерное для своего вида поведение. Они не вступали в борьбу за самку и территорию, не проявляли желания к размножению. Они только ели, пили, спали и чистили свою шерстку.
Эксперимент — «Вселенная-25″.
Ученый-этолог Джон Кэлхун.В последствии «красивые» и самки-отшельницы, стали большинством. Средняя продолжительность жизни мышей составила 776 дней, что на 200-ти дней превысило границу репродуктивного возраста. Количество беременностей в последней фазе «мышиного рая» равнялась нулю. Девиантное поведение спровоцировала у мышей гомосексуализм. Также в мышином социуме, не смотря на изобилие пищи процветал каннибализм. Популяция вымирала и на 1780 день опыта умер последний обитатель «мышиного рая». Мышиный социум самоуничтожился. Рай превратился в ад.
Эксперимент — «Вселенная-25″.Эксперимент назвали «Вселенная-25», потому что это была 25 (последняя) попытка создать мышиный рай, результат которой был как все предыдущие.
Таким вот образом, на примере мышиного социума, ученому удалось отследить поведения «общества» в условиях сытой беспроблемной жизни. Выявить прямую связь с людьми не составит труда. Вот вам пример люмпенов, матерей-одиночек, насилия в семье, беспричинной агрессии, обленившихся граждан, содомии и социального выживания.
Комментарии
Про эксперимент узнать было очень интересно, раньше про такой не слышал.
Но вот название материала ...
Видимо автор понимает под раем место, где можно пожрать без ограничений? )))
Нектар и амврозию :)
Дело в том, что 90% удовольствия человек получает от принятия пищи. Поэтому главный по жизни - повар (а Вы на кого подумали?). У простейших животных до 98 %, что НЕПРИНЦИПИАЛЬНО. Так что рай - это где жрачка. Вот и бежут жиды в пиндосию, а не в мозамбик, хотя там теплее.
В чем "в том"?
Я не спрашивал о том, отличается ли человек от животного.
Считайте это бонусом к новой для Вас информации, что рай = жрачканахаляву и ничего больше. Или Вас послать, как здесь принято, на деревню к дедушке, я хотел сказать - к проф. Выбегайло: http://knijky.ru/books/ponedelnik-nachinaetsya-v-subbotu
Ага. И даже Конфуций считал так же (вернее, насколько помню, это притча про сон Конфуция). У него различие между адом и раем тоже иллюстрируется на материале еды (и ничего - не постеснялся иллюстрировать подобным образом). Рискну напомнить (хотя тоже, наверняка, многократный баян на данном ресурсе).
Внутри мышей разницы не обнаружилось. А 8% - это иногда очень много, особенно для динамических систем. Мало ли в какой области фазового портрета можно оказаться...
Ну и еще из Омара Хайям вдогон (еще лаконичнее):
Дело в том, что 90% удовольствия человек получает от принятия пищи
Кстати, анекдот в тему вспомнился:
Cидят в баре 2 пьяных эстонца. Один другому говорит:
- Скоро Новый год!
- А трахаться лучше!
- Не, ну скоро Новый год!
- А трахаться лучше!
- Да, но Новый год чаще!
По моему, отличная иллюстрация данного тезиса )))
+
+
"Э, да Вы в теме"!(с) Уральские пельмени.
Спасибо, притчу не знал. Это интересный поворот темы, пусть и не для данного обсуждения. Признаю, несколько ослабляет мой тезис о еде, что приятно.
Ну так можно и в естественно-научном ключе обсудить )))
Я уж, собственно, начал. ///Дело в том, что 90% удовольствия человек получает от принятия пищи... У простейших животных до 98 % ---> А 8% - это иногда очень много, особенно для динамических систем. Мало ли в какой области фазового портрета можно оказаться...
Давайте только сначала один тезис в явный вид переведем: основные поведенческие модели строятся на принципах экстремума удовольствия (этакий Лагранж-Гамильтон для психологии). Не все подобные модели являются научными (большинство, скорее, "натурфилософские" или вообще интуитивно-бытовые). Да, эти модели прекрасно работают (в своих границах применимости - почему-то даже ученые иногда упускают из вида, что для этих моделей тоже существуют граничные условия, и достаточно явные и жесткие).
Ну а поскольку от 90% до 98% удовольствия животные (в т.ч. и человек) получают от еды, то, казалось бы, логично динамическую поведенческую модель строить относительно этого параметра (доступность еды). Пусть так. Но динамические модели - вешь специфическая в том смысле, что "90% удовольствия от еды" и "98% удовольствия от еды" могут создавать абсолютно разные аттракторы.
Есть и еще один нюанс. Даже не беря в расчет, как эти проценты померяны (примем на веру), можно сразу сказать, что модель/парадигма, в рамках которой осуществлялись эти измерения - чисто количественная. Да, едим мы часто (от 3-х раз в день и больше, в нормальных условиях))) ). И получаем от этого удовольствие. Так же как и от секса (который все-таки реже - см. анекдот выше). А что ж нам - отвращение, что ли испытывать?! ))) Еще реже мы можем испытать состояние катарсиса, торжества, упоения от... (нужное подставить). Очень редко (по одному разу в истории человечества) - восторг от открытия теории тяготения, доказательства теоремы Ферма и т.д.
И тут как бы напрашивается очевидный вывод - чем более редким и необычным (семантическая ценность) является ощущение удовольствия (и стимул к оному), тем более существенным становится данное событие/стимул в психической картине индивида. Скажем так: первый раз суши попробовать - это одно, а первый секс - это другое. )))
Поэтому человечество, имея такую возможность, в отличии от животных, стремиться придумывать себе все более и более необычные стимулы для удовольствия. И не только в позитивном плане. Всяческие извращения (со знаком "минус" - туда же). "Пациент, вы страдаете половыми извращениями? Что вы, доктор, я ими наслаждаюсь!"
Еда - основа животного существования (существования животных, а если считать за еду - минсоли, воду и свет, то для растений - все 100%) и она никогда не снизит своего значения в 90%. Вот сколько ни развлекайся, включая наркотики - жрать в конце концов захочется. Но кроме гедонизма (ой, хотел отвечать без аттракторов и динамических моделей, бо считаю, что сложные мысли нужно излагать простым языком) поиска удовольствий (еды в частности) есть еще и инстинкт самосохранения. Поэтому наркоман будет искать дозу, а не еду, причем не получая никакого удовольствия от всего этого. Иначе говоря, отрицательные стимулы сильнее положительных. А отсюда следует истинно христианская и буддийская модель рая - рай - это где тебя не мучают! Не даром же первые 9 дней после смерти душа пребывает в раю, а затем до 40-ого дня - в аду, и только потом в Страшном Суде (немного утрирую, но есть и такая версия) избирается мера наказания. (В Суде, не в Вакхалии. Наказывать, не поощрять).
И вся описанная Вами выше картина, с котороой я совершенно согласен, становится вдруг собственным негативом: Чем реже мужика порют на конюшне, тем он счастливее. Собственно, вся педагогика от Песталоцци на порке основана. Последние 100 лет пороли все меньше, пока не перешли к тотальным поощрениям.Напомню в свою очередь анекдот: в трамвае мамаша с гиперактивным дитятей - то поорет, то с ногам влезет на сиденье, то плюнет в пассажиров. Мамашу пытаются урезонить, она в ответ: "Вы что, не знаете, что по новейшим педагогической системе детям нужно давать свободу" (чтоб либераст вырос). Встает молодой человек, и налепляет мамаше на лоб жвачку - та в крик. А он спокойно - Меня тоже по этой системе воспитывали.
Так что же важнее? погоня за синей птисей, жрачка, или порка? И вот к чему я клоню: дело в телеологии (тьфу, опять сорвалси) целеполагании. Что мы хотим получить? Элиту и быдло? - реально, ибо биологично. Строителей коммунизма? - не реально, ибо противоречит биологии. Мыслителей? - Ок! Нет проблем! - достаю свой арсенал. Но среди немыслителей будут возражения против такого способа достижения цели. А другого, кроме геноцида дефектных генов, просто нет.
"НеОптимистическая Трагедия"... Не Всеволода Вишневского...
Считаете, что в загоне нехватает маленьких библиотек, театров и т.п.? Для мышей построен Рай.
Эксперимент некорректен. За мышей работали люди - добывали пищу, чистили клетки, делали тепло, заботились о гнездах и т.д.
Кто будет работать за людей?
Такая деградация возможна только среди обособленной элиты и, кстати, в истории можно подыскать примеры похожего вырождения элит.
Но это не касается социума в целом. В социуме всегда существует значительная часть, которая обеспечивает производство материальных благ потребляемое элитой, и эта часть всегда демонстрирует весьма здоровое поведение и не подвержена элитному разложению.
Если применить этот эксперимент к современному миру, то с некоторой натяжкой можно сказать, что в таком кубе находится западное общество, а его "райское" существование обеспечивается остальным миром. Но если западное общество деградирует и вымрет, это отнюдь не значит, что деградирует все человечество. Наоборот остальное человечество прекрасно продолжает плодиться и размножаться. Возможно на смену западному обществу сформируется новый элитный кластер, который тоже через некоторое время деградирует. Но каждый раз остается большая часть человечества, которая не подвергается такой деградации, так как ведет здоровый образ жизни в трудах и заботах для обеспечения себя и того самого куба.
Сейчас техника, далее роботы, следом ИИ подоспеет и на этом нужда в нас отпадет.
+ Абсолютно четко сформулировано. Ну а что касается возражений, типа: "до чего дошел прогресс - труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс" - избыточность (ментальная, эмоциональная, в освоении ареалов обитания и т.д.), стремление выйти за пределы своей экологической ниши (в широком смысле слова) - это основнаяя видовая особенность человека. Наиболее ярко это проявляется в такой поведенческой модели, как любопытство. Т.е. человека всегда больше, чем ему требуется на данный момент для выживания. Для людей не представляет никакой проблемы/затруднения выдумать себе новые потребности и начать их удовлетворять. И механизация за этим все никак угнаться не может (и никогда не угонится).
Дикая ЛПП!
Т.е. лабораторные мыши ВЕКАМИ живут на всем готовом. Если это и эксперимент, то не про коммунизм, а про что-то другое. Коммунизм притянут за уши. Время тогда такое было - хаять СССР.
Все дело было в том что мыши были БЕЛЫЕ а не цветные.
Байка поучительная, наверное потому и возвращается в виде баяна снова и снова.
А было ли так на самом деле, еще вопрос.
В рамках шутки, а может в раю цивилизации мыши обрели разум и стали думать о смысле жизни?
Мышинное общество подобно человеческому, настолько же, насколько мышь подобна человеку.
Страницы