Папа Римский выпустил скандальный "Laudato Si", о котором мы уже писали ранее.
Щедро и справедливо раскритиковав существующую систему - "постиндустриальная эпоха, вероятно, будет считаться самой безответственной в истории", "предсказания о конце света больше не могут восприниматься с иронией" и т.д. - затем он перешел к платформе зеленого неонацизма.
Звучит пересказ всех их основных баек - всемирное потепление вызвано исключительно нашей деятельностью (игнорируя тот факт, что циклы и изменения существовали всегда), требуется переход на зеленую энергетику, и тому подобный известный пропагандисткий мусор. Естественно, звучит главная цель олигархии - "мы должны думать о едином мире с общим планом", "национальные правительства не справляются с задачами" со всеми вытекающими следствиями.
Почему бы не сказать проще? Запад обанкротился финансово, морально и физически (ресурсы). Старые колониальные методы работают перестают, и чтобы спасти западный цивилизационный проект от тотального коллапса, нужно присвоить ресурсы других стран с помощью новых механизмов.
И не нужно заставлять бедный Ватикан плодить такие гигантские тексты (184 страницы!), чтобы замаскировать простой вопрос, суть которого передается в двух предложениях.
Комментарии
История повторяется.Это новая битва за инвенституру.Инвеститура в этом смысле представляет собой акт одаривания со стороны сеньора, который вручает вассалу собственность, в обмен на клятву вассала в верности и его службу в будущем.)
Ватикан тоже транснациональная компания.И одна из самых богатейших и опытных.
Не иначе после разговора с ВВП такие мысли понтифика посетили)
пол часа читал эти разоблачения, чтоб в итоге наткнуться на зеленые штампы в практически неизмененном виде:
Вы не верите в пик нефти?
Вы ходите сказать, что скоро жечь будет нечего и эмиссия углекислого газа прекратится сама собой?
Скоро не скоро, но в какой-то момент явно станет нечего. И эмиссия прекратится, и альтернативные варианты энергообеспечения придется доставать из чулана - и переход на безкарбоновую энергетику очень хорошо вписывается в "подстелить соломки".
Не вписывается туда эта "энергетика", так как не способна обеспечить свое собственное воспроизводство и масштабирование. Она способна лишь паразитировать на нормальной энергетике.
Слишком сильное утверждение. EROEI 10-20 системы с панельками и ветряками позволяет построить какую-то экономику, хотя и более бедную, чем на нефти. В любом случае, перестройка на безкарбоновый вариант нужна, и делать ее надо, пока есть нефть, а уж что там будет источником электроэнергии - посмотрим.
> EROEI 10-20
Лживая цифра. Такие получаются либо когда считают в идеальных улсловиях (отличныз от реальности), либо пренебрегают составляющими себестоисмости.
Будь такая цфира В РЕАЛЕ - никто бы не парился сланцевой нефтью или иным подобным говном, ибо там все гораздо хуже.
Все бы наперегонки - и НЕ ТРЕБУЯ ДОТАЦИЙ - кинулись бы эти панелькит внедрять.
Но это не так. Ибо это ложь.
>Лживая цифра. Такие получаются либо когда считают в идеальных улсловиях (отличныз от реальности), либо пренебрегают составляющими себестоисмости.
А что, есть другие цифры? 10-20 - это по десяткам исследования EROEI панелей. Если они все лживы, то хотелось бы увидеть нелживые расчеты.
>Будь такая цфира В РЕАЛЕ - никто бы не парился сланцевой нефтью или иным подобным говном, ибо там все гораздо хуже.
Кроме джоулей есть еще трудоемкость. Изготавливать СБ и инверторы к ним, строить электростанции - гораздо сложнее на добытый джоуль, чем нефть качать.
Все подобные расчеты, которые я видел игнорируют, например, низкое качество потока, необходимость очень дорогостоящих допмощностей и оборудования на его выравнивание / концентрацию.
Будь этот показатель реально достигаемым на практике, они бы не за субсидии бились, а площади наперегонки столбили и захватывали.
это Папа Римский, а не какой-то там президент или министр - он-то должен на все 100 быть уверенным в котле со смолой за брехню.
если дело в том, что нефть кончается и надо стелить солому - так и должен говорить, а не лепить ерунду насчет "свет не отражается в космос из-за человеческой деятельности".
Кстати, из-за панелек свет не будет отражаться в космос еще сильнее "по построению". Какой-то смешной парадокс :)
>если дело в том, что нефть кончается и надо стелить солому - так и должен говорить, а не лепить ерунду насчет "свет не отражается в космос из-за человеческой деятельности".
А он-то откуда знает, в чем там дело? Может он климатолог? Или специалист по ВИЭ?
>Кстати, из-за панелек свет не будет отражаться в космос еще сильнее "по построению". Какой-то смешной парадокс :)
Это очень незначительный эффект. С учетом КПД и КИУМ панелей нужно использовать всего 1/1000 солнечного потока, что бы обеспечить человечество. Поскольку кроме панелей есть ветер, ГЭС, атом, то беспокоится не о чем.
поэтому, возвращаясь к исходному моему комментарию, я и написал, что Папа просто переписал все зеленые штампы. При том, что в этом же тексте он клеймит науку, как служанку капитала, находящуюся у него на службе и, соответственно, неспособную справиться с проблемами.
Моё утверждение касалось того, что на единицу работы "вернется в космос" света при использовании панелек меньше, чем при сжигании нефти. Это, конечно, надо все аккуратно посчитать, но... в одном случае мы оставляем на Земле практически весь упавший свет (хоть при низком кпд преобразования в электричество - панельки почти черные), а в другом - вообще его не используем, только **гораздо более прозрачным, чем панелька** дымом немного его задерживаем.
А стало быть: панелька - усиливает парниковый эффект по сравнению с нефтью.
p.s. Кстати, ветер и ГЭС - это тоже, по большому счету, энергия Солнца, задержанная на Земле.
>А стало быть: панелька - усиливает парниковый эффект по сравнению с нефтью.
Так надо аккуратно посчитать, а не делать необоснованные выводы. Панельки (в гипотетической перспективе 500 тераватт установленной мощности) переведут в ИК излучение долю альбедо не выше 1/10000, а СО2?
>Кстати, ветер и ГЭС - это тоже, по большому счету, энергия Солнца, задержанная на Земле.
Вот ничего подобного, эта энергия и так бы диссипировалась в тепло, электрогенерация только переносит место диссипирования.
я так и говорю - надо расчет увидеть, но в речи только голословные утверждения :)
Как так? :)
Я благоразумно ничего ничего не писал о перспективе ее ухода в космос, но факт-то верный - это солнечная энергия :)
>Я благоразумно ничего ничего не писал о перспективе ее ухода в космос, но факт-то верный - это солнечная энергия :)
Ну вот солнечная энергия. Часть ее ненадолго превращается в механическую энергию среды (ветер) или энтальпию воды (пар), а потом, без всяких ГЭС и ВЭС эта энергия все равно со временем превращается в тепло и уходит через ИК излучение в космос. ВЭС и ГЭС просто вставляют промежуточное преобразование в электроэнергию, которая все равно закончится ИК излучением (ну и очень небольшая доля закончится оптическим излучением прямо в космос). Т.е. ГЭС и ВЭС не меняют баланс ИК излучения Земли. Панельки меняют, крайне незначительно (сегодня речь должна идти о единицах-десятках на миллиард).
заметная часть энергии оседает в виде новых соединений, в том числе путем фотосинтеза.
Солнечные батареи этот процесс уничтожают, поэтому большой вопрос еще чем ОНИ грозят экологии.
>заметная часть энергии оседает в виде новых соединений, в том числе путем фотосинтеза.
Заметная? Ничего подобного - энергопоток солнца на Землю - 90 петаватт, а мы, сжигая ~15 тераватт (1/6 миллионную) за пятьдесят лет уже ощутимо сдвинули содержание СО2 (с 300 до 400 ppm) в атмосфере. Т.е. производство СО2 человеком на мощности 15 тераватт заметно обгоняет "оседание в виде новых соединений".
1. Что значит "мы сдвинули"?
Эта составляющая циклически плавала и в прошлом.
2. Я говорю не о нынешних панельках, они не масштабируемы в силу доровизны. А о гипотетических дешевых и масштабируемых, которые могут внедряться в любом количестве. Какой именно процент поверхности можно застроить до климатической катастрофы?
>1. Что значит "мы сдвинули"?
А что, не человечество что ли?
>Эта составляющая циклически плавала и в прошлом.
Важно не изменение как таковое (в конце концов, синезеленые водоросли высвободили невероятное количество кислорода), а важно то, что человеческая цивилизация ведет сегодня эти химикоэнергетические процессы (С + O2 <-> CO2) быстрее, чем биота работает в обратном направлении, что видно по изменению содержания СО2 в атмосфере. Поскольку энергетически этот процесс равноценен в обе стороны, это значит что выработка энергии в процессе окисления СО2 идет быстрее, чем его осаждение его в любую форму. При этом энергомасштаб биосферы, разумеется больше, вот только осаждение - это малая часть процессов.
>2. Я говорю не о нынешних панельках, они не масштабируемы в силу доровизны. А о гипотетических дешевых и масштабируемых, которые могут внедряться в любом количестве. Какой именно процент поверхности можно застроить до климатической катастрофы?
Я не улавливаю мысль. Не видел ни одной фотосинтезирующей панели, поэтому не вижу связи между фразой "заметная часть энергии оседает в виде новых соединений, в том числе путем фотосинтеза. " и солнечными батареями - последние не синтезируют и не осаживают новые соединения.
1. Я общался с учеными. Мне сказали нет возможности однозначно утверждать ничего из пунктов ниже:
- что глобальное потепление реально идет (есть те, кто говорит, что наоборот имеются признаки нового ледникового периода)
- что вклад человечества в изменение климата значимо
- что в наших силах его поменять
Все это - распиаренная политота, с единственной целью - затормозить индустриализацию третьего мира, чтобы увеличить ресурсную базу запада.
2. *Массовая* (не нынешняя) застройка панелями нарушит естественные процессы клоиматообразования и фотосинтеза с непредсказуемыми последствиями.
Алекс, причем тут климат вообще? Я ни разу не про климат. СО2 растет по причине сжигания углеводородов, никто этого не отрицает. А вот связь роста содержания СО2 в атмосфере с изменением климата - спекулятивна и я с этим согласен.
>2. *Массовая* (не нынешняя) застройка панелями нарушит естественные процессы клоиматообразования и фотосинтеза с непредсказуемыми последствиями.
Если взять сегодняшние панели (кпд 17%, КИУМ 0,17 - уже с учетом суточного цикла, годового цикла, климата и т.п.) то для получения 16 тераватт мощности (энергомасштаб человечества) нужно застроить ~600 тысяч квадратных километров - 0,1% территории Земли, 0,3% территории суши. Такая гипермасштабная застройка (в тысячи раз больше, чем сегодня), разумеется будет локально (только локально! в масштабе планеты это все еще ни о чем) нарушать экологию, но я так думаю, что никогда до такого не дойдет.
Если кто-то придумает масштабируемое решение, никто останавливаться на 16 тераваттах не будет, очевидно, так как это означает ограничить свой потенциал перед конкурентами. .
а как же корреляция средней температуры и содержания со2? Т.е. как раз связь климата с концентрацией эмпирически установлена. Вопрос только в том, что причина, а что следствие. Насколько это очевидно, что биота не успевает перерабатывать лишний "человеческий" углекислый газ?
если б нагревание атмосферы просиходило только из-за со2, то +33% это, конечно, серьезно. Но со2 не самый вредный "тепличный газ", во всей атмосфере его вклад (300->400 ппм) всего на 0.01% изменился, т.е. если считать, что все поглощают одинаково, то эффект от СО2 совсем маленький.
>Насколько это очевидно, что биота не успевает перерабатывать лишний "человеческий" углекислый газ?
Не понял вопроса. Исходно я постулировал, что "мощность" биосферы по захораниванию углерода в том или ином виде меньше 15 тераватт.
>если б нагревание атмосферы просиходило только из-за со2, то +33% это, конечно, серьезно. Но со2 не самый вредный "тепличный газ", во всей атмосфере его вклад (300->400 ппм) всего на 0.01% изменился, т.е. если считать, что все поглощают одинаково, то эффект от СО2 совсем маленький.
Да бог с ним с климатом, это слишком сложно что бы как-то учитывать в рассуждении на пальцах. В случае СБ речь шла о вообще примитивных вещах - есть альбедо земли (0,35 ЕМПНИ), альбедо СБ гораздо ниже - 0,05 где-то. Значит если мы застроим 0,001 долю поверхности Земли СБшками, то мы изменим альбедо планеты с 0,35 до 0,3497 и соотвественно нагрев на 0,03% всего.
1) у Вас мощность биосфефы в Вт-ы перевелась из предположения, что весь лишний углекислый газ - антропогенный. Но мы же знаем, что его концентрация менялась в широких пределах до промышленной эры и даже до человека. То есть, насколько очевидно, что лишний газ - антропогенный?
2) 0.03%, ок. Ну а концентрация поглощающего газа (в полосах СО2) выросла на 0.01%. Т.е. поглощение в этих полосах выросло на такую же величину, а по всему спектру - и того меньше получится. К тому же, если считать, что весь углекислый газ - из-за генерации энергии человеком.
Получается на единицу мощности нагрев атмосферы из-за поглощения выхлопами меньше, чем из-за уменьшения альбедо панелями.
ГЭС, кстати, массово состоялись, только после повышения доступности цемента, т.е. Если энергетически смотреть - угля.
Без угля / цемента будет очень сложно ГЭС-ы строить.
"И не нужно заставлять бедный Ватикан плодить такие гигантские тексты"
ну кому то может не нужно чтобы Эсперадор писал такие тексты, а тем кто поставил под контроль ватиканский банк, возможно наоборот
Ага,зеленая энергетика проталкивается настойчиво. В Британской прессе последнее время фигурирует слоган "keep it in the ground" ("оставьте это в земле"), т.е предлагается прекратить добычу полезных ископаемых (углеводородов) и это преподносится как моральный долг цивилизации. То ли совсем крыша съехала у людей , то ли верят в собственный пропагандистский мусор !?
Они две задачи параллельно решают - 1) подготовить своих к коллапсу потребления (он неизбежен, даже если удастся сохранить колонии), 2) запустить новые схемы колониальных налогов, основанные на новых механизмах международной регуляции (но с теми же хозяевами).
Второй пункт очевиден, а по первому непонятно - Запад при коллапсе потребления просто перестанет быть самим собой , кроме бесконечного consumption у них нет никакой другой идеологии и цели, а никакие альтернативы не предлагаются.
А иных вариантов нет, так что это не цель при возможности выбора, а неизбежность.
Это не первая темная эра и цивилизационный коллапс в истории.
п. 2, был в общем то реализован после ВМВ... только ведь тогда, дипломатично не упоминалась роль в ней папы - сегодня ведь, можно и начать вспоминать публично. Тем более он теряет доходы и паству, а его хозяевам: возможно и не удастся его на верх новой / старой схемы - поднять (потому, что ему с его грузом запротоколированных косяков: банально проще, вместе со своими хозяевами (п.1) - падать, что он с успехом и демонстрирует).
есть статистка связывающия уровень жизни и стабльность с верой в бога (не важно какого):
чем больше нестабильность, смерть, хуже уровень жизни - тем больше людей верят в бога.
Похоже недостатка пастве в ближайшее время не предвидится.
А я отродясь живу в стабильной "нестабильности" и потому, стабильно не верю в иллюзию цыферек статистики; коию мне мемсионеры-иезуиты подкладывают: "во Имя, Отца и Сына, и Святаго Духа" - сколько Сабжей среднестатистически наблюдаете, а. "Устремления курии из банка Ватикана простираются далеко за рамки декларируемого ее СМИ, якобы "альянса с Путиным" т.е. она хотела бы за счет контроля казны и физических ресурсов государства Россия усилить свое влияние в Китае" - http://inosmi.ru/world/20150619/228674197.html
Поэтому в папиной пастве различных сортов (сами знаете чего), осуществляющей Дранк нах Остен... отродясь не было недостатка в лохах с которых он кормится и поголовье которых снижается, иначе - нафига ему лезть к принимаемым им за своих "лохов" Русским и Китайцам, да еще и через ходящих под этим лузером мексиканцев.
А почему не к пику нефти-то?
Все эти страны энергодефицитны, а признание пика нефти резко повысит ценность оставшиъхся энергоресурсов относительно других товаров / услуг, сложнее будет впаривать очередные деривативы в обмен.
Получается тогда с этой темой про СО2 и безкарбоновое будущее получается и к пику нефти подготовится и ценность нефти преуменьшить.
>бедный Ватикан
Что-то в этот бедный Ватикан до сих ездят президенты США на поклон (после избрания). Возможно даже, данное государство до сих пор абсолютно независимо.
Как я понимаю, Ватикан заявляет о поддержке Всемирного Правительства?
ну если он пишет, что "национальные правительства со своими задачами не справляются", очевидно, что да, Ватикан прощупывает почву для альтернативы.
К огромному моему сожалению, каринка такая, будто обанкротился не только лишь Запад...
Не знаю, о ком речь. Например, в России гигантский внешнеторговый профицит, мы - спонсор этого завершающегося банкета.
Обанкротилась, виртуальная - Идея... составной (виртуальной) частью является и папа. Такова картинка - физическая (гнилой труп дяди Сэма (США) и вокруг него - много-много... суетяшихся трупиков без башки - видели как курица с отрубленной недолго трепыхается, а башка ее... разевает клювик лежа на пеньке - видимо, что-то сказать пытается).
Сантехник Сидоров прослыл в Жэке интеллектуалом после того, как на вопрос "Кто-кто?" ответил: Агния Барто
Это пять.
Двадцать 5-ть, в карман ложишь... когда 2-х в работающий унитаз - сливаешь))
Национальные правительства не справляются....а в какой токой стране сегодня есть хоть одно национальное правительство?Понятно,что этот вурдалак ратует о создании наднационального правительства,т.е. мирового.Папа ведь ,,духовно,, окормляет всех этих чад,а точнее исчадий ада,приведших мир в это состояние.
А начиналось всё — со скромного желания управлять неошибающимся, неподвластным суду, непогрешимым папандопулосом — всею вселенской христианской церковью.
Страницы