Мы уже говорили о заимствованиях в русском языке. Сегодня поговорим о самоназваниях народов. Почему англы называются англами, а франки – франками? Почему венгры называют себя "модьорок" а финны "суомалайсет" и что все это значит? Название может быть связано со статусом или самоидентификацией, языком, внешним видом или с местом обитания. Рассмотрим подробнее различные самоназвания народов.
Аланы – называли себя "асы" (свободные).
Алеманны – (герм. alle manner, алем. Alemanne) что означает «все люди».
Англичане – от angle (угол), местность на том самом полуострове Ютландия откуда они и переселились в Британию.
Баски – называют себя "эускалдунак" (баск. euskaldunak), означает «говорящий по-Баскски».
Бедуины – дословно «жители пустынь».
Венгры – называют себя "модьорок" (венг. magyarok) от слова "мишар", "миш" – люди, народ.
Лангобарды – (нем. Langobarden), буквально – длиннобородые.
Марийцы – "мари", "марий" (человек, мужчина, муж).
Немцы – дойтш (нем. deutsch) восходит к германскому слову "theudo" (племя, народ).
Селькупы – "шеш куль" (таежный человек).
Сенека (индейское племя) – "нунда-вэ-о-но" (великий народ холмов).
Финны – "суомалайсет" (фин. Suomalaiset) суу – озеро, болото, маа - область. То есть дословно люди из области озер или болот.
Франки – (лат. Franci, фр. Francs, нем. Franken), буквально «свободные».
Ханты – "ханти", "хандэ", "кантэк" (самоназвание – «человек»).
Чукчи – от "чавчыв", "чавчу" (оленевод, богатый оленями), при этом приморские чукчи называют себя "ан калын" (морские жители). Общее самоназвание и у тех и у других "луораветлан" (настоящий человек).
Эвены – от слова "эвэн" (здешний).
Энцы – "эннэчэ" (человек).
Эстонцы – раньше называли себя "maarahvas" (народ земли) или "Tallo poeg" (сын земли).
А как же русские? В моей нелюбимой википедии приведён миллион теорий от греческого «рыжий», от скандинавского «рослаген» или финского «руотси», от топонимов и гидронимов, от антского ruksi - светлый. Но, к сожалению, никто там не написал что же означает «русь» по-русски. А если открыть этимологический словарь Фасмера, то найдем мы там то же самое финское и эстонское название Швеции. «фин. Ruotsi "Швеция", Ruotsalainen "швед", эст. Rootś, Rootslane – то же.».
Я соглашусь, что есть примеры заимствования самоназвания народа от завоевателей например, те же болгары или франки были завоевателями, и дали название завоеванной стране и народам, в ней проживающим. Но в этом случае завоеватели дают стране собственное имя, а все приведенные варианты этимологии «светлый», «гребец» не являются самоназваниями каких-либо племен.
Если переводить «русь» на русский то получится всего два варианта. Первый, самый простой и очевидный «русь» от слова «русый» то есть опять же светлый. Второй, более интересный, и очень хорошо сочетается с сообщениями арабских историков о торговцах русах, которые приплывают по рекам и сообщениями наших летописей о мореходах варягах которые зовутся русь. Эта версия разобрана в работе «Происхождение названия Русь» неизвестного мне автора, в которой он ссылается на книги Шафранека, Кнауэра и Иловайского. Первых двух я даже не пытался искать, поэтому возьму цитаты из данной работы. Книга Иловайского есть в интернете.
Словацкий лингвист и этнограф Павел Шафранек (1795-1860) в своих трудах выдвинул гипотезу, что в праславянском языке река называлась руса (rusa).
Это коренное славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось в употреблении только у одних русских в слове русло, обозначающем ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близ них лежащих, употребляется почти у всех славян.
Д.И.Иловайский заметил связь Рось или Русь с названиями рек:
Народное имя Рось или Русь, как и многие другие имена, находится в непосредственной связи с названиями рек. Восточная Европа изобилует реками, которые носят или когда-то носили именно это название. Так Неман в старину назывался Рось; один из его рукавов сохранил название Русь; а залив, в который он впадает, имел название Русна. Далее следуют: Рось или Руса, река в Новгородской губернии, Русь, приток Нарева; Рось, знаменитый приток Днепра на Украине; Руса, приток Семи; Рось-Эмбах; Рось-Оскол; Порусье, приток Полиста и прочие. Но главное, имя Рось или Рас принадлежало нашей Волге". (Иловайский Д. Разыскания о начале Руси, М. 1882, с. 70-71)
В публикации профессора Ф.И.Кнауэра "О происхождении имени народа Русь" (в сборнике "Труды одиннадцатого археологического съезда в Киеве, 1899", М. 1902) отмечается, что в древнеиндийских гимнах "Ригведы" упоминается мифическая река Rasa, "великая матерь", текущая на дальнем северо-западе, на старой родине (См. ).
А в "Авесте", священной книге древних персов, приписываемой самому Заратустре, говорится о реке Ranha, где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река Raha, отделяющая Европу от Азии.
Скрупулёзным филологическим анализом Ф.Кнауэр доказывает этимологичское тождество этих названий с древним именем Волги - Ра, которое обрело впоследствии такие формы, как Рос у греков и арабов, Рось, Русь, Роса, Руса у славян. Последними топонимами были названы многочисленные северо-западные реки на новых местах расселения народа, вышедшего в глубокой древности на свои исторические пути с Волги, так же как другие древнеиндоевропейцы, переселившиеся с нее на дальний юго-восток, назвали один из притоков Инда именем той же реки-прародительницы Rasa. Таким образом, автор считает, что "...имя народа русь чисто славяно-русского происхождения" и "в точной передаче слова означает не что иное, как приволжский народ.
В словаре Даля так же приводится много слов с корнем «рус». Суммируем, какие же слова связаны с праславянским корнем «рус».
- Руса – «река» (Шафранек, Кнауэр).
- Рус – сказочное чудовище днепровских порогов (Даль).
- Русло – поток, вероятно, родственно лит. rusė́ti "течь", rusnóti "медленно течь" (Фасмер)
- Руст – ручей, или поток. (Даль)
- Руслица – в огороде, бороздки, для чигирной, напускной поливки. (Даль)
- Русленый квас – означает чистый, сцеженный. (Даль)
- Русленик – человек который делает квас. (Даль)
- Руслиться – течь током, стремиться ручьем (Даль)
- Руслина – быстрина, стрежень. (Даль)
- Руслище – высохшая река (Даль)
- Русалка – сказочное существо, жительница рек. (Даль)
- Рось, Руса – название нескольких рек, включая Волгу (Иловайский, Кнауэр)
Главным же путеводным словом для нас остается "русло", присущее только русскому языку и образованное от корня "рус" с конечной русской флексией, очень распространенной в нашем языке: вес-ло, ветри-ло, тяг-ло, сус-ло, мы-ло, мас-ло, коромыс-ло, точи-ло и так далее.
Вывод. «рус» - праславянский корень, образовавший большое гнездо слов только в русском языке, все слова связаны с потоком, ручьями и реками. Таким образом, обобщенный этноним "русы" или "руссы" связан с местом обитания и означает "живущие на реках", "жители рек", "речной народ".
Комментарии
Вы опять не услышали про индоевропейскую форму bhag (наделять), которая была до славянского и до иранского. Поэтому оценивать вероятность заимствования славянского из иранского или иранского из славянского смысла не имеет, они оба пришли от общего предка. В других языках использовалось слово "бог" от другого понятия. У германских племен это *gʰedʰ- (“to join, to unite”).
>Здесь как раз и объясняется, что этимологически наше "бог", судя по "убогий" (=бездольный), восходит к значению "доля", а не "божество".
Плохо объясняется. При чем тут доля? С тем же успехом "убогий" = "увечный" следовательно "бог" = "вече". Общеславянское – bogъ (наделяющий богатством, бог). Отсюда "богатство", "богатый". Убогий от древнерусского – оубогъ (бедный, нищий, увечный). Древнерусская форма синонимична церковнославянскому «небогъ» (бедный), образованной с приставкой не- от общего для обоих слов праславянского корня bogъ со значением «бедность». Префикс "у-" в русском, это вообще-то отрицательный, такой же как "не-" . Об этом можно прочитать и у Крылова и в энциклопедии Брокгауза и Ефрона в статье "Префикс".
"таковы отрицательные П. русск. не-, у- (У-род), нем. un-, греч. α-, αν-, лат. in- и т. д., восходящие к отрицательному наречию ne- и его разным формам."
Вы невнимательно и меня, и источник читаете. Или вы по-английски не умеете?
И-е bhag не отрицается, но я говорил о заимствовании концептуального развития "доля" в "бог".
>Плохо объясняется. При чем тут доля? С тем же успехом "убогий" = "увечный" следовательно "бог" = "вече".
При чём тут "доля"?! "Увечный" следовательно "бог" = "вече"??! Прощайте.
А мне кажется - гениально. И просто, как все гениальное.
Вообще-то в советском учебнике истории для вузов (История СССР, М, Высшая школа, 1983) есть такое вполне официальное толкование: росью называлось субплемя (типа клана, хотя кланов у славян не было) племени полян, жившие по берегам реки Рось (это под Киевом). И не важно, что было раньше - название реки или фамилия, да и само происхождение этого слова. Постепенно росы заняли лидирующее положение среди полян, поляне стали называть себя русами (обычное дело, все хотят позиционироваться как римляне, татары, пиндосы наконец). Затем поляне заняли лидирующее положение среди восточных полян (ну это действительно так) и все стали русами.
Хотелось бы аргументированного разбора. Подчеркиваю, это официальное советское толкование, игнорировать его будет ненаучно.
Скандинавы, как известно, называли Русь Гардарикой. Имеется общепринятое и бессмысленное толкование этого слова как Страна Городов. Хотя ежу понятно, викинги славянских городов не пересчитывали, от города до города расстояния на русской равнине были на прядки бОльше, чем в Скандинавии, плавали они по рекам и могли сосчитать только прибрежные города на трех речках. И только. Но! Плавая по рекам они видели не степь от горизонта до горизонта, как сейчас, не дубравы, а сплошные деревянно-земляные заграждения вдоль ВСЕХ судоходных рек. Т.е. Змиевы Валы. Вот эти невиданные викингами ни в одной стране на Западе заграждения и дали название стране Гардарика = Страна Изгородей.
Вопрос: Почему, если на иноземца самое сильное впечатление в то время производили именно изгороди, народ этой страны не назван ими гардариканцами?
какая-то писанная вилами на воде версия, имхо.
где еще взять примеры подобного происхождения названия?
в тоже время "множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания. Самоназвание приморских чукчей - ан калын ("морские жители"), бедуины - "жители пустынь", селькупы - шеш куль ("таежный человек"), индейцы сенека - нунда-вэ-о-но ("великий народ холмов")."
Не совсем понял. Вот субплемя рось, называется "по месту их преимущественного обитания". Сходится? Крошечное племя "монгол" взяло верх над огромным племенем да-дань (татары). Татары с гордостью стали называть себя монголами. Но окружающие племена по-прежнему называли их татарами (как русские тысячу лет называют народ хань китайцами , не заметив, что киданей ханьцы уже истребили). Когда татаро-монголы захватили полмира волжские булгары, крымские половцы и еще десятки народов совершенно разного происхожденя стали называть себя татарами. Еще примеры привести? Их есть у меня.
>Хотелось бы аргументированного разбора. Подчеркиваю, это официальное советское толкование, игнорировать его будет ненаучно.
Не давите авторитетом. :) Таких авторитетных мнений не одно. Происхождение от реки "Рось" плохо объясняет варягов-русь с севера, а не с юга.
>Вопрос: Почему, если на иноземца самое сильное впечатление в то время производили именно изгороди, народ этой страны не назван ими гардариканцами?
Потому что собственное название племени, на основе своих наблюдений, это скорее исключение. Чаще народы назвают по самоназванию.
>плохо объясняет варягов-русь с севера, а не с юга.
Хороший аргумент. Если считать, что русь пришла с севера. Извиняюсь, но "забойного" доказательства этого факта я в Ваших статьях пока не увидел. Что русь - не скандинавы - доказано, что похожие слова есть у балтов - доказано, но это никак не доказывает, что русы с севера. Мнение Нестора, конечно, авторитетно, но не раз доказано, что он писал Повесть под давлением современной ему политики. Или Вы всё же неосознанно находитесь под обаянием норманнской теории? А если русы всё же сарматы - аланы - асы, подошедшие как торки, берендеи и прочие "черные клобуки" с юга, да там и оставшиеся? Это, кстати, очень в стиле осетинского народа - силой вломиться и закрепиться на века.
>Нестора, конечно, авторитетно, но не раз доказано, что он писал Повесть под давлением современной ему политики.
Я не сторонник всяких теорий заговоров. Написано что русь это варяги (балтийцы) значит они оттуда. К тому же там тоже множество топонимов с "рус".
>Или Вы всё же неосознанно находитесь под обаянием норманнской теории? А если русы всё же сарматы - аланы - асы, подошедшие как торки, берендеи и прочие "черные клобуки" с юга, да там и оставшиеся?
Поскольку само слово нашло отголосок и в древнеиндийском, оно очень старое, могло перейти ко многим "речным" народам. Южная русь, про которую писали византийцы и арабы, это не та же самая северная русь, про которую писали западные хронисты и наши летописи. Причем практическе во всех источниках "русь" связана с мореплавателями или речными торговцами.
>Причем практическе во всех источниках "русь" связана с мореплавателями или речными торговцами.
Или все источники связаны " с мореплавателями или речными торговцами".
Но ведь так оно и было. Летописцы могли узнать о других народах только со слов торговцев. Или участвуя в военных походах, что случалось значительно реже - служенье музам не терпит суеты.
Блин, найти бы в языке асов слово русь.... но в древнеосетинском я не копенгаген....
>Потому что собственное название племени, на основе своих наблюдений, это скорее исключение. Чаще народы назвают по самоназванию.
Ага, перечитайте начало своей статьи. Особенно баски умиляют, типично по самоназванию.
А для эстонцев русские - венеды, для латышей - кривичи. Не понятно, чего ж прибалты первыми не назвали русских русскими, если росы сквозь них прошли? Видимо, не знали они такого самоназвания, только племенные наименования, так что росы шли с юга, а до эстов и латгалов не дошли.
>перечитайте начало своей статьи
Я и не говорю всегда, я говорю чаще.
>А для эстонцев русские - венеды, для латышей - кривичи. Не понятно, чего ж прибалты первыми не назвали русских русскими, если росы сквозь них прошли? Видимо, не знали они такого самоназвания, только племенные наименования, так что росы шли с юга, а до эстов и латгалов не дошли.
Это все самоназвания ближайших славянских племен, которые многие века жили рядом, а не просто "прошли мимо". Венеды, обычно от вятичей производят. Кривичи и так понятно.
Не-не. Давайте чуток разберемся. Во-первых, вятичи и венеды - слишком далеко по времени, так что вряд ли. Но по любому, венеды должны были идти с юга, где их античные авторы и запеленговали в своё время. Во-вторых, если рось прошла сквозь прибалтов, должны были остаться лингвистические следы. Вот угры прошли всего за несколько дней мимо Киева - русский язык обогатился несколькимим венгерскими словами - уграми в первую очередь. А сами венгры прихватили с собой целый ворох русских слов, в т.ч. названия древнерусских рыболовных снастей.
А теперь другой вариант - русы шли с юга (точнее, не сами русы, а новое модное название соседних славян, произошедшее от реки Рось). Тогда, учитывая всем известную живость прибалтийского ума, можно предположить, что новое название кривичей и вятичей, равно как и ильменских славян, - русские - до них еще просто не дошло.
>вятичи и венеды - слишком далеко по времени
Я имел в виду, что лингвисты эстонское "венеды" выводят не из тех самых вендов, а из вятичей. Но оставим этом лингвистам.
Мне еще не нравится русь = маленький кусочек племени полян, еще и потому, что этноним использовался очень рано и очень широко. Например сведения Бал’ами, помещавшего русов неподалеку от хазар 7-го века (причем заменяет ими алан предыдущего автора). Захир ад-дин помещает русов в VI в. где-то в районе севернее Кавказа. Сведения о трех группах русов и острове руссов. Сообщения византийцев о нападении племени русь.
А еще происхождение от гидронима мне не нравится тем, что таких гидронимов не один, а много.
Упс! Неожиданный эффект и для меня, и для Вас. Вы меня убедительно убедили, что русы - аланское племя! Раньше как-то упускал из виду Бал’ами. И никакие это не поволжские славянские культуры. Это самый воинственный народ в истории, потомки сарматов. Всё сходится.
Сначала аланы-русы, в очередной раз отделились от основного массива своего народа на С.Кавказе, придвинулись к тогдашней опушке леса, захватили долину реки, названной ими или до них Росью, потом постепенно растворились в местном населении - полянах, передав им своё не только имя, но и умение воевать, и железные доспехи, и стальные обоюдоострые мечи (вспоминаем легенду о хазарской дани, ). Часть этих безбашенных ребят, возможно, разбавленная славянами и варягами, владевшими уже мореходными навыками, ломанулась дальше, на Византию, нанимались там на службу, поссорившись - отправились аж в Андалузию, а затем - в Атлантический океан, где их следы и потерялись..
>Неожиданный эффект и для меня, и для Вас.
Я вам не просто так подкинул Бал'ами. :) Вы из одного его сообщения сразу раскрутили одну из концепций "южного" происхождения Руси, зато закрываете глаза на летописца. Я никогда и не отрицал что южная гипотеза неверна. Но она неполна, так как не учитывает северную русь, варягов. Вам остается только объявлять летописца "неблагонадежным", а это не совсем правильно, я бы даже сказал ненаучно, вот так откидывать источник, просто потому, что он не подходит под доказываемую вами концепцию.
>зато закрываете глаза на летописца
Никоим образом. Эти две теории никак друг другу не противоречат, если принять во внимание психологию того времени. От аланов в русском языке и в русском генофонде следов не осталось (аланы в рассматриваемое время уже принадлежали к гаплогруппе G), от скандинавов - варягов осталось то, что Вы вычислили в предыдущих статьях, т.е. несколько слов. Но остались же! Осталась во времена Нестора и какая-то память, потому Нестор и делал упор на варягов. А аланы-русы были позабыты уже лет так 300 - 400. Так же как нагличане к тому же времени позабыли осетинское происхождение своего обожаемого короля Артура.
>Никоим образом. Эти две теории никак друг другу не противореча
Тогда вам нужно доказать миграцию алан на южное побережье балтики.
Легко! Вся польская шляхта считает себя потомками сарматов.
Кто скажет, что Польша - не южное побережье Балтийского моря - пусть первым кинет в меня камень.
Бгггг. Мы с вами это как-то уже обсуждали. Польская шляхта в свое время выводила свой род из сарматов, поскольку весь остальной народ был из скифов. Это просто политический ход, так же как "арийцы" у нацистской Германии. И Польша во время Рюрика участия во всей этой балтийской движухе не принимала, не было такого государства. По побережью жили сами посмотрите кто http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Slav-7-8-obrez.png
Бодричи, лютичи, поморяне, пруссы, курши, ливы, эсты. Там где написано "Аркона" жили Руяне.
Мифы и легенды всегда имеют под собой некоторую фактическую основу. Происхождение быдла от скифов - несомненная легенда. Возможно, основанная на грамотном средневековом прочтении античных авторов, которые явно от лени разбираться в подробностях зачислили славян в скифы-земледельцы. Но "не азиаты мы, не скифы с круглыми и жадными(?) очами". Хотя и арийцы.
Происхождение шляхты в те самые времена, когда поляков не было, а были Бодричи, лютичи, поморяне, и пр. и пр. вполне могло быть и от захватчиков- сарматов. Более того, это завоевание могло послужить толчком к консолидации означенных перцев в польский народ, который, замечу, по каким-то причинам консолидировался раньше единокровных им русских.
А еще обращает на себя внимание существование двух территорий расселения полян. То ли две ветви одного народа, то ли они переехали "Но тогда почему об этом не писали в газетах"? (с) Обычно от западных полян производят поляков. А от восточных - русских. Не наводит на размышления? Если у одних полян правящий класс - сарматы, то при переезде на киевщину этот правящий класс и остался.
Впрочем, ход мог быть и обратный - сначала аланы-русь пришли на Рось, затем с частью полян (для которых это была репатриация на родину) в центр современной Польши, загнали славянских разгильдяев в стойло-королевство, поразбойничали на Балтике, но не понравилось море, вернулись в Киев, дальше известно.
Тогда почему египтяне могли жить вдоль реки на тысячи км, а русы не могли жить на реке, которая берет начало на Севере (балтийцы) и впадает в море на юге (аланы).
Если и жили то сильно раньше, поскольку на момент обсуждаемых событий на средней волге уже сидели волжские булгары, а в устье хазары.
А о ком тогда говорили персы по вашим же словам в предыдущих статьях в IV-VI веках? Я о северных соседях, черехз каспий же общались - не по горам же прыгать (Кавказ) и не по пустынным степям шарится (Казахстан и прочее).
А они про Волгу не говорили, они уже размещают русов западнее. А вот где-то в верховьях Волги они вполне могут остаться, поскольку приплывают по ней к булгарам и хазарам. Гипотеза про миграцию руссов с Волги на запад, под давлением степняков с востока, в общем жизнеспособна. Но нужно аккуратно разобраться со временем этой миграции, и озаботиться какими-то еще доказательствами. К 9-му и даже к 6-7 веку эта миграция уже закончилась, если была.
Вполне допускаю что в поздних источниках могут рядом быть описания племен и народов, разнесенным временем по факту и наоборот. Т.к. точность в 200-400 лет на начало нашей эры это уже достижение.
Если мы обсуждаем происхождение слова Русь и Русский, было бы интересно следующее, если взять за основу Вашу теории о реке, то:
1. Какую реку имеют в виду? (тут только аналогия с подобными цивилизациями)
2. Просвятите - если мне память не изменяет, то египтяне, как и индусы к морю выходили с боем, завоевывая дельту и переодически откатываются назад, ближе к истоку? Могут и русы так же по Волге доходить до устья и переодически отступать вгрубь континента?
3. Какое плямя обитало у устья Волги?
Хорошая карта. Только почему вы меня заставляете доказывать вашу теорию отвечая на вопросы? Я же не против неё, но обосновывать должны вы, раз уж выдвинули. А я могу быть оппонентом, и задать пару каверзных вопросов потом. ;)
У меня есть мысль и я ее пытаюсь думать:
Об этих антах шла речь?
1.
3.
Почему-то мне не дает покоя район, где берет начало свое Днепр, Волга, Зап. Двина и Ладога. Днепр - выход к Азову и Черному морю. Волга - к Каспию, а Двина на Балтику. При том, что если вспомнить ваши статьи, все народы за каспием и черным морем русов знали, при том давно.
И Новгород в последствии в том районе заложили, хорошее место. Да и Москву опять в том же районе заложили.
И если посмотреть на границу степей I-IV веках (долго искал именно такую карту):
Кочевые народы на север ходить не будут и сильно докучать тоже пока засранцы не придумают зимой придти. Т.е. на север соваться против течения дураков будет мало, и при том, в основном на веслах. А вот с севера пвниз по течению - вполне возможно.
Да кстати, пока в нете ковырялся нашел такую карту, не слишком ли много болгар (булгар)?
>Об этих антах шла речь?
Ага, про тех самых.
>Да кстати, пока в нете ковырялся нашел такую карту, не слишком ли много болгар (булгар)?
Ребята тоже на месте не сидели.
>Почему-то мне не дает покоя район, где берет начало свое Днепр, Волга, Зап. Двина и Ладога. Днепр - выход к Азову и Черному морю. Волга - к Каспию, а Двина на Балтику. При том, что если вспомнить ваши статьи, все народы за каспием и черным морем русов знали, при том давно.
Карты это наглядно, но это статика. Если вы всерьез хотите разобраться с миграцией и расселением наших предков, то нужно упорно курить работы главного специалиста по этногенезу славян - В.В. Седова, а именно его монографию "Славяне". Там 625 страниц, я только очень отдельные и очень маленькие кусочки оттуда читал. Целиком осилить, а главное осмыслить такую работу трудно, надо много времени потратить. Конкретно по переселению можно сразу почитать раздел "Великая Славянская миграция". Главным её толчком были гунны во главе с Атиллой. Я про них упоминал как-то. В одном только этом разделе (из пяти) находится 27 карт и 746 ссылок на источники. Причем отдельно рассматриваются представители разных археологических культур, сравнивается их влияние друг на друга, этноопределяющие признаки (дома, керамика, захоронения). Я до вдумчивого чтения таких монументальных книг еще не созрел.
...
Ребятки...да с вами всё ясно...на ГП работаете...:) Ну...забаните меня под вашими же отмазами...:) Так "гармонично) и выйдет. :)
На ГП ? На Генеральную Прокуратуру, что ли ?
Галактические пидорасы наверное.
...
Да ладно..дурака не включай...сам же себя и палишь...Глобальный Предиктор... не слыхал о таком паразите?
...
Кстати, а чего вы засцали КОБ?
Что причиндалы жим=жим?
Предупреждаю, если вы продолжите использовать ненормативную оексику, мне и правда придется вас забанить. И перестаньте разговаривать одному вам понятными сокращениями.
Слегка не в тему, но чукочи или чюкчи называли себя умилыки - тоесть натстоящие люди, а у Вас слегка не так.
Если скинете еще и ссылку, то обязательно исправлю.
Всё так, дорогой товарищь.
"Называли себя ԓыгъоравэтԓьэт – настоящие люди, пребывая в святой уверенности, что все остальные (которых встречали очень редко) – не настоящие, а меньшая часть, прижившаяся на берегу, промышляя рыбу и морского зверя, а ездившая на собаках, имела дополнительное самоназвание - аӈкаԓьыын, то бишь, «поморы». "
А так как якагуров, сохо и каряков Вы не тронули, то и я их трогать не стану;)
Почему нет? Интересно же.
Река - то, что течёт, речь тоже течёт.
Вода - мистический символ знания.
Ра - это не только свет, но и знания.
Отсюда Русские - это не племя , это Несущие Знание (по реке Ра) или Просвещающие. Поэтому гнилые западники нас не любят - Мы носители своей цивилизации и всех всегда освобождали и будем освобождать от западения - заблуждения.
ПС: и по[ч|с]ему у других народов был пунктик о свободе который они по своему выражали?
Я подобных комментариев уже с десяток потер. Какая-то вода как символ знания (в какой культуре не сказано). Ра приплели, которого даже вероятно не так звали. И еще и вывели из этого "Русские", лучше тогда "Расские" или "Рекасские". Жуть просто.
Насрать - нас рать - все мы могучие воины !!! Чем не вывод :)
Гулять так гулять =)
Ра - это не он, а оно - свет - радуга.
Её еще от слова "рад" трактуют или от "рай". Советую этимологию брать из словарей, а не из книжек людей, не знающих даже азов исторической лингвистики.
Может он имел в виду, что реку Волга, далеко за бугром в древности называли, почему то Ра (это по Платону, чё ли...)
Мне вот одно интересно.
Китаю позволительно иметь тысячелетнюю историю и жить вдоль длинющей реки - Хуанхе (или янцзы).
Индусам тоже позволено иметь не менее, а то и по более историю и жить тоже на не маленькой реке - Ганг.
Не менее известны народы южной америки с их поистину сложной и древней истрией и тоже не менее короткой рекой - Амазонкой.
А уж египтянам то как повезло - наверное самая древняя история и не меее великая река - Нил.
И все эти народы жили только вдоль рек, при том от устья до дельты. И большенство как переселилось к этим рекам в седой древности, так и живет там сильно не меняя свою подконтрольную территорию.
А вот недалекие русские не могут иметь ни древней истории, ни уж тем более селится на великую и не менее длинную реку - Волгу.
А ведь реки - это самая первая и единственная природная инфраструктура, созданная (или освоеная) человеком, которая является осью, главной магистралью государства, как и главным источником пропитания.
Не, недостойны....
А вот недалекие русские не могут иметь ни древней истории, ни уж тем более селится на великую и не менее длинную реку - Волгу.
Там степи и "проходной двор" на протяжении тысячелетий для лиц без постоянного места жительства кочевых племен из Азии в Европу.
"Умные" люди стараются селиться в более спокойных местах.
Где собственно несоответствие?
Для kokunov
Заговор против русского народа ни при чем. Ответы на свои вопросы ищите в книгах по истории сельского хозяйства. Рекомендую для начала - Вавилов "Центры происхождения культурных растений" Суть в чем. Охотничье-собирательский способ хозяйствования не способен обеспечить популяционную плотность населения для появления и развития того, что мы называем "цивилизация" - сложных ремесел, технологий, религиозных верований, политических организаций, письменности, науки, искусства и т.д. и т.п. Возникновение и существование всего вышеперечисленного становится возможным лишь при переходе к производству продовольствия земледелием и скотоводством (думаю, нет смысла обосновывать столь очевидную мысль?) Т.е можно утверждать, что история цивилизации - это история развития сельского хозяйства. И тут возникает один нюанс, о котором часто забывают: все сельхозкультуры (животноводство, кстати, это тоже сельхозкультура) и появились не просто так, а путем одомашнивания (доместикации) диких культур растений и животных. А дикие культуры эти, увы, некогда были распространены весьма неравномерно (эндемичны)- где пусто, где густо. Больше всех повезло жителям современного Ирака - пшеница (большинство видов, в т.ч. полба), ячмень, рожь, горох, лён и многое другое, плюс бегающие в диком состоянии быки с коровами, свиньи, козы, овцы. Т.е. делов-то на копейку - приручил, одомашнил - и живи-поживай, добра наживай. Китайцам тоже подфартило - у них и рис, и просо, и соя, и редька и дикие свиньи с курями. У индусов - тот же рис, фасоль, гречиха, даже огурцы с баклажанами. У ацтеков - кукуруза, тыква, подсолнух, перцы, агава всякая. У инков - картошка, помидоры, арахис, ананасы опять же. Даже у папуасов - таро, ямс, саго и прочая экзотика.
А кому не повезло? Да всем остальным. Меньше всех - австралийцам. Они б и рады сменить бумеранг на орало, да вот закавыка - сеять нечего, приручать некого (кенгуру с коалами не приручаются) Жителям Европы-Сибири тоже не свезло, из одомашненных эндемиков - свекла, крыжовник, сморода, облепиха и прочее баловство, лоси с медведями неприручаемы, полноценную диету "углеводы-жиры-белки" не составишь. Что делать? пришлось ждать, пока иорданская пшеница путем ненаправленной, а значит о-о-очень долгой, вековой и тысячелетней селекции приобретет такие свойства, как зимостойкость, дружную всхожесть, короткий вегетативный период и дойдет-таки до зоны рискованного земледелия - бассейна Волги, например. Ну а там народ начнет селиться, пахать, сеять, жать, плодиться и в итоге создаст нашу великую Родину - Россию. Лично я не вижу ничего постыдного в том, что мы - молодая по историческим меркам, динамичная,развивающаяся нация. Когда египтяне пирамиды строили, наши предки в звериных шкурах ходили, папуасы 7000 лет назад земпледелие освоили, наши предки только 2000 лет назад - ну и что? Где мы сейчас и где они?
Страницы