The American Interest комментирует итоги последнего международного социологического исследования, касающегося образа России в мире, украинского кризиса и поддержки Владимира Путина среди россиян.
Новый масштабный соцопрос, представленный сегодня The Pew Research Center, должен стать музыкой для ушей Владимира Путина, представив собой яркое свидетельство того, с каким облегчением многие европейцы с легкостью готовы уклониться от американских гарантий защиты.
Большинство немцев (58%), французов (53%) и итальянцев (51%) полагают, что их страна не должна использовать военную силу для защиты союзника по НАТО в случае, если на него нападет Россия. В тоже время 68% европейцев уверены, что если потребуется, США придут к ним на помощь. США (56%) и Канада (53%) оказались единственными западными странами, в которых более половины респондентов высказались за то, чтобы прийти на помощь союзникам в их конфликте с Россией.
Опрос, скорее всего, отправляет тревожным сигнал прибалтийским членам НАТО, ищущим от альянса больших гарантий защиты от возможного российского вторжения.
Кроме того, опрос показал, что Германия (19%), Италия (22%) и Испания (25%) крайне скептически относятся к идее отправки оружия на Украину. Общественное мнение в Германии вообще выделяется, как наиболее благосклонное к России: только 38% немцев полагают действия России по отношению к своим соседям (кроме Украины) угрожающими и всего 29% обвиняют Москву в насилии на Украине.
Наконец, опрос The Pew Research Center, должен отмести любые предположения, что российскими социологическими опросами общественного мнения манипулируют в Кремле: рейтинг одобрения Путина среди россиян по-прежнему крайне высок, он лишь слегка опускается до 62%, когда дело касается оценки его борьбы с коррупцией. Текущие отношения России с Китаем положительно оценивают 90% россиян, с США - 85%, с Украиной - 83%, с ЕС - 82%. В целом 88% россиян выразили уверенность, что Владимир Путин "делает правильные вещи" в международных отношениях.
источники:
http://www.pewglobal.org/2015/06/10/nato-publics-blame-russia-for-ukrainian-crisis-but-reluctant-to-provide-military-aid/
http://www.the-american-interest.com/2015/06/10/eu-free-rides-on-nato-russias-heart-belongs-to-vladdy/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/06/10/key-findings-from-our-poll-on-the-russia-ukraine-conflict/
перевод:
http://www.actualpolitics.ru/article/7784
Комментарии
Уважаемый, вы это пишете должно быть про США :-)
вот уж где свободы слова нет как класса лет 100
точнее под свободой в ваше шаражке понимается свободно писать на заданную тему и в заданном направлени
Ну да. Например, в США нет законов об разрешительной регистрации СМИ (в России есть). В США нет законов которые регулируют кто может владельцем СМИ (в России есть). В России Роскомнадзор может в одночасье закрыть любое СМИ (в США нет органа который может закрыть СМИ). И так далее, можно сравнивать сколько угодно, но свобода слова будет не в пользу России.
SkySheep80
, не наводи тень на плетеньконтроль СМИ в США работает совсем по другому- не так как ты тут втирать пытаешсья аудитории.просто все ключевые/крупные СМИ контролируются той же группой дельцов которые финансируют ваших "свободно выбранных" президентиков и достаточно одного звонка главреду что бы позиция СМИ стала кристальна.какие из публичных / расспространенных в США каналов показывают ситуацию в мире, отличную от правительственной версии?а, верно, ты же как и все остальные амеры, считаете что это и есть правда, единственная и неповторимая?в общем не надо нести ахинею о свободе слова в России. лучше спасай свою новую отчизну.скоро там у тебя будет как в романе Оруела.Странно, вот журнал The American Interest, постоянно публикует анти-американские статьи. Почему его не закрыли? Телеканал FoxNews - постоянно атакует Обаму - почему его не закрыли?
опять передергиваем?
я говорю о "политике партии" - то есть о политике государства. она у вас считается священным граалем.
а всякие шуты типа обамки - они то ни на что не влияют. это просто декарации для лохов.
О какой политике государства?
О внешней
Овца, какая разница, кто будет владеть и как откроет/зарегистрирует СМИ в США? Как только власти там поймут, что это СМИ выпадает из мейнстрима - его немедленно закроют через суд. Поищи в инете Веронику Крашенинникову - она тебе на многое раскроет глаза в этой области, что происходит в США.
FoxNews ещё никто не закрыл.
Ёбург - википедь - страшная сила:
У нас КВН тоже не закрывают.... :-)))
Неужели ты думаешь что здесь тебе кто-то верит в твой трёп. На тебя смотрят как на что-то лёгкое, что плавает на поверхности.
Ведь по существу возразит нечего. Значит надо написать какое-то оскорбление.
Ты ведь сам тащишь сюда пиндосское дерьмо.
Ты тупо лжешь. Владельцем СМИ в США может быть только гражданин.
Вы тупо лжете. В США нет ограничений на гражданство владельцев СМИ.
Единственное ограничение на владение радио и телевизионными вещательными станциями. Граждане из стран которые вступили в ВТО (161 стран, включая Россию) могут владеть ими без каких-либо ограничений. Граждане из стране вне ВТО, должны просить разрешение на владение более 25% ТВ/Радио станций, и это разрешение без проблем выдают.
Сравните это с российскими ограничениями. Полный запрет - граждане с другим граждансвом (любым) не могут быть учередителями. Даже если у них Российское гражданство есть. И владеть более 20% не могут. И это относится не только к ТВ/Радио, но и ко всем печатным изданиям, кабельным каналам, и даже блогам.
Это опрос одобрения/неодобрения действий одного человека, а не выбор кандидатов в президенты. Каким образом проявлялось отсутствие выбора из 3-х вариантов? Угрожали насилием за неодобрение?
SkySheep80 Вы не правы на счет отсутвия выбора-точнее-это у ВАС нет выбора,у НАС выбор богат,как никогда.
Ну да, жить с Путиным до его смерти, либо свалить из России. Это богатый выбор.
Ты необоснованно свел всё к бинарному выбору. Аналогичный выбор ( остаться или эмигрировать) есть у граждан почти любой страны. Но где-то нет опции уехать... В тех же США это становится всё дороже.
Билет на самолет из США, совсем не дорогой.
Получается, что в США рейтингу Обамы или Буша не придают значение(они же падают хоть до плинтуса, как сейчас с рейтингом Обамы или было с рейтингом Буша - никаких последствий и переживаний), потому что создали полностью тоталитарное государство с полным контролем над СМИ и отсутсвием выбора? Ведь всё равно проголосуют за Хиллари.
Блин, Овца, ты пытаешься набросить фекалий на вентилятор, но получается, что ты произвёл friendly fire по своему любимому США. Хоть голову иногда включай, Овца.
Если бы в США было тоталитарное государство, то рейтинг Обамы был бы 95%. Очень высокий рейтинг, это признак отсутствия выбора.
Не передёргивай, Овца. Ты написал:
То есть о значении рейтинга, то бишь должен быть он быть 95% или 25%, ты в этом предложении ничего не сказал. Ты написал, что рейтинг не имеет важности. И всё. Что очень подходит для США - там не важно какой рейтинг у президента - 45%, 25% или 95%, насколько он бездарен и т.д. - никаких телодвижений не происходит. Ни импичмента, ни отставки и т.д.
Ещё раз повторяю - голову хотя бы изредка включай, Овца. Твой бред читать уже невозможно, но ты в каждой дырке затычка и лезешь со своей ущербной логикой туда, куда лучше тебе не соваться.
Рейтинг в США имеет значение - он сказывается на результатах выборов, и на политике.
Ахахахахаха, выборы 2000 года. Альберт Гор набирает 48.4% избирателей, против 47,9% у Буша, при этом это не прямые выборы, а через коллегию выборщиков (sic!, что это за ересь вообще в США придумана), как следствие, президентом становится Буш.
Влияет на политику? Как? Рейтинг одобрения Обамы ниже плинтуса, но ничего в политике не поменялось. Он не ушёл в отставку, ему не объявили импичмент. Ничего. Он не ускорил вывод войск, как и обещал в своё время. Нифига он "миротворцем" не стал, а рвения не прибавилось, даже если рейтинги падают и падают.
Идите рассказывайте свои байки в другом месте. И повторяю в третий раз - включай хоть иногда свой мозг, Овца, если он у тебя всё же есть. В чём я уже соневаюсь, потому что третий раз тебе пишу, а отклика от твоего мозга так и не получил.
SkySheep80
, обычно твои посты на меня производили впечатление взвешенных и логичных, хотя я с ними был не всегда согласен
но что то сегодня у тебя как будто личность сменилась. никому свой ник не продал случайно?
вот ты что хотел сказать про рейтинг то? что имел ввиду? что у нас президент не избранный? а ты то с чего это взял? или у тебя есть какие то точные цифры?
в США например вообще президента группа мудаков выбирает. выборщики называются.
а выбирают того у кого денег на предвыборную гонку больше. и выбирают всегда одних и тех же. это свобода выбора и большое число кандидатов?
не в курсе что у вас там олигархат устоявшийся последние лет 60 если не больше?
в общем херню пронес ты про свою сраную сашку.
P.S я жизнь в США знаю не по историям. сам там жил с 2000 по 2002 Мериленде, работал в Вашингтоне как раз напротив Всемирного банка на Пенсильвании аве, в 5 минутах от белого домика.
11 сентября 2001 лично видел как ваше население панически реагирует на малейшую и даже иллюзорную угрозу. стоял на балконе и смотрел как ваши смешные человечки бегут к метро давя друг дргуга.
трусливая нация в общем. да это и по действиям в мире видно.
только дистанционно и смелые. твари в общем.
Рейтинг Обамы никогда не будет 95% потому как выборы президентав сша это липа, а не свободное волиизъявление народа.
Дурашка,социологические опросы проводятся анонимно.
Джордж Вашингтон, как известно, был избран президентом единогласно. 100%-й рейтинг.
Вывод: США - тоталитарное государство.
Не важно, какой рейтинг у Буша- очередного мл. и у Х.Клинтон - выберут кого-то из них. Уже и так ясно. Офигеннаяя демократия: выбор между плохим и еще более плохим, потому то других нет
Бред. Ему не нужен рейтинг высокий, так как правит не он, а элита в целом. В США нет тоталитарного лидера, но спектр допустимых мнений очень узок, а пррпаганда давно создала совершенно искаженную картину мира.
Вообще, чрезвычайно интересная система вышла IMHO. Внешне - демократия, по факту - кукловоды рулят через СМИ. Подобную систему параллельной реальности через тотальный контоль СМИ в чистом виде сейчас США создают в многострадальной Украине.
Это вы как раз про ситуацию в России написали. Спектр допустимых мнений - узок. Искаженная картина мира. Кукловоды контролируют СМИ.
Овец, Вы неплохо владеете русским языком. Если Вы не против, попробую помочь в дальнейшем овладении.
"Вы", по классике, употребляется, когда обращаетесь к кому-то лично.
"вы", по классике, используется, когда обращаетесь сразу к нескольким.
Надеюсь, Вам это будет полезно, раз под русского косите?
Спасибо Вам за пояснение.
Пожалуйста.
ПС: Желаю Вам выжить и быть счастливым на той несчастной территории, в которую мировое сообщество скоро превратит США.
Это же и США касается, не так ли? Мы ведь не будем всерьез говорить, что рейтинги в США никем не контролируются, правда?
Популярность Гитлера объясняется резким поднятием экономики Германии в 30-е годы и повышением благосостояния населения на фоне 20-х годов. Рост был за счёт внутренних и внешних (в основном из США) инвестиций. Если бы Гитлер умер (или отошёл от дел) в 1940 г., то наверняка до сих пор бы немцы считали его великим и уважаемым государственным деятелем, несмотря на "перегибы" в национальной политике.
Популярность Сталина объясняется тем же - резким экономическим ростом СССР в 30-е годы и повышением благосостояния населения на фоне 20-х годов. Рост был в основном за счёт внутренних инвестиций.
Пропаганда и запугивание вторичны. В качестве примера: на Украине тоже действует пропаганда и запугивание, но рейтинг правительства низок, т. к. население ощутимо беднеет.
Популярность Путина имеет те же корни - рост экономики и благосостояния населения.
Что же касается рейтингов - это термин и изобретение западной избирательной системы. Во времена Сталина в СССР этот термин, насколько я знаю, вообще не использовался, т. к. не имел физического смысла. Подозреваю, что и к Гитлеру этот термин не применим.
Ну, а почему люди придают такое значение рейтингам, Вам, живущему в США, стране, где этот термин придумали, лучше знать.
В России же до сих пор осталась традиция старинного копного права (никак не оформленная законодательно), для которого термин "рейтинг" - пустой звук.
Да, это правда про популярность Гитлера за счет поднятия экономики. Только если бы он не развязал войну в 38-39, то его популярность бы упала, так как к 38ому году, в Германии уже стали выдавать карточки на предметы первой необходимости - продукты, одежда, и тд. То что он сделал, это довольно просто и много раз повторялось - перераспределить ресурсы в экономике командными методами, отнять их у населения, и перенаправить на инвестиции и милитарицацию. Это дает результат, только он кратковременный, и после того как эйфория проходит, похмелье будет очень сильным. Сталин сделал тоже самое.
Рейтинг Путина держится за счет пропаганды. Это пропаганда приписывает ему экономические успехи, в то время когда ему просто повезло с дорогой нефтью.
Дело не в дорогой нефти, а в направлении выручки от неё в пользу государства (и населения), вместо олигархов. В начале 2000-х годов цены на нефть были низкими. Вспомните посадку зицпредседателя Ходорковского и разгром "Юкоса". Заслуга Путина в перенаправлении денежных потоков на пользу общества. За это его так ненавидят олигархи и прочее ворьё - как российское, так и западное.
Пропаганда за Путина так же вторична по отношению к повышению благосостояния населения, как и при Сталине. Сколько ни говори "халва" - слаще не станет.
Не надо путать, Путин перенаправил денеждные потоку в свою пользу, и в пользу близких ему олигархов, и на укрепление и консолидацию своей власти. А жителям России от этого почти ничего не перепало (крохи с барского стола). Уровень жизни и доходов в России, не выше чем в соседних странах у которых нет никакой нефти.
Без Путинской национализации, результат был бы примерно таким-же, или лучше. Рубль бы укрепился, процентные ставки в России бы снизились до европейского уровня, у компаний были бы внутренние источники займов в рублях (а не в доллары за границей).
Про направление доходов в пользу Путина лично - это уже клинический бред. Постарайтесь не писать явную чепуху. Такие заявления надо хотя бы подтверждать разумными доводами. До сих пор я слышал лишь беспочвенные обвинения.
Сужу по себе и знакомым. Моя зарплата за время правления Путина выросла в несколько раз в покупательской способности (номинальное увеличение рассматривать нет смысла). Вижу, что множество моих знакомых в России стали жить гораздо лучше, чем раньше. А вот мои знакомые в Англии стали жить несколько хуже и в этом улавливаю взаимосвязь. Ведь если в одном месте прибавится, то в другом скорее всего убавится.
Суть не в национализации, а в изменении налогообложения, таможенных пошлин и пр. Всё это далеко ещё не завершено, что даёт повод таким, как Вы, тыкать собеседников в многочисленные примеры воровства, разгильдяйства и мздоимства. Но работа ведётся, хотя медленнее, чем хотелось бы мне. Например, введён в действие ЦОД для централизованной обработки налогов: http://sdelanounas.ru/blogs/62919/ , что должно затруднить жизнь всяческому жулью.
То, каков был бы результат без путинских реформ, мы можем видеть на примере Украины. Там никакого разгрома олигархата не было, а было медленное гниение, которое в 2014 г. перешло в быстрое разложение.
Ваш уровень жизни вырос - это хорошо. Но это результат низкой базы в 90х, результат либеральных реформ которые провели в 90х, результат значительных вливаний кредитов с запада, и результат высоких цен на нефть, газ, металлы, и другие товары которая россия экспортируюе. А Путинской заслуги в этом почти нет.
Не надо приводить пример Украины. У Украины свои проблемы. То что где-то намного хуже чем в России, совсем не означает что в России правильно идут дела. Это как раз основное направление Путинской пропаганды - показывать на Украину как пример что станет с россией без власти Путина.
Скубиду, каждый раз читая твои опусы, задаюсь вопросом - если у тебя на твоей новой .., хотела написать Родине, но таким как ты такое понятие не доступно, поэтому - на твоем новом месте жительства у тебя все зашибись - чё ты к нам то лезешь? Живи в свое удовольствие, зарабатывай бабосы и заплывай жирком... с какого перепугу на АШ приперся? Ладно бы на тоже Эхо или на Сноб (ну или еще в какую нить клоаку), а то сюда... Это ностальгия или мазохизм?
Забыл уточнить. В 2002 г. я сменил место жительства с Казахстана на Россию. Поэтому рассматриваю ситуацию не с 1990-х, а с 2002 г. Вы упорно не желаете понять очевидную вещь - дело не в ценах, а в распределении доходов. Приведу два примера для понимания с примерно одинаковыми стартовыми возможностями.
В Нигерии 50 лет добывается много нефти и газа, но доходы от продажи достаются очень немногим внутри страны а большая часть прибыли уходит за пределы страны. Результат можно видеть здесь: http://daypic.ru/ekology/161816
В ОАЭ 45 лет добывается много нефти и газа, но доходы в значительной степени остаются внутри страны и распределяются более равномерно, чем Нигерии. Результат можно видеть здесь: http://dubai-freezone.ae/novosti-oae/neft-v-dubai-istoriya-obnarugeniya.html
Фактически, Вы утверждаете, что если бы Путин действовал, как в Нигерии, то жизнь была бы как в ОАЭ. Очевидно, что Вы неправы.
Про "путинскую пропогаду" талдычили ещё до 2014 г.,когда развал Украины был неочевиден. Украину в качестве примера приводить надо. У Украины в 2000-х стартовые возможности были лучше, чем у России.
Давайте взглянем на рост доходов населения в 2002 - 2014 годах.
В 2002 году, средний душевой доход был 4 тысячи. В 2014 году, он был 27,8 тысяч. Рост в 7 раз. Уровень цен за это время увеличился в 3,5 раза. Чистый доход значит удвоился за этот период. Неплохо конечно, но давайте сравним с любимой Украиной.
За то же время, на Украине (которую вы считаете примером провальной экономики), зарплаты выросли в 10 раз, при инфляции в 2,4 раза. Чистый доход на Украине рос в 2 раза быстрее чем в России за этот период.
Так что если следовать вашей логике, то Россиянам надо приглашать к себе Украинских президентов. Они обеспечивают намного более высокий рост доходов.
Насчет стартовых возможностей для Украины, это очень спорно. Помимо этого, у Украины нет больших запасов нефти и газа.
В реальности, в России не произошло ничего сверестественного за последние 15 лет правления Путина. Россия просто оправилась от кризиса в котором она была до этого. Это произошло бы и с Путиным, и без Путина. Путин правда, своим бездарным правлением, обеспечил России уже почти 10 потерянных лет.
Источник "доходов" украинцев - внешние займы, так же, как в своё время у Трибалтов. Пока Россия выплачивала внешние долги, Украина и Трибалтика занимала, на что и жили лучше россиян. Кроме того, Украина экономила на армии, на инфраструктуре, и пр. Поэтому - Ваши расчёты лукавы и не имеют физического смысла. Имеет смысл итоговый конечный результат. Для Украины он плачевен.
Нефтью себя Украина обеспечивает полность, а газ могла бы покупать до 2015 г. за символическую цену $50 за 1000 кубометров, если бы не непревзойдённый идиотизм украинских правителей. А потому - украинские правители в России даром не нужны - слишком туповаты и вороваты. Украина имеет более мягкий климат - проще с сельским хозяйством. От СССР досталась вполне приличная промышленность, Крым, морские порты в тёплом море, атомные электростанции и пр. приятные вещи. Поэтому на начальном этапе, после развала СССР жизнь на Украине была несколько лучше, чем в России - стартовые возможности выше. Далее проедали наследство СССР. В качестве чистого примера - Белорусия, не имеющая нефти, газа, атомных электростанций и выхода к морю, но имеющая промышленность. Белорусы живут хоть и небогато, но но там нет олигархата, доведшего Украину до катастрофы.
Разумеется, ничего сверхъестественного в России не произошло. Просто-напросто Путин высушил полноводную реку халявы, текущую из России на Запад до мелкой речки и не превратил Россию в подобие Нигерии.
Олигархи и США, лишившиеся доходов, бесятся от злобы. Не удалось присвоить Сибирь, не удалось снизить население России до 15 млн, как проговорилась Тэтчер, чтобы присвоить доходы вымершего населения. Психология вора-олигарха в том, что если кто-то его лишил дохода, то этот кто-то, несомненно, направил доход в свой карман. Иного вор не способен воспринять, такова психология паразита. Поэтому Ходорковский, Гусинский, Березовский и пр. ворьё обвинили Путина в присвоении отнятых у них доходов.
Разумеется, если бы те же действия сделал не Путин, а кто-то другой, то олигархи и принадлежащие им СМИ этого кого-то тоже называли бы тираном и обвиняли в придуманных прегрешениях, как и президента Белоруссии Лукашенко. Зато Горбачёв, просравший всё, что возможно, по мнению международного олигархата - самый лучший и даже нобелевский лауреат. Разумеется, для них он самый лучший, но не для нас.
Вам, живущему в США, несомненно обидно, что из-за Путина широкий поток халявы, текущий из России в США, стал уменьшаться. Поэтому Вы пытаетесь убедить меня и окружающих, что "Путин должен уйти". США, стране-паразиту, становится тревожно и неуютно, население жрёт пачками антидепрессанты, что меня не может не радовать.
Ну источник доходов Россиян, проедание сверх-доходов от нефти/газа. При этом, очень низкий уровень инвестиций гарантирует экономическую стагнацию в ближайшие 10 лет.
>Разумеется, ничего сверхъестественного в России не произошло. Просто-напросто >Путин высушил полноводную реку халявы, текущую из России на Запад
Ну да, конечно, все олигархи в России испарились, и деньги свои они стали держать в сбербанке вместо оффшорных банков.
Смешно, честное слово.
Напоминаю в третий раз о Нигерии. Проедание нефти и газа никак не способствует повышению благосостояния местных жителяй. Зато очень способствует прибылям Royal Dutch Shell. Такова реальность, которая противоречит Вашим фантазиям.
Вы очень точно подметили - испарились пока ещё не все олигархи:
Гусинский испарился из России.
Ходорковский присел и испарился из России.
Березовский испарился и самоповесился.
Остальные члены семибанкирщины "прикинулись ветошью и не отсвечивают". Их капиталы стали скорее уменьшаться, чем расти, т. к. прежние реки халявы сильно обмелели.
Ах да, чуть не забыл: Полонский испарился и вновь сконденсировался в России, но уже в наручниках. Помогут ли ему капиталы в оффшорах?
Поведайте нам, пожалуйста, каким образом должен действовать правитель России, чтобы всё было хорошо? Вы ноете, беспочвенно обвиняете, ничего не предлагая взамен. Смешно, честное слово.
>Поведайте нам, пожалуйста, каким образом должен действовать правитель России, чтобы всё было хорошо? Вы ноете, беспочвенно обвиняете, ничего не предлагая взамен. Смешно, честное >слово.
Представтье что вы живете в Германии в 39ом году, и у вас спрашивают "Поведайте нам, пожалуйста, каким образом должен действовать правитель Германии, чтобы всё было хорошо? "
Каким образом должен себя вести человек, который уже доказал что он будет держаться за власть, даже если наносит ущерб интересам страны? Каким образом должен себя вести правитель России, который доказал что коррупция для него это инструмент власти? Каким образом должен себя вести человек который доказал что он ничего не понимает в экономике, и назначает людей на посты исходя из их лояльности, а не исходя из их проф пригодности?
Да никаким образом. Такой человек не должен править Россией.
И вообще, россией не должен править ОДИН человек. В оносительно маленькой Германии, федерация где у каждой земли есть реальная независимость от федерального правительства. А в огромной России, один человек правит всем балом, и снимает/назначает губернаторов и мэров.
Страницы