Ученый Грэм Тернер из Мельбурнского университета уверен, что авторы опубликованного сорок лет назад алармистского доклада «Пределы роста» были не так уж и неправы — похоже, что нашей цивилизации скоро придет конец. T&P переводят его статью из The Guardian, где он обосновывает свое предсказание.
Первое издание книги «Пределы роста» вышло в 1972 году, и с тех пор вокруг нее не утихают споры. Для многих предсказания книги, обещавшей неизбежное крушение нашей цивилизации уже в этом столетии, были не более чем апокалиптической страшилкой. В 2002 году самопровозглашенный эксперт в области окружающей среды Бьорн Ломборг отправил книгу «в помойку истории». Ей там не место. Исследования Мельбурнского университета доказывают, что сорок лет спустя все предсказания книги оказываются верными. Если мы продолжим двигаться по тому же пути, то нам недолго осталось ждать первых признаков мирового коллапса.
Доклад «Пределы роста» был заказан общественной организацией под названием Римский клуб. По ее заданию группа исследователей Массачусетского технологического института, среди них — супруги Донелла и Деннис Медоуз, — построили компьютерную модель развития мировой экономики и окружающей среды. Абсолютно передовая для своего времени программа получила название World3. Перед ней стояла огромная задача — отследить рост мирового производства, населения, продовольствия, потребления ресурсов и загрязнения окружающей среды. Вбив в программу примерные данные до 1970 года, исследователи смоделировали несколько сценариев развития до 2100 года. Система предсказывала, что если мир не предпримет серьезных действий по защите окружающей среды и разумному использованию ресурсов, его экономику, население и экологию ожидают «перегрузка и коллапс» еще до 2070 года. Такое развитие событий называлось в книге «обычным» сценарием — то есть неизбежным результатом устойчивого развития. Главной идеей книги — за что ее, собственно, и критиковали впоследствии, — было представление о том, что «Земля конечна», что неограниченный рост населения, материальных благ и прочее неизбежно приведет к краху.
Но были ли они правы? Сорок лет спустя первого издания книги мы решили свериться с этими сценариями. Доктор Грэм Тернер собрал данные ООН (Юнеско, Экономического и Социального совета ООН, Организации продовольствия и сельского хозяйства, годовую статистику ООН). Он сверил их с данными Национального управления океанических и атмосферных исследований США, статистикой компании BP и прочих — а потом сопоставил со сценариями, описанными в «Пределах роста». Результаты показали, что мир не особо отступает от «обычного» сценария книги. А вот с другими, более оптимистичными сценариями получившийся график не совпадает.
В 1972 году исследователи МТИ утверждали: согласно «обычному» сценарию рост населения и благосостояния будет вести ко все большему производству, а это станет причиной еще более резкого роста загрязнения окружающей среды. Имеено это, согласно статистике, и происходит. Мы стремительно истощаем ресурсы, растет загрязнение окружающей среды, растет потребление продуктов и продовольствия на душу населения. Стремительно растет население Земли.
Так что до сих пор «Пределы роста» совпадают с реальностью. Что же случится дальше? Если верить книге, чтобы поддерживать продолжающийся рост производства, потребуется все больше использовать ресурсы. Но чем больше ресурсы используются, тем дороже становится их добывать. Когда добыча станет слишком дорогой, производство начнет падать — согласно книге, это произойдет уже около 2015 года. Загрязнение окружающей среды продолжится, но, поскольку ресурсов станет меньше, это неизбежно скажется на производстве продовольствия. Сократятся медицина и образование — и уже с 2020 года нас ждет резкий рост смертности. С 2030 года население Земли начнет резко сокращаться — по 500 миллионов в десятилетие. Условия жизни в итоге вернутся к уровню примерно 1900 года.
Главной причиной будущего коллапса, согласно книге, становится ограниченность ресурсов — но и не только она. Сыграет свою роль и растущее загрязнение окружающей среды, и вызванное ею изменение климата. Книга предупреждает о выбросах углекислого газа, которые будут иметь «климатический эффект», «согревая атмосферу Земли».
Исследователи Мельбурнского университета пока не нашли доказательств коллапса в 2010 году (хотя есть области, рост в которых уже замедлился). Но согласно «Пределам роста», уже в 2015–2030 году мы почувствуем на себе первые признаки грядущего краха.
Возможно, он уже и начался. Глобальный финансовый кризис 2008 года и последовавшая за ним нестабильность экономики могли оказаться первым симптомом обвала системы из-за ограниченных ресурсов. Гонка за материальным благополучием обернулась непосильными долгами, а когда к этому добавились неожиданно высокие цены на еду и нефть — последовал кризис.
Критическим также является вопрос пиковой добычи нефти. Многие независимые исследователи подтверждают, что производство мировой нефти уже достигло своего пика — об этом говорит даже консервативное Международное энергетическое агентство.
Пик добычи нефти может стать главной причиной мирового коллапса. У нас еще есть надежда на альтернативные ископаемые источники энергии — сланцевую нефть, битумные пески, газификацию угля, — вопрос только в том, как быстро мы научимся эти ресурсы добывать, какой ценой и насколько их хватит. Если их добыча окажется слишком дорогой, это только ускорит кризис.
Исследование не означает, что коллапса мировой экономики, окружающей среды и населения избежать невозможно. Мы также не утверждаем, что все будет развиваться именно так, как предсказали исследователи МТИ в 1972 году. Могут начаться войны — страны могут объединиться для решения глобальных экологических проблем. Подобные события могут существенно повлиять на ситуацию.
Но исследования должны стать для всех сигналом тревоги. Кажется почти невозможным, что стремление ко все большим и большим материальным благам продолжится до 2100 года без серьезных отрицательных последствий — и эти последствия могут наступить скорее, чем нам кажется.
Как заключали авторы «Пределов роста» в 1972 году: «Если существующий рост населения, промышленности, загрязненности окружающей среды, производства продовольствия и исчерпания ресурсов продолжится без изменений, предел роста на этой планете будет достигнут в течение столетия. Самым вероятным результатом будет довольно внезапное и неконтролируемое падение численности населения и промышленных возможностей». И ничто сегодня не указывает на то, что они были неправы.
Источник: http://theoryandpractice.ru/posts/9566-predely-rosta
Комментарии
Поправте если можно, плиз.
Да без проблем.
вот это скопируй, должно нормально получиться --
Спс. Так лучше.
это и было "пропускание через блокнот"
т.е. я скопировал статью в блокнот, а потом скопировал оттуда
картинки, правда, от этого действия пропадают
Ааа, а я сразу суда. вот вышли каракули
а не надо стесняться
стараться сделать материал удобочитаемым и аккуратно оформленным!
предел роста ФРС это да
где то тут мелькало, что если все население земли протно построить друг к другу займет территорию размером со штат техас
так что и тут натянуто с перенаселением
возьмем грубо за площадь стояния человека 0.25м2.
на 1км2 влезет 1000*1000*4 - 4 миллиона особей.
Соответственно, суммарно это где-то 1/200 от площади Японии...
Блин, чето мелковато вышло) я нигде не ошибся?
0.5 м2 как то мало, на 1 человека, спать стоя что ли ? а еду где выращивать, жить, инфраструктура, дороги, города.
это условно
к тому что для современного народонаселения площадей с избытком
Ну как я понимаю, одной только площади (статистики) мало.
Если конечно 7.3 млрд человек, взять и по "шариковски" поделить на площадь суши 150 миллионов км2
примерно 150 000 000 км2 = 15 000 000 000 гектаров : 7.300 000 000 населения = около 2-ух гектаров на человека
то да, земли хоть жо..ой ешь, всем хватит))
Животных надо сюда включить для полноты картины.
В статье доходчиво написано что все увеличивающееся производство вызовет повышенную смертность из за отравления окружающей среды.Люди будут массово умирать в относительно молодом возрасте.Начнутся войны из за воды и продовольствия.Эти войны так же скажутся на количестве населения.
Людей становиться меньше и проблема .пусть временно .исчерпана.
Вот и все.Сама природа будет регулировать количество живущих и их потребление.Пусть это будет циклично .но достаточно долго.Откуда возьмется всеобщий трындец?Конечно возможно начнется реальный катаклизм.Типа супер извержения или падение на землю огромного метеорита.Возможна и ядерная война.Но и в этих условиях у некоторых есть шанс уцелеть и продолжить род человеков на земле.
Наверняка дальнейшая жизнь на планете будет менее комфортна чем нынешняя.Но она будет.Наверняка дальнейшая жизнь на планете будет менее комфортна чем нынешняя.Но она будет.
Я так же считаю что так или иначе пусть беднее пусть с меньшим конфортом и менее сыто но жизнь продолжится, с вероятностью (кмк) 3:1
Хотя есть те кто утверждают что мир вошел в фазу 6 массового вымирания и оно наступит чуть ли не вближайшие пару десятилетей, типа темпиратура как на Венере к 2040-2050 и вымирания всех вплоть до бактерий к 2040 как в Северном к 2030-2035 так и в южном к 2042-2050 полушарии. Но все что мы называем цивилизация отдаст концы уже в течение 10 ближайщих лет. А отсутсвие энергии вынудит людей искать еду и они съедят все до чего доберутся в природе.
Буквально все и в один голос трубили о том что кончается нефть.Но выяснилось что ничего пока не кончается.Да ее немного сложнее добывать .но она есть и ее много.Совсем недавно солнечные панели и ветро генераторы были чем то исключительным и не серьезным.Сегодня в Германии треть энергии возобновляема и стало быть вечна.Продовольствие.Да его немерено в океане.Хватит на всех.
Я видел как работает медийная ферма.Бочка веревка и кирпич.Далее нужно этих мидий только собирать и есть.Фины и Норвежцы выращивают тысячи тонн рыбы каждый месяц.Что мешает заняться этим остальным для меня загадка?Если в Африке нравиться людям жить как они живут и дохнуть от спида .голода .войн и болезней .то это их личное дело. Нам никакой голод не грозит .При наличии некоторой воли .Мы вполне можем зерном и мясом завалить и свою страну и половину Европы.
Ну а сланцев у нас...внукам хватит.
кончается(практически кончилась) легкодоступная, энергетически очень выгодная нефть.
сложнее добывать - значит в данном случае, тратить больше нефти на её добычу, соответственно её выход будет меньше, чем нынешний.
и это проблема.
кто-то похоже не в курсе, что чад "зеленого угара" в реальности оплачивают немецкие энергокомпании, а "зелёные бесы" дотируются государством, в основном за счёт якобы неэффективных и загрязняющих среду традиционных электростанций.
Это ветряки-то вечные?! Ха.Ха.Ха (ага, 3 раза) Придя к ветряку через 100 лет, ты увидишь удивительную картину - лопасти, покрытые тоннами налипшего на них фарша из мух. Собственно, крутиться этот чудо-аппарат перестанет уже через несколько месяцев такой работы. Неравномерное распределение добавочной массы на лопастях (а они при весе в несколько сот килограмм вывешены с разбежкой в +- пару грамм) приведёт к нарушению балансировки винта, а это приведёт к повышенным вибрационным нагрузкам на опорные подшипники генератора и в конечном итоге к аварии. А генератор-то на высоте больше 50 метров и весит огого тонн. Хотя выработка элепстричества упадает ещё раньше из-за нарушения аэродинамики лопастей. Да, конечно, лопасти регулярно и часто моют, та ещё техническая задачка. Но это только один неожиданный нюанс работы этих винтокрылых перпетум-мобиле. А сколько их ещё!.. (Кто не служил в авиации, тем более в вертолётной, тому не понять всех проблем этой техники.)
Кстати, с панельками дела обстоят не лучше.
а ещё червяки из земли вроде убегают
А что по панелькам? Протирать их надо постоянно?
Надо протирать и именно постоянно.
А еще там есть тонкая механика позиционирования на солнце. А еще сами фотоэлементы деградируют.
Кароч, не вечны.
Чистая и адекватная "зелень" - это ГЭС и ПЭС. Мегатонны бетона и Гигаватты мощности. Только народные стройки, только хардкор.
шта, правда постоянно? Я читал отзывы эксплуатирующих, забивающих болт на протирку. Выработка падает до определенного предела (не оч. сильно, кстати), но не ниже.
Эксплуатирующим было норм. Речь о наклонных панелях.
Те же фиксированные наклонные панели - средство от проблем с "тонкой механики позиционирования", размен примерно такой же - платим падениме мощности с кв. м. за отсутствие проблем с.
Фотоэлементы деградируют, да. 10-20% за 20 лет, ага. Но если дешево таки получается и с учетом этого - то не вопорос, "берем, заверните две".
(UPD. Вечной эта хрень является лишь в комплекте с эксплуатирующими ее людьми (в т.ч. - ставящими новые панели). И так, сюрприз-сюрприз, даже с теми же ГЭС дела обстоят. Товарищ выше говорил о "вечности" источника, а не о вечности механизма добычи энергии).
Ждем прорывов с диодами для СБ на наноантеннах, "при них такого г. не было будет", насколько я понимаю.
Странная логика. Вы видели с какой скоростью вращается этот ветряк? Очень небыстро. И весит там все не так много. Короче нужны килограмы мух чтобы вызвать дизбаланс такой системы.
Я это как бывший иженер, если ч0
Даже по скромным прикидкам конец лопасти промышленного ветрогенератора движется со скоростью ок 100 м/с. Радиус 60м, вращение менее 0.3Гц, на выходе жалкие 5 МВт - и это "очень" мощная ветроустановка, одна из самых-самых. А скоро увидим монстров, у которых генератор будет болтаться на высоте метров 200. И вот тогда можно будет закупаться попкорном! Потому как мелочь ростом менее 50 метров - это пока не энергетика, а баловство на дотациях.
Кайт makani http://www.google.com/makani/ спасет отца русской демократии от таких мучений.
Если в теме, расскажите побольше)
Со стороны глядя - очень опасная штука, когда оборвется с троса и со скоростью сильного ветра рухнет с километровой высоты.
что-то поздно этот коммент заметил.
Я, в общем, почти все интересное уже тут рассказал (в других комментах).
Рекомендую посмотреть вот это выступление на TED:
http://www.ted.com/talks/saul_griffith_on_kites_as_the_future_of_renewable_energy?language=ru
- оно подробно, и проcто очень хорошо сделано.
Рекомендую так же гугловскую ссылку http://www.google.com/makani/ всю изучить - там достаточно понятно все, и не очень много. К тому же есть движущиеся картинки :)).
Вот тут - я уже что-то говорил про все это, с картинками и ссылками, даю ссылкой, "чтоб два раза не вставать": http://vitus-wagner.livejournal.com/1071401.html?thread=36405801#t36405801
(если дойдете до комментов с подвисью "креатифф" - помните, там - блог фантаста, что, собственно обязывает/ способствует:), делайте на это скидку:))
Еще пара ссылок -
Объяснение принципа - см. Loyd, Miles L., "Crosswind Kite Power", Journal of Energy, May - June 1980, Vol. 4 No. 3 pp. 106 - 111; http://homes.esat.kuleuven.be/~highwind/wp-content/uploads/2011/07/Loyd1980.pdf
Пример картинки оттель:
(Суть, думаю понятна - нарезающий круги кайт с большей скоростью (V) ч/з воздух идет, чем скорость ветра (Vw). Ну и второй бонус - лучшие ветровые условия для электрогенерации на высоте).
Большая PDF-ка не только про makani (но они там тоже есть), а вообще про генерацию от высотного ветра летающими хренями: http://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/258716/Technical%20and%20Economic%20Potential%20of%20AWE.pdf?sequence=1
Из особо инетересного там - мировые карты плотности энергии ветра на разных высотах.
Плотности энергии - красиво. Антарктида - самодостаточна! Вышел с детским флюгером и вот уже можно гидропонную картошку на пингвиньем жире жарить)
Насколько позволили познания в иностранщине, из пдфки вычитал, что собственно сам генератор - на земле, кайт лишь трос туда-сюда тягает. Энергогенерящий режим таким макаром крайне нестабилен, но это уже тонкости. Главно, что не надо тащить генератор в небо. Аккум теслы заправлять - идеально.
Спасибо, теперь понятно, про что там на странице-визитке анимашки вертятся.
про "свободу Антарктиде!" гидропонную картошку на пингвиньем жиру - спасибо, посмеялся, развесилили. "А это мысль!" (сказал он, и пошел птиц с картохой в духовку ставить, кстати, true story). :)
___
- это там про другие системы написано. Они похуже характеристики/ перспективы имеют (не буду сейчас углубляться почему, ввиду неинтересности вопроса, банальности объяснений, и того, что речь не об этом сейчас).
Makani-like systems в другом разделе - в "AIRBORNE WIND TURBINE":
- я нужное болдом отметил. Генераторы на кайте, ток по кабелю. По нему же ток дается на те же двигатели-генераторы, когда надо взлететь или сесть [вертикально]. Внизу - только бобина и "парковка" кайта (ну и трансформаторы etc).
UPD: А "генератор в небо" тащить - не такая уж и большая проблема (ну, трос/кабель, ок, зато выигрываем в сложности причального узла и посадке/ подъеме кайта), 50 кг на 260 кВт эл.движок/ генератор от Сименс - это то, что доступно "здесь и сейчас".
Ок, Темная Эра за Пиком Нефти - отменяется)
:)))
- "а унутре у ей неонка" робот сидит. Он, собсс-на, кайтом и рулит. Потому, собснна, раньше это и не реализовывали (в т.ч.) - "робота" не было (задешево и запросто).
Оборвется (хотя как? Два года испытывали, в ураганоопасном месте, при слишком уж сильном ветре - просто садили кайт, и вся недолга - никких проблем не было (это даже проблемой было - ибо Брин сказал - "к следующей фазе испытаний - когда пять кайтов разобьете, и исправите косяки, вызвавшие катастрофы")) - ну ок, робот кайт приземлит (тут возможны сценарии - как именно, чтобы нам это понравилось). Всегда, имея управление, можно сделать, чтобы это было не "тупо рухнул с километра, со скоростью ветра" (в крайнем случае - рухнет умно, Бгг).
К тому же, при желании - "зоны отчуждения, а под ними - коровки, коровки, и пастушок,такой могоденький-могоденький!". Над полями и/или ебенями и запускать.
Я бы больше гроз опасался, etc (впрочем, как раз тоже решаемо (и решенно), похоже - сток + метеоконтроль, садят, если есть опасность... Например. За два года проблем не было, и это на Гаваях-то!).
Да вы собственно все и сказали - при сильном ветре садили, а ураганоопасность - журналисткая красявость. В ураган - не тестировали.
Задумка, в общем, красивая, и всяко дешевле по последствиям от АЭС. Единственный минус - местечковость и большая сложность. Хотя, в сравнении со сложностью АЭС - это такие примитивы.
если точнее - при сильном ветре испытывали, при очень сильном - садили.
Испытания зоне тропических тихоокеанских метеоусловий ("ураганоопасность") - таки не "журналистская красявость", а прямой ответ на "а можно ли", не себе (да и себе тоже), так всем заинтересованным.
Про "местечковость", я, признаться, не понял (что это означает). Требования к месту по ветрам? Так как раз то, что это кайт, радикально снижает эти требования.
Я вам приводил ссылку на PDF-ку с картой плотности энергий высотных ветров. Не понмю, достаточно ли там карт (и хватает ли этого показателя, чтобы отразить факт, который скажу далее) - но с увеличением высоты увеличивается вероятность наличия на этой высоте ветра. А, впрочем, это хорошо и в КИУМ отражается - 60%.
По стабильности выработки АЭС таки никак не переплюнуть, и по "вовлеченности людей на МВт", возможно, тоже (хотя вот хз, если честно). У АЭС ооочень много плюсов, но если EROEI у кайта будет за 150:1, то и они, плюсы АЭС (стабильность выработки (и комплиментарность этого свойства нынешним конфигурациям энергосистем (привет Германии!)), плотность энергии, "высокий передел"), на этом фоне изрядно померкнут. Я атомную энергетику люблю, но надо быть реалистом - с таким уровнем радиофобии, и с такой политикой, многим придится "кушать, что дают". К тому же, говоря про EROEI (и потенциал для такого вот превышения над EROEI АЭС), то [даже при том, что с ветром полная жопа с вопросом "что делать с рваностью генерации"] сразу вспоминается метафора: "Машенька, это, конечно Машенька, но два раза - это таки два раза".
Я просто комменты ваши снизу вверх увидел)
У АЭС огромные плюсы и не менее жирные минусы.
Рваность генерации даже в штатном режиме огромная (если генератор на земле). Таскать же генератор в воздух - еще более хлопотное занятие.
А местечковость - это именно местечковость. ТЭЦ в любое место воткни - будет работать, только уголь составами подвозить не забывай. Бразилия - единственная в мире, кто ездит на биотопливе поголовно. Но это лишь ихние местечковые особенности.
Кайт для условий российской тундры - идеально, как в раз в тренде осваяния Севера. Огромные площади, напрочь лишенные значимой растительности и небоскребов. Все ж на один кайт нужен аж целый квадратный километр, а то и четыре при увеличении троса до 1000 метров! На мощность же нормальной электростанции нужно не менее тыщи кайтов.
Еще есть свободные площади в море и в пустыне. Но и там, и там - свои сложности, не меньше, чем в тундре.
Хотя, наверно, лучше над полями пускать, если наплевать на зацепление троса за наземные помехи... Если смотреть на гугломапы - распаханность европы, китая, индии просто жуткая.
1) вот и я про то же - отдельного, "неосвоенного" землеотвода по идее не требуется - запускай над полем, и в ус не дуй.
Башня (верхняя точка крепления троса) выше сельхозтехники, не говоря уже о жирафах/ коровах/ овцах (т.е. 9 м (чтоб с запасом)) - просто потому, что кайт паркуется вертикально, и хвостом не должен скрести по земле, т.е. "зацепляний за наземные помехи" не будет, если рассматривать безаварийный вариант работы. Вообще, при желании, можно запрограммировать и над лесом пускать - нужна будет либо башня повыше, либо небольшую круглую зону вырубки перед башней - для "захода на посадку". Ровно то же касается отчаяно смелых (и глухих, хехе) домовладельцев в субарбии - при желании и над ней тот же фокус проделать можно, хоть это и экстремизм.
Отдельно, в рамках техноэкстремизма, можно рассмотреть проекты отдельностоящих небоскребов, рассчитанных на кайтоветростанцию на крыще. Вот и заявка на "зеро энерджи билдинг", хехе. Но это экстремизм, да. (...или нет?:))
И да, про плотность кайтов: если вы внимательно посмотрите презентацию TED, то заметите там концепт-арт на тему полей кайтостанций. Там как раз кайты куда плотней напиханы (друг у другу), чем, даже, длина троса кайта. Я сперва сумлевалси, а потом таки принял - с синхронизацией маневров кайтов такое размещение - не проблема.
- ну, если в чем и хлопотное, то не совсем в рваности (хотя там и она может особым образом создаваться, хотя и плавно меняющаяся по синусоиде генерация, которую я имею ввиду - это не рваность), генератор на кайте позволяет забраться выше, - а там ветра постояннее. Так что некоторый род рваности генерации такое решение как раз снижает.
Все (а их несколько) - не снимает ничто (видел работу, в которой на примере Германии обнаружили, что ожидаемое поведение сети - "броски напряжения ветрогенерации взаимно друг друга погясят на большой сети" не случается, напротив, броски/ провалы имеют тенденцию "складываться", и дербанить сеть; обнаружили, и нашли мат. описание. Я не вдавался, и тем паче не скажу, что для makani-генерации это тоже актуально, но скорей всего - да), нужны демпферные системы для пуска этих мощностей в сеть.
Все лампочки в домах, обогреватели, чайники, телевизоры, пылесосы и тому подобная дребедень - это считанные проценты от общего потребления электроэнергии в стране. Основная доля ок 90% - это промышленность, тем более если разговор идёт о промышленно развитых странах. А теперь считайте, сколько нужно ветряков (нормальных, по 200 м высотой и с ротором 120 м в диаметре, а не ваших воздушных змеев), чтобы запитать один сталеплавильный завод. Очень. Очень. Очень много.
- 90%?!??? ШТА?!?? Сомневаюсь, что даже в КИтае такое есть, не говоря уже о постиндастриал всяких.
Например по РФ:
- статья минимум 2013 года данные использует.
В упор не вижу 90% на промышленность.
По статье от 2004 г. (там доля пром. была чуть больше):
- что-то в сравнении с "чайниками, обогревателями, теливизорами", какждая из металлуригий по отдельности слегка подсасывает, не находите?
__
Кстати, сталеплавильные заводы, кроме какой-нить "Электростали" и ей подобной у нас таки на уголькое, угольке (коксе, точнее).
Можно и дальше так же (с изменениями в сторону прогресса, например, задействовать бурые угли (этого добра - как грязи), по технологии "Термококс", - получать очень хороший, чистый кокс для одного типа процессов, и водород для прямого восстановления железа - для другого).
__
а мне не надо считать для "нормальных ветряков". Makani куда вменяемее выглядят - минимум в пять(!) раз по материалоемкости меньше:
, КИУМ - 60% (для 600 кВт) вместо
25% у 300 кВт "нормального",
30% у 1500 кВт "нормального",
38% у 3000 кВт "нормального":
"Сколько нужно" - этому "учат в школе, учат в школе, учат в школе", точнее, узнавать это, когда учат "вычитать и умножать", etc. Проходили, нет? (UPD: Вот чему не учат, так тому, что надо глядеть не на количество, а на EROEI и КИУМ, но мы к этому еще вернемся).
Берете потребную мощость, мощность единичных кайтов, КИУМ (от 60% для 600 кВт кайта, и выше; точнее - надо смотреть ф-цию распределени генерации по дням, или просто большой объем запаса в ГРЭС заложить), КПД системы накопления (ГРЭС) - это у вас в "дано будет"), а дальше - несложные подсчеты.
(В помощь вычисляющему КИУМ:
).
BTW, цифры по их ранней презентации (еще до Гугла, ЕМНИП), в моем вольном пересказе:
Ну а дальше - как в анекдоте про девочку "вот сиди и складывай".
Даже такие проигрышные (в сравнении с кайиами) "нормальные" ветряки имеют EROEI 30:1. Нетрудно догадаться, что у кайтов оно изрядно больше (можно только по экономии веса опоры прикидки сделать, а ведь еще - материалы на плоскости и мачту vs матераилы на кайт)... Не говоря уже о КИУМ.
Там, глядишь, лучше, чем у российского атома (50:1, etc) показатели будут. Можно и напрячься, построить несколько (вас же этот момент смущал - "несколько"?).
В расчеты не влезаю, не разберусь слету.
Но такой вопрос. А если штиль? Или слабый ветер? Что будет с этим крылом?
плавно, погеликоптски, опустится на землю, как и поднимался.
ак вам уже ответили выше - сядет так же, как и взлетал: по-вертолетному, благодаря питанию с земли.
См:
Вы кабель на 600кВт видели хоть раз? (для сравнения: 300кВт пиковая нагрузка 400-квартирного дома) И я не видел. Зато видел на 500 кВт. Толщиной с мою руку. 4х240 мм кв. И это по земле. По воздуху смело плюсуйте ещё много мм кв на несущий трос. Вес этого удава в вашем случае будет значительно более 6 тонн. Уверены, что ваше 25 м крыло такое потянет? Примерная площадь у такого крыла = 25-30 м кв. При средней нагрузке на крыло 30 кг на метр кв (характеристика безмоторного планера) получаем массу аппарата ок 1 тонны. И вы к нему прицепите 450 метров кабеля на 600кВт ?! Чушь даже в первом приближении. Не смешите так больше.
Да, с транспортом выработанной энергии у них мутно чего-то описано. Точнее, совсем не описано)
Неужели аккумы для Тесел будут заряжать?!
1) Ватты с Вольтами сперва разучитесь путать,
2) и считать умных людей (инженеров Makani и Google'а в данном случае) глупее себя, любимого [уже не раз тут в лужу посаженного, в отличие от].
Так понятнее?
Играя "Вольтажом" и "Амперажом" (как вы выразились в потертом варианте своего комментария), по формуле
Вт = В·А
и подбирая соответствующие материалы для проводника и изоляции, можно чего-душа-пожелает достичь.
Например (про подбор материалов),
- у нового CNT-Cu композита, имеющего ~~проводимость меди, допустимая плотность тока (максимальная плотность тока, при которой сопротивление остаётся константой) -
- 630*106 А/см2 (для сравнения, для меди 6.1*106 А/см2, для золота 6.3*106 А/см2 (для непонятливых - критический ток - фф 100 раз (в сто раз) выше, чем у меди | золота)).
(Соотношение допустимой плотности тока и проводимости у разных проводников:
При том,
Какой минимальной толщины провод для передачи электрической мощности в 600 кВт (кВ·А, для непонятливых) можно сделать из такого проводника - оставим посчитать вдумчивому читателю.
Да, к вопросу о весе:
Т.е. жилы из такого композита будут на 42% меньше весить, чем такие же по объему медные.
И это ведь только один из вариантов решения озвученной задачи.
____
Так что да, "не смешите так больше".
-42% ? ОК, согласен. Потратим на кабель денег, сделаем в 2 раза легче. Хрен с ними с нагрузками кабеля на разрыв, обойдёмся без стальных тросов (конструкторы ВЛЭП дураки значит). Предположим что ваш композит не только суперпроводимый, а ещё и сверхпрочный. Будет 3 тонны. Что дальше резать будем? Или ваш ероплан с генераторами потянет нагрузку на крыло как у аэробуса, 700 кг на метр кв? Тогда преклоняюсь перед конструкторами.
я стесняюсь спросить, сх-я ли три тонны? 5 кг на метр?!?? Ебанулись-с? У вас "выборочная шароебность", извините за медицинский термин?
У сего материала ampacity в сто раз выше, чем у меди, при проводимости меди (и вдвое меньшей чем у меди плотности). И вам, вдруг, требуется кабель в 5 кг на погонный метр для передачи 600кВт? (Я даже молчу про ваше "кабель в два раза легче") Вон из инеженерии!
Что касается "выборочной шарроебистости", и
- в шары долбимси-с? мосье не заметил часть "CNT" в "CNT-Cu"???
CNT - это, внезапно, углеродные нанотрубки. Да-да, давайте их "усилим" стальными кабелями, а стальные опоры мостов, например, по той же логике, будем усиливать зефиром и заварным кремом.
Я вас уже (вслед за вами же) просил "не смешить".
То есть вам хватит для 600 кВт высокотехнологичного шнурка? Ну ок. Согласен. Допустим и такое. А что с генерацией? Я видел генератор на 400кВт. Нормальный такой ящик, половина стандартного контейнера. И стоит 60к уе. Выкинуть из него дизельную часть... Останется альтернатор 1.5 тонны. Впихнуть трансформатор 600кВт. (Да, допустим тоже, что очень высокотехнологичный и очень лёгкий, а не 15 тонн) Вы же решили повышать вольтаж, чтобы амперами шнурок не спалить. Или генераторы имеют на выходе 10-20кВ ? Тогда что за такие? Короче, сколько в сумме весит генератор+трансформатор ? И как оно стыкуется с нагрузкой на крыло, если оно действительно 25м ? Как по мне, то генераторная+трансформаторная+токопроводящая части никак не стыкуются с аэродинамической. Потому как силовая электрика приводит к неизбежному увеличению массы, а аэродинамика всеми способами пытается этого избежать. (Личные нападки оставьте. На меня не действует)
Страницы