Понятно, что и компании зеленой "энергетики", и сланцевые (и любые их аналоги) уйму бюджетов тратят на пиар среди лохов, но публично они масштабы этих активностей не афишируют. Однако в этот раз случилось исключение.
Зловещая корпорация Монсанто недавно засветилась в отчете ВОЗ, выявившем в ее продуктах канцерогены и получившем широкую огласку. На "вербовочной" встрече со студентами (привлечение способных в свои ряды) кто-то спросил о том, что они делают в связи с негативными отзывами научного сообщества. Официальное лицо компании - вероятно забыв, что встреча носит общественный характер - сообщил в ответ, что у них "целый департамент (разведя руками, чтобы подчеркнуть масштабы) работает по дискредатации несогласных ученых".
Американские эксперты причем заявляют, что значительная часть активностей подобных департаментов - интернет-троллизм, засирание форумов корпоративной пропагандой и руганью в адрес оппонентов
Комментарии
Я с вами согласен, что не само ГМО зло, а то как эту технологию используют. Это как нож, он сам по себе не плохой, все зависит от того, как ты его используешь. Можешь рыбу разделать, ужин приготовить, а можешь и человека покалечить. С ГМО мне видится такая же ситуация, учитывая, что технология используется транснациональными компаниями, нельзя говорить о том, что технологию будут использовать во благо и для того, чтоб накормить голодных в Африке. Если для извлечения прибыли потребуется поступиться здоровьем потребителя, то так и поступят, как в прочем и сейчас делают со многими товарами. Вот и выходит, одни кричат, что ГМО не есть зло, а другие, проводя исследования ГМО продукции катят бочку не на Монсанто, а на саму технологию.
Ты сейчас порвешь шаблоны верующим в "ужасное ГМО". Хотя... вера не приемлет логики и здравого смысла, так что выживут )))
Хм. Спасибо за ремарку уважаемый kokunov. Я как-то прошел мимо того, что анит-ГМОшники одновремнно говорят две вещи - что ГМО стерильны и что от них нельзя очистить поле никакими гербицидами:). А по поводу высокой концентрации гербицидов я с вами не соглашусь - оан довольно быстро падает - не зря же они добавляют их по несколько раз за год.
>Основной вред от ГМО растений не в белках (все таки мы при переваривает пищи все до аминокислот и простейших белков разлагаем )
Белок ботулизма что-то до конца не разлагается.
Плюс ещё есть микро-РНК, которые спокойно попадают из еды и гуляют по человеку.
Добавлю ...
А каким образом это связано с ГМО? И почему за как минимум 100т лет эволюции ни у кого ног мухи, или ботвы не выросло?
Неплохо бы следить не только по "википедиям" за обновлениями в биологических исследованиях, например, насчёт условий применимости "центральной догмы":
Вам наверное будет весело, но именно так технологию ГМО и создали:), с помощью этих элементов горизонального переноса. И в центральную догму ваша цитата укладываестя целиком и полностью:).
Догма гласит:: в ядре по цепочке ДНК формируется цепочка РНК а по ней на рибосомах создается полипептид (цепочка аминокислот, длинные из которых - белки).
А теперь как созади ГМО- микроорганизмы: у природы взяли ваши агенты горизонального переноса - плазмиды (https://ru.wikipedia.org/wiki/Плазмиды), вшивали им нужный ген между двумя котрольными (обычно это гены устойчивости к антибиотикам, если после них бактерия выжила, то занчит ген встроился). Так же работали и с другими векторами (лямда -фагами и вирусами). До появления генных пушек и прочих продвинутых методов брали вот эту тварь Agrobacterium tumefaciens (https://ru.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium_tumefaciens), которая от природы(!) способна модифицировать геном растений. в общем никакой некроманитии:) одна реальность.
По поводу антибиотиков и устойчивости к ним, хочу сказать следующее: бактерии размножаются очень быстро и "облегчают" свой геном (приемущества получают культуры без плазмид и лишних генов). Поэтому всегда в природе будет расхождение на устойчивых и не устойчивых. И если бы мы оставили планету или крупный регион без какого либо антибиотак на несколько лет (мне вроде говорили 15-20), то устойчивость к нему исчезнет. Но на такой гамибит у нас ресурсов не хватает.
А вы, я гляжу, знаток биологии уровня не ниже д.б.н.. Можно встроить новые белки, ответственные за производство фаллоидина и аманитина. Это ж всего навсего новые белки. По вашему получается, что такие ГМО продукты безвредны. Однако, ваша печень может быть другого мнения. И ведь никакой вредитель не будет страшен, а потому и инсектицидов не надо много. Бледную поганку ведь черви не едят.
Вообще-то я только к.б.н. и то пришел туда из смежной области. касательно вашего замечания скажу следующее: я не говорю что ГМО -безопасны, в действиетльности они опасны тастолько же, насколько и природодные организмы (некторые как бледная поганка, другие содержат канцерогены и пр.). Следить в идеале нужно за всем и проверять на токсичность, в том числе и привычные лечебные травы, а то последствия могут быть очень неприятными.
в идеале нужно за всем и проверять на токсичность
Ну вот, слова не мальчика, но мужа.
А также неплохо бы делать длительные исследования влияния ГМО организмов. На сайте Монсанты длинющий список публикаций о безвредности, но все они про максимум 3-х месячные наблюдения. Типа, никто за 3 месяца не сдох и точка.
ГМО и Монсанто - это далеко не одно и то же.
Не с простофанами придется тягаться. Все эти Монсанты и глобальные потепления - не просто волки, а волки в овечьих шкурах.
То, что повышать продуктивность и стойкость культур - таки дабы накормить голодных, - это как раз та самая овечья шкура, т.е. это так и есть, и этим надо заниматься. Волк сидит в том, как это делается и что является действительной и, наверное, главной целью - прибыль (оставляя за скобками, например, умышленное вытравливание населения).
Такие милашки. А ведь за это нужно на отсидку направлять, без суда и следствия. Недобросовестная конкуренция.
Вот кстати да. Спалились они красиво. И туда им и дорога.
У многих крупных контор есть департаменты и отделы по борьбе с конкурентами, монсанто не исключение.
это не борьба с конкурентами, не передергивайте, это классическая манипуляция общественным сознанием на основе искажения информации тем или иным способом (слово "дискредитация"). т.е. их задача проста - оболгать авторов безотностительно корректности результатов их работы.
они уничтожают прогресс человечества, уже не таясь, скоро докатимся до сект в госмасштабе, тайного знания "недлявсех" и прочих радостей темных веков.
ВОЗ это тоже теперь "конкуренты"?
Повидимому, для них - да.
Во какие, как правильно Федерал сказал, милашки! Всемирное здравоохранение для них препятствие видите ли!
Алекс, я бы не стал возводить ВОЗ в ранг непререкаемых. Для меня эта контора - в одном ряду с гринпейсом.
Написано так, словно автор текста наблюдал все своими глазами в обычной для себя обстановке. )))
ПС: В свое время на русский переводилась книга бывшего министра с/х Аргентины о практике применения ГМО. Никто не знает, кто ее так вычистил из рунета, что и следов не найти?
А в кэше гугла? Хотя о чем это я? Зашли по дружески к Брину или Пейджу (или кто там щас рулит), да за чашкой кофе попросили о дружеской услуге:)
Последний раз пробовал копировать куски у Энгдаля (он цитирует упомянутую книгу в "Семенах разрушения") и вставлять в поисковик. Ничего. Только сам Энгдаль. Не читал бы лично, не поверил бы, что была.
Веб архив в помощь .
они кстати даже и тут врут, ну какой смысл в дискредитации на форумах? на вот в научных журналах, на семинарах, при репродуцировании опытов и написание разгромных статей с явным перекосом в степени важности аргументов - о то дело. тогда ученого покусившегося на Монсанту отовсюду погонят как коммерчески невыгодного, а многие даже не захотят связываться с темой, ибо цена ошибки - вся жизнь и карьера.
Да, у Монсанто дело туго поставлено - тотальное давление по всем направлениям. Гитлер на их фоне смотрится малышом из детсада.
А в книге аргентинца, как раз, публиковались реальные практические результаты.
Во-первых, в оригинале не "дискредатация", а "развенчание" ("debunking").
И во-вторых, кроме слов противников ГМО подтверждения этим словам на встрече есть?
вот на счёт полезности и вреда ГМО тёрки будут ещё долгими , но для противостояния действию Монсанто и её подобных хватит и одного факта : они патентуют биологически изменённые семена как свои собственные и навязывают потребителю (фермеру и тп ) как посадочный материал , оговаривая невозможность использования урожая для вторичного посева)))) это значит в переспективе полный контроль за рынком продовольствия , цепляя ещё ко всему и Roundup для борьбы с сорняками )))))
А хуже другое. Из-за возможного перекрётсного опыления этим ГМО будут заражатся и иные растения и как последствия - нарушение де-факто договора с Монсанто... т.е. урожай Монсанто элементарно может отсудить в свою пользу, если там есть образцы с маркерами их ГМО-семян!
в итоге они всё отсудят как своё)))
страшнее другое, появление генмод видов в дикой природе. см. историю с борщевиком который после селекции и разведения как культурное растение приобрел свойства, позволяющие ему легко вытеснять казалось бы прочно прижившихся старожилов вроде крапивы, лопуха и прочих.
Почитайте - ЭТО
И причём тут ГМ? Вполне себе классический отбор.
Вот вот, за одно это их напалмом следует вычистить вместе с прихлебателями.
Может кто разбереёт этот документ?
спасибо , почитаем, мне Энгдаль запал в душу)) Обратите внимание , что в Сирии, что в Иемене во время боевых действий как то случайно бомбят ЗЕРНОВЫЕ хранилища )))))
Да, есть такое. Это я уже отметил... ощущение, что кто-то старательно убивает семенной фонд, и это не с проста...
И обратите внимание ОТУДА этот документ.)))
Война в Ираке и Афганистане стёрла с лица Земли банки семян этих стран, хранилище на Филиппинах затопил тайфун 2006 года. «Склад» на Шпицбергене пока стоит
работы у Монсанто и им подобных ещё много http://www.membrana.ru/particle/3815
ЕМНИП, Монсанта насаждает свои одноразовые семена. Это гораздо круче, чем героинщика подсадить на опиоиды. Целые регионы можно так в пещеры загнать, ведь пчёлки к этому говну не хотят прикасаться... Нет опыления - нет и урожаев. Круг замкнулся.
У кого-то ещё остались сомнения по поводу золотого ярда? Ау, скайшип, ау, дрёб. Вы где?
Начал читать. Довольно много лажи:
Гербицид Roundup, по условиям лицензионного контракта с Monsanto, обязан использоваться исключительно для ГМ-семян Monsanto. Фактически, семена генетически "изменены" только для того, чтобы сопротивляться убивающему сорняки эффекту созданного той же самой Monsanto Roundup — самому продаваемому в мире средству от сорняков.
Вообще-то таков и был замысел, создать растение устойчивое к глифосату, что бы он убил все сорняки:). Делать обратную задачу - создавать гербицид под растение во много раз труднее, если не невозможно. Кроме того использовать другие гербициды не возбраняется.
Канадские фермеры утверждают, что посеяв однажды ГМ-зерновые, от них невозможно избавиться. Эти культуры рассеиваются из оставшихся на поле соломы и семян даже при очень тщательной обработке полей.
Дааа... Чую, использовать другие гребициды(как это делали раньше) ребята не догадались...:)
Помимо пчел, распространение ГМО представляет опасность для живых организмов необходимых для нормального биоценоза. Так, установлено, что если с полей не убраны все нецелевые объекты (фрагменты от ботвы, листья, солома, коренья), то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как остатки от обычных сортов растений. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут, в результате чего почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню
Дааа... Они хотя бы постеснялись и не чесали бы все ГМО под одну гребенку... попробую как-нибудь найти статью Викторова на которую они ссылаются
А с другой стороны лажи вовсе нет? Да ее там гораздо больше. Нахер их и все тут. Без них мы спокойно выживем.
а ты чо такой вздрюченный? ни одного факта от тебя зато эмоций через край.
Лучше быть эмоциональным, чем тупым. А фактов не от Монсанто ты тоже не приводишь. А их защищаешь.
С другой стороны алчность, жадность и жестокость. Но там и реальная компетентность, а не паразитирование обезьян на старахах. Не лучше бы просто поставить компании на службу обществу, раздав странам альтернативные С/х технологии (производство семян и т.д.).
Ксатати насчет пчел, не в Америки ли они стали вдруг исчезать?)))
В Канаде, но тут "информационный паритет" - есть статьи которые обвиняют ГМО, есть статьи которые обвиняют пчелиные болезни (пчелы тоже болеют и возбудителя опознать -та еще заадча).
Насчет Канады не знаю, но в сми не раз проскаивала информация о массовой гибели пчел в США , что то около 80%-90% гибели как диких так и домашних. Может опознать возбудителя и та еще задача, но выявить чем питалась в основном пчела легче простого. А если простое указывает на причину ГМО то не надо искать сложных доказательств о неизвестная болезньей, инопланетянах и тп.))))Выявить вредное воздействие или исключить влияние конкретной ГМО культуры на пчел тоже достаточно просто путем так сказать натурных испытаний. А вот если таким исследованиям препятсвуют то не все чисто с этим. И да мы знаем кому это выгодно))))
Пожелавший остаться неизвестным автор "Документа" умело использует логические ловушки. Например, он неверно применяет метод индукции: он взял единственный пример и описывает его "негативный эффект" как всеобщий.
Только один аргумент автора "документа" не вызывает возражений: его тезис о стремлении Монсанто к монополизации рынка.
Страницы