Производительность труда. Потребление энергии. Добавленная стоимость. Продолжение темы.
Продолжение. «Производительность труда».
В предыдущем материале, мы выяснили, что уменьшение энергозатрат и трудовых ресурсов на единицу продукции, ведет к уменьшению создаваемой добавочной стоимости, в части затрат на труд и энергию.
С этим, в принципе, никто из оппонентов и не спорил, поэтому, можно с уверенность говорить, что эти выкладки - по «добавленной стоимости», верны.
Но! С «производительностью труда»… В общем, посыпался на меня поток критики, и с попытками обоснования и без них. Скажу честно, сразу ответить по существу не получилось, т.к. пришлось потратить время на формулирование ответа, не стал торопиться и хорошенько все продумал. Теперь вот выкладываю.
И еще хочу пояснить, для особо одаренных, для сравнения я взял , что количество сырья в производстве одинаковое, а вот энергия затраченная на переработку этого сырья, разная, поэтому я учитывал энергию отдельно.Так же поясню, добавленную стоимость, я рассматривал без учета прибыли. Так что не надо плодить сущностей никому не нужных.
Итак, начнем распутывать клубок противоречий, с самого начала. Из предыдущего материала, возьмем два примера, чтобы не скакать по разным материалам, повторю их здесь:
….Возьмем один завод, в котором два цеха.
Цех №1 производит стальные болванки (продукция низкого передела).
Цех №2 производит из этих болванок готовые изделия, например гаечные ключи (продукция более высокого передела).
Зарплату работников цехов примем одинаковой, рабочий день и условия труда тоже примем одинаковыми.
Стоимость энергии одинаковая.
Добавленная стоимость, используемая здесь, это затраты на труд и энергию.
Пример 3.
Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 0,5 человеко-дней и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.
Приведем показатели цехов на одного работника:
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.
Пример №4.
Цех №2 тратит больше энергии, и больше труда на единицу продукции.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 2 человеко-дня и 20 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей, а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 220 рублей.
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 220/2=110 руб. доб.ст.
Теперь я предлагаю, немного изменить условия, оба цеха теперь производят одинаковую продукцию:
Пример 5.
Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.
Цех №1 для производства 1000 гаечных ключей затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 0,5 человеко-дней и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.
Приведем показатели цехов на одного работника:
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.
Итак, что мы здесь видим? Действительно добавленная стоимость на единицу продукции уменьшилась, на одно рабочее место она не изменилась. А вот с производительностью, не все так просто. На первый взгляд, кажется, что производительность труда во втором цехе выросла в два раза, по сравнению с первым. Но, уважаемые оппоненты, я вам говорю, нет, она совсем не выросла, ни на грамм! Парадокс? Я брежу?
Нет, не угадали. КПД производственных мощностей, вот в чем соль. Для этого надо обратиться к еще одному примеру.
Этот пример, привел камрад «ДимаПозитив», в своем материале, рассмотрим его сушилку.
Отбросив всю шелуху, выделим главное. Передвинув ворота, он увеличил загрузку продукции в сушильную камеру, с 5 м3 до 7м3. Причем его затраты на энергию, и рабочую силу остались на прежнем уровне. На первый взгляд он увеличил производительность сушилки, но это только на первый взгляд! На самом деле, он просто повысил КПД.
Объясняю, изначально, мощность предельная по сушке древесины, у него была больше, чем он использовал на самом деле. Т.е. мощность его печи по генерации тепла, позволяла сушить больше продукции. Условно – мощность была достаточной для сушки например, 10м3 древесины. Т.е. изначально производительность его сушилки по тепловым мощностям была выше. И при производстве 5 м3, она работала на 50% от своих возможностей. Т.е. ее производительность предельная была 10м3.
Увеличив объем загрузки древесины до 7м3, он поднял КПД своего производства до 70%. Можно ли в этом случае говорить о повышении производительности труда? Однозначно нет! Производительность как была 10м3, так и осталась.
А теперь представим, что его мощности используются на 100%. Т.е. загрузка в сушилку составляет 10м3. Теперь если он захочет увеличить загрузку, допустим, до 13м3. То ему придется увеличить мощность его печи на 30%, иначе она не будет справляться с поставленными задачами.
Можно ли в этом случае говорить об увеличении производительности цеха? Да, теперь можно. Так как 100% КПД увеличилось до 13м3.
Вернемся к нашему примеру 5. Теперь становится понятно, почему добавленная стоимость на одного работника в цехе, осталась на том же уровне 110 рублей. Все потому, что КПД цеха №1 составляет 50%, и поэтому затраты на единицу продукции больше в 2 раза, чем у цеха №2. Но повторю производительность при 100% КПД у них одинаковая.
Пример 6.
Цех №2 производит больше продукции, потребляет больше энергии, и тратит столько же рабочей силы.
Цех №1 для производства 1000 гаечных ключей затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 2000 гаечных ключей затратил – 1 человеко-день и 20 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей , а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 120 рублей.
Этот пример, нам говорит о том, что при увеличении затрат энергии на сам цех, добавленная стоимость, создаваемая цехом №2, увеличивается. Но в пересчете на единицу продукции, она уменьшается.
В этом случае, если представить, что КПД цеха №1 составляет 100%, можно однозначно говорить об увеличении производительности цеха №2, за счет увеличения потребления энергии. Поэтому да здесь производительность выше.
Из этих двух примеров, можно вывести:
Определение 1.
Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.
Теперь поясню, физически. Например, возьмем нашего любимого землекопа. Если он копает землю МСЛ ( малая саперная лопата), то он работает на 50% от своих физических максимальных возможностей, т.е. КПД 50%, если мы дадим ему нормальную штыковую лопату, то объем перекидываемой земли за один взмах, увеличится в 2 раза. Т.е. энергии из-за более тяжелого веса на один взмах, станет потребляться больше. В связи с этим землекоп, достигает предела своих физических возможностей, и его КПД составляет 100%.
Если мы еще больше увеличим лопату, то столкнемся с проблемами. Физически, землекоп начнет уставать, и станет больше тратить времени на восстановление, а соответственно его производительность не вырастет ни на грамм.
Т.е. для того чтобы увеличить его производительность, ему нужно дать источник дополнительной энергии, например экскаватор. С использованием экскаватора с ковшом 0,5м3, производительность землекопа увеличится во много раз. Если мы, поменяем экскаватор на еще более мощный, с ковшом 1,4 м3, то производительность опять вырастет. Общий поток энергии на одного рабочего с каждым разом будет все больше и больше.
Возьмем теперь для примера, более высокотехнологичные производства. Представим, работает станок с ЧПУ, роботизированный манипулятор (рука), у которого несколько двигателей, для его работы. Есть двигатель на фрезу, а также двигатели приводов для перемещения фрезы в пространстве. Если его делали грамотные инженеры, то, скорее всего, мощность приводов и фрезы, подобраны с максимальным КПД 100%. Т.е. минимально допустимые мощности для осуществления работы.
В единицу времени, он может обрабатывать, условно 10 одинаковых единиц продукции. Если нам понадобится увеличить его производительность, допустим, до 15 единиц продукции, то нам придется, скорее всего, увеличить скорость перемещения фрезы в пространстве. Т.е. выполнять больше работы по перемещению фрезы в единицу времени. Зная, что двигатели приводов ответственных за перемещение, итак уже работают на пределе, нам придется увеличивать их мощность, чтобы они могли совершать больше работы, и соответственно быстрее перемещаться в пространстве.
Есть и другой вариант, поставить второй манипулятор. Но все равно общие затраты энергии будут увеличиваться.
Т.е. в итоге приходим к тому же, что и у землекопа. Только увеличение энергии, позволяет увеличить производительность.
Повторю:
Определение 1.
Увеличение производительности, при 100% КПД (полной загрузке) мощностей предприятия, возможно только при увеличении потока энергии на одно рабочее место.
Из этого определения можно вывести определенные выводы:
Вывод 1.
Уменьшение потока энергии на единицу продукции, при неизменной максимальной производительности, говорит об увеличении КПД производственных мощностей.
Вывод 2.
Уменьшение потока энергии на единицу продукции, при неизменном КПД 100%, говорит об уменьшении производительности.
Вывод 3.
Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.
Вывод 4.
Увеличение потока энергии на единицу продукции , при неизменном КПД 100%, говорит об увеличении производительности.
Вывод 5.
Увеличение потока энергии на одно рабочее место, при неизменной максимальной производительности, говорит об увеличении КПД производственных мощностей.
Вывод 6.
Уменьшение потока энергии на одно рабочее место, при неизменном КПД 100%, говорит об уменьшении производительности.
Вывод 7.
Уменьшение потока энергии на одно рабочее место , при неизменной максимальной производительности, говорит об уменьшении КПД производственных мощностей.
Вывод 8.
Увеличение потока энергии на одно рабочее место , при неизменном КПД 100%, говорит об увеличении производительности.
Ну а теперь, смотрим табличку и делаем соответствующие выводы, производительности труда в разных странах:
P.S.
Скажу еще, теперь у меня есть понимание, что производительность труда зависит от энергетического наполнения рабочего места. И соответственно, появляется возможность сравнивать физическую производительность, в разных отраслях, на основе потребления энергии.
Поэтому производительность труда сталевара с его огромным потреблением энергии на одно рабочее место, с точки зрения физики однозначно выше, чем у работника, допустим, конвейера по производству мясорубок. Хотя с точки зрения монетаризма, все перевернуто с ног на голову, и почему то считается, что рабочий у конвейера более производителен.
Комментарии
Ну во-первых, жизнь у нас не намного хуже. А во-вторых, из-за курсовой разницы - завышенного курса евро по отношению к рублю. Это банально, как можно не понимать этого.
завтра курс евро станет равным 1=1. Ваш прогноз?
Сперва будет "содом и гоморра", а потом или одинаково, или будет лучше у нас, за счет источников сырья которых нет у Чехии, и возможности разместить у себя весь технологический цикл - от сырья до готового изделия.
Потому что "плотность" овеществленного труда выше, из-за плотности населения. Представьте себе, что в границах где проживает полторы тысячи россиян, живут около 25-30 тыс. и всё то, что они произвели в течении, пусть двухста лет, они оставили своим потомкам, которые только преумножают наследство и всё встанет на свои места.
Неясный ответ. Во 1х, из него вытекает,что россию нужно распилить;
во 2х, в 45 году вся германия лежала в руинах,в отличии от ссср,где 2/3 территории не пострадали.
все так дело в чем то другом.
Глубоко ошибочные выводы:
По 1 вывод должен быть другой - больше рожать детей и лучше воспитывать, много работать.
По 2 на восстановление Германии были привлечены силы пиндосов, которые вообще на своей территории ничего не потеряли, а СССР восстанавливался самостоятельно.
По п. 1 - рожать и воспитывать детей долго. Работать - много наработали?
Вон в нигерии плотность населения больше чем в германии и что? В индии, где принципиально не применяют многие виды автоматизации, также плотность выше.
В германии абсолютная величина ввп выше чем в россии, а об удельной и говорить нечего .
Сказанное про компактность германии имеет смысл только в одном смысле - меньшие логистические издержки.
По п.2 силы сша не привлекались. Привлекался финансовый капитал сша в в виде безвозмездного транша. И востановление разрушенной промышленности ссср и германии,а затем их рост, шло нос-к носу до 70х годов. А потом развилка. И никаких финансовых махинаций в германии до еэсовского периода не было.
но результат у них и у нас разный.
Так в чем же дело то?
В Нигерии воспитывают детей и работают как в Германии?
Восстановление не шло нос к носу, у нас как минимум карточки отменили на пятилетку раньше, а помощь им не была безвозмездной.
Дело в управлении выше производственного, а после 53 в прямом предательстве всего политбюро.
Значит дело не в плотности населения , и возмездность помощи только ухудшила стартовые условия германии?
Вы обхясняете это предательством верхов после смерти Сталина. Версия имеет быть.
Некая плотность населения условие необходимое, но не достаточное, да.
согласен.
Это было не предательство. Скорее неискушенность, простоватость. Вот представьте себе, что самоходная речная баржа вдруг оказалась посреди океана. Даже не так, экипаж этой посудины вдруг оказался в океанской яхте посреди океана, где вокруг только воды, да небесы. Вот они и "гребли" и "табанили" как были научены предшествующим опытом. А смекалистого и способного на ходу учиться среди них не нашлось. И все. Как и полагается выбросило штормом на рифы и бултыхает. Некоторые до сих пор считают что они на галере и гребут во всю, вот что удивительно.
Простота хуже воровства, но не просто так они на нужных местах оказались если даже были простаками.
Ну, худо-бедно за их плечами была коллективизация, индустриализация и победа в мировой войне. Поэтому назвать это простым путем в "нужное место" как-то язык не поворачивается. Они вытащили страну из захолустья, но на большее их не хватило. В принципе изначально так и предполагалось, в смысле, большевики на первый план ставили задачу буржуазно-демократических преобразований в стране, которые были форсированы чрезвычайно в связи с угрозой войны. Потом надо было немного "спятиться", но опыта не хватило и от успехов дух захватывало. Что значил Хрущев и его окружение в 20, 30, 40 годах? И кто были в 20, 30, 40 те, кто уважительно пожимал его руку в 62? Как он мог сказать себе, что его жизнь, его утраты, его взлёты и падения, всего лишь подготовительная работа, расчистка под фундамент для следующего поколения? Что он ступенька в будущее, а не само будущее.
Во 1х, из него вытекает,что россию нужно распилить
- Иес. Конечно. В текущей эконометрической парадигме только так. Кстати, а Вы не замечаете как этот план неторопливо-неклонно претворяется в жизнь?
во 2х, в 45 году вся германия лежала в руинах,в отличии от ссср,где 2/3 территории не пострадали
- Чуть-чуть поправлю для окончательно правильного возражения: где 4/5 территории были девственно не освоенными и чье освоение, посредством Германии, пытались сорвать страны "развитого" капитализма. Их задумка оказалась реализованной частично, потому как все-таки заставила руководство СССР отказаться от первоначальных идей освоения своих территорий а-ля Кржижановский и в итоге привела к нынешней деиндустриализации Донецко-Приднепровского Индустриального Района, завершающий этап которой мы сейчас и наблюдаем. На очереди Южно-Уральский и Кузнецкий. Как-то так.
К чему тогда рассуждения о "неправильно" расчитанной производительности труда?
Да и я об этом же. Производительность труда не тождественна "эффективности" капитала, чаще, т.е. в нормальных условиях, совсем наоборот и те кто этого не понимает, Вы например, почему-то постоянно пытаетесь ввести эту эффективность в абсолют. Это было бы смешно, если б не категорическое упорство подобных Вам в неприятии тех кто пытается жить не поклоняясь этому абсолюту.
Я считаю что в Заполярье должны быть поселки под климатическими куполами, где должны жить здоровые, красивые, трудолюбивые люди, а Вы утверждаете, что это невыгодно. Кому невыгодно? Вам или "правильно" расчитанной производительности труда?
Главный капитал любого общества это грамотный, здоровый, честный, работящий человек в своей массе, а не киловаттчасы, джоули или, прости господи, долларовая прибыль - что тут непонятного.
Эээээ,где это я утверждал про эффективеость в абсолюте, (хотя на самом деле я близок к этой позиции, но совсем не в такой, назовем так - упрощенной трактовке)?
Ваше утверждение "про главный капитал" был отвергнут жизнью - когда есть ресурсное изобилие с этим можно играться, как только система находится на нисходящей ветви - всегда найдутся те, кто посчитает,что он достойнее большего,а его обирают в пользу кого то.
тема на самом деле интересная,но она может завести очень далеко.
Ваше утверждение "про главный капитал" был отвергнут жизнью
- Если бы... Хотя это даже хорошо, что Вы так считаете. В этом просчете для России кроется дополнительный шанс проскочить очередное "бутылочное горлышко".
тема на самом деле интересная,но она может завести очень далеко
- Вот, оказывается вы все это понимаете и сами. Следите за новостями и сравнивайте с доводами автора поста. Он, как мне кажется, на этих материалах не остановится.
С точки зрения физики любая система старается занять наиболее выгодное энергетическое положение - то есть с наименьшими затратами энергии.
И исходя из вашей теории наиболее выгодным положением было бы состояние человека в в ничего не делании. То есть в состоянии покоя.
Я к тому что КПД человека как существа с хотелками и капризами не измеряется в джоулях и ваттах.
Понятно же что КПД не может быть равным единице никогда. И энтропия будет возрастать при любых действиях.
Кроме случая абсолютного покоя, которое, видимо, и должно обладать КПД в 100 процентов по энергоэффективности. Полагая что 100 процентов это предел.
Ваша теория чисто умозрительная и к человеческой реальности неприменимая.
Или, нужно очертить рамки, в которых это применимо к людям.
гмгмгм
"
Вообще у меня чувство, что читаю продолжение Олсона и Азимова, подсунутое торговцами бывшей империи Императору с выдуманным в то же время посланием будущему Царю "оптимальной страны". Станок и инструмент в станкостроениии, ничего в электронике промышленной сделать не можем, а потуги - на оптимальность."
почему то это из комментов всплывает
В советское время это называлось кажется энерговооруженностью.
Кстати, Зюганов недоумевал по поводу путинских майских указов именно с этой колокольни: дескать, на современное рабочее место требуется 12 тыс. квт/часов элетроэнергии в год, перемножьте это количество на 25 млн. обещанных высокотехнологичных рабочих мест, тут же возникает вопрос - откуда дровишки?
Рабочее место программиста можно считать высокотехнологичным?И как много энергии тратит программист во время работы?
В том и разница.что одни производят чугунные болванки,а другие процессоры и програмный продукт.
Програмный продукт -это приложение к примеру к космической промышленности ,к авиационной ,к атомной ,,к металургии ,к автостроению ,все это очень затратное производство ,,
Ну и что б не продолжать этот бессмысленный разговор ,, сравните на мировом рынке цены конкурентных Российских товаров
ну например ВПК возмем ,, истребители ,,, нет ? не нравится ? давайте атомные подводные лодки ? то же нет ,ну тогда атомные станции ,,опять нет ,,космос наверное пойдет ? продолжать линейку можно долго ,,,
Ну,и какой удельный вес всего этого в общем объеме производства,а тем более экспорта?Это ничего,что в России экспорт продукции ВСЕГО машиностроения составлет 5% от всего экспорта?
Ну не нравится космос ,,ну ладно ,возмем нефтянку ,,сравним с нарвегами ,,,,или амерами ,
картошку с украиной сравнивать бессмысленно , тепло там
А что,амеры уже экспортируют нефть и газ?Что касается Норвегии,то она не претендует на особый статус,понимая,что может лишиться своего благосостояния в один момент.
Вы название темы посмотрите ,, при чем здесь экспортируют ?
Можно и про производительность.Благодаря высоким доходам от экспорта энергоносителей,Норвегия имеет возможность платить высокие зарплаты всему населению,отсюда и большая добавленная стоимость на душу населения.Просто Норвегии повезло,что нефти и газа много,а населения мало.
А как много надо потратить энергии на выращивание программиста, на создание его генофонда?
Чуть больше,чем на выращивание дворника или грузчика
Добавьте в калькуляцию затрат, траты на создание материально-технической базы применения навыков программиста.
Про какую базу речь?
Интересный материал, имеющий право на жизнь. Очень хочется поспорить, но голословить тоже плохо :). Видимо монетаризм это такая бяка...
Очень нравится попытка представить хозяйство не только с точки зрения товар - деньги - товар в узком монетарном смысле )
Программист для чего программы пишет? А кто под его программы создает железо в самом широком смысле слова? Кто его обеспечивает работой в физическом смысле? Кто придумал, спроектировал, посторил то на чем он работает, кто придумал, спроектировал и построил то, на чем было произведено и с помощью чего создавалось то, что производило ЭВМ? И т.д. и т.п.
То на чем работают российские программисты,придумано и произведено явно не в России.А так бы чугунные чушки лили.
Речь не о том где, а о том какие затраты были произведены, для того чтобы программист мог сесть за свой "станок" и начать работать.
Затраты были,но в основном умственные,как раз те,что и создают добавленную стоимость и за которые бизнес готов платить большие бабки.Ибо отбиваются эти затраты многократно.
Нематериальные активы,слышали про такие?Когда продается не железо,а идеи.
Именно. Стоит зафиксировать Ваше непонимание на этом. Вы не можете/желаете понять суть обсуждаемого поста. Из его гипотезы следует еще много, скорее всего, не очень для Вас приятных выводов, которые автор пока не явил миру в более очевидной форме.
Материальные активы есть овеществленная форма нематериальных, а не наоборот, так понятней? Вот опишу я Вам в деталях принцип действия гравитационного ускорителя в форсированном режиме, только что Вы станете делать с этим "активом" без соответствующей материально-технической базы?
Мне это обуждение (полемика с апологетами монетаризма) напомнило анекдот времен расцвета СССР:
РАбочий сделал разпредложение, которое при штамповке колесных дисков на трактора позволяло уменьшить металлоемкость производства при минимальных потерях прочностных характеристик - делать в них круглые дырки отверстия. Предложение оценили, КБ одобрило, модернизировали производство, наградили непричестных, наказали невиновных. По итогам года этому рабочему был объявлен выговор с занесением (или уволен вообще). Причина - увеличение отходов завода, а именно лома металла, кторый отправлялся на переплавку.
Ну или есть еще один, уже современный, аспект научно-технического процесса, а именно модернизация производства, а если быть еще точнее - автоматизация производтва. Почему то этот процесс очень редко ведет к удешевлению продукции. Ну вот ни как он не снижает ее себестоимость...
Страницы