Личность Сталина пока еще является вполне актуальной нашем обществе и много обуждается.
Ключевая проблема в данных дебатах – это попытка обсуждать Сталина как цельную личность. Это порождает проблемы. Возможно, продуктивнее было бы рассмотреть фигуру Сталина в рамках модели из нескольких составляющих.
Для такого рассмотрения видятся следующие составляющие фигуры Сталина.
Сталин – как менеджер, управлявший страной.
Сталин – как душегуб.
Сталин – как человек в быту и семье.
Сталин – как бренд.
Рассмотрим данные составляющие последовательно.
Сталин – менеджер.
В данном случае мы рассматриваем Сталина как менеджера, который управлял большой страной. Управлял в авторитарной модели управления. Управлял в период с начала 30-х годов, до 53 года. Говорить об эффективности менеджера стоит только в сравнительном залоге. То есть необходимо сравнивать сравнимое со сравнимым, и говорить о том – кто эффективнее. В наших рассуждениях объект управления Сталина – Советский Союз логичнее было бы сравнивать с наиболее крупными государствами того времени: США, Великобритания, Германия. При таком сравнении можно признать, что Сталин был достаточно эффективным менеджером. Советский Союз стартовал с низкой позиции, но догнал с точки зрения военной мощи наиболее мощные государства того времени. И с уровнем жизни все было не так плохо (когда говорят про голод и недоедание в России в 30 годах, не лишне вспомнить голод в Америке в начиная с 28 года – времен великой депрессии).
Сталин – душегуб.
Данный аспект обычно идет в паре с аспектом менеджера. Обычно говорят: «Ну да, он многого достиг – но какой ценой? Ценой загубленных миллионов жизней».
В рассуждении на эту тему есть один залог, который делает рассуждение на тему «миллионов загубленных жизней» некорректным. Это залог о морали. То есть, подразумевается неправильным, неморальным достижение какой либо цели ценой загубленных жизней.
Между тем мораль - это выработанные обществом в каждый момент времени понятия границ зла, которые являются приемлемыми. И границы эти постоянно сдвигаются.
Если мерить Сталина с точки зрения текущей морали «цивилизованного» общества, то есть развитого западного общества, то Сталин безусловно неправ. Сейчас в этом обществе прерогативной является мораль «человеколюбия», мораль, где «человеческая жизнь превыше всего». И Сталин, при решении своих менеджерских задач создавший условия, при которых погибло много людей, которые «ни в чем не были виноваты», безусловно должен восприниматься как изверг и душегуб.
Но при обсуждении данного вопроса мы должны помнить, что мораль «человеколюбия» стала доминирующей в развитом обществе относительно недавно. А до этого, совершенно нормальной была мораль, когда ради великих дел правители губили достаточное количество собственного и чужого ннарода. Вспомним, например, Петра Первого. Вспомним США, нация, которая состоялась на «костях» коренного населения Америки. Если рассматривать с этой точки зрения, то Сталин – просто пользовался методами достижения цели, который сейчас нами считаются неприемлемыми.
Поэтому, когда мы говорим о Сталине, как о душегубе, мы просто должны добавлять, что это «с точки зрения современной морали» - и вопрос будет исчерпан.
Сталин – как человек в быту и семье.
Рассуждая о Сталине, часто также пытаются обращаться к различным подробностям его быта. Сколько было жен, как обращался с детьми, как относился к родственникам. Чаще всего оперируя фактами, пытаются добавить аргументов к рассуждениям в аспектах «менеджер» и «душегуб».
Но этот путь непродуктивен. Потому как чаще всего быт и семья никак жестко не связаны у людей с аспектами «менеджер» и «душегуб». То есть количество жен, отношение к детям и родственников – сильно различаются у многих людей. Если бы здесь была какая-то корреляция с успехами на менеджерском поприще, или корреляция со злодействами, то мы бы уже об этом точно знали. Потому как такие статистические аспекты достаточно легко поддаются анализу, и какой либо ученый-социолог наверняка написал бы на эту тему хорошую книгу.
Увы, таких жестких корреляций нет. И Сталин в данном аспекте вполне обычный человек. И ничего больше.
Сталин – как бренд
Сталин – раскрученный и успешный бренд на территории Советского Союза в 20-м веке. Вот с этим никто не может поспорить. Этот бренд настолько успешный, что прошло уже больше 50 лет после того, как ушел в небытиё носитель бренда, а многие знают это слово, и многие связывают это слово с успехами.
Вот с этим никто не будет спорить. Даже противники Сталина, рассматривая слово «Сталин» как бренд, вынуждены будут согласиться, что это успешный бренд.
Резюме
Итак, мы последовательно рассмотрели четыре составляющих понятия Сталин. Как мы видим, «развязав» различные аспекты в обсуждении фигуры Сталина, мы выходим на поле, в котором мы вполне может проводить нормальную дискуссию.
Предлагаю тем, кому данная тема интерсна (личность Сталина и его злодеяния) попробовать при обсуждении в комментах высказываться четко по одному из аспектов, указанных выше, или предложить свой аспект для рассмотрения.
Комментарии
Системный анализ хороший инструмент.
чушь какая.
вроде как чела оценивают не по длинне рук и цвету глаз, прическе и костюму.
а целиков по результату его дел, а правильнее сказать - свершений.
"О сих будешь оправдан или осужденный"
может пафосно, ну да куда уж проще, иначе мелко.
про другого чела было сказано:
"Нет площади поддержать фигуру твою
Дай мне глаза твои! Растворю окно на своей башке!"
То же можно сказать и в отношении к автомобилю. Типа: автомобиль правильнее оценивать не по цвету кузова, мягкости седений, объему багажника, мощности двигателя, а целиком, насколько хорошо и удобно он довез нас до места назначения. Согласен. Целиком тоже нужно оценивать. Однако применяется и широко распространен метод оценки по отдельным составляющим. Это же помогает нам составить мнение о автомобиле лучше, чем такое описание: "Мы отлично доехали в этом прекрасном автомобиле, который мощно гудел своим двигателем, в котором отлично крутится руль и колеса...".
неприменимо(
автомобиль - объект, не имеющий воли, мотивов, целей и идеи.
глупое и неуместное сравнение.
как сказал конфуций: высокий человек - не инструмент.
Сталин прежде всего великий политик.он предугадал попытку запада уничтожить россию,ценой голодомора( вывозил зерно за станки) создал тяжелую промышленность и выиграл войну,мобилизовал невероятным напряжением всей страны весь ее потенциал и создал ядерный щит россии.благодаря ему теперь русские живут.он не уничтожал напрасно,но показал всем пятым колоннам всю серьезность ситуации,когда даже анекдот - предательство.это сейчас мы можем позволить себе хохмить,когда и булава,и ярсы с тополями.сейчас можем не замечать 4 тысячи шпионских нко.поляков расстрелял - так это ж непримиримые враги - убийцы тысяч пленных красноармейцев.да,проведена огромная работа по его дискредитации,но факты затмевают все нагромождения лжи.его поддерживал весь народ.это факт.сейчас то же и с путиным.шайка наймитов гадит на него отовсюду.не факт ,что лет через пятьдесят не найдется новый хуелженицын и не напишет о зверствах путина на украине и кто то будет задавать такие же вопросы.мои деды о сталине плохого не говорили.следует признать сталин велик иего поступки были правильные
Первые ядерные подлодки были заложены при Иосифе Виссарионовиче.
"поляков расстрелял - так это ж непримиримые враги - убийцы тысяч пленных" - повторяешь немецко-польскую брехню про Катынь?
Сталин принадлежит истории и является продуктом своего времени. Проблема в том, что мы смотрим в прошлое и будущее глазами настоящего. Неправы все те, кто делает из Сталина монстра, так и те, кто видит в нём икону. Нужно просто спокойно делать СВОЁ дело сегодня. Идя в будущее с повёрнутой головой в прошлое, можно разбить себе затылок.
В некоторых случаях смотреть в прошлое глазами настоящего вполне нормально. Например: когда мы рассматриваем деятельность Сталина как менеджера, корректно эту деятельности рассматривать исходя из текущих наших предствлений о том, что такое хороший менеджмент?
А вот в других случаях - да, не корректно.
Например, когда мы рассматриваем аспекты, связанные с моралью.
Относительно этого:
по аналогии: не оглядываясь назад, отличный способ расшибить себе лоб там, где уже многие до нас шишки набили.
Прошлое совсем не такое, каким мы его видим и нынешнее видение, построенное на мифах, мешает жить сегодня и строить будущее.
В науках, связанных с изученим развития обществ, к сожалению практически нет возможности ставить эксперементы. Все изучение идет постфактум, через изучение истории.
При этом, естественно, приходится продираться через мифы, наш текущий взгляд и прочее. Вопрос: стоит ли это делать? Мой ответ - стоит. Потому что только так можно найти и сформулировать закономерности, которые потом далее можно использовать для прогнозирования развития событий. Этому, кстати, много отдается дани на ресурсе, на котором мы с Вами находимся.
Изучение какой истории имеется ввиду? Той, что сейчас пишут укропы, США и Европа? А она ничем не отличается от той, что нас учили в школе, тот же набор сказок и мифов. Успехов в развитии!
История не бывает "какая". История в прошлом, и её нельзя изменить. "Какая" бывает чья-то версия истории. Но, да, приходится изучать историю изучая различные её версии из различных историй.
Сказки и мифы - тоже инструмент изучения истории.
Нет никакой истории, есть беллетристика. Отдельные факты историей не являются.
"Например: когда мы рассматриваем деятельность Сталина как менеджера" - Как кого деятельность? Другого слова не нашёл, менеджер по продажам зелёного чая.
Вот нужно посмотреть с 18 го с разрухи и неверия и Восстановления Страны . Подоки кто не помнит Орджоникедзе, Куйбышева и Дзержинского ! Революлюция до них была пониманиеем анархии власти не было ни у кого . Белочехи от Байкала до Минска удивлдялись ... хаоссс
Фтопку. Вся ботва начирикана ради того, чтоб обозвать ИВС душегубом.
Все прочие слова наверчены для антуражу.
И кстати - по-русски нельзя сказать "ключевой проблемой в данных дебатах - это попытка...", но укроговорящий часто делает именно эту характерную ошибку.
Укр с говновбросом детектед, в общем.
Поправил.
А какие у Сталина были злодеяния?
И у меня вопрос модераторам почему это тело тут себя рекламирует?
Критиковать заметку могу через предложение. Начиная со слов "методология", "цельная личность", и пр. Объем критики превысит объем текста в разы. Берясь за анализ столь масштабной фигуры, как Сталин, стоит подходить к вопросу куда более обстоятельно. Много думать, читать, выверять слова и фразы. Представленный уровень тянет на понимание вопроса школьником 8-9 класса.
Это чучело себя рекламирует используя Сталин как приманку, видимо расчитывая на опрделенную аудиторию.
В данной статье не ставил своей целью провести анализ Сталина. В данной статье представил способ анализа. ИХМО, применяя такой способ можно гораздо продуктивнее дискутировать и приходить к общему мнению о личности Сталина.
Это НЕ способ анализа. Это ваше личное видение вопроса.
Можно развернуть срач вокруг вопроса. Это да.
А вот это нет. Прийти к общему мнению по теме "ИВС" с таким предпосылом не выйдет.
Однако, к общему мнению о сем опусе, читатели, судя по всему, уже пришли.
Предположу гипотетический вариант, что вы и вправду хотели произвести анализ. А не просто поэксплуатировать имя товарища Сталина.
Тогда рассмотреть вопрос стоит, вероятно, с иного ракурса.
В разные периоды времени в сознании людей существуют разные образы (отображения)И.В.С.
В годы жизни, Сталин - пишет статьи, произносит речи, совершает дела. Этот период доступен нам через его труды, изданные под его же редакцией. Читая их, мы можем сформировать определенный образ в своем сознании.
В это же время (прижизненное) существует образ, который находится в сознании его современников (как в красивой истории, где И.В.С. говорил своему сыну: "Ты думаешь ты Сталин? Ты не Сталин. Ты думаешь я Сталин? И я не Сталин." Затем, успокоившись Сталин показал на свой живописный портрет и сказал: - "Вот кто Сталин". ")
В настоящее время, существует уже иной образ, который был создан после развенчания культа личности и десятилетиями дописывался писателями-публицистами.
Мне так кажется, что ракурс наш в общем-то похож. В том методе, который предложил я тоже делается разбивка на различные аспекты фигуры "Сталин".
В своем варианте я взял несколько наиболее часто встречающихся суждений про Сталина (хороший управленец, душегуб и т.д.) и попытался их оценить применив методологию.
>ракурс наш в общем-то похож
Похож разве что в слове "разбивка". Попробуйте вникнуть в то, что я попытался до вас донести. ИВС был реальный человек с реальными делами. Есть документы. Есть мифы. Есть ложь. Есть суждения, построенные на лжи и мифах.
Вы предлагаете препарировать суждения, построенные на вымысле? Это вторая производная от фактов.
Комментатор ниже верно упомянул про слепых и слона.
Вы говорите, что разбираете на части личность (а она, вообще-то есть цельная вещь, взаимосвязная). Но на самом деле разбираете современное мифотворчество.
Прочтите сборник сочинений ИВС, для начала, хотя бы.
>делается разбивка на различные аспекты фигуры "Сталин".
На аспекты современного суждения по мотивам мифологии про Сталина.
>применив методологию
Это слово здесь не уместно.
Сталин - НЕ менеджер, НЕ душегуб, НЕ бренд. Эти слова отражают лишь отношение к мифу о Сталине в среде некоторой узкой прослойки людей. К фигуре Иосифа Виссарионовича они не имеют ровным счетом никакого отношения. Выдавание частного за общее является приемом манипуляции.
либо ты - сука либо тварь..
Так проанализируйте, с этой точки зрения, Рузвельта. Года так с 1928 по 1945-й. Желательно с учётом уничтожения собственных военнослужащих в Пёрл-Харборе, голода с конца 20-х, концлагерей для японцев и прочих действий "исключительно гуманных" с нынешней точки зрения. Да, не забудьте Дрезден - очень показательно. Трумена можно затронуть - типа исключительно гуманитарная акция в Хиросиме и Нагосаки. Да и прочих можно, не далее как в Ираке, Ливии, Сирии... Вьетнам не забудте, с напалмом, ковровыми бомбардировками, с "Орандж" как замечательное средство. Сонг-ми - вам в помощь.
Я уже не первый раз встречаю статью с такой нарочито научной подачей некой "теории" с предложением помочь разобраться. И под этим "соусом" продвигаются всякие идейки, типо расширяющие наши взгляды. В этом случае проталкивается мысль о кговавости Сталина. Наблюдаю нашествие манипуляторов я.
...школьником с мозгами, сгноёнными фурсенкообразными реформаторами образования...
Ну ка, ну ка чем Вас Фурсенко не устраивает. Комплексы по поводу собственной неполноценности?
а ты еще что за член с горы?...
М-да... Чувствуется уровень. Здесь разговаривать бесполезно.
Ты о каких вообще уровнях лопочешь, дерьмо залётное?...
Свой "уровень" пламенного защитника "патриотического" реформатора системы образования ты продемонстрировал одной фразой.
Зарегистрировался на ресурсе боблеца пропагандонского постричь?
Без году неделя, а плодовитый какой на каменты оказался горлопан...
P.S> фу, как уныло и банально... на патриотической воде http://www.fmsystems.ru рекламируешь...
вангую:
щас толпа слепцов будут слона счупать)
Причем, некоторые - за яйца.
Однозначно - никак и ни о чем. Тем более, что тема разжевана до состоянии каши. Из недавних высказываний по этому поводу хорошо у Гоблина (Пучкова) - емко и лаконично.
При Сталине были созданы и нормально работали артели.Позже практически вся информация о них была уничтожена..как и сами артели.Однако эти артели выпускали массу всего.вплоть до артелерийских снарядов для армии.Сейчас мы имеем скудную и часто искаженную информацию о Сталинском времени.Сложно судить не обладая всей информацией.
Артель способна поднять престиж любой профессии, но дельцы костьми лягут во имя капиталистической собственности. Самое интересное, собственник сам ноет, что у него никто работать не хочет, либо воруют, либо делают вид, что работают. Только собственник честный, трудолюбивый и умный.
В этом и проблема. что современный маркетинг впаривает пиплу "рассматривать по частям". Потому что в целом продаваемое говно это говно, а недостижимый золотой эталон это золото. Как сравнивать говно с золотом? А легко. Надо рассматривать не в целом, а по частям. И нужным частям уделять особое внимание. а не нужные игнорировать.
Итак, золото это не более чем золото на 99,9% А отсально это что?! Да говно! А что же говно то? так это не менее чем 0,0001% золота!
Привильно расстпвленные акценты в сознании тупого (ну... других обывателей у меня для вас нет :-) обывателя меняют говно с золотом местами!
Так что это и есть именно проблема (проблема ли?) современности маркетинга и пропаганды - рассматривать вещи по частям, чтобы легче прийти к нужному результату во мнении подопытного хомяка.
и вообще... за пользователями с номерами от ~15тыщ только глаз да глаз потребен ))
будто АШ в агитзаказ на отработку включили некоторое время назад
то и дело норовят классическую двухходовочку провернуть:
пару-тройку оригинальных статеек - для втирания в доверие к сообществу, а потом сразу чо-нить эдакое, шоп прям пробрало ))
Протестую :)
Согласен. А тема о профессиональном противодействии данному ресурсу несколько шире. : )
Что то не очень в это верится ...Только для СМИ и на митингах?
Все что вижу говорит об обратном, причем в любой точке мира. Или речь идет только об "иключительных человеках и их внутренних обществах"?
Просто сейчас многие общества (в смысле государства) могут себе позволить поигратся в либерастию, то есть поставив главным принцип, что интресы личности выше интересов общества.
Но вот рессурсы АШ и ГА показывают грядущий передел мира и борьбу за энергорессурсы. Когда наметится переход к горячей фазе, то прерогатива "«человеколюбия», мораль, где «человеческая жизнь превыше всего»" будет резко забыта и вернется "мораль", что интересы общества (особенно в свете выживания этого общества) выше интересов отдельной личности ,особенно если интересы личности противоречат интересам выжиывания общества.
Тогда будут поступать с некоторыми личностями также как поступали во всех обществах времен второй мировой, а не только Сталин. И при этом все остальные члены общества будут к этому относится как минимум с полным пониманием и поддержкой.
Вторая " составляющая фигуры" однополярная. Надо добавить что нибудь типа "Сталин - человеколюб" т.к. его деятельность способствовала увеличению рождаемости.
Может прежде чем хаять Сталина - прочитать Владимира Успенского "Тайный советник вождя"?
Там без прикрас всё расписано и разложено по полочкам от ОЧЕВИДЦА...
Опять очередной "диванный наёмник СБУ - Госдепа" приперся к нам на АШ с лекцией прсвещать нас о том, что всё и все в истории России было (и были) говно, а вот у них за лужей все светочи демократии и либерализма с высокой моралью...Когда мы научимся отличать "божий дар от яичниц"?
извините, повтор
Например про Сталина, Берию и их репрессии всё переврали, что можно. Как получил Сталин всю полноту власти к 38-39 году, так и стал разбираться с Ежовым, его подчинёнными и Ягоды. В 38-м только Берия стал вместо Ежова.
Лаврентий Палыч и Технопарки
Страницы