На "ВЭС никогда не окупится без дотаций" товарищ АнТюр написал:
Фигню же написали.
Давайте прикинем необходимую стоимость кВт*ч.
Стоимость 1кВт на суше - 1500$
Обслуживание ~45$ на 1кВт в год
Считаем 1*0.15*24*365 = 1314 кВт*ч в год мы получим с 1кВт установленной мощности ВЭС при КИУМ 15%
Срок эксплуатации ВЭС 25 лет (в этом я сильно сомневаюсь).
Срок окупаемости мы хотим около 2/5 срока эксплуатации или 10 лет.
1500/10 = (1314 * x -45)
Получим стоимость э/э в 0.15 $ за кВт*ч.
А если мы захотим получать с зеленой мути больше чем пару процентов от всей необходимой э/э, то нам придется еще оплачивать содержание резервной генерации. А частая остановка и запуск турбины очень сомнительное удовольствие.
И как это все сможет окупиться без дотаций, когда есть э/э с ГЭС, АЭС, ТЭС намного дешевле? Кто будет покупать золотую э/э с ВЭС?
Комментарии
сильны сомнения, что обслуга уложится в 45 баксов в год
450 еще слегка ближе, но и то мало
так 45 на 1 кВт наверное
Да, я тоже так понял, но опять-же насколько я понимаю это проектные цифры, тогда как года 2 назад в Германии был скандал связанный с тем что в сумму обслуживания турбин не было заложено несколько дорогостоящих операций, а заявленный срок службы механики, типа редукторов был сильно завышен.
по тексту понять сложно
на 1 квт вроде не получается по приведенным расчетам
хз..
Начнем с того что деньги печатаются. И проблем с деньгами как таковой нет. Ну в развитых странах, а не в колониальных сырьевых придатках с коррумпированной властью.
Проблема в том на ремонт, эксплуатацию ВИЭ выделяются людские ресурсы. Что не проблема вовсе, так как людей (безработных) много. Обучить и вперед. Кстати людские ресурсы выделяются и на добычу топлива(газ, нефть) что тоже пока не проблема так как меняются на деньги(которые печатаются) у сырьевых придатков с коррумпированной властью.
Мутные схемы приводят к дисбалансам, а потом к краху.
К краху приводит исчерпание ресурсов. ВИЭ это шанс(для них) сохранить хотя бы часть прежнего потребления. Да "дорого". Но выхода иного нет.
да нет у них никакого шанса. Либо опухоль сжирает организм и дохнет. Либо ее убивают. Вот и все выходы.
"Доразвивались" до тупичка. Можно, разве что, историю перезагрузить попробовать.
И так и мотаться, как белка в колесе. Закольцованная петля возле тупичка.
А еще можно недорассчитать, неучесть что-то и сдохнуть окончательно, вместе со всеми.
Выстрел в голову.
Энергия от Солнца во тысячи раз превосходит все потребление населения планеты. Так что шанс есть.
мы не растения с фотосинтезом. Нам смыслы нужны. А капитализм только и делает, что разрушает все смыслы.
И человечество превращается в растительную слизь на поверхности Земли.
У СЭС большой потенциал, но скажите мне: зачем сейчас тиражируют сырые решения, пока есть дешевые источники питания? Очевидно же, что в ближайшие лет 10 технологии продвинутся далеко вперед и все ранее построенные СЭС будут смотреться на их фоне никчемным старьем?
Нет дешевых источников питания. Чтобы технологии продвинулись вперед нужны исследования, эксперименты, производство и эксплуатация, кадры, подготовка кадров и т.д. Или вы думаете что по истечении определенного времени людям автоматически открывается следующий уровень технологий? Как в игре?
Как нет?! Уголь дешевле всего! А сейчас так вообще копейки.
Это вы в игре застряли. Для продвижения не надо производить миллиард панелей, чтобы перейти на следующий уровень.
Уголь используется. Это основной источник топлива на планете. Но его месторождения так же истощаются. И не зацикливайтесь на "дешевизне", деньгах. Как я уже говорил это вопрос распределения трудовых ресурсов, которых много. Большая разница иметь миллионы шахтеров или миллионы обслуги ветряков и панелей.
на вопрос кто будет оплачиватьоплачивать ответ простой- конечный потребитель. Ибо у него выбора нет.
И так мы приходим к дотациям
Каким дотациям? Это не дотации, а отжим денег у конечных потребителей.
замешивают энергию от всех видов генерации так, чтобы оставаться в прибыли. Благо на западе никто не верещит и все платят.
если смотреть на энергетику как на единую компанию, то у компании есть к примеру суперприбыли от гидрогенераторов, эта суперприбыль идет на покрытие убытков от гелиоисточников.
Просто на западе они совсем одурели и развивают эту зелень через механизм дотаций за счет государства, что с одной стороны вызывает эффект кобры (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_кобры )
а с другой стороны позволяет построить за счет денег налогопланалогоплательщиков частные компании, что совсем не вяжется с рыночными отношениями, а называется воровством.
У потребителя отнимают возможность купить по 5 центов и заставляют брать по 20 центов. Воровство/дотации, называйте как хотите.
С рентабельностью ВИЭ разобрались, теперь прикинем их пословичную экологичность.
Сооружение любой плотины/запруды на реке в корне переворачивает экосистемы выше по течению (затопление) и ниже по течению (осушение) - и это только на суше. Что же происходит с речными обитателями, когда реку перекрывают, а русло заворачивают в турбулентный бетонный сток с мясорубками турбин?
Про ветряки уже писано, что они отпугивают птиц, а наверное и не только, потому что огромные машущие лопасти реально смотрятся устрашающе (можно понять аллегорию борьбы Дон-Кихота с великанами). Еще пишут, что они при работе мощно генерируют инфразвук, что тоже не витамин.
Солярные парки строят прямо на участках земли, превращая их в пустыни - либо ненамеренно, либо намеренно, лишая мешающей растительности. А это не только растения, а следом и вся экосистема данной местности.
Как видим, если к традиционной энергетике у экологов претензии и вопросы по теме дыма, углекислого газа и отходов, то что уж остается для ВИЭ, которые прямо и непосредственно атакуют природу, отнимая лучшую среду обитания у водных и земных растений и животных на огромных площадях?
Да, да. Примете во внимание и ущерб от двух аварий на АЭС: Чернобыльской и японской.
////С рентабельностью ВИЭ разобрались////
Пока не разобрались.
Не понял, что вы постулируете? Потрудитесь, пожалуйста, выложить конкретнее.
PS А в отношении двух этих казусов, есть мнения, что это не аварии, а диверсии с конкретными целями. Только в двух словах, в первом случае нейтрализация объекта "Чернобыль-2", а во втором - нейтрализация работавших японских блоков BWR Westinghouse.
Совсем уже конспирологи долбанулись.
При сопоставлении экологического ущерба от разных источников электроэнергии необходимо учитывать и аварии на АЭС.
///////Срок эксплуатации ВЭС 25 лет (в этом я сильно сомневаюсь).
Срок окупаемости мы хотим около 2/5 срока эксплуатации или 10 лет.
1500/10 = (1314 * x -45)//////
Пересчитайте на 25 лет, а не "мы хотим".
////Кто будет покупать золотую э/э с ВЭС?/////
А кто будет покупать электроэнергию с АЭС Аккую по 124 долл. за 1 МВт?
Финская АЭС
http://www.kommersant.ru/doc/2376486
В этой статье написанно, что станцию планируется окупить за 18,5 лет. При такой цене электроэнергии, за 18,5 лет станция заработает 10,8 млрд евро. При стоимости строительства (тут сложнее, т.к. стоимость указана в долларах, а доход в евро) ну пусть 5,5 млрд долларов и стоимости топлива подпитки ~30 млн евро в год стоимость процентных платежей и эксплуатационных затрат в год должно укладываться в 257 млн евро. Это означает, что процент по кредиту на строительство станции должен быть в районе 2-3%. Уже при 5% электроэнергия подорожает на пару евроцентов.
Вы читать умеете? Я попросил Вас сделать вот это:
////Пересчитайте на 25 лет, а не "мы хотим".////
А Вы мне написали про "договорную" цену электроэнергии новой финской АЭС.
То есть обязательно "размазывать" на весь срок службы? Ну тогда стоимость электричества с новых АЭС с их 60-летним (по факту будет и все 80) сроком службы будет совсем копеечной.
Сначала нужно пересчитать стоимость электроэнергии ВЭС на амортизационный период в 25 лет. Потом все остальное.
По АЭС Вы правы. Но срок их окупаемости закладывается в 18-25 лет. Это и отределяет стоимость электроэнергии в этот период. Практически. Именно со стоимостью этой электроэнергии и нужно сравнивать стоимость электроэнергии ВЭС. Напомно, что изначальный вопрос - окупаемость строительства ВЭС.
То есть для АЭС вы все-таки требуете срок окупаемости закладывать как "мы хотим", а для ВЭС - запрещаете, требуете работать без периода прибыли? У меня поневоле складывается ощущение, что вы натягиваете цифры.
///У меня поневоле складывается ощущение, что вы натягиваете цифры./////
Мне глубоко плевать на Выши ощущения.
Я так и знал, что остальным вы спорить не будете :) Спасибо, вопросов больше нет.
Картинка правильная. Цена энергии АЭС - 80-155 долл. за 1 МВт. Как можно понять, это цена электроэнергии "новых" АЭС.
Цена электроэнергии ВЭС (суша) - 50-135 долл. за 1 МВт.
Немаловажно, что цена электроэнергии ВЭС снижается, а цена электроэнергии новых АЭС - растет.
- как выяснилось - для окупаемости АЭС за короткий (с точки зрения АЭС) период 18-25 лет. Остальные 35-55 лет уже окупившиеся АЭС начинают "нести золотые яйца".
Но об этом сторонники ВЭС особо говорить не любят ;)
>Но об этом сторонники ВЭС особо говорить не любят ;)
Надо заметить, что реальные сроки эсплуатации современных ВЭС тоже пока неясны, как и реакторов в 70х (они тогда поголовно проектировались на 30 лет).
Честно говоря, не вижу, где разработчики ВЭС могут "ошибиться" - материалы и узлы вполне знакомы. В любом случае период "чистой прибыли" у ВЭС будет в разы короче, чем у АЭС.
>Честно говоря, не вижу, где разработчики ВЭС могут "ошибиться" - материалы и узлы вполне знакомы.
Вообще я читал, что лопасти и корпус, который передает с них усилия на винт - довольно уникальные изделия, и реальные сроки эксплуатации пока называются консервативно.
Генератор, редуктор, полупроводники - другое дело.
Не надо считать деньги. Надо считать энергозатраты на изготовление и эксплуатацию всей этой "зелёной" хрени. Вот когда она выработает за свой срок жизни больше, чем потрачено, тогда можно о чём-то говорить. А если нет, то это пустая трата ресурсов. Невосполнимых, между прочим!
///////Надо считать энергозатраты на изготовление и эксплуатацию//////
Так посчитейте. Кто мешает?
Энергозатраты (на сталь и бетон, без обработки, перевозки, укладки) 5 мегаватного ветряка по моим расчетам "окупаются" примерно за 1300 часов работы на полную мощность. это примерно 50 суток. Возможно где-то налажал. но результаты более точного подсчета не будут превышать 100 суток.
Реальность жестока. Даже если взять КИУМ в 20% и кВт*ч в 10 центов
5000 * 0.2 * 1300 * 0.10 $ = 130 000 $
А стоимость ВЭС на 5МВт со всеми делами будет около 7.5 млн $
Речь идет о EROEI.
Переведите деньги в уголь и будет вам EROEI
Можно и в уголь)) 130000/80(цена угля) получим 1625 тонн. А на создание цемента и стали для ветряка ушло 780 тонн условного топлива (в "углях" это те же 780 тонн).
ПС. возможно налажал в расчетах. Проверте кому не лень)).
Если зафискировать стоимость угля, то можно бакс использовать для EROEI.
Типа, за 1кк $ я могу купить столько-то угля или построить ВЭС и произвести столько-то э/э. продать и купить столько-то угля.
Вообще то
Но можно мерить и в баксах. Как и подсолнечное масло))
"На полную мощность". КИУМ 100%. То есть будет в 5 раз больше. 650 000 долларов. Или 8,9% от стоимости. За 50 суток эксплуатации. Ветряк, в идеальных условия(КИУМ 100%, отсутсвие налогов и расходов на эксплуатацию) окупается полностью за 1,7 года. Но реальность конечно же жестока и ветер дует не всегда.
И речь в том коменте идет об ЕРОИ. Вложенной энергии. Это затраты энергии на производство бетона, стали.
>Получим стоимость э/э в 0.15 $ за кВт*ч.
Довольно близко к современным проектам АЭС, которые при 15 летних строках окупаемости рассчитываются на цену 80-120 долларов за мегаватт*час.
Конечно, grid ballancing и резервирование тоже добавят цены ВЭС, но до 10-15% общей мощности системы можно на это забить.
>Получим стоимость э/э в 0.15 $ за кВт*ч.
Это при амортизации в 10 лет. При амортизации в 25 лет цена будет меньше 0.1 $ за кВт*ч.
Страницы