МАХАЧКАЛА, 2 окт - РИА Новости. Курс "Основы религиозных культур и светской этики", который с этого года включен в обязательную часть программы четвертого класса, должны преподавать профессиональные педагоги, а не теологи, заявил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев.
"Я обращаю внимание на то, что для нашей страны крайне важно, чтобы преподаванием этого курса занимались грамотные специалисты, желательно с высшим педагогическим образованием, а не теологи. Они могут приглашаться, это нормально абсолютно, но это все-таки светский курс, а не теологический курс", - заявил Медведев во вторник на заседании правительственной комиссии по социально-экономическому развитию СКФО.
В связи с этим премьер поручил главам регионов СКФО взять ситуацию на особый контроль и подготовить необходимые предложения.
http://www.ria.ru/edu_schools/20121002/764523375.html
Комментарии
>Религиозное чувство человека имеет куда большую историю, чем научное мировоззрение
Животное чувтво имеет ещё большую историю, чем религиозное - дальше что? Начинаем опираться на животное чувство?
Животное чувство? Это что? Базовые инстинкты? Тогда - да! Инстинкты самосохранения, продолжения рода? Чувство голода, жажды?
Неужели вы удивитесь, когда узнаете, что воспитывая своих детей мы учим их не отвергать "животное чувство", а жить им на пользу себе и своим близким?!
т.е. животные инстинкты ставим выше остальных? :)
А где вы видели требование ставить религиозное чувство выше остальных?
закон, защищающий религиозные чувства внесли, где закон защищающий животные чувства? Где предмет в школе рассказывающий о животных чувствах?
>Где предмет в школе рассказывающий о животных чувствах?
биология, не?)))
не, биология нето - там про чувства ничего нет, сухая наука.
какая наглая ложь! как только далёкий первопредок взял в руки камень и бросил его, как только он взял в руки палку и использовал её - он провёл первые научные опыты! теорию он подогнал позже, но до 20 века теории всегда подгоняли позже опытных результатов. Осознанный страх перед необъяснимым появился позже, потом его персонифицировали и назвали богами, потом единым богом
У вас есть археологические свидетельства существования человеческой культуры в промежутке между применением палки и возникновением первого религиозного мировоззрения?
Т.е. на чем основана ваша уверенность, что религиозность в человеке возникла позднее самого человека?
для введения постулата бога необходим высокий уровень абстракции, пользование палкой, камнем и прочими предметами происходит без абстракции, абстракция развивается как раз на фоне манипуляций с физическими телами. Причём пастулат бога требует именно высокого уровня абстрации, так как необходимо наделить нечто свойствами и параметрами не видя это нечто, а видя только проявления этого нечто
Ну зачем вы подменяете релишиозность в человеке богословскими знаниями. Вербализация чувства - черезвычайно сложный процесс. Поэтому он и возник существенно позднее. А воспринимать мир и себя творением Высшего Существа - не требует понимания догматики.
Чтобы ребенок чувствовал любовь к матери не нужно чтобы он понимал процедуру деторождения.
> Вербализация чувства - черезвычайно сложный процесс. Поэтому он и возник существенно позднее.
пока не был развит язык, пока уровень абстракции был низким, пока боги не были персонифицированы нельзя говорить о какой-то вере, только о страхе перед не известным и не познанным
А еще бесполыми и неопределенной расы и возраста, да. Так, на всякий случай, вдруг что не так пойдет.
педерасты подходят?
например
:)
с полом у них всё в порядке - ни то ни сё
возраст хрен поймешь - все нежные и машутся лосьёнами
ну и так далее
Подходят и идут лесом...
Во-во, и я о том же, от невеликого ума рекомендации про атеистов и прочее. Преподаватель должен быть преподавателем, а учить он будет по учебнику, который разработают и утвердят, проконсультировавшись с представителями со стороны религиозных общин. Ему по факту надо знать учебный материал и донести до учеников. Какой он при этом веры абсолютно все равно, это его личное дело.
Видно вам так и не понять. Нельзя как-то по другому показать физику или матеметику. А вот историю каждый учитель может преподать как хочет. Учебников утверждённых масса - но они отличаются - есть либеральные\антисталинские, есть наоборот - сталинские и пр. С религией всё ещё запутанней. Каждый УЧИТЕЛЬ преподаёт предмет не просто читая учебник - иначе УЧИТЕЛЬ не нужен был бы совсем. Учитель УЧИТ - так как он понимает. Это не преподаватель - иначе уроки будут выглядить как уроки внеклассного чтения с небольшими контрольными точками. :)
Ну а так - да интересно у вас получилось - один попросил бесполых - второй преложил пидаров - первый согласился. Удачи вам с такими учителями!
Последняя фраза ваша показывает - вы дважды подряд провалили ролл на сарказм. И не надо запугивать что мол все по разному учат: будет порядок в образовании и все будет путем. Предмет этот обзорный, если же кто хочет глубокого изучения темы, то добро пожаловать в семинарию/медресе/ешиву и т.д.
>Последняя фраза ваша показывает - вы дважды подряд провалили ролл на сарказм.
вы тоже.
Особенно непонятно мне - почему такую панику развели - из-за такой простой фразы. Я вот тут просмотрел несколько сайтов томских школ с протоколами выбора модулей. Большенство выбрали Основы светской этики или Основы мировых религий. Да и Томск как обычно отличился - никто не додумался позвать священника вести уроки :)
>вы тоже.
Хм, а вы хиитрый. ;-)
eprst: Преподаватели должны быть атеистами.
Кому они должны? )))
Кому должны, тех они давно простили.
Я вообще не понимаю, чего они на этой религии помешались. У нас православных процентов пять от силы, остальные - "верующие", которые Библии в руках не держали. Разве какие-то сраные ОПК чего-то изменят? Вся эта гнилая тема - лишний повод для троллинга со стороны либерастов типа концертов в храмах да для эскалации напряжённости в "неправославных" регионах.
"Я вообще не понимаю, чего они на этой религии помешались."
Власть - всласть, уважаемый, вот почему))). Как показал опыт минувших лет, любая религия это древнейшая корпорация власти, а жрец древнейшая професия. И в этих костюмированных "корпорациях", вера выступает всего лишь инструментом для "стрижки" паствы. И знание паствой таких наук, как: биологии, физики, химии, математики... и т.д. является существенным неудобством, которое сегодня методично устраняют, внедряя системы обучения по типу "болонская".
Я вообще не понимаю, зачем в школах алгебру (геометрию, физику и т.д.) преподают?! От силы 5% людей после школы применяют эти знания в жизни, а остальные довольствуются интуитивными представлениями и азбучными понятиями.
(простите на парафраз)
алгебру - чтобы сдачу считать в ларьке (в магазинах касса считает) и чтобы цифры на купюрах различать
геометрию - чтобы параболу от гиперболы отличать, острый угол от тупого и пирамиду от конуса
физику - чтобы в разетку пальцы не совать и правильно лампочку вкрутить, ещё отличить постоянный ток от переменного
хотябы для этого)))
Считать сдачу - нужна н алгебра, а арифметика.
Геометрия для различения тупости угла нужна также, как психология для различения тупости собеседника.
Физика для "основ безопасности жизнедеятельности" вообще не нужна. Вы же не рассказываете ребенку о термодинамике, когда учите не трогать горячий утюг?!
Как раз об этом я и писал, как об интуитивных представлениях и азбучных понятиях.
>Считать сдачу - нужна н алгебра, а арифметика
алгебра обслуживает другие науки, так что она нужна в полном объёме.
>Вы же не рассказываете ребенку о термодинамике, когда учите не трогать горячий утюг?!
как ты объяснишь ребёнку почему пар 100 градусов не обжигает а батарея в 70 обжигает? или как ты объяснишь что если в комнате температура 23 градуса до чай на столе может охладиться только до этой температуры, или устройство холодильника? а термодинамический цикл ДВС? это же всё очень интересно и нужно? Почему в космосе холодно а на Земле тепло? ну и прочее
Я и не говорил, что алгебра не нужна. Я иронизировал перефразируя слова оппонента о 5% воцерковленных православных.
аааа, это шутка, ну ладно, а то я прям плохо о тебе подумал)))
Нельзя обо мне плохо думать. Примета плохая! :)) Удачи не будет!!! :))))
Не, ну формирование базовых представлений о мире в соответствии с научной его картиной - одна из задач в рамках ФГОСа. А вот ЭТО зачем? Тем более с начальных классов? Типа как бэ повышение нравственности... У нас что, средневековье, чтобы нравственность с религией отождествлялась?
Интересное предложение, оно фактически уничтожает возможность адекватного восприятия у ученика, т.к. не будет "живого примера" представителя той или иной религии, учитель не сможет отвечать на вопросы более подробно, т.к. не является специалистом в предмете. Все сводится к абстракции. Я - за то, чтобы общий обзор преподавал атеист, а далее по выбору ученика для углубленного изучения - должен быть представитель той или иной конфессии.
>Я - за то, чтобы общий обзор преподавал атеист, а далее по выбору ученика для углубленного изучения - должен быть представитель той или иной конфессии.
углубленного изучения в школе не будет :)
это плохая идея, только атеист и только основы религий, желательно с подтекстом что лучше быть атеистом)))
Лучше для кого? Для индивида... а может для общества???
для общества и индивида в частности это лучше, научное мировоззрение, логика, разум, интеллект - за этим будущее!
Странный вы, хм...
Именно научное мировоззрение меня привело к пониманию того, что Бог есть... Логика, разум и интеллект - они как-то вере совершенно не противоречат, а порой только укрепляют меня в ней. За чем будущее - это покажет время, но я считаю, что будущее за разумом помноженным на нравственность... ибо безнравственный учёный - это порой опасней атомного оружия, а безнравственное общество алчных индивидов - это практический тупик цивилизации... а звёзды в безбрежной вселенной всё ещё нас ждут.
токомак, нравственное и этичное поведение абсолютно логично и разумно, обоснование необходимости такого поведения не требует введения постулата бога. Помнишь ведь бритву Оккамы
Точно, я ж и говорю - логично и разумно, от того вере и не мешает. Поэтому вопрос - кому лучше, что бы индивид был не верующим, а? Кому мешает вера?
А для чего она нужна - я вам отвечу, бритва ваша тут не при делах, и вера нужна для ответов на те вопросы, в которых пасует наука и не даёт ответы философия, коею я наукой и не считаю...
Например такой вопрос, как: почему законы природы именно такие какие они наблюдаются физиками и математиками в теориях и экспериментах, а не какие-нибудь другие? - ответа в современной науке не имеет, и что самое интересно и иметь не может... а вот вера ответы дают, но бездоказательные, от того её верою и назвали.
Возьмите поведение человека в социуме - в большинстве случаев оно иррационально и мало логично, ибо нет ресурса у интеллекта - всё в жизни просчитать логикой и разумом. И на что человек опирается в своём поведении? - на веру (я тут не о вере в Бога) - например, на веру в то, что он поступает правильно, например, так как поступали его предки от которых он традиции и перенял, и т.д.
>почему законы природы именно такие какие они наблюдаются физиками и математиками в теориях и экспериментах, а не какие-нибудь другие?
это состояние стабильного равновесия, возможно, оно не одно. Вообще это вопрос не научный, зачем его вообще задавать самому себе?
>так как поступали его предки от которых он традиции и перенял
это проблема обучения и владение научными знаниями
>например, на веру в то, что он поступает правильно
вера тут ни при чём, в таких ситуациях человек руководствуется субъективным опытом, тут правильно сказать не верит, а надеется
на какие ещё вопросы не может ответить наука но может ответить религия и вера?
> это состояние стабильного равновесия, возможно, оно не одно. Вообще это вопрос не научный, зачем его вообще задавать самому себе?
А вы себе только научные вопросы задаёте, да? А невесту как выбирали?? И что самое главное - состояние стабильного равновесия чего с чем??? :)))))
>А вы себе только научные вопросы задаёте, да?
не научные вопросы не разумны, мудрствования над ними искажает мировоззрение
>А невесту как выбирали?
как все - сначала понравилась физически, потом поведенчески, потом возлюбил)))
>И что самое главное - состояние стабильного равновесия чего с чем?
всех элементов уперсистемы "вселенная", данных нам в ощущениях
Стабильное равновесие всех элементов... - это самая настоящая и совершенно не научная философия. И кстати, для вселенной - стабильное равновесие - это смерть, там нужна динамика - и внутри неё развитие.
Не научные вопросы не разумны - это ещё один перл из области философии. Любой вопрос разумен, ибо задать его может только разум...
ладно, не стабильное, а динамическое равновесие, хотя стабильное не значит статичное
>Не научные вопросы не разумны - это ещё один перл из области философии
это не так
>Любой вопрос разумен, ибо задать его может только разум...
не логичный вывод.
и всё-таки, какие вопросы у тебя есть на которые наука не может дать ответ?
Вопросов тьма...
От чего пространственных измерений, доступных к наблюдению - три?
где-то читал мат.доказательство, что только в таком случае (3-х мерное пространство) возможен динамический баланс всей вселенной, вроде бы по массе, точно не помню. вобщем так надо)))
Это околонаучная чепуха, однако она пораждает вопрос, а для чего нужен, и кто сказал что он вообще нужен - этот баланс... кто его задумал, этот баланс?
Присоединяюсь!
Из неверующей семьи и атеистического воспитания в СССР я первые шаги к вере сделал в физмат школе. (та, что интернат при МГУ). Никто не хочет заподозрить ее в насаждении религиозных знаний?
внезапно вспомнилось
"путь к богу у каждого свой"
"тысячи путей ведут к заблуждениям и только один - к истине"
Страницы