Миссия eLISA будет состоять из трех идентичных космических аппаратов, которые сформируют в космосе так называемый интерферометр Михельсона, имеющий базу, длиной около 1 миллиона километров.
Специалисты Европейского космического агентства (ЕКА) приступили к выполнению программы предполетного тестирования оборудования и систем исследовательских космического аппарата эксперимента LISA Pathfinder, который предназначен для обнаружения и изучения гравитационных волн. С этой целью космический аппарат и его научное оборудование были переправлены с фабрики компании Airbus Defence and Space в Великобритании на площадку германской компании Industrie Anlagen Betriebs Gesellschaft (IABG), где он будет находиться вплоть до момента отправки на стартовую площадку космодрому Куру во Французской Гвиане. Аппарат будет выведен на низкую околоземную орбиту при помощи ракеты-носителя Vega, откуда он отправится дальше в космос при помощи своих собственных двигателей.
Согласно имеющейся информации, LISA Pathfinder является первой, с момента реализации миссии Giotto в 1985 году, научной миссией ЕКА, возглавляемой британскими компаниями и исследователями. Главной задачей этой миссии является проверка работоспособности ультрасовременных технологий и определение точности измерительных методов, которые будут использованы при создании космических аппаратов миссии eLISA, запуск которой, согласно планам, должен быть произведен в 2034 году.
Миссия eLISA будет состоять из трех идентичных космических аппаратов, которые сформируют в космосе так называемый интерферометр Михельсона, имеющий базу, длиной около 1 миллиона километров. Интерферометр в данном случае будет использоваться в качестве гравитометра, который, измеряя малейшие изменения длины базы, регистрирует даже самые малые колебания гравитационных сил и самого пространственно-временного континуума.
В случае успешного завершения данные, собранные в ходе эксперимента eLISA, позволят подтвердить некоторые постулаты теории относительности Альберта Эйнштейна, проникнуть в тайны природы загадочной темной материи и ответить на некоторые другие фундаментальные вопросы, касающиеся строения Вселенной. Но, технологии, которые будут использоваться для изучения гравитационных волн, столь новы, что для их проверки требуется запуск предварительной пробной миссии.
Именно этой предварительной пробной миссией и является миссия гравитационной обсерватории Laser Interferometric Space Antenna (LISA) Pathfinder. Ее задачей является проверка технологий удержания стабильного положения аппарата в строго заданной точке пространства, которая будет использоваться для формирования структуры космического интерферометра, и нескольких разных технологий детектирования низкочастотных гравитационных волн.
Основой научного оборудования эксперимента LISA являются два объекта, диаметром 4.5 сантиметра, так называемые экспериментальные тела, изготовленные из сплава золота и платины. Они удерживаются в пространстве при помощи электростатических сил и не соприкасаются с другими частями оборудования эксперимента. Их положение и расстояние между ними постоянно измеряется при помощи интерферометра с точность одного пикометра, а микрореактивные двигатели micro-Newton удерживают в пространстве космический аппарат с высокой точностью относительно экспериментальных тел.
В настоящее время все оборудование начнет проходить серию тестов отдельных систем. Потом, на специальном стенде LISA Test Package Core Assembly (LCA) будет произведен окончательный монтаж и будут проведены тесты системы в целом, которые будут проводиться специалистами европейского консорциума, возглавляемого компанией Airbus.
Аппарат LISA Pathfinder отправится в космос в этом году. Очутившись на околоземной орбите, аппарат своим ходом отправится в точку Лагранжа L1 системы Земля-Солнце, находящуюся на удалении 1.5 миллионов километров от Земли. Находясь в этой точке, аппарат LISA Pathfinder будет освобожден от большей части вмешательства магнитных и гравитационных полей в работу его высокочувствительного оборудования. Достигнув своего места назначения, аппарат LISA Pathfinder пройдет серию тестов и испытаний в условиях космоса, после чего он будет передан в распоряжение Цента научных операций ЕКА (ESA science operations center, ESAC).Источник
Комментарии
А-аа.. Ну если решили доказать Альбертушку нашего, Эпштейна, - то докажут, чего уж там. :-(
Вот было здорово, если бы наоборот, разоблачить решили, - тогда был бы шанс...
Вообще в науке это одно и тоже. Критерий Поппера - если какой-то эксперемент, который должен доказать теорию показывает отрицательный результат, который не сходится с теорией - значит она неверна.
Да да, наука, она пАнимашь-ли такая наука.
Альбертушка-то в одной своей науке запостулировал что эфира нет, а в другой - своей же! - науке, запостулировал что эфир-таки есть, но "только так низенько-низенько".
Как бишь, науки-то он назвал? А! Вспомнил! - ОТО и СТО! Или наоборот, - СТО и ОТО.
Так что, имхуется мне, пАтомки в любом случае дАкАжут что Альбертушка - прав, и фарева.
Дак их, ентих патомкаф, понять то по человечески можно и нужно.
Ведь после достославного обнаружения всемудрыми кваномеханиками гравитона, тьфу ты бизона Хигса, релятивистам не обнаружить гравиволны было бы делом и вовсе неприличным. На это дело не жалко и двух, нет - трех! платиновых шаров.
Чего-то ты воспринимаешься как базарный юродивый с такими комментами.
О халиф!
Ваша проницательность не имеет границ, и соперничает лишь с Вашей уч0ностью. И как вы сумели догадаться, что я юродничаю, - ума не приложу, ведь я изо всех сил старался, чтобы никто ни чем не догадался, но вы вывели меня на чистую воду!
Он прав. А стиль от того, подозреваю, что достало всеобщая слепость учёных мужей.
И ещё достало управляемое топтание на месте в получении новых знаний.
И ещё достало постоянное опускание "учёными" всех "не наших" (не возлекормушечных).
И вообще вся современная учёная братия (те, кто в роли администратора) - редкосные приспособленцы и деньгомойцы.
И воздасться за это им вскорости, т.к. прогресс не остановить никакими директивами.
Когда же случился этот знаменательный переход? Я так понял, еще ОТО и СТО были написаны ради попила, т.е. 100 лет уже ждем когда прогресс сметет лживых ученых?
А вот тут помог бы делу небезызвестный Вам персонаж с лозунгом " Сжечь проклятых колдунов"...
Но настоящих буйных мало, вот и нету вожаков...
Не написаны они были ради чего-то, а вытащены из сотни таких же какашек исследований и догадок.
Директивно приняты официальными, после чего все ресурсы на науку стали железно подконтрольными, т.к. появилась идеологическая причина мочить всех остальных. Что и стало в итоге инструментом и попила и контроля. Ещё одна адинистративная удача "мировых контролёров".
Т.е. 100 последний лет наука существует только для мочилова конкурентов и попила, тормозя прогресс? Спешу спросить - квантовая механика тоже лженаука?
Эти 100 лет наука существовала для того, чтобы новых знаний не появилось.
Я нигде не говорил "лже". Лженаука - это как раз термин, введенный для управления появлением новых знаний.
Не надо в раздел "новые знания" вписывать очередной продукт жизнедеятельности уникальных, но, правда, не очень здоровых мозгов математиков.
>Эти 100 лет наука существовала для того, чтобы новых знаний не появилось.
А откуда они берутся тогда? Почему светодиод, да бог с ним, обычный полупроводниковый диод появился в 35 году, а не в 1905, когда он был нужен? Почему нейтрон открыли в 1932, а распад урана под действием нейтронов в 1939? Почему первый ядерный реактор не построили в 18 веке, а? Или вот полимеры - в конце 19 века химия была уже огого, но почему-то с полимерами разобрались только в 30х, а крупнотонажное производство их начали в 50х. Или вот кислородный конвертер, которыми сейчас бОльшую часть стали выплавляют стал возможен благодоря изобретению академиком Капицей турбодетандера в 30х. Как так?
Наконец-то этот вопрос озвучился. Ответ простой.
Это всё результаты наблюдения за свойствами материалов. Осмысление, упорядочивание и применение целенаправленных наблюдений. Не более того.
Из того, что можно охарактризовать как "новые знания" ничего, только, повторю, инженерия, основанная на частных наблюдениях свойств материалов.
>Это всё результаты наблюдения за свойствами материалов. Осмысление, упорядочивание и применение целенаправленных наблюдений. Не более того.
Добавьте еще математическое описания наблюдений - это и есть наука.
>Из того, что можно охарактризовать как "новые знания" ничего, только, повторю, инженерия, основанная на частных наблюдениях свойств материалов.
Т.е. транзистор по вашему - это наблюдение за природой? Турбодетандер?
Собственно, чего "хозяева" и добивались. Нет, это не так.
Да. Это всего-лишь (иногда! талантливо) просуммированные наблюдения.
По сегодняшний день в общем употреблении нет знаний, позволяющих получить новые возможности. Возможности, например, энергообеспечения, перемещения, наблюдения, описания. Хотя появиться, если верить математикам, это должно было давно.
Давайте на этом закончим. Ещё одного упоминания турбодетандера я не выдержу.
>Собственно, чего "хозяева" и добивались. Нет, это не так.
Да в чем разница-то? Уравнение Шредингера лежит в основе всей полупроводниковой техники,
>Да. Это всего-лишь (иногда! талантливо) просуммированные наблюдения.
Наблюдение - основа науки. Количественный расчет - это подтверждение того, что мы правильно их интерпретировали.
>По сегодняшний день в общем употреблении нет знаний, позволяющих получить новые возможности. Возможности, например, энергообеспечения, перемещения, наблюдения, описания. Хотя появиться, если верить математикам, это должно было давно.
Каким математикам? Что они конкретно обещали? Как вообще ученые, задача которых в получении знаний о природе могут что-то обещать и утвержать? Если они знают, какие знания они получат - то зачем вообще их работа?
Ваш спор с этой парочкой напомнил мне эпизод из Золотого Телёнка.
Они ведь знают как устроен мир (золото в гирях) а вы тут понимаете всё пишите и пишите :)
Отсутствие подтверждения (теории) не обязательно является опровержением. Пример: ловля бозона Хиггса.
На самом деле, одного эксперимента (даже такого масштабного) не достаточно для доказательства (опровержения) теории. Необходимо хотя бы одно подтверждение от независимой команды исследователей.
>Отсутствие подтверждения (теории) не обязательно является опровержением.
Вообще-то да, является.
>Пример: ловля бозона Хиггса.
И где здесь отсутсвие подтверждения?
>На самом деле, одного эксперимента (даже такого масштабного) не достаточно для доказательства (опровержения) теории.
На самом деле, эксперемент не один, а сотни миллионов, и даже не на одной установке, а на двух (детекторах на одном ускорителе). Но кого это волнует? Кстати, когда ученые начинают просить еще 10 миллиардов денег на второй ускоритель - то сразу возникают возмущенные крики, что они многого хотят.
О халиф! То есть ты таки согласен с моими высказыванием о том, что всемогутный квантомеханик, открыватель и дерзостный ловецбозонахиггсов, в момент поимки гравитона, всплакнул, и тут же попросил деньжат на Еще Более Большой Андронный Шмаллайдер (ЕББАШ)!
Ну вот и сразу бы так, а то сопротивлялся, как девственница своему тестю.
Походу ты не похмелился после вчерашнего, да?
Халиф, просто у тя маразм склероз.
Ты уже забыл, как убеждал меня в том, что Бозонохигсиада доказана абсолютно, бесповоротно, и никакого дополнительного доказательства не требует, а я помню, аки Google в кэше.
Я ничего не забыл, ты просто не можешь понять, что я выше написал и на какие вопросы отвечал.
Ты отмазываешся как нанодвоечник:
[передразнивая] Папоська! Не бей меня по яйцам за двойку!! Я все правильно отвечал, это марьиваннадура ничего не понимает...!!!
Тьфу на тебя! молекула.
И где здесь отсутсвие подтверждения?
Отсутствие следа в детекторе еще не значит отсутствие частицы. Другими словами, доверительные допуски для фиксирования позитивного и негативного результата могут существенно отличаться. Зависит от схемы конкретного эксперимента и поставленных задач.
На самом деле, эксперемент не один, а сотни миллионов, и даже не на одной установке, а на двух (детекторах на одном ускорителе). Но кого это волнует? Кстати, когда ученые начинают просить еще 10 миллиардов денег на второй ускоритель - то сразу возникают возмущенные крики, что они многого хотят.
Вы уж определитесь: либо сотни миллионов экспериментов и тогда зачем "просить еще 10 лярдов денег", либо всё же ОДИН, ибо достаточно всего одного уникального элемента, чтобы дать повод сомнению.
>Отсутствие следа в детекторе еще не значит отсутствие частицы. Другими словами, доверительные допуски для фиксирования позитивного и негативного результата могут существенно отличаться. Зависит от схемы конкретного эксперимента и поставленных задач.
В случае бозона хиггса вообще крайне косвенные схемы применяются.
>Вы уж определитесь: либо сотни миллионов экспериментов и тогда зачем "просить еще 10 лярдов денег", либо всё же ОДИН, ибо достаточно всего одного уникального элемента, чтобы дать повод сомнению.
Столкновений протон-антиропронов, приведших к образованию бозона Хиггса - сотни миллионов, и это чисто статистически заметно. Но это протон-антипротоны на LHC, а ученым хочется увидеть тоже самое в столкновении электронов и позитронов.
>>Вы уж определитесь: либо сотни миллионов экспериментов и тогда зачем "просить еще 10 лярдов денег", либо всё же ОДИН, ибо достаточно всего одного уникального элемента, чтобы дать повод сомнению.
>Столкновений протон-антиропронов, приведших к образованию бозона Хиггса - сотни миллионов, и это чисто статистически заметно. Но это протон-антипротоны на LHC, а ученым хочется увидеть тоже самое в столкновении электронов и позитронов.
Эммм, проследите нить обсуждения: исходное утверждение (о ценности результатов) относилось таки к эксперименту из топика. Пример с детектором - "зигзаг мысли" для различения требований позитивного и негативного результатов.
Ну ладно, пускай. А вот то, что сигнал обнаружен в разных детекторах - CMS и ATLAS - как-то помогает делу?
Вы мамонт и ретроград. Современные демократичные уч0ные объявляют неверным эксперимент, а теорию лелеют и холят, ибо теория не может быть неверна, ибо она верна.
Вона, как только выяснилось, что со времени Большого обычного Взрыва прошло недостаточно времени для создания наблюдаемый Вселенной, так сразу придумали инфлюирующую модель.
Нуачо. Простой скуШный взрыв, у которого осколки разлетаются равномерно и прямолинейно, может придумать и Ньютон бабуин.
Так что если Вселенная не желает рождаться в простом скушном взрыве, тем хуже для Вселенной, ибо настоящий уч0ный тут же придумывает ей такой Большой научный Взрыв, в котором осколки будут уметь двигаться как тараканы на кухне, в момент когда внезапно включили свет.
А чтобы осколкам было несеушно метаться по пространству, акт таракан по кухне, добавили им в кампанию темную материи, а затем, чего уж мелочиться - темную энергию, которые как суслики, - их не видно, но они есть.
Я вот например, пошел еще дальше, и придумал Темное время, Темное пространство и Темную скорость света (или скорость Темного света- еще не решил)
Абсолютно уверен, что пастулирование наличия таких сущностей позволит моим последователями научно объяснять вообще все что угодно, вплоть до чертей и серных котлов ада.
Я уверен в коммерческом успехе своей Всеобщей Теории Всего, дело осталось за малым, - как всегда в России, для старта нужны инвестиции от зарубежных Инвесторов на шапку-ушанку, водку, балалайку, и медведя.
Так давно уже предложено решение. Странно, что вы тут просиживаете, когда надо работать не покладая рук.
Вы злобный интриган. Сжечь и повесить Обидеть настоящего уч0ного каждый может.
А вот перековать гравиволны в хруст французской булки, это вам панимаешь тут не здесь!
Так ведь не может! Приходится половинчатые решения принимать - вместо расстрела всех работников академии наук - только отняли у них финансирование.
Вы ни уха ни рыла ничего не понимаете в современной науке.
Это называется менеджмент финансовых рынков с диверсификацией своповых рисков.
Насчет повесить обидеть будет чуть позже.
Да не надо мне про менеджмент, вы мне про науку. Колдуны или нет? Сжечь или расстрелять?
Если вы таки лично себя перечисляете к науке, то лично вас сначала повесить. Потом расстрелять, сжечь, клонировать и опять повесить. (Спросите почему так жестко, потому что вы тупой, чванливый, у вас отсутствует чувство юмора, Вы преклоняетесь перед авторитетами и пинаете тех кто не в тренде. В целом, ИМХО, Вы плохой ученый)
Потом можно перекурить, и заняться таки разбираться что у нас там с наукой понакручено-понаверчено.
Впредь ввести персональную ответственность уч0ных за результат своих шкодливых рук.
Если придумал какой-нибудь ТОКОМАК нехороший аппарат, который уже 60 лет деньги жрет как не в себя, а работать как положенно не желает, значит автора публично скормить народным свиньям, а потомков на баржу, и утопить посередине моря, чтоб вредные гены не распространять.
Понятно, ненакого вам отвественность повесить. Напишите себе на лбу несмываемым маркером - работа ученых заключается в получении новых знаний о природе. Точка. Никакой практической пользы от ученых быть не должно. Это потом, может быть, эти знания повезет использовать с выхлопом. А может и не повезет.
То есть я таки в тебе, контра буржуйская, не ошибся ни разу. Хе-Хе.
Махровейший, идейниший паразит.
Посмотрите, люди, добрые, на этого кадавра неудовлетворенного духовно. Он не просто мегапаразит, не просто желает жрать всю жизнь задарма, не просто желает изображать деятельность с полным отсутствием результата, нет!
Эта говорящая протоплазма уверена в том, что за её паразитарный образ жизни общество ей должно быть безмерно благодарна, посыпать ништяками и не требовать ни малейшей ответственности!
Да вы типичный жидоуч0ный. Жидоэнштейний в третьем поколении!
Я тебя, говорящего паразита, еще в теме с Острецовым вычислил.
Только свяшенные люстрации через баржи на середину моря исправят вас и Ваше потомство, и позволят предстать перед Судом. Справедливым и гуманным.
В гумманности, когда мы установим тут СССР 2.0, то ты обойдешься только раскулачиванием в фонд поддержки прогресса и 15 годами лагерей. Один раз уже православной гидре голову свернули, второй раз свернем гидре мракобесной. В советском союзе голову поднять не смели, а теперь заговорили.
Ух ты, как контра жидовская заГовоГила! Настоящим своим псевдоуч0ным гнуснаво-носатым голосом!
Правда под "СССРы" и " прогресс" пока мимкрировать не забывая. Но и это пройдет.
И не мечтай, протоплазма паразитарная, в будущем тебе не жить. Либо мы, которых вы называете обезьянами и РАБотягами, либо твои нынешние хозяева тебя и таких как ты паразитов под тотальный дихлофос пустим.
Ужжо не отвертишься!
И уч0ных, и всяких эстрадных юрмузыкантов и пАвАровмакаревичей баржи уже заждались. Молитесь своему жидобогу, чтобы он вас принял в Ваше царствие без билета. Ведь как я помню, в вашем жидорае всего 144000 оплаченных мест класса люкс. Конкретно Лектору явно не хватит, тем более он зашкварился, общаясь с гоем Homo 2.0 на АШ!😂
Homo 2.0, я Вам очень благодарен за то, что вывели на чистую воду этого псевдоЛектора. Современная наука вся под такими вот менеджерами от науки, которые строят из себя жутко умных, а отстаивают самые банальные догматы, как в любой аналогичной секте. И не забывают себя - любимых, ведь место у корыта терять никак нельзя! А ведь несостоятельность современных научных подходов доказывается очень просто. Как в медицине, не имеющей представления о том, как функционирует человеческий организм, выздоровление наперекор лечению называется чудесным исцелением, так и в физической науке все, что не укладывается в догмы, называется эффектами. А еще, мне очень нравится упоминание поля! Как только ученый-моченый заговорил про поля, можно тему закрывать, потому что дальше пойдет демагогия. Ведь кроме названия "поле" в физической науке нет больше ничего: ни частицы-переносчика, ни механизма взаимодействия, ни даже определения поля. И какие гравитационные волны собираются ловить эти европейские аппараты? Если частица и механизм этого поля не известны, то что там будет волноваться? Само поле? Это то, что с травкой и цветочками? А ведь эйнштейновские постулаты уже давно опровергнуты! И взаимодействие может передаваться со сверхсветовой скоростью, и у света скорость очень разная и зависит от длины волны. Тогда о какой постоянной скорости света, учитываемой во многих формулах, мы говорим? А моченые при этом делают умную мину и продолжают строить из себя носителей истины в последней инстанции. В-общем, крушите и дальше этих псевдоавторитетов! Только разрушив круговую поруку дорвавшихся до кормушки, можно создать настоящую науку вместо нынешней зомбомашины.
Да, Homo 2.0 сегодня дал жару "Лектору" - я смеялся в голос :) Уже не говоря, что он абсолютно прав в своих оценках.
У меня Лектор почему-то ассоциируется с типOм из следующего видео:
Друзья, спасибо за оценку моего скромного вклада. ;-)
О чём и я говорил выше.
Спасибо и от меня, Homo 2.0
Тут вопрос в том, что в случае неудачи можно будет списать на недостаточную точность инструмента. Типа, эксперимент неудался, нужна точность в стопицот раз выше. А на нынешнем уровне технологий это задача, например, неразрешимая. Соответственно теория признается верной, а ее практическая проверка откладывается на неопределенный срок.
В данном эксперименте есть математическое обоснование того, что его точность достаточна для проверок тех или иных положений, и в случае его неудачи - будут 100% основания пересматривать теорию? Ну, естественно, при условии, что технически аппарат будет исправен и эксперимент будет проведен в точном соответствии с программой? Как будут интерпретироваться результаты эксперимента, если они будут не просто отличаться от рассчетных значений, а пойдут вразрез с ними? Как ошибка модели, как ошибка измерений или же как ошибка теории?
Тут очень много пространства для маневра, особенно, если опровергать существующую теорию невыгодно по каким-либо причинам...
>Тут вопрос в том, что в случае неудачи можно будет списать на недостаточную точность инструмента. Типа, эксперимент неудался, нужна точность в стопицот раз выше. А на нынешнем уровне технологий это задача, например, неразрешимая. Соответственно теория признается верной, а ее практическая проверка откладывается на неопределенный срок.
Такое случается, например с поисками суперсимметрии - но и теория эта считается неподтвержденной гипотизой.
>В данном эксперименте есть математическое обоснование того, что его точность достаточна для проверок тех или иных положений, и в случае его неудачи - будут 100% основания пересматривать теорию?
Насколько я понимаю, с гравитационными волнами уже есть некий напряг - существующие детекторы должны были их обнаружить где-то на грани. Но не обнаружили. Если LISA или подобные детекторы тоже ничего не найдут, значит теория неверна.
>Тут очень много пространства для маневра, особенно, если опровергать существующую теорию невыгодно по каким-либо причинам...
Как раз не очень много пространства для маневра. Например теория суперсимметрии, теории о том, что из себя представляют темная материя - все они закрываются одна за другой сейчас эксперементальными проверками. В прошлом таких теорий было вагон, но о них сейчас знают только историки науки. Выжили только те, что не опровергнуты эксперементом.
Одно дело теории, которые выдвигаются, но не находят еще практического приложения ввиду своей молодости. Поэтому опровергнуть их - не сложно ни этически (ну максимум, десяток-другой диссертаций можно будет поставить под сомнение, и то вряд ли), ни экономически, ни политически...
Другое дело, теория, на фундаменте которой зиждется вся современная физика... Ее опровергнуть - это поставить под сомнение работы тысяч ученых, десятки лет исследований и триллионы денег, затраченных на них...
Тут ведь тренд какой - теория Эйнштейна поглотила классическую механику Ньютона простым расширением области применения. То есть, в ньютоновских масштабах, уравнения теории относительности превращаются в уравнения Ньютона. То есть, Эйнштейн не "отменил" Ньютона, а расширил. Соответственно, если появится теория, которая "расширит" Эйнштейна, весь научный мир вздохнет с облегчением и перейдет на нее, поставив Эйнштейна на почетное место рядом с Ньютоном на книжной полке... А если выясниться, что тренд Ньютон->Эйнштейн->что-то новое неверный? Что должен быть, например, Ньютон->условный Кельвин (с его теорией эфира)->что-то новое... Что найдя противоречия в теории Эйнштейна мы должны не встать на новую ступень в науке, а вернуться в 1920 год и с тех позиций переосмыслить весь тот багаж фактических данных, который был с тех пор накоплен?
Насколько болезненно будет такое решение в науке? Насколько научный мир будет цепляться за существующее положение вещей? Какие данные экспериментов должны заставить всю научную машину пересмотреть свой взгляд на основы мироздания?
>Другое дело, теория, на фундаменте которой зиждется вся современная физика...
Я бы не сказал, что на ОТО и СТО зиждется вся физика. Часть космологии и не более того.
>Ее опровергнуть - это поставить под сомнение работы тысяч ученых, десятки лет исследований и триллионы денег, затраченных на них...
Ну во-1 нет там триллионов денег, это вам не квантовая механика. А во-2, и самое важное - ОТО базируется на многократно подтвержденных наблюдениях, и ясно, что эти наблюдения никуда не денутся. Выдернуть из под них (наблюдений) теоретическую базу и подвести новую - прекрасно, все эти ваши ныне живущие ученые с радостью побегут разрабатывать новую науку, как раз там будет много неясного, и их труд будет более востребован.
>Что найдя противоречия в теории Эйнштейна мы должны не встать на новую ступень в науке, а вернуться в 1920 год и с тех позиций переосмыслить весь тот багаж фактических данных, который был с тех пор накоплен?
Ну не в 1920 год. Есть, ну скажем, 1000 наблюдательных эффектов, объяснении которых используются ОТО и СТО. Надо будет просто переформулировать эти объяснения с позиций новой теории. И заниматься этим будут в массе ровно те же ученые, что заимались ОТО.
>Насколько болезненно будет такое решение в науке?
Ученым, а не науке. Если новая теория будет объяснять, ту же темную материю-энергию - я думаю ее примут на ура. А потом по форумам следующие 100 лет будут ходить ее опровергатели.
Ну может быть...
Подождем результатов эксперимента... Это на самом деле интересно. Хотя, кмк, для изучения гравитации расстояния порядка миллиона км - маловато. Если, к примеру, взять на веру слова Ацюковского, что по его прикидкам скорость распространения гравитации в 50 000 раз больше скорости света (могу ошибаться с числами), то для исследования гравитационных эффектов, интерферометр должен иметь базу как минимум в десятки миллионов километров. И то, это будет на грани погрешности измерений. Хотя бы потому, что я с трудом представляю себе, как на таких расстояниях синхронизировать время отсчета событий.
Ну в любом случае, посмотрим, что получится...
Понимаю что ничего в этом ни пру.
Страницы