Госдума приняла в первом чтении законопроект о страховании жилья, в соответствии с которым право на новую квартиру в случае природной катастрофы будут иметь только те, кто заплатил за страховку
Сейчас, если гражданин теряет жилье из-за природной катастрофы, средства на его восстановление выделяет государство. Например, после наводнения на Дальнем Востоке в 2013 году из бюджета было выделено 40 млрд руб.
По новым правилам новое жилье смогут получить только те, кто застраховал старое. Они смогут либо получить страховку, либо отказаться от нее в пользу бюджета и получить жилье от государства. Те, кто не купит страховку, смогут рассчитывать только на жилье по договору социального найма, которое нельзя будет ни продать, ни приватизировать.
По оценке первого зампреда правления СОГАЗа Николая Галушина, страховка будет стоить 1–2 тыс. руб. в год.
Принятый в первом чтении законопроект устанавливает лишь общие рамки, что именно будет покрывать страховка, на что смогут рассчитывать граждане в случае потери жилья и будут ли граждане платить полную сумму страховки или разделят траты с местными бюджетами, предстоит решить регионам.
Комитет Госдумы по финансовому рынку указал в своем заключении, что законопроект «нуждается в существенной доработке ко второму чтению»: главная претензия комитета в том, что не создан единый для всей страны механизм страхования жилья – решение о том, создавать или нет программу, остается за субъектом Федерации, который может решить, что она не нужна.
Представители страхового сообщества также считают, что должна быть разработана единая программа для всей страны, субъекты Федерации же смогут расширять программу, говорит Галушин. По его мнению, тяжелое финансовое положение многих регионов не позволит запустить механизм страхования в том виде, в котором он прописан сейчас.
Кроме того, страховщики предлагают не ограничивать набор рисков только природными катастрофами, а распространить их на бытовые пожары и взрывы, так как это наиболее частая причина большого количества убытков, говорит Галушин.
http://top.rbc.ru/finances/27/02/2015/54f073629a794790981bf1ac
=======================
Задумка безусловно нужная и правильная.
Хочешь возмещения ущерба - страхуй, не хочешь - как хочешь, халява закончилась. Ещё один шажочек в капитализмЪ.
Комментарии
У Фарцовщика повод напиться) Он это предлагал с полгодика как назад
Это предложение логично и разумно.
Ну при чём здесь капитализмЪ, в СССР тоже были страховые государственные компании и они страховали жильё.
Опыт СССР по страхованию жилья не изучал, но в РФ принято помогать затопленцам и погорельцам от бюджета, щас хотят спустить на саморегуляцию, это правильно.
Государство не отказывается давать жильё не застрахованным. Просто они это жильё больше не смогут приватизировать. Очень разумно. Частная собственность на жильё, кроме преимуществ по продаже и завещанию, предполагает и ответственность.
Лоббисты алкоголя и табака просто дети по сравнению с лоббистами страховщиков.
Небольшое перераспределение доходов в пользу страховых. А с другой стороны - принуждение людей думать о себе и своём доме.
Небольшое перераспределение вкупе с налогом на недвигу обернется своего рода компенсацией к полимерной части стабфонда, это нормально. А другая сторона намекает на растущую дистанцию правительства и граждан.
В США любая "страховка" уже давно де-факто является налогом.
Ну что это за оценка? Это за метр? Может за объект? Это базовая ставка + коэффициент? Какова сумма возмещения?
Ну вобщем вопросов больше чем ответов. Считаю, что такие вещи надо выносить как на экспертное публичное, так и на общественное обсуждение.
Слишком разное жильё у народа и разные места нахождения, в смысле риска.
Щас подумалось - а ведь сначала можно добровольно страховать, а потом обязаловку сделать, хмммм... это хорошая мысль.
Добровольная страховка недвиги есть и сейчас. Я дачу страхую за 8т.р в год на 2 млн.р.
Дачу да, многие, потому что риски больше чем у дома/квартиры. Но надо население приучить к мысли что страховать надо всё, так для населения будет лучше.
ЧЕМ ЧТО?
Обязаловка при капитализьме - за такие идеи сразу расстреливать нужно. Либо крестик надеть, и создать гос. страховую компанию, которая будет страховать по фиксированной ставке, и не позволит частникам задирать цены.
А то будет как сейчас с ОСАГО: по установленной государством стоимости, страховые компании продавать страховки не хотят, и создают на рынке искуственный дефицит полисов ОСАГО. Но как только клиент соглашается на дополнительное страхование жизни - о чудо, бланки, которых только-что не было, внезапно обнаруживаются. В итоге страховка, которая де-юре стоит 3500 р, вылазиет в 7-8 тыров. Да, за эти деньги люди получают и страхование жизни, но добровольно-принудительность процедуры угнетает.
Как ты понимаешь, камрад, при наличии политической воли вопрос наличия достаточного количества бланков у страховщиков решается в течение недели - несколько десятков контрольных закупок и посадка виновных тут же сделают бланки такими доступными, что хоть подтирайся.
Но к капитализьму такая схема имеет весьма отдалённое отношение, не так-ли???
В топку капитализм.
Бред какой-то.
Никогда не платил ничего сверх ОСАГО.
четыреха 76 кв. м. по требованию ипотечного договора с банком страхую ежегодно, стоимость полиса на год 883 р.
Это вы коробку страхуете, т.к. банк именно она интересует. А вот ремонт страховать уже дороже. Риски потери коробки, особенно в многоквартирном доме без газа, минимальны, только если землетрясение. У нас в Питере такого ещё не наблюдалось :-))
Там страхуется не рыночная стоимость квартиры, а сумма ипотечного долга. Поэтому и страховой взнос такой смешной. В случае чего у владельца такой квартиры - ни денег, ни квартиры. Нобанк причитающееся ему получит сполна. Как-то так((
Вот интересно было бы мнение спеца услышать, не сочтите за офтопик…
Вроде потребительский кодекс запрещает впаривать товар или услугу, как обязательное приложение к другому товару или услуге. И как в этом свете выглядит, например, ОСАГО? Страховой рынок, по-сути, – един. Все риски равномерно размазываются по рынку (перестраховываются). То есть: с любой купленной тачки им ежегодно капает, стопудофф? Шоб я так жил, а!
Ваще, сдается мне, банковское и страховое лобби надо как-то обуздывать. Одно только узаконивание коллекторов, часто доводящих людей до нехорошего, чего стоит…
А отказывать в помощи погорельцу в нашем климате – не по-людски, ящетаю…
Смысл вобщем-то такой - когда гос-во платить пострадавшим, это дело государства и его администрирование, а тут и бюрократия и чиновники. Когда дело спускается до страховых, то с государства снимается гемор, а денег прибавляется. А по существу всё станет как и было (страхующие размазывают риски между собой) только дороже)))
В советские времена частные дома страховали, на дом вешалась табличка "Госстраха" о том что дом застрахован. Давно живу и старые времена помню, лучше чем нонешние)))
Либерастия чистой воды. В масштабах страны - размножение паразитов (страховщиков) и дополнительные расходы всем остальным. Умнее, если страховщик - государство, а его кубышка - бюджет. В случае крупной катастрофы частный страховщик разорится и ничего не выплатит.
Так и есть.
Сисилист?
Где твоё народное предприятие, сволочь сисисилистическая!
Песня в не тему. МАТ.
https://www.youtube.com/watch?v=To6ahru3lMk
Госстрахование должно быть, всё остальное - от лукавого, и вообще стоит подумать об обязательном страховании и вносить его как дополнение к налогу на недвигу - имеющие дворцы будут явно недовольны...)))
Вы о себе подумайте а не о богатых , мне эта ОСАГО на фиг не нужна. Страховка провоцирует картонные дома и пластиковые автомобили.
Наоборот.
Страховка заставляет строить там где безопасно, и системно соблюдать правила.
Средства на реализацию у них есть? Сраховка в единичных случаях мрак, а в массовых хвах.
А хватит-ли этого? Фонд-то один на всю Россию, но частота страховых случаев не выравнениа ни разу.
Лично за вас я могу похлопотать:) Но только в пределах своей административной единицы:)
Ого!
Неужели Завоевание Октября отменили?
Путин спать ушёл чтоли