Создание ГМО-растений бессмысленно: к такому выводу пришел российский ученый Александр Викторов. Он изучил эксперименты по созданию культур, которые сами могут убивать вредителей. У насекомых появляется "иммунитет" к яду через 7 лет.
Борцы с генно-модифицированными продуктами получили еще один, прямо скажем, неожиданный аргумент. Пока сторонники и энтузиасты спорят о вреде ГМО, российский ученый заявляет, что бессмысленно само создание трансгенных растений. К такому выводу пришел старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова РАН кандидат биологических наук Александр Викторов, проанализировав данные, накопленные учёными разных стран.- В данном случае речь идет о конкретном виде "трансгенетики", а именно трансгенных инсектицидных растениях, - сказал ученый корреспонденту "РГ". - Сегодня они очень широко применяются в мире, особенно в США, где насчитывается около 30 видов таких растений, в частности кукуруза, хлопчатник, рис, картофель, брокколи и т.д. Их применение снизило использование химикатов, экономический эффект оценивается почти в 3 миллиарда долларов в год. Так трансгенные растения начали успешное шествие по миру. Правда, в ряде стран они пока запрещены, в том числе и России. Противники требуют доказать безвредность ГМО, сторонники отвечают, что это очевидно.
В чем суть этой технологии? В геном растения вводятся гены бактерии Bacillus thuringiensis. Поэтому они и называются Bt-растениями. Эти гены кодируют выработку особого белка, которые убивают личинки насекомых, вредных для данного растения. Казалось бы, у вредителей, которые кормятся трансгенным растениям, нет будущего. Они обречены. Но это в теории, на практике картина иная: враги растения находят способы выживания.
- Оказывается, невозможно сконструировать идеальное трансгенное растение, у которого концентрация яда была бы постоянно высокой, - объясняет Александр Викторов. - На самом деле она "гуляет". Например, у трансгенной кукурузы пик наработки токсина в листьях приходится на 25-й день жизни, на 84-й концентрация снижается в десять раз, а в период зрелости вообще ничтожно мала. Вот тут вредителям самое раздолье.
Но этого мало. Куда хуже, что при низкой концентрации токсина вредители быстро к нему приспосабливаются. Что и происходит, если они заселяют трансгенные растения на поздних стадиях развития. Но не только возраст растения влияет на снижение выработки токсина. Это может быть дефицит азота, повышенная концентрация углекислого газа, жара более 37 градусов Цельсия, дефицит или избыток воды. Словом, введенный в растение чужеродный ген капризен, что и позволяет вредителю к нему приспосабливаться.
В этой борьбе "щита" и "меча" генетики сделали, казалось бы, решающий шаг, создав трансгенные растения второго поколения. В них "подсажены" сразу два гена, которые нарабатывают два токсина, причем с разными механизмами действия. Тут уж, вредителям вроде бы несдобровать. Бороться сразу на два фронта? Это представлялось нереальным. Однако они нашли ответ. Первый сигнал пришел из Австралии: у 15 процентов хлопчатника с двумя встроенными генами после стадии цветения концентрация токсинов упала ниже летальной. Это позволило выжить гусеницам хлопковых совок, впоследствии из них получились вполне жизнеспособные насекомые. В штате Аризона (США) также было зафиксировано стремительное падение концентрации обоих токсинов после достижения растениями 38 дневного возраста.
- И таких примеров уже известно немало, - говорит Викторов. - Насекомые вырабатывают устойчивость к токсину за 3-7 лет, что сопоставимо со скоростью развития устойчивости к обычным химическим инсектицидам. Получается, что создание трансгенных инсектицидных растений не помогает в борьбе с вредителями.
Впрочем, один вариант есть. Его подсказала природа. Сегодня известен единственный яд, к которому за сотни миллионов лет эволюции не сумело приспособиться ни одно живое существо. Это яд таких смертельных змей, как кобра, мамба и т.д. Оказывается, что их яд - это набор более из 100 различных токсинов. Приспособиться к такому ассорти практически невозможно. Во всяком случае, пока ни у кого не получилось.
- Для растений уже подсчитано, что в них надо "подсадить" не менее 10 генов, и тогда никакие вредители не сумеют к ним приспособиться, -- говорит Викторов. - В принципе такую "операцию" можно проделать, но за нее придется расплачиваться. Дело в то, что подсадка каждого нового гена не только помогает бороться с вредителями, но сказывается на самом растении. Как правило, его качества ухудшаются, например, резко увеличивается содержание лигнина, а значит, и жесткость стебля. Еще один минус: трансгенные растения разлагаются значительно медленней, чем немодифицированные. А бывают вообще неожиданные эффекты: например, выяснилось, что трансгенные растения очень привлекательны для тли, а это серьезная проблема. Словом, опыт применения модифицированных растений показывает, что этот путь тупиковый.
Комментарии
Вах !
Они хитрили, и Аллах хитрил, но
Аллах самый хитрый из хитрецов.
Рукалицо.
Отчего же?
Оттого, что легче "доказать бесполезность" чем развивать тему ГМО, что и было продемонстрировано. Ну а 3 млрд в год это ерунда.
У Вас нет доказательств того, что тему ГМО вообще надо развивать.
Извините.
А у каких тем есть доказательства, что их надо развивать?
Церквей надо побольше. Польза доказана!
Западная практика показала, что при уходе церкви ее место занимает не ученый а содомит.
Либо должна быть идеология которых гоняет этих нехороших людей, путем сажания в тюрьму, как в СССР.
Согласен на 100%
Например, у космонавтики.
Извините.
Надеюсь, у пилотируемой космонавтики?
Без детализации.
Не будет космонавтики — не будет новых источников сырья и энергии. И в перспективе — новых рынков сбыта.
А от этого капитализм умирает.
Оно бы и отлично, ничего более мерзкого человечество не придумало, но энергия нужна не только лишь потреблянтам.
Извините за очевидности.
Космонавтика нужна. Нужны всякие напрвления развития,в т.ч. генная инженерия.
Генная инженерия ≠ производство ГМО.
Нужно извлекать выводу и практиковаться.
Прощаю.
А по сути статьи? Ведь в данном случае налицо классический технарский косяк. Заявлена идея, найдена реализия, проведено тестирование, выделены бюджеты, налажено производство. А потом вылезают неучтённые косяки, зарубающие идею на корню.
Причём, будь это косяк в классической области - можно было бы найти технарские же пути решения. Здесь же требуются новые решения. Будут искать новые варианты, добиваться более высокой эффективности - но при этом терять потребительские качества. А поскольку средства уже выделены, и предложенные решения включены в бюджеты контрагентов - то теперь от них уже не откажутся. Потерянное же качество обыграют за счёт маркетинга.
Худшее же в этой ситуации другое. Пока идёт поиск новых решений, на побочные эффекты обращать внимания не будут. Потому, если выяснится, к примеру, что от нового хлопка у части покупателей проявятся аллергические реакции - проигнорируют и передадут в юридический отдел.
ГМ-растения разрабатываются не для того, чтобы их вредители не ели, а в основном для того, чтобы выживать на обработанной гербицидами почве. Или в других, не очень приятных с точки зрения их неГМО-собратьев местах.
В данном случае рассматривают иной вариант. Так посмотреть - золотая жила же, вообще удобрения не нужны. Натурпродукт, экологически чистый!
В данном случае пестициды всё-таки применяют, но вмЕньших количествах, отсюда и экономия.
Сдается мне Джо, что мы с тобой говна бесплатно наелись. (С) - Из анекдота.
Нас развели, как лохов. :(
Хотя, может быть на семена ГМО тратится ( на гектар) меньше денег, чем на ядохимикаты?
"Еще один минус: трансгенные растения разлагаются значительно медленней, чем немодифицированные." - т.е. и всякие бактерии их не жрут. Ага, а для человеческого питания они "совершенно безвредны"
Некоторые бактерии жрут дерьмо, людям тоже надо есть дерьмо? А мышей, к. кошки жрут тоже надо?
)))
В рассуждениях (намеренно) перепутана необходимость и достаточность.
Если жрущие даже дерьмо бактерии не жрут стебли -- стоит ли нам питаться такими растениями? Так будет корректнее.
В статье же написали =) Через 3-7 лет заведуться бактерии, которые будут жрать эти стебли ;)
Первая мысль, пришедшая в голову - а людей они жрать не возьмутся? После того, как на несъедаемых растениях натренеруются?
А натренировавшись на съедобных растениях?
Вообще говоря разнообразные бактерии прекрасно жрут человека и без ГМО =)
Тогда не стоит подавать им новых идей :( А то жила-была себе какая микрохренотения чьянибулис, питалась целлюлозой в кукурузных стеблях, а потом вынуждена была научиться жрать и ГМО, после чего обнаружила сходство всего живого на Земле, включая гомосапиенсов. Оно нам надо?
Поскольку события о том, что микрохренотения начнет жрать по причине ГМО и по причине солнечной радиации, и по причине естественной радиации, и по причине кучи других мутагенов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8B) вобщем то равновероятны, то абсолютно пофиг =) Как пофиг и на то, что микрохренотения может начать приносить добро и справедливость =)
Сожрав всех злодеев и не тронув хороших?
Если рассматривать с более реалистичных взглядов - кого сожрали тот и злодей ;)
Но это уже флуд пошел.
В прежние времена шулеров лупили подсвечниками по мордасам.
Я уже на встречающихся в картошке вредителей смотрю с симпатией-если едят они, значит и мне полезно, эрго, если они откажутся то и я.
Очень опытный и авторитетный педиатр ещё в советские времена советовала покупать детям червивые яблочки и вычищать червоточины вручную. А те, которые червячки не хотят кушать, вредны и ребёнку.
Человек - часть природы. Убивая природу, убиваем себя.
По опыту самые сладкие дыни со следами грызунов, следы на дыне затягиваются быстро остается только корка отличная от первоначальной.
Человек эксплуатирует природу в своих интересах уже давно и оторвался от природы довольно сильно. Убивая природу человек убивает только свой ресурс,но не себя.
Ну их всех в даль ! Спросят - скажу, что я против. Покупать не буду.
Мне представляется, что порочна сама идея заставлять культурные растения вырабатывать токсины, хотя бы потому, что мы потом это едим или как-то пользуемся.
Разумнее было бы направить усилия на повышение урожайности, морозостойкости и т. п.
>порочна сама идея заставлять культурные растения вырабатывать токсины, хотя бы потому, что мы потом это едим или как-то пользуемся.
Там и написано, что в период зрелости концентрация внедрённых белков ничтожно мала (чтобы людям не перепадало). А вот российский учёный сделал вывод, что от этого ГМО жуть как бесполезно, т.е. чувак ничего не понял, но вывод нужный сделал.
Этоты нихрена не понял, но уже 10 пост строчишь. В статье как миним 2 (два) раза подчеркивалось: когда концентрация токсина падает меньше летальной - вредители жрут и не травятся и в результате оставляют потомство, которое мене чуствительно к токсину. В результате через несколько поколений полностью к нему приспасабливаются.
Ага, а пока растение не созрело, вредители сидят на прошлогодних запасах и ждут пока оно созреет.
Меняем ген на другой токсин каждые 3-7 лет. Профит.
Здесь в статье говориться про Bt-токсины, к которым привыкают вредители. Увы, "человеки" не привыкают
"Как стало известно Biosafety.ru, исследователи из факультета акушерства и гинекологии канадского Университета в Шербруке при Центральном госпитале Квебека доказали, что Bt-токсин из ГМ-кукурузы и других Bt культур, попадает в кровь человека после употребления их в пищу. Эксперты исследовали образцы крови беременных женщин и у 93% из них обнаружили Bt-токсин. У 80% из них Bt токсин содержался в пуповине плода."
"В исследовании, которое было опубликовано в мае в журнале Reproductive Toxicology, отмечается, что Bt токсин из трансгенов попадает в организм людей не только после непосредственного употребления в пищу Bt кукурузы или других аналогичных ГМ-культур. Он проникает в кровь человека с молоком, мясом и яйцами животных, в корме которых содержались трансгены. "
http://3rm.info/print:page,1,13428-anadskie-uchenye-dokazali-transgeny-travyat-detej.html
А откуда взялся Bt-токсин?Если в растение вводят ген, который вырабатывает белок.
токсин - это белок с токсическими свойствами.
Хорошо.Но согласно сообщению, получается беременных женщин кормили ГМО-кукурузой?
Не кормили, а они сами ели.
Кстати, по некоторым данным (за базар не ручаюсь, надо уточнять у специалистов) - в мире практически не осталось неГМО кукурузы, рапса и сои. Ну, т.е. возделываемых в промышленных масштабах.
Так что и у наших беременных, которые употребляют всякие консервированные кукурузы-горошки, да просто колбасу соевую (вся что дешевле 500 р/кг и половина из тех что дороже), тоже запросто можно че-нибудь найти такое-эдакое. Фрукты-овощи импортные тоже в 90% случаях - ГМО.
У нас тут вот с чем борьба идет в России - запретить выращивать ГМО-культуры, потому как во-первых мы пока еще "оазис" свободный от массового ГМО, во-вторых перекрестное опыление и пр. делает распространение ГМО-культур неконтролируемым.
Есть мнение, что все сыры в мире промышленного производства можно считать ГМО-продуктом, так как все ферменты для производства получают искусственно в лаборатории, а не из желудка животных.
У меня сложилось стойкое мнение что вы тролль и дилетант в одном флаконе. До свидания.
Страницы