"Научное изучение" Священного Писания , как известно, проект еретический, родившийся в голове у римских пап после очередной гуманистической оргии на пятьдесят девиц.
"Клементина", "Сикстина" и прочие кодексы научной правки с последующим протестантским агоническим пароксизмом есть на самом деле не что иное, как апофеоз суда над Христом (это дословный буквальный перевод словосочетания "Библейская критика", о чем в духовных школах обычно не заикаются ) . В Православной Церкви до 18 века (и даже в 18 веке до масонов) никому в здравом уме в голову не приходило "научно изучать" Писание. Об этом в духовных академиях пролито немало горьких слез , мол , простите нас католики и протестанты, что мы такие отсталые, не судили Христа, но мы все наверстаем.
Тем не менее психология научного исследования Священного Писания заслуживает отдельного внимания.
Начинается оно с совершенно невинной и бесспорной на вид фразы.
"Мы умные образованные люди, не то, что невежественная чернь, которая верует только потому, что так традицией положено. Нет, мы должны исследовать предмет нашей веры".
Фраза совершенно убедительная, и, думаю, далеко не каждый найдет в ней подвох. Между тем, как ее автор - Первый научный критик Слова Божия - это змей в Эдеме. Именно он спросил Еву:"Правда ли сказал Бог"? И предложил ей научный эксперимент по исследованию правдивости Слова Божия. Ведь Ева - умная , образованная женщина, не то, что невежественные ангелы, которые веруют только потому, что Бог сказал. Нет, она должна исследовать предмет ее веры.
Ложь заключается в том, что на самом деле "вера только потому, что так сказал Бог" - ВЫШЕ , чем вера в предмет, глубоко исследованный научно.
Об этом можно найти множество слов святых отцов, например , св.Иоанна Златоуста.
"Праведник, видя все эти события после данного обетования (Божия), не смущался духом, не испытывал, для чего, получив такие обетования, он каждый день подвергается столь многим и столь великим искушениям, и столько времени остается бесчадным; но, как муж благочестивый, не дерзая дела Божии подвергать суду своего немощного разума, был спокоен и с утешением принимал все угодное Богу." http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_01/39
Но совершенно ясно об этом говорит Господь:
"Глагóла емý Иисýсъ: я́ко ви́дѣвъ мя́, вѣ́ровалъ еси́: блажéни не ви́дѣвшiи и вѣ́ровавше." (Ин 20, 29).
Как же мы прославляем блаженное неверие Фомино, когда "научное исследование" придумал диавол? Разве Фома не исследовал "научно" факт воскресения?
Коварство же заключается в том, что то "исследуйте Писания" Спасителя и "научное исследование" , к которому ведет злоба, прямо противоположны. Первое исследование заключается в изучении того, что сказано в Писании, с какой целью и ожиданиями и какие у этих слов связи с Преданием и с живой действующей Церковью - в первую очередь в жизни святых, зафиксированной в житиях . При этом все три предмета изучения являются непререкаемыми авторитетами для изучающего. Фома прикоснулся к ребрам, но не чтобы взять анализ на степень денатурации белка, а чтобы принять удостоверение от Того, Кто выше его.
Это очень важно. Даже если в силу немощи или заблуждения человек сталкивается с непонятным, он говорит "Священное Писание велико и свято, а я немощен" - и остается в полной безопасности.
Исследование, которое предложил диавол Еве и которое предлагают нам западные "ученые" совершенно противоположно. Оно НЕ ищет - как исполнить заповеди Божии, оно НЕ ищет смысла и воли Божией. Оно исследует Писание с целью найти в Нем проломы. Несовершенства. Лазейки. Ложь.
Это то же самое, как два инженера ходят по городу. Один ищет, как бы построить стену по чертежу, второй ищет , где бы по чертежу сделать тайный подкоп. Оба - инженеры, оба "исследователи", но один - строитель, второй - разрушитель.
Например, и святитель Иоанн Златоуст , и библейские критики внимательно исследуют Евангельские слова , которые повествуют об одном и том же событии различно. Но для чего? Святитель Иоанн ищет - какой глубокий смысл, какая душевная польза заложена в том, что то или другое событие переданы различно. Библейские научные критики ищут "протоевангелие", "эволюцию христианских представлений", "противоречия", "человеческую составляющую Библии" и даже "исторические несоответствия с археологическими изысканиями".
Какие еще цели могут преследовать последние , кроме максимального разрушения веры во Христа у имевших неосторожность поверить этим "исследованиям" - даже просто придумать - невозможно. Никаких. Никакой ни исторической, ни филологической, ни философской прибыли от этих "исследований" не может быть в принципе.
При этом очень важно, что самые глубокие, самые богодухновенные "исследования" святителя Иоанна Златоуста остаются - парадоксально - в рамках той детской, простой веры, "блаженны невидевшие", о которой говорил Христос . Потому что строятся на ином принципе - безусловном непререкаемом авторитете Церкви , Предания и Писания. Поэтому у святителя нет никаких "человеческих факторов". Для него каждое слово не только Евангелия, но и Ветхого Завета - богодухновенно и свято, как подлинное Слово Бога.
Сразу поднимется буря возмущений - опять мракобесный орфеос, отвергая Великие Духовные Школы, призывает к слепой неразумной вере.
Но давайте спустимся еще глубже.
Во-первых, любой человек (находящийся в здравом рассудке) ВСЕГДА предпочтет "слепую неразумную веру" "научному исследователю".
Предположим, вы взяли на работу двух человек. Один исполняет ваши распоряжения просто, без размышлений (вернее, размышляя только как бы их лучше исполнить). Второй прежде чем выполнить ваше распоряжение, долго ходит за вами по пятам и требует объяснить, почему надо сделать вот это, а почему вот здесь так, а не иначе, а вот почему на прошлой неделе вы распорядились закупать доллары, а сегодня говорите продавать. Ведь это же противоречие. А вот в соседней фирме директор поступает совершенно иначе.
Кто из них будет вашим доверенным лицом, на которое вы можете рассчитывать в любой момент?
Сколько проработает такой "научный исследователь" в вашей фирме? (думаю, максимум - неделю).
Во-вторых, - и это самое удивительное - что на самом деле ратники против "слепой неразумной веры" есть ее самые верные адепты. У них отличается предмет этой "слепой наразумной веры". Если для святителя Иоанна Златоуста - это Творец вообще и Священное Писание в частности, то для научных исследователей Библии это сочинения их западных учителей.
Попробуйте найти "библейскую критику" хоть одного сочинения библейских критиков от Спинозы. Не возражения и церковные ответы, а именно тот самый голубинский молот исторической критики, который эти господа обрушивают на Священное Писание и святых отцов. Найдите хоть далекий аромат всей этой бредятины о позднейших вставках, псевдонимах. совместных авторствах, противоречиях и несоответствия археологическим данным - но не о Пятокнижии , а, скажем, Лессинге, Ренане или Кассиане Безобразове.
Более того.
Попробуйте хоть в одной "научной" работе по библейской критике найти ХОТЬ ОДИН критический разбор источника, которые в изобилии насыпаны в списке литературы. Чтобы была не "слепая неразумная вера", а вера научно обоснованная.
НИ
ЧЕ
ГО.
Эти господа веруют слепо и неразумно. Но не Богу, не Священному Писанию. Избранным ими учителям. И их ненависть к "слепой неразумной вере" это не страстная любовь к зрению и разуму. Это ненависть сектанта по отношению к христианину. Ненависть Диоклетиана.
И даже более того. Попробуйте найти "научную критику" ... нехристианских текстов. Платона, Юлия Цезаря, Аммиана Марцеллина. Нет, все списки и копии тщательно подсчитаны, перенумерованы и облизаны. Попробуйте найти слова "настоящим автором хроники Аммиана Марцеллина по всей видимости был..." , "псевдоЮлий псевдоЦезарь" и "позднейшая вставка в диалог "Критий".
Попробуйте просто задать вопрос какому нибудь светилу - почему археологи и историки не занимаются вопросом противоречия между археологическими данными и сочинениями Сенеки.
На вас посмотрят , как на идиота.
Потому что весь аппарат "текстологической критики" на самом деле имеет строго определенную сатаной область применения. Священное Писание, Святых Отцов, христианские летописи и жития святых.
Да. Даже в отношении исследования хроник и летописей проходит водораздел.
Посмотрите, если обнаруживается противоречие между житием святого и , скажем, хроникой язычника Аммиана Марцеллина. Кого научные исследователи без разговоров записывают в лжецы?
ПРАВИЛЬНО. БЕЗ всякой критики. По умолчанию.
А теперь посмотрите - когда встречаются противоречия между воспоминаниями, скажем, Адама Олеария и русскими летописцами, кто без разговоров записывается в исказители истины? Правильно, русские летописцы.
И опять же - без всяких объяснений. По умолчанию.
Единственной чести удостоился старик Гомер. По одной простой причине. Этот мерзавец написал такую выдающуюся поэму, что напрочь похерил все лингвистические теории о лингвистической эволюции до такой степени, что если его не "библейски откритицировать", то придется говорить о лингвистической деградации.
В центре паутины любой "научной критики" Священного Писания , святых отцов и житий святых находится не синклит добродушных многомудрых мужей, заботливо ищущих истину, а совершенная мерзость, переполненная ядом и ненавистью.
Источник: Орфеос
Комментарии
В центре паутины любой "научной критики" Священного Писания , святых отцов и житий святых находится не синклит добродушных многомудрых мужей, заботливо ищущих истину, а совершенная мерзость, переполненная ядом и ненавистью.
- верно для обоих "воинствующих" лагерей.
Для воинствующих лагерей возможно и верно, а для Истины - категорично нет. Человек любых взглядов может повести себя неадекватно, поскольку он человек падший, Бог же постоянен в своём отношении к человеку. И со стороны Священного Писания недостатка внимательного и заботливого отношения к человеку не наблюдается.
Приведите пример "не... заботливо ищущих истину, а совершенная мерзость, переполненная ядом и ненавистью" из другого лагеря.
http://www.pravoslavie.ru/sobytia/sbk-inn/dobrosotskih.htm
О чем речь?
Речь, как я понял, о том, что никого такие противоречия не интересуют. Слишком заняты "изучением" противоречий в Священном Писании.
Про то и интересуюсь, какие можно найти противоречия кроме противоречивых данных по внешности Л.А.Сенеки?
А что с Сенекой не так?
Переживаю.
У меня преподаватель себя с ним сравнивал: "Я похож на Сенеку", а мы просили предъявить фото, и тут он терялся на секунду, а потом вместе ржали.
Изображения Сенеки несколько отличаются.
Да фиг с ним, с изображениями!
Я себя пробовал рисовать, жену, собаку - получается одно и то же.
Я Вас про фото его спрашивал.
И не нужно апеллировать к скульпторам - те ещё раздолбаи. Отколют у Аполлона его 33 сантиметра в две трети - уже никому не нужен. Отдолбят у Сенеки нос впополам - уже не армянин.
Что не можешь понять - отринь ибо истина не терпит лжи, тайн и иносказания, бо "тайна" - написано на блуднице Вавилонской...
Интересно.
Руководитель, которому нужны только марионетки, бездумно исполняющие его распоряжения — плохой руководитель.
Ключевое слово исполняющие.
Надеюсь, вы пишете со знанием дела и опытом руководителя, а не излагаете теорию.
Подчинённый уже должен знать что и для чего нужно и когда руководитель даёт распоряжения, у подчинённого они уже должны быть выполнены. У хорошего подчинённого)))
//////Попробуйте хоть в одной "научной" работе по библейской критике найти ХОТЬ ОДИН критический разбор источника, которые в изобилии насыпаны в списке литературы. Чтобы была не "слепая неразумная вера", а вера научно обоснованная./////
Это не так. Фоменко и Носовский анализируют религиозные тексты вполне на научном уровне.
Не смешите, особенно фоменкой:)
как меня умиляют любые богословские или оклобогословские дискуссии
люди спорят о том, что никто никакими средствами проверить не может
и при этом пытаются понять кто прав, а кто не прав
это реально сумасшествие
ЛЮБОЕ священное писание написано людьми
что они знали, что они понимали, какие имели намерения - нам этого неизвестно
и миллионы, даже миллиарды верят в то, что написано каким-то ЧЕЛОВЕКОМ или группой лиц
возможно, по предварительному сговору
доказать существование бога, как и его отсутствие невозможно
но сам факт споров о том, чего люди не могут проверить наталкивает лишь на одну мысль: что НИКТО из них не понимает бога (Бога, б-га, богов) и ничего о нем/них не знает
А вы какую сторону выбрали для себя?
Замените в Вашем тексте всё что имеет коренное значение "бог" на "кулинария" и получите Джимми Оливера.
Если стоит выбор между слепым неведением в идеальном Раю от Бога и познанием основ этого мира от Змея, то я, как и библейская Ева, выбираю Змея.
Вы не знаете вкус Эдема, как же в таком случае можете выбирать?
Про вкус Эдема спросите у героиновых наркоманов на пике прихода.
Невтемный пост, однако
Повежливей пожалуйста.
Вкус Эдема необходимо знать любому разумному человеку, делающему выбор между ним и змеем. Иначе будет ли слепой выбор разумен?
Я не утверждал, что мой выбор рационален.
Вы сказали, что не желаете выбирать слепое неведение, а выбираете познание, пусть даже от Змея. Поэтому ваш выбор рационален, с той точки зрения, которой вы придерживаетесь. Поэтому, отбрасывая рациональность при следующем посте, вы демонстрируете непоследовательность.
Что поделать, если в христианской догматике больше никто знания не предлагает.
Непоследовательность кажущаяся — выбор в пользу рационального знания сам по себе не обязан быть рациональным, потому что не основан на этом знании и не является его элементом.
Христианскую догматику нужно не только читать, но и обдумывать. Змей предлагал Еве знание, но что в итоге она получила? Адам нарекал имена животным, проникал в самую суть вещей. Современные учёные, если что, в суть вещей проникать не умеют. Но после грехопадения прародители потеряли то, что имели. Они оказазались обмануты и повержены змеем.
По второй части вашего поста, это здорово!
Он идеальный скептик. Он и Змея исследует, если захочет. Это его рамки. Например, предметом исследования будет вопрос, что же рациональнее, исследовать Змея или христианские догмы. ;)
Безусловно, как и любую информацию.
Очевидно, знание. Она же вкусила плод с древа Знания. Вы ведь не будете утверждать, что плоды с древа Знания не давали знания?
Можно цитату про "проникал в самую суть вещей"? Как он это делал, не обладая знанием о сути вещей?
Нет, но у них есть на этом поприще определенные успехи.
Безусловно. С обретением знания был потерян Рай. Это было неизбежным следствием. Просто Змей, наверное, не посчитал нужным об этом упомянуть. Иначе кто бы — живя в Раю — добровольно от него отказался?
Ваши сочинения ничуть не менее "еретичны" с точки зрения РПЦ, к примеру. Вы занимаетесь преднамеренным сталкиванием научного и религиозного взглядов на мир. Преднамеренно разжигаете конфликт (несуществующий) между верой в Бога и научным взглядом на мир. Есть достаточно много общефилософских взглядов на мир, в которых такого конфликта нет. "Основной вопрос философии" надуман и не имеет смысла (по сути это вопрос о том, что первично - курица или яйцо).
Надо быть либо умственно отсталым (IQ<50), либо корыстным мощенником, чтобы сегодня навязывать буквальное, а не теологическое, метафорическое и историческое прочтение Библии, к примеру. Даже если "Дух святой" буквально диктовал авторам Библии тексты, то и в этом случае невозможно было использовать понятия, для которых в языке не существует слов. Хотя там, для ищущих, изложено очень много.
Кроме того, подобную Вам публику почему-то охватывает странная слепота и глухота, когда дело доходит до совершенно конкретных указаний в Библии - например, указание карать СМЕРТНОЙ КАЗНЬЮ поклонение деньгам и практику ссудного процента, ведущую с форсированной растрате ресурсов Планеты. Давайте лучше обсудим отчего борцуны за буквальнуое прочтение Библии не видят этого, равно как и предсказания о будущем физическом бессмертии человека (и борцунствуют против трансгуманизма), а продвигают полностью вздорные точки зрения про буквальное сотворение мира и живых существ за 7 дней - хотя, какие ДНИ могут быть в отсутствии ПЛАНЕТЫ, обращающейся вокруг солнца?
Почему они напрочь "забывают" самую сильную фразу в Новом Завете - "В начале было Информация, и Информация была у Бога, и Информация была - Бог" - λόγος можно переводить как информация, как знание, причина, программа в конце-концов, но "слово" тут мало подходит, тем более в 21м веке.
Еще раз повторю - разжигание религиозно-научного "конфликта" - есть отвратительное занятие, не говоря о том, что официальная РПЦ такого никогда не поддерживала за последние 70 лет. Что воинствующий атеизм, что воющий теизм - есть ересь, сужение, усечение полной картины мира.
Что воинствующий атеизм, что воющий теизм - есть ересь, сужение, усечение полной картины мира.
- именно это в первом комментарии я и имел ввиду.
И да, "Слово" я всегда понимал как "Всеобъемлющая Информация", а не слово в буквальном виде, вроде "Hello world!" :)
Информация не носит никакой личностной окраски. А христианский Бог - это личность. Личность, которая устанавливает правила, даёт оценку добру и злу.
Сначала была личность? Молодец, чо.
Не сначала. Всегда.
Мне в священном пейсание вот это место очень нравится:
Как вообще с этим можно спорить?! Только соглашаться и каяться, ради получения личной выгоды.
Вы же не циник, невозможно поставить корысть во главу религиозных переживаний человека.
Стремление к "вечному блаженству" - это разве не попытка оказаться в будущем в гораздо более комфортных условиях?
Вечное блаженство это не в Библии.
Очень даже может быть, я далек от этой темы.
А разве вы не хотите быть ближе к любимому человеку? А если человек любит Бога, разве не правильным решением будет стремление к Нему? И если двое влюблённых счастливы рядом, то насколько много больше счастлив человек рядом с Богом.
Решил публично отрицать, что он вездесущ и тд и что именно текущее местоположение определяет дисстанцию до него? Сектант штоле?
Да что с меня взять. Но вот скажите, в воле ли человека выйти к солнцу или скрыться от него? В каком случае дистанция будет больше? Пусть даже астрономически растояние и не изменится.
Вот это неотъемлимое качество верующих - способность сказать много слов, не несущих никакой информации. Правила и оценки = информация. Правила и оценки, даденные богом, есть информация с личностной окраской бога, ну или информация О боге.
П.С. Хм, если бог личность - то его правила и оценки субъективны (личносты), а не объективны (истина в последней инстанции). Вы мне подкинули очередной занятный казус, надо будет раскусить на досуге.
С точки зрения христианства, Бог существует. А человек существует только потому, что его существование обеспечивает Бог. Поэтому именно Бог и является истиной в последней инстанции.
Здесь ты демонстрируешь полное незнание предмета размышления. Бог всегда благ и только благое творит, а не по страстям и предвзятости, как мы. К тому же, Он и есть Истина.
14:6. Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь;никто не приходит к Отцу, как только через Меня.14:7. Если бы вы знали Меня, то знали бы и ОтцаМоего. И отныне знаете Его и видели Его.от ИоаннаИстина есть Господь наш Иисус Христос, как Он засвидетельствовал о Себе: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6). Истина есть Слово Божие: «слово Твое есть истина» (Ин. 17:17) (111, 165).Истина есть слово Божие - Евангелие, Истина есть Христос. Познание Истины вводит в душу божественную правду, изгнав из души падшую и оскверненную грехом правду человеческую: вхождение свое в душу божественная правда свидетельствует Христовым миром (109, 223-224).
Истина есть Господь наш Иисус Христос. Усвоимся этой истине верою в Нее, возопием молитвой к этой Истине – и Она извлечет нас из пропасти самообольщения и обольщения демонами (108, 230).
Истина имеет свойственный Себе Дух. Этот Дух именуется Духом Истины. Он – Дух, от Отца исходящий. Он – Дух Святой Божий. Он – Дух Сына, как неотступно соприсутствующий Сыну, как составляющий с Отцом и Сыном единое нераздельное и неслитое Божеское Существо (111, 166).
Принятие Истины есть вместе принятие Святого Духа... Равным образом: где действует Святой Дух, там бывает обильнейшее явление Истины (111, 166).
Истинные служители Истинного Бога поклоняются Ему Духом и Истиною... Бог ищет, то есть желает иметь таких поклонников (111, 165).
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/osnovy/pravoslavnaya_entsiklopediya_072-all.shtml
Так, господа верующие, определитесь. Истина он или личность. Объективны его правила или субъективны. А то кто в лес, кто по дрова.
Предмет моих размышлений - бог, а не текстики человечков. Особенно нечитаемые текстики, позволяющие более одной трактовки, несколько раз переведённые другими человечками.
Ты неправильно размышляешь, так как не знаешь основ. Бог, и Истина, и Личность.
Ты неправильно размышляешь, так как не знаешь основ.
- вот она, суть "воинствующих верующих".
Страницы