Многие люди, анализируя современный момент, склоняются к выводу, что либерализм и капитализм умер. Причём так думают не только в России, но и на западе и других странах мира. Предположим, что это так. Озираясь по сторонам, люди пытаются разглядеть контуры или принципы "нового мирового порядка". Считается, что у так называемого "мирового правительства" ответ давно есть и рыпаться нам нет смысла. Предположим, опять же, что это НЕ так. Некоторые авторы в России при таком допущении почему-то не нашли ничего лучшего, чем заявить, что нам нужно второй раз "войти в одну и ту же реку". И, не долго думая, дали этому варианту будущего название - "СССР 2.0".
Не то чтобы я категорически возражал против и моего прошлого, проходившего в СССР. Просто я со свойственной мне занудной упёртостью рассмотрел вопрос, а как там обстояли дела с социалистическим рынком? То есть местом товарно-денежных операций.
Вот, что из этого вышло.
В прошлых своих текстах я пришёл к выводу, что причиной экономических кризисов при капитализме является "систематическое извлечение прибыли". И в силу процессов глобализации совокупные долги населения, корпораций и государств, по крайней мере в так называемых развитых странах, дошли до последней черты.
С этим всё мне ясно.
А что же было в СССР? Ведь у нас тогда очень многие отрасли народного хозяйства и отдыха были практически бесплатными. Как то: медицина, образование, жильё, многие виды отдыха, включая пионерские лагеря, и так далее.
Но. Если внимательно посмотреть на блок-схему "Экономика-Рынок-Финансы", которую я приводил в более раннем тексте, то становиться ясно, что рынок в СССР всё же был.
И на этом рынке к 1990 году возникла таже самая проблема, которая возникла сейчас в капиталистических странах (надеюсь вам не режет глаз слово капиталистический, как-то нужно отделить одни страны от других), а именно: денег в принципе полно, ведь неоднократно запускались программы "количественного смягчения", но одновременно их нехватает там, где они и нужны, а именно на рынке.
Вот посмотрите, какую статью я в своё время накопал на просторах интернета: "Советская пирамида: почему вклады граждан СССР были фикцией".
Вот с чего начинается эта статья от 2013 года: "Сегодня мировая экономика перегружена «виртуальными вкладами» номинированными в долларах США, евро, иенах и т. п. Финансовый «нарост» на теле реальной экономики и диспропорции, упомянутые в статье, актуальны и усугубляются «валютными войнами» и «количественными смягчениями». Аккумулятором избыточных сбережений в СССР был Сбербанк и сеть госбанков - в текущей ситуации это финансовые рынки и производные через сеть коммерческих банков. Мы скоро увидим как это разрешится...".
Вот она - финансовая беда СССР образца 1990 года. Денег на вкладах накопили 568 миллиардов рублей, а купить на них нечего.
А представьте что было бы, если бы недоброжелатель кинул клич о том, что мол скоро будут менять деньги. Да ещё и курс замены старых на новые будет грабительским.
Как вы думаете, стали бы граждане снимать деньги со сберкнижек? Побежали бы граждане скупать, что под руку попадётся?
Я думаю, что именно так всё могло и закончиться.
А теперь подумайте, как вынуждена была бы поступить власть СССР?
Ну, собственно, мы это и увидели в начале 90-х. Вклады на сберкнижках никому не были отданы.
Нужно было ли при этом валить СССР?
А вы можете сами представить ситуацию, при которой никто союз не разваливает, а людям просто объявляют: "Уважаемые граждане, мы не понимаем что теперь делать с этой ситуацией со вкладами. Пожалуй мы просто обнуляем все вклады и продолжаем молодцевато с песнями строить ... коммунизм! Ура, товарищи!".
В настоящий момент в мире сложилась ещё более комичная ситуация:
вкладов (капиталов) тоже как грязи. Правда при этом долгов (домохозяйств, корпораций и государственных) больше чем грязи и песка в пустынях вместе взятых.
И что делать? Простить вклады и долги?
Возвращаюсь к СССР.
Вы ведь понимаете, что на сберкнижку клали то, что "нажито непосильным трудом". Кровную копейку. А ведь по сути это и есть прибыль - непотраченные деньги!
Разница этой ситуации с капитализмом в том, что Сберкасса работала практически только на "вход", то есть кредиты при социализме выдавать практически было не принято.
А нужно было ещё платить гражданам 2% годовых по вкладам!
А Рынок опять же лишался этих денег, они были прочно выведены из оборота. Вообще беда.
Что было делать Центробанку? Тупо постоянно допечатывать денег на рынок?
Чувтствуете? Почти те же проблемы, что и сейчас при капитализме. Единственная разница - отсутствие долгов населения и предприятий.
Таким образом можно сказать: в СССР Закон нулевой прибыли тоже не был осмыслен!
Да объём рыночных операций был несравнимо меньше капиталистического, поскольку многое было бесплатно. И проблема накоплений граждан созревала медленнее.
Но.
Она ведь всё-равно настигла страну.
Заканчиваю.
Что вы теперь скажете о "СССР 2.0"?
Не торопитесь давать ответ в стиле "зато песни были хорошие".
В следующем тексте предлагаю рассмотреть коммунистическую идеологию. Мы ведь в СССР строили коммунизм, если кто не знал.
Продолжение следует...
Мой ящик: moi-atom@ya.ru
Комментарии
Лженаука?
То есть вы отрицаете наличие аксиом, ценностей и приоритетов как базиса на котором построены любые логические выводы?
Отрицаете факт того, что у одного и того же текста столько интерпретаций сколько читателей?
Отрицаете наличие диалогов которые описываются формулой "Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему"?
Отрицаете наличие и технологии развития коммуникативных навыков ?
Без комментариев.
"Коммунизм - есть Советская власть плюс электрификация всей страны" - В.И.Ульянов (Ленин). О!
в общем-то и алекссабля недалек от истины ))
Позже его поправили:"Коммунизм - есть Советская власть плюс электрификация всей колючей проволоки страны" И это правда!О!
товарищ, может быть ты не в курсе, но коммунизм в первой его фазе в СССР был построен в 30х годах. коммунизм это в первую очередь экономически мощная система, которая даёт при прочих равных условиях больше продукта, экономя труд.
Неправда. Капитализм является утопией. По всем пунктам доказано.
Пост-капитализм (Коммунизм) – это просто другая реальность. К сожалению, «коммунизм не может появиться в результате стихийного развития предыдущих формаций» (цитирую по памяти). Поэтому его надо спроектировать и осуществить проект. Всего то и делов то
.
Способность явственно представлять иную реальность, будучи пленённым существующей реальностью, требует некоторого расширения рамок сознания, подобно тому, как перейти от системы Птоломея к системе Коперника.
Люди больше 4000 лет жили без денег, основанных на долге и не жужжали. Сейчас, после примерно 500 лет использования долговых денег, людей просто корчит, когда им пытаешься объяснить, что это зло. Брызжут пеной и кричат, что все равно, ничего другого (лучше) не придумано... Также и с капитализмом. Ему от силы те же 500 лет, а люди уже не понимают, как вообще можно жить без капиталистических отношений...
Вот Иисус тоже про рай на земле говорил. Если все - не убий, не укради и т.д. В принципе отриентир, к которому нужно стремиться.
Ссудный процент убрать несложно. Надо придумать как тогда мотивировать банки на выдачу кредитов. Или вы хотите строить экономику "только на свои" ?
Логичною Реализуемо. Только как следствие - скорость развития такой экономики на порядок медленнее чем при "грабительских кредитах". Открой дело когда нет "лишних лямов". Это автоматичеки выделяет людей с лишним лямом в отдельное сословие при отсутствии социальных лифтов. Постройте завод на 10 млрд. У кого там лишние ярды завалялись? Это все можно - когда такая система едина на всю планету. Если опять в отдельно взятой стране - через полвека-век такой жизни отставание от конкурентов по государствостроительству будет такое что сожрут с потрохами.
Скоростной рост экономики опять же нужен для догоняния ссудного процента, и эта гонка бесконечна, а ресурсы конечны. По хорошему рост экономики нужен при увеличении количества потребителей или при появлении нового товара, а сегодняшний рост - он нездоровый. Большие заводы вполне могут появляться из малых фирмочек. Пример- семейная фирма Кнауф, причем начинала свою деятельность в послевоеннй Германии. Тот же Форд. Насчет сословий - Вы сейчас разве такого не видите, например сословие банкиров еще и с определенной национальной окраской. Милиарды найти будет легко для любого производства если эти миллиарды нельзя будет использовать в рост. Вы наверное заметили, что сейчас сколько денег ЦБ ни дает, они не идут в реальный сектор экономики, а идут на фондовые биржи. А там и происходит очень быстрый рост капиталов с помощью все тех же механизмов родственных ростовщичеству. И вот сейчас вся мировая экономика в ТБМ.
Скоростной рост экономики еще нужен для конкуренции с внешними государствами.
Иначе вы не выдержите научно техническую гонку , а это чревато отставанием как в военной сфере, так и увеличивает рост недовольства населения которое видит уровень потребления и качество этого потребления у соседей, а это повод для майдана условно говоря.
Кроме того вы очень ошибаетесь когда считаете, что инвесторы полностью заменят банкиров - инвесторы живут неравномерно, во многих вещах не разбираются и не хотят да и времени часто на это нет, миллиарды тоже только у государства будут при ттаком раскладе
Второй минус, который, к сожалению, не дает плюс - это финансовые операции с частичным покрытием. Или, называя вещи своими словами, узаконенное фальшивомонетчество....
>Убираем ссудный процент ->исчезает инфляция, большинство банков и ростовщиков.
А как его убрать? Запретить деньги? Или вообще обмен любыми товарами (ссудный процент начинался с товарных кредитов)?
Почему при отсуствии кредитов должна исчезнуть инфляция? Какая связь?
Давайте я перепишу текст, как это в реальности происходит.
"Вы заняли 100 руб. Под 20%. Вложили своих 30. Произвели товара, продали его за 200. Банку отдали 120 рублей, получили доход 50 с 30 вложенных " Где тут инфляция спряталась? В следующем цикле вы можете поступить так "Вы заняли 200 руб. Под 20%. Вложили своих 60. Произвели товара 2х товара, но продали его за 350 оптовику. Банку отдали 240 рублей, получили доход с 110 вложенных 60" Тут где инфляция? Вроде у нас в стоимость товара масса всего входит, в т.ч. рыночное определение его.
Что вообще такое "необеспеченые товаром деньги", если не определение инфляции (в том плане, что мы как бы выкладываем в следующем цикле больше рублей за ту же партию товара, как бы вроде докладываем сверху рублей против пустоты).
вы не рассматриваете замкнутую систему в целом. ваши 30 -тоже были выданы кому-то под %, как и все остальные деньги.
т.е возьмите замкнутую систему 2 заемщика и банк. Банк выдал 1-му 100 рублей под 20%, он купил у второго сырье за эти 100 и сделал что-то. Чтобы вернуть кредит банку ему надо отдать 120, ну и он продает по 130, чтобы еще и прибыль получить.
у второго всего 100рублей и он чтобы купить идет в банк и берет 30р под 20% и отдает первому 130.
теперъ первый хочет опять купить сырье у второго. Второму теперь надо отдавать кредит т.е цена повышается как минимум до 136. Первый идет в банк и берет в кредит 126 рублей под 20% и отдает второму136.
Ну это упрошенная схема - они могут 100 раз между собой обменяться прежде, чем банку отдать кредит. Но деньги нельзя создать - их можно только взять в банке. очевидно, что если ставка будет 200% инфляция будет выше. А если будет 1000% будет еще выше.
После первого круга у первого 10р, у банка 20, а у 2-го долг 30 под 20%. далее у первого -126, у второго 100, у банка 26. банк допустим может купить чась продукции первого за 26. Тогда останется -100(+%причем проценты начинали со 126 крутится) 100,0.Но цены на рынке уже выше и еще и банкир уже сожрал кусок от продукции. фактически инфляция так прет потому, что банк на халяву отщипывает себе с каждым оборотом кусок все больше, больше и больше. И на те же самые деньги как в начале(100) можно купить уже меньше.
>ваши 30 -тоже были выданы кому-то под %, как и все остальные деньги.
А это откуда взялось? Роснефть продала нефть за баксы, баксы продала в ЦБ, ЦБ напечатал рублей - рубли изначально беспроцентные. Да и просто тот факт, что банки деньги не печатают, а берут у населения, показывает, что они не какие-то сакральные источники денег, а просто концентраторы их.
Ерунда. Стоимость кредита повышает себестоимость, да, но кредит берется для того, что бы увеличить объемы производства или его модернизировать -> снизить себестоимость. В идеале, нужна такая стоимость кредита, что бы еще и цену товара можно было снизить - тогда его можно продать быстрее, и еще раз улучшить эффективность. Если же необходимость брать кредит повышает конечную стоимость товара - то такой бизнес не нужен. В конце концов, если вы хоть раз закупались для производсва, то вы наверное в курсе, что у нас практически 100% предоплата по всем товарным позициям и сроки ожидания до 10 недель по некоторым закупкам. Вот вам бесплатный кредит, на который можно развиватся.
без разницы. даже если меняют валюту без процентов - это не беспроцентные рубли,а перелицованная валюта данная кому-то в долг. самая веселуха,что это наш долг ЕЦБ и ФРС. берется кредит в баксах/евро, баксы идут в ЗВР, эмитируются рубли, проценты все равно отдавать надо. если посмотреть, то внешний долг больше ЗВР на 200лярдов. т.е мы взяли 600, ввели в страну 400, остальная валюта ушла в другие страны или на руках.
Депозиты они собирают потому, что у них есть такая фишка как мультипликатор или депозитная эмиссия. Непомню какая его величина, может быть 10. как пример, если собрал 10млн рублей рублей депозитов, то можно выдать кредитов на 100,а не на 10, не занимая 90 под % у ЦБ. просто дорисовываешь себе на счет+90млн и выдаешь 100. если депозитов не хватает можно попытаться в цб взять под ключевую ставку на аукционе, если удается банк накручивает % и выдает кредит.
Все до последней копейке дано кому-то в долг. сейчас деньги -это всегда чей-то долг или свой или кого-то другого. Если кто-то выплачивает кредит или получает прибыль, значит у кого-то другого растет долг. закон сохранения энергии работает. Откуда в системе возьмется 120,чтобы отдать если банк выдал в систему только 100? допустим в ней 5 участников и всем выдано на 1 период по 20 под 10%. если 4 выплатят свой долг и еще получит в виде прибыли по 1 отложит в депозит. То пятый останется должен 14, при том в что системе осталось всего 4 рублей на депозите. все что ему остается взять еще один кредит и так до бесконечности. увеличьте количество участников и ничего не измениться. Допустим 1 взял кредит на развертывания производства и увеличил продажи в разы, то тут почти все кроме него окажутся в долгах. чтобы оплачивать долги они будут поднимать цены, а он ведь у них тоже что-то покупает, чтобы не снижать маржу будет повышать. ну и система будет работать только пока растет пузырь.
хотя мультипликатор в России частнику поидее по конституции нельзя. я не работаю в банке, не знаю.
Я вот тоже вкладываю последний год свои деньги в производство дозиметров друзьями. Тоже не под процент, но я не понимаю, как это все связано с инфляцией. Т.е. нет, понимаю, конечно, что если ссудный процент 100% годовых, то инфляция будет выше, чем если он 10%, проблема только в том, что ссудный процент фактически и определяется инфляцией.
А если наоборот - ссудный процент вызывает и определяет степень инфляции?
Каким образом, качественно и количественно? Если поднять ссудный процент с 10 до 25% - насколько от этого вырастет инфляция? Тут моделька нужна.
Вы уже закопались в следствиях причины. Причина - ссудный процент, остальное производные. Бритва Оккама Вам в помощь. :-)
убираем ссудный процент -> никто не захочет производить ценностей больше, чем сам лично потребляет
Ты выращиваешь яблоки. И больше ничего. Где ты возьмешь картошку когда захочешь? Наверное всетаки вырастив яблок больше чем тебе нужно и конвертировав их в деньги, а затем в картошку? Еще проще объяснить не могу, прости. :-)
Мне искренне жаль вас разочаровывать, но ссудный процент не порождает инфляцию, а всего лишь усиливает её. Поэтому устранив оный - вы всего лишь затормозите инфляцию, но никак не уберете. А вот скорость роста экономики притормозите до уровня феодального.Увы.
Могу объяснить как так получается некрасиво с инфляцией - но это очень мого текста. Для сложных вещей не бывает простых коротких и красивых объяснений. Явно не для камментов. Если будете настаивать - попробую залить.
Если в кратце - инфляция и дефляция порождаются несоответствием денежной массы находящейся в обращении и товарной массы. А привести их в равновесие невозможно. Одна из причин - массовое накопление наличности "под матрасом" вызывает нехватку наличности на рынке, экономика задыхается. Напечатать новые деньги - временное улучшение. Любое потрясение типа недавнешнего когда люди достают занчку массово и бегут отовариваться - вуаля инфляция на пороге ибо количество денег стало больше чем должно быть. И т.п.
Без ссудного процента цена товара стремится к константе. Один товар может подешеветь, другой подорожать в связи с недостатком или переизбытком этих товаров, но если все товары то дешевеют, то дорожают, по мне так это непорядок с деньгами. Есть такое высказывание, дословно не помню, "если ты не можешь объяснить своими простыми словами, значит ты сам не понимаешь, что пытаешься объяснять". :-)
Комментировать детский анекдот про то что все можно объяснить просто и коротко я не буду.
Похожую на Вашу идею про ссудный процент подробно излагают тут : http://kreditist.ru/blog/43112680259?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43112680259#42400562563
Деньги вещь эмоциональная, а там где у людей включаются эмоции логика обычно идет гулять лесом.
Весь фокус в том с какой точки зрения рассматривать ДЕНЬГИ. У них вообще то 2 сути. Все конспирологи руководствуются всегда только одной из них - так удобнее.
Реальность посложнее будет. Первая суть денег - деньги это средство обмена, ассигнации, банковские билеты, монеты. В этом смысле да - ЕСЛИ в экономике не меняется объем товаров и услуг, то все телодвижения с количеством денег ведут к инфляции или дефляции как и описал автор. НО. Даже при этом есть усложняющие факторы. Например при полностью адекватном соотношении денежно-товарной массы скорость экономических взаимоотношений будет зависеть от распределения денег по сферам обращения. Грубо говоря - если большой процент тех кто обменял свои товары и услуги на деньги эти самые деньги не будут пускать в обращение, а заныкают в сундуки и кубышки - то экономика встанет из-за дефицита наличности. И мы поимеем дефляцию при том, что математическое соответствие выпущенных денег и произведенных товаров-услуг будет строго идеальным (чего как вы понимаете не будет никогда). Соответсвенно в таком конкретном случае окажется, что для нормальной работы экономики нужен избыток денег. Однако , если после того как такой избыток появится, все скупердяи вынут свои заначки из матрасов - мы тут же поимеем инфляцию. Причем как видно - без всякого злого умысла и коварных манипуляторов. Уже на одном этом примере видно что количество денег - это постоянно и динамически изменяющаяся функция, а задача государства - в постоянном принятии решений по его корреляции. В этом заключается суть так называемой МОНЕТАРНОЙ политики. ДА - В ЭТОТ ПРОЦЕСС МОГУТ ВМЕШИВАТЬСЯ МОШЕННИКИ И БАНКИРЫ В КОРЫСТНЫХ ЦЕЛЯХ И РАСКАЧИВАТЬ КАЧЕЛИ БОЛЬШЕ ЧЕМ ОНИ МОГЛИ БЫ БЫТЬ. Но это только как добавочный элемент к тому процессу, что происходит сам по себе без всякого вмешательства, поэтому и инфляция и дефляция и вмешательства властей в процесс будут всегда, даже если банки закрыть, а всех бандитов посадить. Но это только полбеды. Вторая засада для конспирологов кроется во второй сути денег - деньги это ЭКВИВАЛЕНТ труда затраченного на единицу товара или услуги. Оценка этой самой единицы труда. И тут весь ужас в том, что не существует такого понятия как СПРАВЕДЛИВАЯ оценка того или иного труда. Грубо говоря нет критериев оценки - что тяжелее - час работы дровосека, час работы солдата, час работы юриста или час работы ассенизатора. У каждого вида деятельности свои особенности и трудности. Дровосеку нужно накачать мышцы - и они потом болят, солдату нужно рисковать жизнью - хотя это может быть не трудно физически но трудно психологически, юристу нужно много лет качать мозги - и голова потом болит, а ассенизатору - работать неприятно и нужно терпеть противное. А так как никаких критериев нет, то каждый оценивает свой труд так как ему заблагорассудится. Естесственно, что каждый считает именно свой труд самым тяжелым и требует за час своего труда максимальной оплаты. Единственное, что сдерживает юриста, банкира,пекаря и лекаря от ценников на свой труд с девятизначными нулями - это ТЕКУЩИЙ СПРОС на их труд. А это вещь тоже динамическая. Сегодня нужны дворники , завтра юристы, послезавтра экономисты, через год инженеры, через два милиционеры и т.д. В каждый текущий момент чей-то труд востребован более других. Спрос-предложение и формирует цену. Именно это - а не то насколько ваш труд тяжелее других его видов определяет ЦЕНУ на ваш труд. И то что сегодня молоко стоит рубль, а завтра два может быть определено не витком инфляции, а всего лишь изменением соотношения спрос- предложение. И определить - что именно повлияло прямо сейчас - инфляция или изменение спроса - невозможно. Насчет "мешка денег которые дали и всё". В данном ракурсе - мешок денег это эквивалент многих часов работы других людей на Вас. И так как вы берете чужой труд в долг (пусть и под процент) - возвращать вы будете тоже труд, только свой. Поэтому страшилки про "нельзя вернуть денег которых нет" это от лукавого. Это монет и банкнот может не хватить, а не труда. Вы всегда можете договориться о бартере - а это и есть денежные отношения при отсутствии наличности. ВЫ оговариваете ценность В ДЕНЬГАХ одного товара или труда, оговариваете ЦЕННОСТЬ другого и потом производите обмен товарами-услугами по которым получено соглашение об их РАВНОЦЕННОСТИ. Учет ведется всё равно в деньгах, но монет при этом может и не быть. А чтобы такой фигней не заниматься и существует монетарная политика о которой рассказано выше. Тот вопрос что такое процент, как его вычисляют, назначают, где при этом ночует справедливость и т.д. - совершенно отдельная тема и к данному вопросу имеющая косвенное отношение, так как от его наличия-отсутствия в вышеописанных процедурах ровным счетом ничего не меняется. Понятно, что хочется простых объяснений и указующего перста на виноватого, но к сожалению всё намного сложнее.
Самое смешное, что в ракурсе вышеописанного например такого любимого социалистами понятия как "прибавочная стоимость" вообще не существует. А существует самооценка своего труда спекулянтом или производителем. Как я уже сказал - каждый оценивает свой труд бесконечно высоко и только спрос его ограничивает. И это касается всех - в том числе и столь нелюбимых спекулянтов. Потому что спекуляция это тоже труд. А иных критериев оценок труда кроме "хочу мильён" как мы выяснили нет. Соответственно спекулятивная цена будет расти до тех пор пока по этой цене будут БРАТЬ. То есть пока есть ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. Применимо к банкам - процентные ставки потому так высоки, что и по таким ставкам кредиты БЕРУТ. Как только брать перестают - ставки снижаются или банки закрываются вследствие нерентабельности (ещё один фактор который принято забывать).
Часто приходится слушать апелляции к поговорке "клиент всегда прав". К сожалению - это тоже сказка для успокоения потребителей. Тех кто бурно и эмоционально возмущается вместо того чтобы думать. Никакого иного закона кроме качели СПРОС-ПРЕДЛОЖЕНИЕ не существует. Есть пожелания и самоограничения для тех кто этого хочет сам. Насчет наглости, хамства , бесчеловечности и мошенничества представителей бизнеса - это ОТДЕЛЬНАЯ тема. Важная. Но другая. И она - следствие всего того что я написал.Всякие "золотые правила" типа "ПОСТУПАЙТЕ ТАК КАК ХОТИТЕ ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ВАМИ" или "КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ" - это правила второго порядка, которые облегчают бизнес, увеличивают его обороты - НО И ТОЛЬКО. Это правила для выживания в условиях высокой конкуренции - то есть в условиях большого ПРЕДЛОЖЕНИЯ. И именно поэтому они не являются законами. Потому что не будет предложения - и Вы будете брать на тех условиях на каких дадут - даже не заикаясь о том что "клиент всегда прав". То что все желают человеческого отношения и справедливости - понятно. Я говорю о том, что сам по себе бизнес не имеет к морали никакого отношения. И если где-то бизнес ВЫГЛЯДИТ моральным - то это означает что его ВЫНУДИЛИ это сделать. СИЛОЙ. А не моральными увещеваниями. Просто не нужно забывать, что сила бывает разной - физической, экономической, юридической, потребительским сговором и т.д. И если хочется изменений - то эти виды сил нужно применять. Долго, упорно и методично.
А почему бы Вам просто не сказать, что Вы против отмены ссудного процента? Наверное есть кровная заинтересованность? Мне сказали - я поверил, повторили - я засомневался, стали усиленно убеждать - понял, что врут...
Я против потому что никто не придумал адекватной замены. Почему - описал выше. Отменить просто потому что кому то это кажется менее справедливым чем другие варианты и заплатить за это переходом к полуфеодальным отношениям мне не хочется.
Кровная заинтересованность есть только у банкиров и ростовщиков - я им не был и не являюсь и не собираюсь. В политике не состою, интересов других не лоббирую. Всю жизнь был наемным служащим. Имею 4 профессии. Еще вопросы будут такого рода?
И да - есть разница между убеждать и подробно разжевывать. Если для вас любая истина выражается парой предложений, а все что свыше "ВРУТ" и это единственный критерий оценки - тогда простите что не понял и отнял ваше время.
Вот это некий Яхве (Иегова) говорит некоему Израилю:
Дальше разговор с Вами представляется мне бессмысленным, уж не обижайтесь.
Абсолютно аналогично.
А обижаться мне не на что = вы только что наглядно продемонстрировали доказательство того о чем я говорил выше - люди с принципиально различными ценностями и приоритетами друг друга понять не в состоянии. Или иначе - понять еще можно - принять и согласиться никогда.
Причина - в моем списке приоритетов религия , а равно ссылки на нее стоят в самом конце любых приоритетов. У вас очевидно наоборот.
Никакой логики - чистая Психология во всей красе.
Если по стране ходят денежные знаки, значит, должны быть люди, у которых их много (с)
Что это за закон?
Если речь идет о законе "тенденции нормы прибыли к понижению" Маркса, то этот "закон" вовсе не закон, он вызван тем, что в его модели проигнорирована возможность роста плотности энергопотока на душу населения, и связанная с этим производительность труда.
Подробнее расссматривалось тут -
Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономикеЧто-то философия, в последнее время сильно задолжала обществу. Обсуждаем и анализируем какие-то частности. Где фундаментальные, прорывные исследования? Вон физики базон Хиггса наколдовали, темнейшую материю (да ещё и с энергией) исследуют. Коллайдеры такие строят, что того и гляди чёрную дыру забубенят. А на что замахнулись новые марксы-энгельсы, наши ленины, ильины и ,прости Господи, герцены? Вроде тишина или я чего пропустил? Может кто уже придумал толковый и понятный многим, а главное жизнеспособный экономический уклад (модель или как там нужно назвать)? И желательно без трильярдов трупов.
Плюсану вас камрад.
Большинство авторов подобных автору этой статьи похоже не вьезжает, что надо философское обоснование жизни рассматривать, чтобы добраться до понимания происходящих процессов. А чтобы поменять что-то в социальном устройстве, нужно философское обоснование этому разработать и пропагандировать.
Вообще то философы считают, что философия ушла далеко вперед и остановилась, поджидая пока ее наработки будут поняты и востребованы обществом.
"Толковость" и "понятность" это не к философам, а к политикам, которые смогут адаптировать давно известное для народа.
Мудро! Ну на то они и философы. Мы прокукарекали, а дальше дело не наше. Диссертации написаны, звания получены, должности распределены, график посещения заграничных симпозиумов утверждён и деньги на это дело выделены, надбавки платят регулярно и какие ещё дела могут быть? Пусть политики быдлу растолковывают. Нам не до сук.
Вы опять же путаете философов с политиками
Философ — это, например, Гегель.
Вот Вы лично Гегеля читали?
К нему претензии есть?
А чо сразу в амбицию и гегелем по морде? Может он уменя на полке рядом Кантом стоит и я их легко лёжа с полки достаю? А вот Ульянов, Владимир Ильич который - он философ или политик? А если и то, и другое (Вы ведь можете и так ответить), то в какой пропорции? КМК, если ты философ, то конечно можешь быть членом или корреспондентом. Но ведь нужны и школьные учителя, основы детишкам рассказать и преподаватели в различных ВУЗах (более продвинутой аудитории более сложные материи разъяснить). Или как?
Все так.
Вот только процессом образования рулят опять же политики. А политики руководствуются не философскими идеями, а своими интересами. И им Гегель не нужен.
Вот как нынешняя элита потеряет контроль над образованием, идеологией, пропагандой... Тогда и можно будет ожидать появления следующего Ленина.
Глубина кризиса, при котором это произойдет, это другой вопрос.
(Риторически). Ну т.е. предлагается только революция? Планы Путина об эволюционном пути, не более, чем мечты? Не вдохновляет. Ну и ... . ...! Пережили голод - переживём и изобилие (с).
толковый экономический уклад придумал Линдон Ларуш. "физическая экономика" называется. насколько я понимаю алекс-меч как раз эту систему и популяризует на этом сайте. сам ларуш кроме философии имел неосторожность заняться политикой, посему фигура он как и ульянов, весьма не однозначная. но это не отменяет его заслуг как мыслителя.
Страницы