Многие люди, анализируя современный момент, склоняются к выводу, что либерализм и капитализм умер. Причём так думают не только в России, но и на западе и других странах мира. Предположим, что это так. Озираясь по сторонам, люди пытаются разглядеть контуры или принципы "нового мирового порядка". Считается, что у так называемого "мирового правительства" ответ давно есть и рыпаться нам нет смысла. Предположим, опять же, что это НЕ так. Некоторые авторы в России при таком допущении почему-то не нашли ничего лучшего, чем заявить, что нам нужно второй раз "войти в одну и ту же реку". И, не долго думая, дали этому варианту будущего название - "СССР 2.0".
Не то чтобы я категорически возражал против и моего прошлого, проходившего в СССР. Просто я со свойственной мне занудной упёртостью рассмотрел вопрос, а как там обстояли дела с социалистическим рынком? То есть местом товарно-денежных операций.
Вот, что из этого вышло.
В прошлых своих текстах я пришёл к выводу, что причиной экономических кризисов при капитализме является "систематическое извлечение прибыли". И в силу процессов глобализации совокупные долги населения, корпораций и государств, по крайней мере в так называемых развитых странах, дошли до последней черты.
С этим всё мне ясно.
А что же было в СССР? Ведь у нас тогда очень многие отрасли народного хозяйства и отдыха были практически бесплатными. Как то: медицина, образование, жильё, многие виды отдыха, включая пионерские лагеря, и так далее.
Но. Если внимательно посмотреть на блок-схему "Экономика-Рынок-Финансы", которую я приводил в более раннем тексте, то становиться ясно, что рынок в СССР всё же был.
И на этом рынке к 1990 году возникла таже самая проблема, которая возникла сейчас в капиталистических странах (надеюсь вам не режет глаз слово капиталистический, как-то нужно отделить одни страны от других), а именно: денег в принципе полно, ведь неоднократно запускались программы "количественного смягчения", но одновременно их нехватает там, где они и нужны, а именно на рынке.
Вот посмотрите, какую статью я в своё время накопал на просторах интернета: "Советская пирамида: почему вклады граждан СССР были фикцией".
Вот с чего начинается эта статья от 2013 года: "Сегодня мировая экономика перегружена «виртуальными вкладами» номинированными в долларах США, евро, иенах и т. п. Финансовый «нарост» на теле реальной экономики и диспропорции, упомянутые в статье, актуальны и усугубляются «валютными войнами» и «количественными смягчениями». Аккумулятором избыточных сбережений в СССР был Сбербанк и сеть госбанков - в текущей ситуации это финансовые рынки и производные через сеть коммерческих банков. Мы скоро увидим как это разрешится...".
Вот она - финансовая беда СССР образца 1990 года. Денег на вкладах накопили 568 миллиардов рублей, а купить на них нечего.
А представьте что было бы, если бы недоброжелатель кинул клич о том, что мол скоро будут менять деньги. Да ещё и курс замены старых на новые будет грабительским.
Как вы думаете, стали бы граждане снимать деньги со сберкнижек? Побежали бы граждане скупать, что под руку попадётся?
Я думаю, что именно так всё могло и закончиться.
А теперь подумайте, как вынуждена была бы поступить власть СССР?
Ну, собственно, мы это и увидели в начале 90-х. Вклады на сберкнижках никому не были отданы.
Нужно было ли при этом валить СССР?
А вы можете сами представить ситуацию, при которой никто союз не разваливает, а людям просто объявляют: "Уважаемые граждане, мы не понимаем что теперь делать с этой ситуацией со вкладами. Пожалуй мы просто обнуляем все вклады и продолжаем молодцевато с песнями строить ... коммунизм! Ура, товарищи!".
В настоящий момент в мире сложилась ещё более комичная ситуация:
вкладов (капиталов) тоже как грязи. Правда при этом долгов (домохозяйств, корпораций и государственных) больше чем грязи и песка в пустынях вместе взятых.
И что делать? Простить вклады и долги?
Возвращаюсь к СССР.
Вы ведь понимаете, что на сберкнижку клали то, что "нажито непосильным трудом". Кровную копейку. А ведь по сути это и есть прибыль - непотраченные деньги!
Разница этой ситуации с капитализмом в том, что Сберкасса работала практически только на "вход", то есть кредиты при социализме выдавать практически было не принято.
А нужно было ещё платить гражданам 2% годовых по вкладам!
А Рынок опять же лишался этих денег, они были прочно выведены из оборота. Вообще беда.
Что было делать Центробанку? Тупо постоянно допечатывать денег на рынок?
Чувтствуете? Почти те же проблемы, что и сейчас при капитализме. Единственная разница - отсутствие долгов населения и предприятий.
Таким образом можно сказать: в СССР Закон нулевой прибыли тоже не был осмыслен!
Да объём рыночных операций был несравнимо меньше капиталистического, поскольку многое было бесплатно. И проблема накоплений граждан созревала медленнее.
Но.
Она ведь всё-равно настигла страну.
Заканчиваю.
Что вы теперь скажете о "СССР 2.0"?
Не торопитесь давать ответ в стиле "зато песни были хорошие".
В следующем тексте предлагаю рассмотреть коммунистическую идеологию. Мы ведь в СССР строили коммунизм, если кто не знал.
Продолжение следует...
Мой ящик: moi-atom@ya.ru
Комментарии
Так и чего там с Тяньаньмынь? Это удачно зажатая попытка госпереворота в оранжевом стиле, не первая к тому времени в мировой практике. А уж уйгурский вопрос носит совсем неклассовый вопрос, а этно-религиозный.
Так выходит таки чешется? Причин можно тысчи придумать и госпереворот не самая плохая чесслово.
рано или поздно, но и они создадут такой же топик на китайском - это неизбежно :)
Я не экономист ни разу, но по моему все проблемы идут от воровства. Уже тысячу раз говорено, что СССР умер как социалиститческое государство в 1953 году со смертью сталинской команды. Пришедший ему на смену Хрущевский капитализм (хрущевская хунта), только внешне был похож на социализм, но по духу это был совсем другой строй. Сравнить хотябы реформы денежные 1947 и 1961 гг, денежная реформа 1947 была напрямую направлена против подлых спекулей и защищала очень широкие слои населения, по большому счету кроме спекулей ее никто не ощутил (опираюсь на свидетельство всех моих старших родственников и знакомых), а реформа 1961 уже защищала совсем других людей и ее прекрасно помнят мои родители, ничего хорошего от нее никто кроме спекулей не получил.
Современнный мир кишит фальшивомонетчиками, проблема не в капитализме как таковом, проблема в фальшивомонетчиках, как только банкам разрешили делать свои деньги (кредиты, деривативы) неподконтрольно государству система денежных отношений начала умирать. Почему в СССР было так много всего "бесплатного", да потому что ресурсы расходовались много эффективнее, государство не допускало их чрезмерной концентрации в "неэффективных" с точки зрения государства областях. Хуже всего этот воровской беспредел влияет на управляюще кадры государства, воспитана плеяда временщиков, которые разрушая государственное достояние строят гдето "за бугром" (или на Рублевке) свои небольшие анклавы обреченные на гибель и весма болезненную после смерти государства-питателя (причем я говорю не только о России, но и о Германии, и о Америке, ярчайший пример фрау Меркель и ее отношение к Германии).
Капитализм очень хороший и эффективный строй, но к сожалению совершенно асоциальный, построить на его основе государство в принципе невозможно, идеология капитализма не поддерживает возникновение сложных управляющих стуктур, поэтому капитализм будет всегда осложнен картельной мафией (социализмом, пуританизмом, рабовладением...). Я не испытываю иллюзий, но ИМХО Сталину и его команде удалось в плотную приблизиться к эффективному распределению ресурсов человеческого общества, но естественно первая попытка не могла быть удачной, а как называть их детище я не знаю, но не путайте его с поздним СССР или современной Европой или Америкой, это общества разных принципов.
"- Взять всё, да и поделить...
- Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал". (с)
мне кажется более правдоподобным - построение социализма, а не коммунизма. Много раз писал - социализм в СССР построен не был. Был монополистический госкапитализм. Под управлением партии.
Как определял Ленин социализм ? Это госкапитализм, работающий на социум. Под руководством Советской власти. Но к Советской власти мы так и не перешли окончательно. Да, я за социализм без компартии. Нет, неверно. Пусть будут и компартия и соцпартия и другие. Но они должны быть как монашествующие ордена - следить, критиковать, обосновывать. Но сбоку от власти и материальных потоков. А управлять страной должны хозяйственники и ученые. Ответственные перед народом за то, как они будут управлять, вплоть до самой жизни.
Я нередко сравниваю социум и биологические организмы. В них точно нет капитализма. А заведись там олигархи и, в особенности, финансовые паразиты - это была бы онкология.
Был забыт принцип социализма - каждому по его труду. Человек не должен унижаться, выискивая по магазинам мясо, одежду и прочие. Не о потреблядстве речь, это другая крайность. А о нормальном снабжении. Клеткам в организме не приходится рыскать в поисках нужных им молекул.
Этим должен заниматься руководство страны. Без лживого политиканства с трибун. Без монополии всей власти в руках одного идеологического органа. Он сгнил из-за этого. Когда мерилом успеха и достатка становится пост в одной идеологической организации, жди - туда полезут проходимцы, эгоисты и сволочи. Которые сначала выхолостят ее дух, как фарисеи. И, рано или поздно, уничтожат ее. Неважно, что это будет - религиозный орден или политическая партия.
Больше прагматиков, умных хозяйственников и управленцев, работающих на страну и на социум. Меньше политиканствующей сволочи, мечтающей прорваться к власти.
ПС: Другой вопрос - как от лозунгов, а я осознаю, что написанное мной - во многом лозунги, перейти к четко работающему механизму. Управления хозяйствования, распределения, поощрения и т.д. и т.п.
Вот такие модели мне и хотелось бы видеть, принять участие в обсуждении. Просчитанные на ПК, опробованные на практике ( к примеру - на 10 тыс. добровольцах на специально выделенной территории).
Я предлагал систему оценок руководству. Сложенную из оценок их руководителей, их подчиненнных, жителей региона управления, количественных и качественных результатов хоз-экономич. деятельности. Если общая оценкка положительная - человек может претендовать на более высокие посты. При отрицательных - понижение, увольнение или даже суд. Не простое сложение оценок, формула должна быть явно сложнее. Какая - не скажу, сам не знаю. Пусть новые Ньютоны социальных организмов эти формулы выводят и обосновывают.
ППС: Я даже допускаю, что в будущем у каждого члена социума будет социальный рейтинг. Которым многие будут дорожить куда больше, чем суммой на счете. Потому что это даст больше возможностей реализовать себя, свои идеи и да, больше власти и тех же денег. Но право это он будет зарабатывать, а не покупать или добывать другим сомнительным и вредным для социума образом.
Очень хорошее сравнение, но к нему не любят обращаться, потому что порядки там сплощшь авторитарные, а казнь смертная.)))
Не казнь, а апоптоз. Квазианалогия - "осознав свою вредность - застрелился на благо социального организма". Бывают правда казусы вроде раковых "отказников от самострела", посчитавших себя "достойными большего". С такими бороться пока получается только жёсткими инвазивными методами. Химиотерапия, полостные операции, ну или пучком протонов адресно вмазать. Потому что если этого не сделать - через некоторое время случается другое проявление смертности - некроз всего организма.
И что забавно - даже здесь, в обсуждении, видно, как ряд комментаторов демонстрирует признаки поведения раковых клеток в социальном организме ::)
P.S. DirectNik-у зачёт за напоминание о подобии.
P.S. Кстати, DirectNik, надолго пропадал. Рад читать тебя снова.
Мне кажется, что обсуждение биологических механизмов поддержания гомеостаза в организме выходит за рамки данного поста. В комментарии я подразумевал лишь то, что как правило в биологических системах "вертикали" власти весьма жесткие. Проблема раков и апоптоза весьма интересна, но требует специальной статьи.
з.ы.
Апоптоз, не есть осознание вредности, - это выполнение приказа.
Ну если уж продолжать аналогию с организмом, то надо помнить что функции любого организма определяются его текущими целями существования в природе. Скажем, к примеру, мишка нагуливающий осенью жир, и мишка ищущий весной медведицу, - это два разных мишки.
Так и у человечества сначала должна появиться глобальная цель, а потом под эту цель конструировать социальный организм.
Как ни крути, капитализм идеально заточен под цель потреблядства и максимально быстрого (в геометрической прогрессии, ети его) освоения дикой планеты. Всего 2000 лет и готово - от кочевых племен до состояния, когда не осталось на шарике мест куда не ступала нога.
социализм это коммунизм в первой фазе, поэтому неверно говорить о строительстве социализма как чего-то отдельного от коммунизма.
социализм - это в первую очередь отмирание классов.
как это не перешли? а в 30е года у нас какая была власть?
чтобы такая благодать наступила, нужно уничтожить классы, которые не желают вашего благоденствия, а желают чтобы их карман был туже набит, чем ваш. да, некоторых придется убить. кто будет убивать? хозяйственники и ученые, или всё же ОГПУ и кровавый тиран?
НИКТО не описал, как будет работать коммунизм. Практически.
Теория призрака коммунизма внука раввина была искусственно привинчена к социализму, теория которого имела куда как более глубинные корни, была проработана. И была практически воплощена - в том же Парагвае, в 19 веке.
А призрак остался призраком.
Уничтожение чего-то не является построением чего-то.
В СССР был немалый класс партобюрократии, которая распоряжалась всем.
Если надо что-то делать - открывается вакансия и приглашаются желающие. Потом отбор.
Причем, я писал о времени, когда никого массово убивать не надо.
и что? кто-то в феодализме описал, как будет работать капитализм? а во времена рабовладения кто-то описывал, как надо строить феодализм?
не понимаю, вы говорите о "проработке социализма" буржуазными социалистами-утопистами, которые писали о том, как было бы неплохо сделать, но не описали как? между тем Маркс и Энгельс, а затем Ленин выработали именно научную систему под названием марксизм-ленинизм, в который, кстати, влилось и учение социалистов-утопистов.
этот призрак из аграрной страны сделал индустриальную, победил европейский фашизм и запустил человека в космос. но в некоторых головах он по-прежнему призрак.
ну, как и те социалисты-утописты, которые "нарисуем будем жить", а как общество придет к этому - это, мол, не к нам, мы тут творим будущее.
капитализм работал задолго до крушения феодолизма. Если присмотреться, он и в рабовладельческом обществе, отчасти, работал. Наемные работники.
Повторяю, теория и практика социализма имела место быть. Теории коммунизма нет до сих пор. От каждого по способностям, каждому - по потребностям - это не теория и, тем более, не механизм хозяйствования.
У нас не было коммунизма, ваш выстрел - в молоко.
Я и не брался, так что ваши претензии - опять мимо. Вырезать же только по принадлежности к определенному сословию - дурная мысль. Вы рискуете отстрелять Пушкина, Толстого и самого Ленина (он - дворянин).
Оставшись с Шариковым и Пол Потом с мотыгой.
ну, рассказывайте, что это за теория была.
а теория капитализма есть? а теория рабовладения? а теория феодализма?
действительно, это не теория, и не механизм. а почему вы об этом вспомнили?
коммунизм в первой фазе, неразвитый коммунизм, называемый социализмом, у нас был.
почему к сословию? к образу мыслей. вот к примеру в англии во времена огораживания вырезали всех, у кого образ мыслей был не идти в город на фабрики горбатиться. а в СССР всех, кто был не согласен с руководящей ролью советов и равенством всех перед пролетарским законом.
уж не знаю скольки фазный он вообще, но зачатки уже были :
1 горчица бесплатно в столовых
2 в некоторых столовых бесплатно хлеб
3 соль само собой
4 килька в некоторых пивбарах тоже бесплатно (швдский стол)
про образование и медицину говорить не буду - это и так все знают )
фейспалм.жпг
горчица бесплатно - коммунизм! а если в какой-то капиталистической столовой горчица и хлеб бесплатно - это тоже коммунизм?
говорю же, автор, освой тему, ты же не представляешь, о чем говоришь. коммунизм это в первую очередь ПРОИЗВОДСТВО.
начни с Капитала.
и как там с производством при коммунизме ?
ниже ответил - непостредственно общественный характер производства.
выше-же сказали : фаза ! :)
производство везде есть
впрочем спорить не буду, потому как не претендую на знание этого вопроса
Я просто читаю и сравниваю с окружающей реальностью на временном отрезке в 55 лет и понимаю, что я ничего не понимаю :)
производство - оно везде разное.
при капитализме производство товарное, при коммунизме - непострественно общественное. при капитализме всё товар, и всё на рынке, при коммунизме нет рынка, нет обмена, нет денег, а есть непосредственно общественный продукт, который рапределяется в соответствии с обещственными потребностями. если у вас в семье четверо, то квартиру вы получите на четверых, а не на сколько заработали. больше одного обеда вы не съедите, поэтому хлеб, молоко, мясо и овощи стоят копейки. не потому что столько стоит их производство, а потому что продукты эти для всех членов общества, и цена стоит символическая для удобства учета.
при капитализме производство дает капиталисту прибавочную стоимость, которая есть суть неоплаченный труд работников, присваиваемый капиталистом. при коммунизме производство с ростом производительности труда и научно-техническим прогрессом даёт экономию труда, которая выливается, во-первых, в снижение учетных цен продукции, а во-вторых, должна давать уменьшение рабочего дня. снижения цен были в сталинское время, и это выражалось как в снижении потребительских цен в магазинах, так и в производстве техники, причем даже во время войны - стоимость производства истребителей за время войны снизилась, кажется, в два раза.
надо, чтоли, ликбез по коммунизму на АШ проводить?
а самому лень в интернете покопаться ? Начиная с Платона, Кампанеллы, Мора.
"в книге "Очерк истории социализма в новейшее время" Р. Ю. Виппер пишет: "О социализме можно было бы сказать, что он так же стар, как само человеческое общество"
Теорий капитализма множество. Можешь глянуть талмуд внука раввина "Капитал". Теории всего остального тоже есть. Прежде всего, по тому, кто эксплуатирует и присваивает прибавочную стоимость.
Образ мыслей ? Сканировать мозги будешь ? Например, Муссолини был, в свое время, социалистом, глава Фрейслер - в РКП(б).
Ты в СССР жил ? Муть несешь про руководящую роль советов и равенство. КГБ и др. силовым структурам было запрещено разрабатывать бонз среднего и высшего звена и членов их семей. При Хрущеве или раннем Брежневе, насколько помню. Партия рулила всем. Советы были декорацией. Это я видел сам. В начале 80-х сказал другу - эта власть скоро рухнет. Антисоветчиком не был, антикоммунистом - был. И без всяких "Голосов", сам дошел, еще в школе. Показуха, линялые мысли, бравурные речи, спецраспределители, тотальный дефицит под слова о заботе о благосостоянии народа. Каждую осень - битва за урожай. Потом талоны и многометровые очереди за самыми простыми продуктами и мылом. 91-й год не из-за предателей случился, прежде всего, а из-за того, что формат власти был такой, что наверх, к кормушке, лезли и эффективно пролезали сволочи. Разрушали экономику и все остальное в стране. А народовластие было слабо и не могло послать уродов лес корчевать.
Что за напасть, вчера спорил с фашисткой и твердолобой антикоммунисткой. Сегодня - такой же, но ультра с левого крыла. Мозгом надо думать, а не в написанные кем-то мантры верить.
Если нет проекта, нельзя и строить. Это я про коммунизм. Опиши мне, как он будет функционировать.
ну вот можно прямо с Платона - в каком сочинении у него про социализм?
"теории" капитализма появились ПОСЛЕ того, как оный появился. только это называется не теориями, а описаниями, разной степени адекватности. а вы хотите, как я понимаю, чтобы вам дали описание коммунизма ДО его появления?
другими словами, вы хотите, чтобы вам описали, каков будет ребенок в 20 лет, пока он еще в утробе матери. а если не опишут - то не рожать ни в коем случае! но ребенок сначала рождается (в муках, да), потом он трудно растет, и сразу нельзя сказать, каким он будет.
образ мыслей определяется делами. есть дела против революции - значит неправильный у тебя образ мыслей, значит к стенке/на плаху. как это и было во все революционные времена.
ну, во времена КГБ уже да, наверное запрещено, потому что у партии появилась своя СБ, а во времена ОГПУ ничего так, шерстили бонз и их семьи. про хрущева и брежнева можно не говорить вообще, с хрущева начался переходный период от коммунизма к капитализму, это уже был не коммунизм. мы говорим о коммунизме, который был начиная со второй половины 30х годов и до смерти Сталина. и начался он, этот период отхода от коммунизма, отменой МТС на селе, прекращением крупных проектов вроде туннеля на Сахалин и прочего антикоммунистического бреда. собственно, четко маркирует начало антикоммунизма позднего СССР расстрел рабочих в Новочеркасске. расстрел пролетариата в стране победившего пролетариата, да. а между тем Ленин, когда были забастовки в раннем СССР, говорил, что или мы делаем что-то неправильно, и тогда нам надо менять наши действия, или мы делаем всё правильно, но люди этого не понимают, и им надо объяснять.
коммунизм функционировал в СССР с середины 1930х годов, так что можешь посмотреть как он функционировал, и это будет тебе ответом. с учетом моментов, которые привели в итоге к его краху, это будет можно сказать идеальный коммунизм, выше которого пока в истории не было. какие это были моменты:
1. в политике: отошли от диктатуры пролетариата. советы стали формироваться не по производству, а по территориям - в результате появился слой номенклатуры, профессиональных политиков, которых стало невозможно отозвать (а когда советы формировались по производственных единицам, депутатов активно отзывали), которые сформировали по сути буржуазный парламент. это в результате и привело к вырождению правящего аппарата. то есть высший орган власти должен формироваться снизу, не по территориям, а по производствам, с обязательной возможностью отзыва.
2. в экономике: непосредственно общественное, а не товарное производство в экономике. при коммунизме нет товара, нет денег, а есть непосредственно общественный продукт, который делится между всеми членами общества.с момента, когда экономическую политику стали определять люди вроде Абалкина, в СССР появился откуда-то рынок. невозможно строить коммунизм в государстве, но при этом закладывать в экономику капиталистические критерии. при коммунизме нет прибыли, а есть экономия, и это и есть "прибыль" всего общества. в конце концов экономия труда должна приводить к снижению рабочего дня до 6 и даже 4 часов, когда человек перестает быть человеком специальности, и становится свободным человеком, трудящимся свободно, и в свободное время осваивающий другую профессию. Ленин писал об этом, что рабочий день должен быть сокращен на два часа, в которые рабочие должны осваивать науку управления государством. и в этом ключ к полному и всестороннему развитию всех членов общества.
был ли это полный коммунизм? нет, это была первая его фаза, которая называется коротко "уничтожение классов". это процесс, а не состояние. полный коммунизм - это общество без классов, где нет различия между городом и деревней, засыпание государства.
как это видели русские коммунисты начала века, можно прочитать в книге Богданова "Красная звезда". хотя Ленин Богданова очень критиковал за поповщину и идеализм, читайте его работу "Материализм и эмпириокритицизм". вообще советую больше читать Ленина, это был поистине гений.
"Государство".
Капитализм отичается от социализма тем, что эксплуатирует естественные инстинкты человека. Еще из древности. Алчность, прежде всего. А социализм должен быть построен на альтруизме и коллективизме.
Инстинкты многих приходилось сдерживать. Но они пролезли в руководящую структуру советского строя - КПСС. Без контроля со стороны общества, сгила партия, а потом и страна.
Сколько коммунистов вышло из 20 млн. воевать против развала страны и реставрации капитализма ?
Поэтому нужно заранее знать, как будет устроено общество и экономика. Даже небольшое предприятие строится по плану. А тут на всю страну строить неведомо что.
Если несколько человек могут легко повернуть страну, якобы победившего коммунизма (что не так, и при Сталине принцип каждому по потребностям - не работал), то у кого власть ?
Основа всего не производство, а именно власть. Власть у народа отсутствовала. Распределением и вообще всей экономикой рулила партия.
Частное производство и неслабое, было и при Сталине.Артели.
Вы что, в СССР предлагаете вернутся ? Я лично против. Нужно делать выводы из допущенных ошибок и строить более совершенное общество, а не плясать по граблям, как бандеры, пытающиеся воскресить фашизм.
Я - за народовластие, за Советы (или как их там назовут). Но против "богоизбранной партии", безошибочно ведущей нас курсом Маркса-Ленина к комунизму. До сих пор помню эту лживую мантру. Все могут ошибаться и должен быть кто-то, кто может поправить, покритиковать, а если надо, то и более грубо поступить с оступившимся. Невзирая на.
В наше время и Интернет можно к народовластию прикрутить. Только озаботиться, чтобы это был НАШ Интернет. От и до. Без контроля, управления заокеанскими "партнерами",
Власть - это главное. Свобода - это осознанная необходимость. А кто будет помогать осознавать, даже если кому-то не хочется ? Кто будет контролировать контролеров ? Только органы самоуправления народа.Бизнес работает под строгим контролем государства.Крупный бизнес - госкапитализм, принадлежит всему обществу. Все имеют паи, которые нельзя продавать, они просто есть.
Почитайте, все-таки, про социализм в Парагвае 19 века.
Кстати, что делать при коммунизме с тунеядцами ? А что если никто не захочет быть сантехником, токарем или еще кем. В чем будет кнут и пряник ? Ток течет из-за разности потенциалов, экономика крутится выгодой - частной или коллективной, а сзади подгоняет призрак нужды. Что будет подгонять при принципе "каждому - по потребностям" ? Как определять границы потребностей ? Одному бочки достаточно (Диоген), другому - яхту подавай, третий хочет построить супермега синхрофазотрон и изучать спартивание бозонов Хиггса.
В общем, я против - строить, не преставляя себе ни формата будущего социума, ни тех сил, которые будут поддерживать формат от искажения и разрушения. От злой воли, глупости, врагов и тд. Плавали уже.
Само это не построится. Иначе мы еще в 1980-м начали жить при полном коммунизме. Как постановила партия при Хруще.
ПС: И не дело - без конца обращатся к классикам. Тот же Ленин и Сталин говорили, что много приходилось изобретать буквально на ходу, отбрасывать нежизнеспособное. Мир очень изменился. И нужны новые, свежие мысли.
Хорошие вопросы у Вас. Правильные вопросы.
У Вас есть желание и время, чтобы вникнуть и разобраться с ответами, если я предложу Вам [для ознакомления] тот самый проект?
могу попробовать, но не обещать. Сам не знаю, как будет со временем. А "социальная физика и биология", если можно так выразится, меня интересует. И давно.
и где это Платон в "государстве" про социализм говорит? идеальное государство у него покоится на штыках стражей. почему стражи не возьмут власть и не устроют тиранию - так очевидно же! они же стражи, они только охраняют.
не надо идеалистических связей экономической модели с биологическими и социологическими химерами. зачем?
о чем я и говорю - отказ от диктатуры пролетариата в 30х годах привел к сгниванию управляющего аппарата после смерти Сталина.
во время развала коммунисты были уже другими коммунистами, они были мягкие, это не революционеры начала века, прошедшие ссылки и тюрьмы. ну и потом, это были уже и не совсем коммунисты, потому что общественное бытие определяет общественное сознание. общественное бытие было предкапиталистическим, мещанским, отсюда и мышление вида "дайте побольше колбасы". спасибо партии за это, кому же еще, смотри пункт про диктатуру пролетариата.
не надо верить лозунгам, надо понимать процессы. вам сказали "победивший коммунизм", а вы и поверили. а надо читать Ленина, где он пишет, что это дело долгое. каждому по потребностям - это полный коммунизм, которого не было. а была первая фаза - каждому по труду.
да, после отказа от диктатуры пролетариата народ власть отдал.
частное производство, артели - это как раз те уклады, которые отмирали при наступлении коммунизма. не люди отмирали, а то, как они трудятся. там, где пока еще производство не стало коммунистическим, то есть общественным, там частник имел маневр. плохо то, что разогнав артели, хрущев не создал ничего взамен. но частное производство от этого не становится определяющим. зри в корень.
я предлагаю во-первых не по перестроечной пропаганде изучить опыт СССР, а по трудам классиков, начиная с Маркса-Энгельса, завершая Лениным, а Сталина можно уже и не читать, не тянул Сталин на теоретика, чего собственно и не скрывал, говоря что он всего лишь ученик Ленина. потому в своей работе о вопросах экономики в СССР налепил горбатого про стоимость. другого источника всё равно нет.
партия - это авангард класса, а много партий может быть только если в обществе есть противоборствующие классы. собственно, политика - это борьба классов и есть. современная же многопартийная система на самом деле это маска диктатуры буржуазии, когда в абсолютно честных буржуазных выборах побеждает та или иная партия кого? правильно, буржуазии. а при коммунизме может быть только одна партия - партия рабочего класса. только настоящая, а не состоящая из профессиональных политиков.
бизнес работает под строгим управлением государства, но так же присваивает неоплаченный труд рабочего себе в карман - красиво! зато - под строгим контролем, да. короче, вам надо чтобы капитализм, а что такое коммунизм вы знаете по позднему СССР и перестроечной пропаганде. так вот, в позднем СССР был НЕ коммунизм.
зачем мне читать про Парагвай 19го века, когда у нас в истории 20го века был реально работающий коммунизм, который и надо изучать?
как это "никто не захочет"? люди хотят работать и сантехниками, и токарями, и всеми подряд. тунеядцев же, которые вообще не хотят работать, известное дело, не будет, потому что воспитание человека не допустит такого. тунеядцы когда появились в СССР? в позднее время, когда всё общество уже было больное мещанством и колбасой. а до того были недобитые кулаки или их дети, которые передачки папе носили и разлагались от папиных речей (см биографию юры любимова). а при коммунизме не будет никаких тунеядцев, потому что невозможно сидеть на попе и ничего не делать вечно, в Японии заключенных так изводят бездельем, и они потом умоляют дать им хоть сортир помыть. "каждому по потребностям" это будущее примерно как описано в "красной звезде" Богданова. прочитайте, многое поймете.
ну, против - вас же никто не заставляет и, что самое главное, не спрашивает. вы так и будете сидеть на попе ровно и быть против, пока либо буржуазия будет набивать карманы неоплаченным трудом рабочих, либо рабочие таки возьмут власть себе обратно. а вы будете против и требовать проекта.
не дело без конца обращаться к таблице умножения - нужны новые, свежие мысли. например, 2х2=7. я это к чему: истина одна, если ты простой человек, или две, если ты марксист. простой умный человек знает, что истина - это соответствие понятия объекту. это описательная истина. марксист же знает, что есть и вторая истина - меняющая мир, когда объект соответствует понятию. мир всё такой же, всё та же буржуазия всё так же высасывает неоплаченный труд рабочих, "и с этих двух процентов и живет".
ужас. Одни сплошные мертвые лозунги. "А внутри у ней неонка".
Абсолютно полное отсутствие понимание социальных процессов.
Даже на уровне конца 19 века. Ни структур, ни динамики, ни краевых условий, ни алгоритмов.
Сплошные мантры. Это как монахи, исповедующие картину мира Аристотеля, встретились бы с ядерным физиком.
Разговор бессмысленен. Пока.
это вы, чтоли, ядерный физик? :)
пока что я вижу что вы не знаете даже того, что было в начале 20го века, какая уж тут ядерная физика. собственно, финал меня не удивляет. продолжайте требовать проекта, глядишь, чего-то и натребуете - вон, уже какие-то кибернетические финансы подсовывают.
представьте себе, физик. Университет.
Вы не представляете себе ни нынешнего общества, ни куда и как собираетесь идти.
Годитесь, максимум, для переворота. По киевскому образцу. Лозунги только будут другими, которыми вас заманят. Так и они не того, что сейчас имеют, хотели. Кружевные трусики там, выезд в Парижи. А получилась братоубийственная война.
Просто находка для популистов-демагогов.
ПС: А за хобби я денег не беру. Вот за пустые, лозунговые беседы бы стоило.
какое совпадение. однако, вы просто физик, а не "как ядерный физик по сравнению с монахом", я об этом говорил. или вы думаете, что если вы физик - то разбираетесь в экономике и политике лучше любого другого не физика?
а вы чего обо мне-то начали? вроде про коммунизм говорили, а тут на меня перекинулись. вам личность моя как-то особенно интересна стала в свете того, что ничего сказать по теме коммунизма не можете? ну, кроме как раз таки лозунгов (кто у меня раз за разом спрашивал про лозунг "каждому по потребностям"?) и перестроечной и постперестроечной пропаганды. классиков не читали, но имеете мнение, что надо какие-то свежие мысли. Платона зачем-то приплели, думаете, никто его не читал. дык, я читал, там нет ничего про социализм. или, думаете, что если вам кажется, что там социализм, то это он и есть? назову, мол, социализмом - будет социализмом. Парагвай 19го века - социализм! как определили? статейку прочитали, в которой так написано? а понятие социализма можете дать? по Гегелю понять - значит изложить в понятиях.
ладно, не буду отвлекать от проектов мироустрйоства.
про лозунг "от каждого" писал, потому что, кроме этого, вы мне о комунизме ничего сказать не можете.
Нехорошо заманивать громадную страну туда, о чем понятия не имеете. Сначала потренируйтесь на лягушках.
Классиков я читал аж до рвоты. И политэкономику капитализма и коммунизма и науч. коммунизм. И внука раввина и сына инспектора народных училищ. В универах при "социализме" без этого - было никак. Вдруг частицы начнем разгонять без понимания единственно верного учения. Или не учтем классовый подход при решении дифура.
Социализм - прежде всего, как и любая формация, это власть. В данном случае - госструктуры, которые всем в стране рулит. Всадники, жрецы, парторги...Вся или почти вся собственность в руках государства. Вот отсюда и Платон и Парагвай.
Не томите - видели живьем "социализм" ? Или вы - удавленник ?
вы с голосами в голове говорите, а не со мной. я вам нигде не писал лозунг "от каждого", вы первый мне стали его совать под нос.
какие работы классиков читали "аж до рвоты"?
еще мне нравится ваш подход к именованию авторов - мол, назову-ка я Маркса не экономистом, не философом, а внуком раввина - вот сразу и станет понятно, почему я его не читал, или читал плохо, или ничего в нем не понял. он же внук раввина, а я физик - дело ясное. или Ленина назову сыном инспектора - и он сразу станет не Лениным! и читать его поэтому не надо!
прежде всего, конечно, социализм - не формация. формация это первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный, капитализм и коммунизм. социализм бывает только как переход от капитализма к коммунизму, это переходный период, в котором отмирают капиталистические отношения, уничтожаются классы и в конце концов государство как аппарат насилия засыпает.
между тем, в то время как социализм это первая фаза коммунизма, он характеризуется совсем не властью, а собственностью, как и все другие формации. власть же не у государства, потому что государство и есть власть. власть у власти - это масло масляное. важно то, какой класс захватил государство, и в чьих интересах он осуществляет власть через государство. в Парагвае 19 века, например, власть захватила хунта, поубивала индейцев, и стала осуществлять классическую тиранию. про Платона уже сказал.
при этом собственность на средства производства при социализме должна быть общественной. не государственной, а именно общественной. потому что государство это машина насилия какого-то определенного класса, и если этот класс присваивает себе средства производства, и использует эти средства производства только на благо своего класса, то он автоматически становится классом-угнетателем других классов. как было в буржуазных революциях, когда класс буржуазии присваивал собственность феодалов. и тогда класс, пришедший к власти строит не социализм, а тот же капитализм, только государственный, и строит он его для себя, а не для общества.
вот отсюда и ваше непонимание социализма и коммунизма.
я был рожден, вырос и проучился несколько классов школы при социализме, который уже перегнивал в капитализм. и видел его переход в капитализм.
классический начетник и фарисей. Буквы читает, мантры заучивает, но духа и смысла не постигает.
До черта читал. У нас все книжные были завалены трудами "классиков" - от Маркса до Андропова. Манифест, Капитал, эмпириокритицизм, очередные задачи соввласти...
Власть у государства - это масло масляное. А про власть денег, транснац. корпораций, теневых структур, в том числе и наднациональных, власть идей - тебе слышать не приходилось ?
Главное - не буквоедствовать, понимать. В том числе и ошибки. А не тупо заучивать, как "Отче наш".
Не было коммунизма, никто не знает, как устроен коммунизм, как функционирует, но это - формация.
Как формация будет устроена, монах марксизма, в который раз спрашиваю ? От этой "формации" мы видели только одну реальность, то, что называли социализмом. Потому и называю его формацией. Как единственную сущность, которая была дана нам в ощущени в реале. Или ты идеалист ? - ведь коммунизм пока - лишь фантазия, практически вещь в себе. Это псевдорелигия - никто не видел, никто не постиг, но утверждают, что где-то есть впереди на оси времени.
Как она будет поддерживаться ? Какими силами ? Что делать, если вдруг 90% захочется таскаться по Таити-Гаити, жрать водку и порошок ? Сейчас масса людей, богатых людей, нихрена не делает и не тоскует по этому поводу.
Мой подход к сынам раввина скептический. Их теорию вижу как замануху в Новый мировой порядок. Хорошо, что Сталин это просек и в 20-е осуществил переворот, убрав кодлу от власти. Ты что, никогда не видел, как заманивают в тоталитарные секты ?
Я при Брежневе уже закончил школу. Писал сочинения по идиотской трилогии, видел все сам, разговаривал с рабочими, уже смеявшимися над партократами и не верившими им - начало 80-х. А ты из тех, кто о сексе знает из книжек.
Физика это реальность. Это причинно-следственные связи, четкие алгоритмы и формулы. Поэтому противно смотреть, как "гуру" ловят себе зомбируемых в сети, мутно вещая красивые фантазии и лозунги, без всякой конкретики и структурности.
Больше читать вашу серость не стану, отключаю комменты. Говори со своими голосами в голове, если логика тебе чужда.
ну прочитали вы это всё, не поняли смысла, решили что всё не так, а как - не знаете. если человек не понимает, что написано в книге, виновата книга?
словосочетания "власть денег", "власть корпораций" и "власть структур" я, конечно, слышал, но к чему тут эти словосочетания? в каждом из них скрыта власть людей с деньгами, людей от корпораций, людей в структурах. и мы говорим о государственной власти, которую осуществляют люди определенного класса.
главное - да, понимать. по Гегелю понять значит изложить в понятиях. я вам излагаю в понятиях, вы меня просите объяснить лозунги.
чтобы сказать "не было коммунизма", надо дать определение, что такое коммунизм. я внимательно слушаю ваше определение коммунизма.
формация это то, что сформировалось, устоялось. социализм это переходный период, его некорректно называть формацией. формацией будет коммунизм без отпечатков капитализма.
если 90% захотят таскаться, пить и нюхать, то они исчезнут из Истории, и про них можно вообще не говорить. коммунизм тут не причем. был народ - и вымер. точка. дальше по Истории идут другие.
про сынов раввина: вы, товарищ физик, чей сын? а дедушки у вас кто были? а то может быть вы внук неграмотного крестьянина, и чего я тогда тут с вами время трачу?
поздравляю, вы в сознательной жизни застали упадок социализма, но почему-то считаете, что это и был коммунизм. вам так говорили, вы поверили, но мне-то это всё зачем знать? вы в понятиях излагайте, а не вольным пересказом своей тяжелой судьбы.
финал, как я и говорю, закономерен.
сына-плотника забыл упомянуть в запале. тоже навроде классика )
а ты в 91-м много понимал за всю страну - что такое хорошо?
тоже мне, маяковский, блин ))
Позвольте вмешаться.
Правильные вопросы ставит DirectNik
Ваш ответ
Не в кассу, потому что «коммунизм не может появиться в результате стихийного развития предыдущих формаций» (цитирую по памяти). Надо спроектировать и осуществить проект.
да, сам коммунизм не может появиться, его строят диктатурой пролетариата, но строят не на ровном месте, а в развитом капиталистическом государстве, где уже есть все зачатки коммунистического государства, как то банки, которые играют роль учетных учреждений; производство, которое уже централизовано и принадлежит акционерным обществам, то есть собственность уже общественная, только пока не всеобщая.
в дальнейших комментариях DirectNik'у я говорю о том, откуда брать "проект" - из 1930х годов СССР, с отказом от ревизионизма.
и тем не менее, это всё первая фаза коммунизма. а каков будет полный коммунизм, не знает никто, как не знали при первобытно-общинном строе, каково будет рабовладение, и так далее.
Здесь у Вас заблуждение.
Советский Союз представлял собой инструмент для построения коммунизма. Конкретного проекта поначалу не было, основанием для строительства была философия. Шанс был минимальный. Но шанс был!
Хрущёв хоть и не был мудрым политиком, но он не был и идиотом. Хрущёв лишь озвучил то, что ему сообщили академики: «Это поколение будет жить при коммунизме».
Проект академиков был довольно туманным, но, в принципе, правильным – ОГАС академика Глушкова.
Дело в том, что в социальных конструкциях разработчики должны опираться на новейшие технологии. Так и задумывали классики, Маркс, Энгельс, поскольку старые марксисты были прогрессистами до мозга костей, а не верующими в идею.
Хоз номенклатура предала прогресс, прежде всего потому, что управление народным хозяйством доверенное машине, отнимало у номенклатуры власть. ОГАС саботировали, а внедрили элементы капитализма.
Как только коммунизм был снят с повестки дня, крах Советского Союза стал неизбежен.
В наше время проект (по крайней мере, один) есть.
Социализм – это переходной этап, когда диктатура позволит перейти из одного устойчивого состояния в другое, из капиталистической формации в коммунистическую.
про ОГАС я всё знаю. и про чилийский опыт знаю. но мы говорим не о том, какая система заменит госплан, а о том, что станет с обществом при отмирании государства - вот этого мы не знаем. про хрущева не рассказывайте, кукурузник предал и переврал всё дело коммунизма, а скорее всего всегда был врагом. Грове Ферр предполагает, что хрущев был недобитком из троцкистского заговора.
какая-то беда с этими креаклами )) им инструкции подавай, которые все равно не читают, считая себя умнее.
а кто описал работу современного капитализма?
если суть, основная идея - от каждого по способностям, каждому по потребностям, непонятна, то это не проблема инструкции, это проблема креакла, к пониманию не готов, бггг
и чем понимать, когда вместо головы жопа, когда рабство стало всеобщим и приятным с чувством собственной значимости, выраженной в дензнаках, превоссходствах в марках авто, количествах кв.метров, где располагается эта жопа, когда фраза-мне нужна работа чтобы оплачивать счета, прочно вбита в башку на генетическом уровне вместе с установкой ням-ням-опасность.
Вам, уважаемые философы, следует радоваться, что проблемами коммунизма занимаются серьёзные люди. Один из так называемых «креклов» физик, другой – радиоинженер-системотехник.
Если Вы действительно философ-прогрессист, то должны знать, что именно МЫ конкретизируем ваши философствования. МЫ создаём новую реальность – сначала в проектах, а затем наяву.
Утверждение классиков «от каждого по способностям, каждому по потребностям» подобно тому, как если бы во времена Сэмюэла Морзе сказали, что «в любой момент любой человек может разговаривать с любым другим человеком, где бы они не находились» или во времена Леонардо да Винчи сказали «любой человек может мгновенно запечатлеть то что видит перед собой в картине».
Сотовую связь изобретаем и делаем МЫ, цифровые камеры изобретаем и делаем МЫ.
Если МЫ решили сделать, тот самый коммунизм, то лучше если философы не будут НАМ мешать.
Потом все увидят, и Вы в том числе вдруг узрите, что реальность поменялась.
Не существует никакой иной реальности, кроме создаваемой человеком в процессе практической деятельности. Маркс с Энгельсом были прогрессистами, а не слепо верящими в «идеалы».
фсе! дальше действовать будем мы! (с)
ЗЫ. вы с этими будете строить коммунизм, это ваша новая реальность? думаю, вряд ли удастся.
Похабные картинки, как аргумент в философском диспуте?
Если бы Ленин так спорил, кто бы его уважал?
Так же как неоякобинцы в Парижской Коммуне оказались псевдо-революционерами, так и современные марксисты спеклись. Всё. Одни превратили Руссо в религию, другие - Маркса.
А ведь когда-то пели «мы разжигаем пожар мировой, банки и тюрьмы сравняем с землёй».
Ладно. Проехали. Зимний будут брать другие люди. И уж, конечно, не креаклы.
это ты-философский диспут? ничо не попутал, ишак?
проблема ваша, уважаемые физики и инженеры, в том, о чем писал в том числе и Маркс - в профессиональном кретинизме. это когда человек в своей области разбирается очень хорошо, но стОит ему выйти за рамки своей области - он начинает лепить такого горбатого, что уши вянут и думаешь - блин, как ему диплом-то дали? но диплом ему давали по физике, а марксизму не учили толком, а вбивали догматы. потом эти догматы начинают вот так боком выходить, когда власть оказывается у государства, а в Парагвае 19го века был социализм.
написали формулу/спаяли схему и возомнили себя аж создателями новой реальности. прицепились к лозунгу "от каждого по способностям, каждому по потребностям", и не видите, что лозунг этот у вас плехановский, отвергнутый Лениным. ваш товарищ, которому вы проект киберфинансов подсовываете, очень хорошо выразил, какие именно потребности вы имеете в виду - водку, порошок и отдых. и, говорит, вот если люди будут любить порошок и водку, что делать? собственно, вопрос по лозунгу правильный, но откуда лозунг-то?
правильный ответ дает - сюрприз! - сын инспектора училищ Ульянов-Ленин. когда в плехановской программе партии целью было записано "удовлетворение нужд членов общества", Ленин отметил, что "этакую организацию пожалуй еще и тресты дадут". и вместо "нужд" записал формулу, которую мы знаем и по сей день - полное всестороннее развитие каждого члена общества. это было написано больше 100 лет назад, но и поныне "строители коммунизма" носятся с "удовлетворение нужд".
По поводу «удовлетворения нужд» - к господину advisor.
По поводу «профессионального кретинизма» - согласен. Знаю, что многие узкопрофильные ремесленники им страдают.
Однако это не ко мне. И Маркса изучил, и Руссо, и Гоббса, и Спинозу, и Фрейда, и Эвальда Ильенкова, и ещё много чего... Общая теория систем. Кибернетика. Философия конструктивизма.
Ваше определение скрывает (не даёт) решение. Абстрактная философия должна восходить к конкретным решениям. Философы, которые делают из марксизма религиозное учение, будут плестись в обозе прогресса.
Вот моё определение.
Коммунизм – это устойчивая формация, в которой отсутствует грабёж.
Капитализм – это тоже устойчивая формация, но которая зиждется на грабеже. Капиталистические свобода и равноправие есть свобода и равноправие грабить друг друга. Пользуясь терминологией Гоббса – «финансовая война всех против всех».
Советский Союз был примером неустойчивой формации, да и грабёж там присутсвовал, правда, надо признать, «во имя всего хорошего».
так вы же сами про удовлетворение потребностей пишете, сами этот лозунг поднимаете, наравне с фотографией.
а вы это своё определение коммунизма только в интернетах опубликовали, или у вас есть какой-никакой научный труд, обосновывающий адекватность такого определения? и потом, нельзя давать определение, отрицающее что-либо. отсутствует грабеж, да. а что присутствует? что угодно? насилие, неравенство, классы, государство - всё это есть в вашем коммунизме? педофилия, наркомания, алкоголизм - тоже имеются, как я понимаю. удобное определение! чего ни возьми - всё есть! ну, кроме грабежа, да. а говорите, нет профессионального кретинизма. а говорите, изучили.
Советский Союз в весьма непростое для России время решил все мыслимые (победил голод, создал промышленность, выиграл в войне) и немыслимые (отправил человека в космос) задачи - находясь всего лишь в первой фазе коммунизма. затем было предательство, ревизионизм, и как результат - вы и ваш друг, которые толком и не знают, что же такое коммунизм.
Честность учёного – это честность перед истиной, а не перед идеями какими бы распрекрасными и сладкими они ни были.
Честный учёный, искренне стремящийся к истине, задаёт вопрос и внимательно слушает ответы.
Задавать вопросы и самому же на них отвечать – методы демагогов.
Если Вы знакомы с диалектикой, то должны знать, что абсолютных истин не бывает. В каждой истине есть элементы заблуждения, а в каждом заблуждении есть чуть-чуть истины.
Поэтому, для вас упрощённый вариант истины
Запрет рабства звучит так: «никто не может распоряжаться другим человеком».
Запрет грабежа звучит так: «никто не может распоряжаться деньгами другого человека».
Следовательно, банкиры, главы корпораций, правительства, а так же советская хоз. номенклатура переквалифицируются в управдомы.
Документы есть, но, думаю, что Вам их читать покамест не следует – будете очень шокированы и, возможно, возмущены.
Страницы