Будучи дилетантом в данном в вопросах генетики, сельского хозяйства и экологии, я всё же стараюсь внимательно следить за развитием генной инженерии, которая (применительно к сельхозкультурам) является, на мой взгляд, одной из наиболее интересных и перспективных технологий современности.Хочу поделиться своим пересказом одной недавней статьи, написанной двумя учеными (Wilhelm Klümper, Matin Qaim), работающими в Гёттингенском университете, по результатам мета-анализа исследований ряда ГМ-культур (под мета-анализом в научном сообществе понимается статистический анализ результатов ряда определенным образом отобранных научных исследований).В данном анализе использовались два критерия отбора исследований:
Всего для целей мета-анализа было отобрано 147 первичных исследований. В него попали статьи как из рецензируемых журналов, так и из прочих источников. Использовались результаты, полученные и в развитых, и в развивающихся странах.Сравнение ГМ и не-ГМ культур велось в пяти измерениях:
Небольшие комментарии к графикам:К сожалению, из-за небольшого количества отобранных публикаций по устойчивым к гербицидам растениям (это те самые, который "Монсанто", "раундап" и прочие "страшные" слова), данные по ним неоднозначны. Доверительный интервал по прибыли вообще гигантский - от -25% до +153%) Достоверно утверждать можно лишь то, что затраты на пестициды ниже, а урожайность — выше, чем у производителей, использующих немодифицированные растения.Зато по устойчивым к вредителям растениям рисуется вполне четкая картина: урожайность выше на 18-31%, объем пестицидов ниже на 31-52%, прибыль производителя выше на 46-91%.Как видно, генетическая модификация на повышение устойчивости растений к насекомым-вредителям делает выращивание этих культур не только более выгодным, но и более чистым экологически.В статье также есть результаты факторного анализа полученных данных. Я не буду их здесь приводить — желающие могут ознакомиться с ними в оригинале. Перечислю некоторые интересные факты:
- • работа основана на результатах полевых исследований деятельности сельхозпроизводителей;
- • в работе делается вывод о влиянии использования ГМ-вариантов сои, кукурузы или хлопка на урожайность, объем использования пестицидов и/или прибыль производителя.
Всего для целей мета-анализа было отобрано 147 первичных исследований. В него попали статьи как из рецензируемых журналов, так и из прочих источников. Использовались результаты, полученные и в развитых, и в развивающихся странах.Сравнение ГМ и не-ГМ культур велось в пяти измерениях:
- урожайность;
- объем используемых пестицидов;
- совокупные затраты на пестициды;
- общий объем затрат;
- прибыль производителя.
Небольшие комментарии к графикам:К сожалению, из-за небольшого количества отобранных публикаций по устойчивым к гербицидам растениям (это те самые, который "Монсанто", "раундап" и прочие "страшные" слова), данные по ним неоднозначны. Доверительный интервал по прибыли вообще гигантский - от -25% до +153%) Достоверно утверждать можно лишь то, что затраты на пестициды ниже, а урожайность — выше, чем у производителей, использующих немодифицированные растения.Зато по устойчивым к вредителям растениям рисуется вполне четкая картина: урожайность выше на 18-31%, объем пестицидов ниже на 31-52%, прибыль производителя выше на 46-91%.Как видно, генетическая модификация на повышение устойчивости растений к насекомым-вредителям делает выращивание этих культур не только более выгодным, но и более чистым экологически.В статье также есть результаты факторного анализа полученных данных. Я не буду их здесь приводить — желающие могут ознакомиться с ними в оригинале. Перечислю некоторые интересные факты:- • прирост урожайности ГМ-культур в развивающихся странах достоверно выше, чем с развитых примерно на 10-15%;
- • данные прироста урожайности в статьях из рецензируемых журналов на 10-15% выше, чем в прочих;
- • данные прироста урожайности их исследований, профинансированных сельхозиндустрией и "независимых" исследований не имеют существенных различий.
Комментарии
Вы лжете. По приведенной мною ссылке - перевод статьи специалиста, которая столкнулась с массовой гибелью птиц при использовании (по недосмотру, видимо) покрытых тефлоном ламп в зоопарке Сан-Антонио в Техасе. И также изложено все, от чего она хотела предостеречь в связи с тефлоном.
С какой целью лжете?
Насколько я понял, Джони Досс не является биологом. Её статья это мнение, а не исследование. Есть другие статьи про вред тефлна, но тоже мнения, а не исследования. Есть куча примеров, когда птички не дохли при таких же условиях. Вобщем, её мнение это мнение дилетанта.
и что? она является специалистом по содержанию птиц. Этого достаточно, чтобы иметь свое мнение, и я считаю это мнением специалиста. Она может ошибаться в деталях, но факты она знает.
Откуда вы знаете, что другие статьи - это "мнения, а не исследования"?
Вот уважаемый суобиг ссылку подкинул - там тоже об этом (падеже птиц) говорится; он не заметил, видимо...
Ссылаются на некоторую Environmental Working Group, тоже дилетанты, видимо?
ну так у вас все будут дилетанты, кто нехорошее говорит про продукцию пиндосских компаний. Видимо, так...
Вы, например, в курсе, что тефлон выделяет токсичный газ только при нагревании выше 500 градусов? Вы часто готовите на кухне при температуре свыше 500 градусов без вытяжки? Тогда тефлоновая сковорода — не самая большая ваша проблема.
Ваша проблема, видимо - что Вы слышите только свои аргументы. Почитайте ссылку, которую я привел, там все про это рассказано.
О вреде для птиц наличия (и, соответственно использования) в доме тефлоновых сковородок знают все имеющие к этому отношение.
Ок, допустим, что птички дохнут от тефлоновых сковородок и их владельцы птичек не используют. И что?
Вот здесь: http://greenlivingideas.com/2012/06/13/how-toxic-is-teflon/ говорится про 750ºF (~400ºC)
Вот здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Polytetrafluoroethylene говорится о 350ºC
Вот здесь: http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/03/06/non-stick-cookware-continues-to-prove-its-toxicity.aspx говорится о 230ºC
Вот здесь: http://www.ewg.org/research/healthy-home-tips/tip-6-skip-non-stick-avoid-dangers-teflon говорится о 500ºC
Почему я должен верить вашей статье, а не этим?
Вы говорите о термическом разложении тефлона.
Вот что сказано об этом в вашей первой ссылке:
According to the Environmental Working Group, thermal degradation of PTFE leads to a litany of toxic compounds, including highly corrosive and lethal gases, and PFIB, a chemical warfare agent that is 10 times more lethal than phosgene (a chemical warfare agent used in WWI and WWII). These compounds persist in the environment and are not known to break down further.
"Согласно Рабочей группы окружающей среды, термическое разложение ПТФЭ приводит к выделению длинного перечня токсичных соединений, в том числе агрессивных и смертельных газов, и PFIB - вещества, являющегося химическим оружием, которое является в 10 раз более смертоносным, чем фосген (химический агент, использовавшийся в Первой мировой войне и ВОВ). Эти соединения сохраняются в окружающей среде и не известно об их дальнейшей деградации.
Вот еще одна цитата оттуда же:
Teflon Kills Birds: PTFE is most notorious for its toxicity to birds. This has been referred to as “Teflon toxicosis” where the lungs of exposed birds hemorrhage, filling up with fluid and leading to suffocation. Here are some shocking stories of bird deaths related to Teflon (PTFE) exposure...
"Тефлон Убивает Птиц: PTFE наиболее известен своей токсичности для птиц. Это упоминается как "тефлоновый токсикоз", когда в легких птиц, подвергшихся воздействию, возникает кровотечение, заполнение жидкостью и приводит к удушью. Вот несколько шокирующих историй о гибели птиц, связанных с тефлоновым (PTFE) воздействия...
Вы читаете, что написано в ваших ссылках?
В приведенной мною ссылке гибель птиц связывалась не с продуктами разложения, а с парами PTFE. Цитирую:
"...Вначале, когда новость о смертоносном вреде тефлона для птиц только появилась, было принято считать, что смертельные пары выделяются лишь при очень высоких температурах. На сегодняшний день исследования специалистов показывают, что достаточно всего лишь 140°."
В статьях приведены конкретные температуры, при которых, по данным авторов статей, начинается термическое разложение тефлона. Я специально вынес их в свое сообщение, чтобы вам не утруждать себя чтением.
Вы видимо, сами не затруднили себя их чтением.
Там подтверждаются факты гибели птиц в результате воздействия испарений тефлона. Причем, именно при использовании бытовых приборов - сковородок и т.п.
Сие означает, что температура, при которой "начинается термическое разложение тефлона" - здесь не при чем. Тефлон - полимер, который может содержать в себе побочные продукты химического синтеза, и что из него "летит" при более низких температурах - предмет отдельного исследования.
Естественно. Я искал температуру, при которой тефлон считается вредным. Находил ее, переходил к другой статье. Я не особо интересуюсь темой, извините.
При нагревании тефлона выше определенной температуры. Замечу, что при тех температурах, при которых тефлон начинает быть опасным, готовить крайне не рекомендуется. Обычное подсолнечное масло при температуре выше 260°C. Продукты окисления, например, подсолнечного масла при таких температурах тоже не представляют собой ничего хорошего.> При нагревании тефлона выше определенной температуры.
отнюдь - просто при бытовом использовании. В ссылке, которую я давал, утверждается, что уже при 140 С тефлон выделяет опасные вещества. Не термически разлагается (версия, куда вы упорно пытаетесь спихнуть дискуссию), а ВЫДЕЛЯЕТ ОПАСНЫЕ ВЕЩЕСТВА, приводящие к гибели птиц.
Кстати, в вашей ссылке написано:
Studies show that in about 5 minutes, a Teflon-coated pan heats up to around 750ºF.
Т.е.: "..будучи оставлена на огне, сковородка с тефлоном разогревается до 400 С за 5 мин."
После чего, написано там же, начинает выделять букет вредных веществ, некоторые из которых ядовитее фосгена.
Вы считаете, что такое не может случиться в обычной повседневной жизни? думаю, вы ошибаетесь. Думаю, такое случается сплошь и рядом - забывчивые хозяйки, хватающиеся за три дела одновременно, - распространенное явление.
Тем не менее, влияние тефлоновых покрытий на сокращение жизни таких хозяек пока еще ждет своего исследователя. А вот гибель птиц при нахождении в комнате, где тефлон нагревают до "бытовых" температур - уже факт.
Очень радует интенсивность, с какой вы с вбн-ом пытаетесь это оспорить.
>Думаю, такое случается сплошь и рядом - забывчивые хозяйки, хватающиеся за три дела одновременно, - распространенное явление.
Абсолютно всё в мире сделанное человеком реализует какую-то функцию в установленных условиях, т.е., применительно к сковородке - нельзя её нагревать пустой, иначе хрень может случиться, если делать выводы о вреде вещей только на основании вреда при их неправильном использовании, то делается один простой вывод - всё, сделанное человеком несёт в себе потенциальную опасность при неправильном применении, опасность, вплоть до смерти пользователя и окружающих его лиц.
>А вот гибель птиц при нахождении в комнате, где тефлон нагревают до "бытовых" температур - уже факт.
Это не факт, это хрень от любительницы птичек, фактом это станет когда проведут научные исследования и научно докажут вред для птичек, да, и вред для птичек не будет означать вред для человека, для человека надо будет доказывать отдельно.
.
Мне иногда кажется, что истерия вокруг "смертельной опасности" ГМО поощряется самими представителями фирм-производителей ГМО с тем, чтобы в итоге не было конкурентов. Пока наши и европейские идиоты запрещают исследования и производство ГМО-материалов - американцы всех уже обскакали на два круга и в итоге окажутся теми благодетелями человечества, что накормят голодающую Африку и прочие Индии.
Это факты.
Да не вопрос , маркируйте ГМО продукты и продавайте.
Вот только в США запрещена маркировка ГМО.
В этом я полностью солидарен с правительством которое травят американский охлос.
Если бы ты узнал, что твоя жена (если она у тебя есть) зачата с помощью ЭКО, ты бы с ней развёлся?
Эко то тут причем, в данном случае пример должен быть такой (Если бы ты узнал, что твоей жене (если она у тебя есть) в ДНК добавили ген лягушки, чтобы у нее не было сухости кожи, что позволило сэкономить на увлажняющем креме 72$, ты бы с ней развёлся?)
А если ген лягушки при этом блокирует генетическую предрасположенность к раку груди, полноте фигуры и растяжению кожи? А?)))
А если наоборот, через два года выяснится, что у неё аллергия на пыль и постепенная дреградация матки с последующим бесплодием? Через 10 лет обнаружится, что влажность кожи прогрессирует и жена теперь постоянно чем-то проистекает изо всех пор и гастрономически косится на мух и комаров? ))
Вообще странные аналогии. Сравнить пищу и жену. Пищу мы выбираем в кажды конкретный момент времени на протяжении всей жизни, а перед женой есть определенные ответственности и обязательства. И к ГМО вообще неприменимый, в данный момент, ибо никто не даёт вам возможности выбирать - жениться/бросить. Вы даже не знаете, женаты ли вы ;)
>А если наоборот
Врач заверил что всё будет ок и показал сертификат соответствия по госстандарту))) Ты что, не веришь в госгарантии?))
>И к ГМО вообще неприменимый
Уверен что в будущем человек будет подвергаться искусственным генетическим изменениям, поэтому щас испрашиваю, чтобы ты своих детей-внуков подготовил)))
>ибо никто не даёт вам возможности выбирать - жениться/бросить
Не понял.
Возможности организма подходят к естественному пределу, логично увеличивать их генетическими изменениями.
Генетика, либо киборгизация (механические или электронные компоненты, внедряемые в организм)
На ГМО появились "госстандарты" после проведения каких-то убедительных "госисследований"? На упаковках продуктов появились точные данные, какие ГМО культуры каких марок использованы в приготовлении и какому госстандарту они соответствуют?
П.С. Врач через полгода выпрыгнет из окна вперёд головой. Задолго до начала у тебя каких-либо проблем с женой и личной жизнью ввиду её всё увеличивающейся влажности.
>На ГМО появились "госстандарты" после проведения каких-то убедительных "госисследований"?
Роспотребнадзор что-то не говорит нам, что ГМО опасны.
>На упаковках продуктов появились точные данные, какие ГМО культуры каких марок использованы в приготовлении и какому госстандарту они соответствуют?
Зачем это пользователю? Он должен знать что это можно есть, а если нельзя то кому именно, всё.
>Врач через полгода выпрыгнет из окна вперёд головой. Задолго до начала у тебя каких-либо проблем с женой и личной жизнью ввиду её всё увеличивающейся влажности.
Значит, не повезло((( Надо было подождать пока другие нововведения опробуют)))
В Европе и США — да. У нас, насколько я знаю, тоже. К выращиванию и продаже разрешены только ГМ-растения, которые прошли специальную процедуру регистрации. Каждому присваивается специальный код, где четко пишется какой генетический материал был взят и что в нем было изменено.
Да.
это все фигня. Главный профит- это то, что и твои дети от этой жены будут иметь тот же ген лягушки.
И (если) других (от другой жены) детей у тебя не будет...?
Вот именно, что странный.
нет никаких генов лягушки, человека, укропа и т.д.
есть только код ДНК - последовательность в 4-ичной системе.
В процессе пищеварения поступившее разваливается на кирпичики, например, белки на аминокислоты, а потом организм сам собирает из аминокислот нужные белки уже этого организма.
А ДНК расщепляется на коктейль из 4 компонентов: аденин (А), гуанин (Г), цитозин (Ц) и тимин (Т), из которых потом синтезируется свое ДНК, не важно что человек съел ГМО, не ГМО, рыба, мясо, траву с газона, червей или тараканов. Никто не позеленел от того, что зелень ел, потому что организм расщепляет и синтезирует под свои нужды, а не встраивает в себя все, что внутрь попало.
Ну почему бы и нет, но я бы всеже хотел знать об этом заранее, и иметь гарантии что того, что для продолжения рода мне не придется воспользоватся услугами какой нибудь североамериканоской жабы
Нафиг мне нужна дополнительная зависимость от всяких мутных земноводных и прочих рептилий, и так в жизни рисков полно.
Я сочувствую вам в вашей амфибиофобии, но какое отношение она имеет к ГМО?
Ген, отвечающих за синтез какого-то белка, взятый из жабы, к самой жабе не имеет никакого отношения. Скорее всего на Земле еще тысячи видов-носителей этого гена. Просто жаба была удобнее в качестве донора. Многие белки, которые синтезируются в организме человека, синтезируются и в других организмах. Переживаете по этому поводу?
немцы и пиндосы на украине на одной стороне против России. Газонную траву (генетически модифицированную) кролики и куры и утки не едят, - глупые, наверное...., а кошки не пьют бодяжное молоко.....
Предлагаю и в теорию относительности не верить — ее придумал немец, работавший на пиндосов.
Это хорошо. Газон сажают не для того, чтобы его жрал кто попало. Кроликов и уток надо кормить кормом для кроликов и уток.
И правильно делают — молоко вредно для взрослых кошек.
теорию относительности "придумал" еврей, работавший на швейцаров...)
а разрешил ему ее "придумать" его учитель - немец чистой воды.
Некорректные примеры ибо порождены некорректными опытами. Вы их лично ставили или кто подсказал? еще расскажите про кошек которые не едят ГМО сосиски. Потому как дали подошла и не съела.
А знаете почему некорректно? Потому что это не опыты , а профанация и манипуляция. Двойной слепой опыт и на большой популяции - вот это опыт. С теми же сосисками - погуглите ютуб найдете более корректный опыт : 4 кошки и 4 сосиски. В итоге все кошки выбрали РАЗНЫЕ сосиски. Кому что нарвится. А там где одна кошка и одна сосиска - миллион причин. Сыта. Запах или вкус не её лично. 18-й дубль оператора. И т.д. Кошка не детектор ГМО - она в природе такую задачу не решала (как биологический вид) соответсвенно навыков и инстинктов соответствующих не заложено.
Равно относсится и к уткам и курам и кроликам.
Если дело начинается со вранья, типа мы это делаем для того, чтобы голодающих накормить в африке, то изначально к этому с недоверием будешь относится.
"плохая" еда и ГМО в том числе, рассплата за высокомерие
не сказано о долговременном воздействии на 4- и 2- ногую рабочую скотину
У каждого исследования есть определенные цели. Цели этого исследования вы можете найти в одном из первых абзацев.
Прочитав их, вы, возможно, поймете, почему там нет ни слова о долговременном воздействии на скотину.
Как то все по методичке. Прибыль, урожайность, вредители ...
А где влияние на употребляющих это гмо в пищу животных и человека ?
Где исследования ? Почему они такие убогие или однобокие ?
Где главное ?! Что семена гмо растений нужно постоянно закупать ? (они дают не жизнеспособное потомство)
Сегодня гмо - это экономическое оружие.
Сюрприз! - для не ГМО тоже нужно семена постоянно закупать. Ибо вырождаются.
"Будучи дилетантом в данном в вопросах генетики, сельского хозяйства и экологии, я всё же стараюсь внимательно следить за развитием генной инженерии, которая (применительно к сельхозкультурам) является, на мой взгляд, одной из наиболее интересных и перспективных технологий современности."
Д-р Менгеле нервно курит в сторонке.
Ему такое даже не снилось...
Есть многое на свете, друг Домовой, что не снилось доктору Менгеле.
Автор, дети есть?
Если есть - корми их по-возможности ГМО.
Экономь себе на "Таиланд", и продолжай писать "ГМО=здоровье" на всех заборах, для очистки совести.
Пока увы.
Буду кормить тем, что вкусно. ГМО или нет — мне без разницы. Думаю, ГМО рано или поздно вытеснит все остальное (см. цифры) и проблемы выбора стоять не будет ни у меня, ни у вас.Мне не надо экономить на что-либо. Я достаточно состоятельный человек для своего уровня потребностей.
Я не собирался дискутировать.
Но вот интересно, если все так благополучно с финансами, зачем кормиться искусственным/"вкусным"?
Здесь или нарушение ценностей (считай - го к доктору) или кто-то врет.
Если вы не собирались дискутировать — не надо было комментировать.
Я не считаю, что "вкусное" == "вредное".
Ок.
Лично мне это многое объясняет.
Страницы