В России полеты к Луне посчитали экономически нецелесообразными. К такому выводу после рассмотрения проекта Федеральной космической программы (ФКП) на период с 2016-2035 годов пришел экспертный совет, созванный по поручению вице-премьера правительства России Дмитрия Рогозина. Об этом сообщает издание «Известия».
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80-90 тонн невозможно найти коммерческих нагрузок. Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим», — сообщается в заключении совета.
В качестве примера приводятся проекты американской ракеты Saturn V, использовавшейся для полетов на Луну, и советского носителя «Энергия», реализация которых прекращена.
Как отмечает издание со ссылкой на источник в Роскосмосе, отчет совета может повлиять на планы освоения спутника Земли. В ближайшее время проект ФКП будет рассматриваться правительством, а уже сейчас министерство финансов требует урезания космического бюджета на десять процентов в этом году и на такую же величину — в следующем.
Всего в проекте ФКП на 2016-2025 годы заложено 2,3 триллиона рублей. Секвестр означает, что эта сумма может уменьшиться на 30-40 процентов. Всего в рамках программы по освоению Луны запланировано создание сверхтяжелой ракеты-носителя (214,6 миллиарда рублей) и пилотируемого транспортного корабля с соответствующей инфраструктурой (около 200 миллиардов рублей).
Вице-премьер, который в правительстве занимается курированием ракетно-космической отрасли страны, ранее неоднократно высказывался о необходимости освоения Луны, решил узнать альтернативную точку зрения, для чего и попросил совет высказать свое мнение по этому вопросу.
http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=346685
Комментарии
Про аренду Хаббла, конечно. Вы же этот случай предворили словами "А вы знаете...". Остальное не очень интересно: про якобы сгоревшие пленки с Аполлонов вы просто не знаете, про оправление астронавтов вы не знаете но вам уже ниже рассказали, про мышей не интересно. А вот про Хаббл - это свежая байка, вот я и попросил какие-нибудь источники.
"вы полагаете я сейчас вам лично доказывать начну"
- я полагал, что вы не придумали этот случай, а где-то прочитали. Значит, вас не должно затруднить дать ссылку на этот источник. Тем более, что случай просто обязан быть широкоизвестным.
"Троллить не надо, я вам дал ссылку. "
- но по данной ссылке я ничего про этот случай с Хабблом не увидел. Так что какой троллинг? Вы сделали заявление про случай с Хабблом, я попросил какие-нибудь ссылки на этот случай, вы их дать не смогли. В принципе, ничего страшного - вы не первый и не последний опровергатель, который не смог подтвердить свои слова.
Вы про пояс Ван-Алена знаете? 12 кораблей. Не имеющих радиационной защиты летают туда сюда, как в булочную через аналог атомного реактора, а потом космонавты до 54 лет доживают. Неплохо да? Чернобыльская авария убивает тысячи людей которых просто зацепило. Ликвидаторы умирают в течении 1-2 лет, последний 4 года прожил. 10 лет грибы в ленинградской области собирать нельзя. До сих пор мутанты ядовитые растут. А Армстронг интервью даёт на пенсии. Всё в порядке.
А у нас тут весь Новосиб радоном дышит, и че? Может, дело в количестве радиации? Не, ну точно гуманитарии же.
Уважаемый Мухомор, почему вы отвечаете на что угодно, но только не на поставленный вопрос? :) Ну ведь так некрасиво выглядит. Ну да ладно, дело ваше.
Я, конечно, знаю про пояса. И про корабли, правда к Луне их летало только 9. И, разумеется, вы можете нам рассказать про радиацию. Только уж если беретесь, то не надо на уровне "как через булочную". Надо с расчетом: сколько бэр должны были набрать астронавты с учетом траектории, скорости, поглощения в корпусе КА, в приборах, в скафандрах и в теле соседа. Беретесь?
А вы вопрос поставьте. Для начала.
Вопрос был давным давно: где ссылки на вашу историю про Хаббл?
Давайте и про Хаббл, и про "стартовые позиции" интересно, кстати - что имелось в виду?
Я ж грю, вопрос веры. Вы ракету видели? Да у Луны притяжение меньше. Допустим в 12 раз, Ракету в 12 раз уменьшите. Для старта. А теперь смотрим на обёрнутый фольгой скворечник из которого прыгал Олдрин и Армстронг. Вы на модуле найдите топливные ёмкости. Любое видео откройте, любую фотку и объясните как эта штука летает. Где там двигатель? Ракетный двигатель, Собственно он больше модуля всего по объёму. Нет ни одного доказательства присутствия американцев на луне. В НАСА нет. Нет ни одного технического документа апполонов. Нет скафандров. Нет ничерта. Есть 15 лунных камней, из 185 осталось. Один из которых окаменелым деревом оказался.
P.S. А теперь самое вкусное. Вот во времена ЛАМПОВЫХ мониторов и телевизоров, американцы летали на луну. Компьютеров не было. Мобильники только в фантастике, планшеты. Жидкотопливные ракеты. А сейчас не могут. Незадача. Не могут настолько, что спутники пускают не с Канаверал, а с Байконура, на старой доброй жидкотопливной ракете. Которую сейчас Рогозин выбивает, так как НОВАЯ технология сверхтяжёлых ракет.
Мож, чертежи-то хоть посмотрите, где там топливные емкости. "Допустим в 12 раз, Ракету в 12 раз уменьшите. Для старта." - гуманитарий, да?
"А сейчас не могут. " - а пытаются? Не, ну есть сведения, что хотя бы пытались? А Луноход в 76 году последний раз пускали. Тож не могут? Ракета, что самое интересное, до сих пор летает, луноход в музее, а нет, на Луну что-то не летают.
"Не могут настолько, что спутники пускают не с Канаверал, а с Байконура" - что, прямо таки все пускают с Байконура?
Вот за что не возьмись, аргументы-то у вас того, имбецильные какие-то.
Чего чего? Чертежи мыши пожрали, по официальной версии. Да да. А съёмка в пожаре погибла. Какие чертежи? Есть только один макет и пересъёмка юнивёрсала. Это не мои аргументы имбецильные, это НАСА официально отвечает. Нету никаких чертежей, нету ни техдокументации, ни отчётов ни о строительстве Лунных модулей, ни проекта. Даже съёмок лунных нет. Совсем нет. А вот Арстронг в ю тьюбе есть во всех местах.
"Это не мои аргументы имбецильные, это НАСА официально отвечает."
- ну вот попробуйте найти официальное сообщение НАСА, что фото и кинопленки сгорели.
А давайте ка. Мы ситуацию перевернём. Чертежи апполона на бочку.
А давайте вы за свои слова ответите. Без "перевода стрелок". Пока что каждый раз, когда вас просят обосновать ваши утверждения - вы тут же сбегаете в кусты.
Не понял. Я утверждаю, что чертежей лунного модуля в природе не существует. Кто из нас стрелки переводит. Ну давайте я вам единорогов начну обосновывать. Пока это вы мне впариваете горшочек с золотом на конце радуги.
Ну, Мухомор, зачем крутиться? Я же четко задал вам вопрос. Давайте еще раз: вы утверждаете, что в природе СУЩЕСТВУЕТ официальное заявление НАСА, что фото и кинопленки сгорели. От вас требуется продемонстрировать это СУЩЕСТВУЮЩЕЕ официальное заявление НАСА.
ааа вы по поводу заявления, не по существу вопроса. Но да я заявляю. Правда про фото это ваши уже придумки. А киноплёнки сгорели. Вполне официально вследствии пожара. И ссылок на НАСАвский официоз я вам не буду давать. Только если искать, надо будет на студии Юнивёрсал. На офсайте у них тоже есть но там сложнее найти.
"ссылок на НАСАвский официоз я вам не буду давать."
- ну вот, как всегда. На самом интересном месте! :D
а это не мне надо, вы всё хотите слив мой зафиксировать. Но почему я должен вам доказывать свои утверждения. Мы с вами уже час беседуем я ни одного аргумента с вашей стороны не увидел. Я вам ссылку кинул с самого начала от вас никаких ссылок не было и тем не менее вы требуете их от меня, с чего вдруг?
"вы всё хотите слив мой зафиксировать"
- я всего лишь хотел, чтобы вы дали ссылки на ваши утверждения.
" Но почему я должен вам доказывать свои утверждения."
- от вас никто этого не требует. Не можете/не желаете обосновывать свои слова - никто не против. Просто констатируем, что ваши слова голословны, только и всего.
"я ни одного аргумента с вашей стороны не увидел"
- снова вас спрашиваю: какие аргументы вы от меня желаете увидеть? И зачем они вообще?
"Я вам ссылку кинул с самого начала "
- вы мне кинули ссылку на некую общую кучу от опровергателя. Вместо конкретной ссылки. Вам тоже кинуть некую общую ссылку? Не вопрос: http://www.nasa.gov/
"тем не менее вы требуете их от меня, с чего вдруг?"
- от вас никто ничего не требует, успокойтесь. У вас вежливо просят обосновать некоторые ваши утверждения. Если вы не в состоянии, то тут нет никаких проблем. Просто запишем: обосновывать свои слова не стал.
Вы на свою позицию ссылочку не хотите? Я от своих слов не отказываюсь и ёрзаю в диалоге не я. Вы свою позицию хоть чем нибудь подтвердите уже. Например киньте мне ссылку бортжурнала аполлонов. Она на НАСА есть, тоже сложная. Но есть.
"Вы свою позицию хоть чем нибудь подтвердите уже"
- не имею ни малейшего желания :)
"Например киньте мне ссылку бортжурнала аполлонов"
- пожалуйста: http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
А я не вежливо прошу ваши утверждения обосновать хоть как-то? Я матом вас ругаю или что? Вы ничего не обосновали и никак, заметьте мне от вас ссылок не надо. Вы мне логикой хоть что нибудь можете обосновать? Я вам могу. А у вас Хьюстон, проблемы.
"А я не вежливо прошу ваши утверждения обосновать хоть как-то? "
- разве я выдвигал вам какие-то претензии по тону?
"Вы ничего не обосновали и никак"
- разумеется. Ведь я ничего и не утверждал.
"Вы мне логикой хоть что нибудь можете обосновать? Я вам могу"
- ваша логика опирается на сплошь... мягко говоря, голословные данные. Хотя что я стесняюсь - на неверные данные. Вы не можете обосновать ни один ваш исходный тезис, куда бы я ни ткнул пальцем. Что толку даже с безупречной логики, если она опирается на неверные данные?
"А у вас Хьюстон, проблемы. "
- да где же? :)
Голословные данные это утверждение. Голословные данные это сгоревшие микрофильмы, голословные данные это сожранные мышами архивы. Согласен. Я всё вру. Сотни тысяч любителей вранья врут по всему миру. А можно любой обратный факт. Документ, чертёж, оригинальную фотку хоть. А нельзя, бортжурналы есть, интервью есть, а вот никаких подтверждений не существует. Это факт неопровержимый. Чертёж апполона кстати есть, по макету. У меня на рабочем столе компа чертёж "звезды смерти"
Несуществует никаких доказательств присутствия американцев на луне. НИКАКИХ. Ну нету их. А как было бы проще жить...
"Я всё вру"
- ну, может добросовестно заблуждаетесь :)
"Сотни тысяч любителей вранья врут по всему миру"
- да, полагаю, среди опровергателей столько лжецов наберется.
"А можно любой обратный факт. Документ, чертёж, оригинальную фотку хоть"
- а смысл? Ну есть у меня выложенные в Интернете то ли сканы, то ли перепечатки документов того времени. Есть сканы чертежей, где возле подписей 69 год начертан. И что? Вы тут же заявите, что документы подделаны, что чертежи "по макету, а на рабочем столе компа у меня чертёж "звезды смерти". Вы же опровергатель-конспиролог, вы сходу отметаете любые доказательства под любым предлогом. Требовать у меня (!) оригинальные фото - вот уровень осмысленности ваших требований.
Ну и главное - зачем вообще доказывать и так уже давно признанные научно-инженерным миром вещи? :)
"А как было бы проще жить"
- кому проще? Вам? Может быть. А остальным и так просто. Высадка американцев на Луну - общепризнанный в мире факт. Он вошел во все справочники, учебники и энциклопедии, этому даже в школе детишек учат. Чего еще желать? :)
Как это чего? Доказательств!
А вот с ними-то полный облом-с.Где лунный грунт? Четыре(!) центнера?
Нету! И никогда не было!
"Как это чего? Доказательств!"
- так это вам надо. Остальным-то чего желать? У остальных доказательств полно.
"Где лунный грунт? Четыре(!) центнера?"
- в центре им. Л. Джонсона и на руках исследователей. А что?
Каких доказательств? Россказней стада современных Мюнхгаузенов?
Ржавого металлолома, летавшего неизвестно как и неизвестно куда?
Фуфловых фоток на цементоидной засыпке?
Или лажового кина?
Верующим (остальные которые) и меньшего достаточно, я же говорю про доказательства.
Те самые, про которые можно сказать: ЛУННЫЙ ГРУНТ,
И что же мы слышим?
А ничего!
В прямом смысле НИ-ЧЕ-ГО!
Существует ли в природе "американский лунный грунт"?
"Каких доказательств?"
- самых обычных, признанных всем научно-инженерным сообществом.
"Россказней ... Ржавого металлолома... Фуфловых фоток... Или лажового кина?"
- Вьювер, вы меня невнимательно читаете. Я же вам русским по белому написал - доказательства есть у остальных, в том числе у научно-инженерного сообщества. Для опровергателей доказательств нет, да им никто доказательства и не предлагает :)
"В прямом смысле НИ-ЧЕ-ГО!"
- для опровергателей - ничего. Все остальные могут получить это "ничего" в центре Джонсона в установленном порядке :)
МыСыС! Вы меня не просто невнимательно, а совсем не читаете. В противном случае вы бы не трясли перед моим носом уже упомянутой мной замшелой тряпкой логических уловок a la argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam и иже с ними.
Я же говорю не про мнение "княгинь Марий Алексевен", даже
а о доказательствах наличия/отсутствия у пендосов не то что заявленных хуцпанутых килотонн лунной субстанции, а хотя бы пристойного количества оной.
Самое забавное, что этот вопрос, ранее совершенно неразрешимый для непосвящённых, нынче решается просто элементарно.
Что и было проделано, причем с подачи самих напрочь потерявших берега аполлодрочеров.
При этом совершенно не нужно
в пресловутом
который сам по себе анекодот-хоть-стой-хоть-падай. Для тех, кто в курсе, конечно.
Достаточно лишь доступа в интернет к базам научных публикаций, типа такой, да толику усидчивости. И всё! Вывод будет идентичен уже полученному - своего ЛГ у пендосов нет, а 381 кг 734,07 г ихнего фуфла не в счёт.
Это даже вам доступно. При наличии объективности, буде она имеется в наличии.
"При этом совершенно не нужно получать это "ничего" в центре Джонсона"
- конечно опровергателям это не нужно. Они за пару часов натягивания поисковой выдачи на глобус по недоказанной методике опровергают весь полувековой пласт работ по грунту - оказывается, полвека сотни (тысячи?) специалистов изучали один стакан грунта и никто ничего не заметил.
Вот поэтому вам никто ничего и не доказывает, а только тыкают пальцем и смеются :)
Как интересно!
это какой именно?
Нахождения средней величины, что ли? Или операции деления одного числа на другое?
Других-то методик там в принципе нет, причём совершенно не случайно, хе-хе.
У вас есть претензии по существу к самой процедуре деления?
Или только повтор замусоленного argumentum ad verecundiam, проще говоря апелляции к авторитетам, который вы только что применили повторно,
приправив его для вящей убедительности щепотью надрывного пафоса.
Вы мне лучше ответьте - а задавался ли за полвека хоть кто-либо из
тем вопросом, который решался тут?
А кто-нибудь получил бы хоть миллиграмм
если бы в заявке целью исследования обозначил именно этот вопрос?
Вот вам (аполлодрочерам) и остаётся без конца мусолить засаленную колоду передёргиваний, добавив к логическим уловкам более древний приёмчик
ибо по сути дела вам сказать просто нечего.
"это какой именно?"
- то есть вы даже не поняли, как автор "рассчитал" стакан грунта? Н-дя...
Объясняю: автор выдвинул тезис, что отношение количества результатов поиска в голландском каталоге по запросу "luna sample" к количеству результатов поиска по запросу "apollo sample" должно быть приблизительно равно отношению веса советского грунта к весу американского грунта. Откуда и получил вес американского. Тезис, разумеется, просто постулируется, без малейшего обоснования.
"а задавался ли хоть кто-либо из сотен (тысячи?) специалистов тем вопросом, который решался тут?"
- понятия не имею. Но для обнаружения идентичности результатов множеству других работ (что неизбежно при изучении столь микроскопического количества грунта) данным вопросом задаваться и не нужно.
"если бы в заявке целью исследования обозначил именно этот вопрос?"
- любой исследователь может заказать грунт по любому вопросу, а потом тишком проверить любую опровергательскую версию. Здесь нет ни малейшей практической проблемы.
"Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения."
- я ничего не представлял. Стакан грунта насчитали лично опровергатели, о чем радостно тут и рассказали. Сразу же уподобившись двоечнику, который в задаче на определение скорости автомобиля насчитал 1 сантиметр в час и даже не понял абсурдности ответа :)
Я вижу с логическими уловками у вас полное непрохонжэ поэтому вы решили целиком переключиться на дологическую уловку
Хочу заметить, что абсурдность результата, которая у вас призвана играть роль "смертного приговора" со ссылкой на некоего двоечника, в данном случае иллюстрирует всего лишь ложность исходной посылки, т.е. гипотезы, что у пендосов имеется собственный ЛГ грунт, который они они якобы собирали собственноручно.
Работа как раз и была проведена с целью проверки данной гипотезы. Потому и носит название Существует ли в природе "американский лунный грунт"?
Результаты см. в Резюме.
Что касается вашего заявления о тезисе, который якобы
то это чистое враньё.
Цитирую
Варианты №2 и №3 отброшены по простой причине - они приводят к логическим противоречиям. Это не считая обычного здравого смысла.
Так что позравляю вас, гражданин соврамши! Обоснование имеется.
Касательно того, что
так ведь наверняка были такие попытки, поскольку сомнения в правдивости "Легенды об Аполлоне" возникли сразу после первых же фанфар.
Только максимум, что могли себе позволить критично настроенные исследователи, для того, чтобы их результаты увидели свет, было не более, чем удивление - почему это американские образцы так резко отличаются по ряду параметров от советских.
Примеров множество, просто здесь не формат всё это постить.
Кто понял, тот понял - sapienti sat, остальные идут лесом, тесать кол на голове.
Но эта эзопщина - дела давно минувших дней. Сейчес можно уже говорить впрямую, лично всё проверив и, получив доказательства, составить собственное мнение об этой самой грандиозной афере XX века.
Ну а официальные (любимый конёк аполлодрочеров) заявления обязательно появятся, но только, когда всё, как обычно, станет секретом Полишинеля, вряд ли раньше - политики они, знаете ли, такие осторожные...
"Хочу заметить, что абсурдность результата, которая у вас призвана играть роль "смертного приговора" со ссылкой на некоего двоечника, в данном случае иллюстрирует всего лишь ложность исходной посылки"
- "гипотеза, что у пендосов имеется собственный ЛГ грунт" никак не используется для получения этого результата, то есть не является исходной посылкой. Абсурдность результата лишь демонстрирует, что результат абсурден, только и всего. Собственно, что и требовалось показать.
"то это чистое враньё. Цитирую"
- да, давайте прочитаем процитированное: "Корреляция есть, и она положительна. Скептики единодушны в варианте №1, как само собой разумеющемся"
То есть прямым текстом сказано, что ничего доказываться не будет, вариант 1 просто постулируется. С чем вы спорите, Вьювер?
Более того, в методике используется не положительная корреляция, а именно что РАВЕНСТВО отношений. Это попросту разные вещи. Про равенство отношений автор вообще никаких вступлений не делал - просто начал считать. Фактически, подменил одно на другое, а вы радостно это скушали.
"разброс частоты исследования американских и советских лунных образцов не должен быть велик — в пределах статистической погрешности"
- собственно, это опровергается прямо в опусе: приведены соотношения работ в разных каталогах. В одном каталоге 1/4, в другом - 1/22. Вот тебе, бабушка, и пределы статистической погрешности! :))
"так ведь наверняка были такие попытки, поскольку сомнения в правдивости "Легенды об Аполлоне" возникли сразу же после первых же фанфар. "
- и из факта отсутствия разоблачений лунного грунта от специалистов следует, что сомнения не подтвердились ни разу. Какая досада! :)
"Ну а официальные (любимый конёк аполлодрочеров) заявления обязательно появятся"
- эк как вы Мухомора-то лицом в грязь макнули. Он тут божился, что официальные заявления по некоторым материалам уже были. Врал, небось :)
МыСыС! Сказано ведь, что из трёх возможных варианты №2 и №3 отброшены по простой причине - они приводят к логическим противоречиям.Вам и это до аз-буки-веди нужно всё разжёвывать?
Извольте - вариант намба 2 - между количеством работ по лунному грунту от количества самого исходного материала для таких работ — собственно лунного грунта
2. Корреляции нет.
Следовательно, сколько бы ни было доставлено на Землю лунного грунта, хоть ноль, хоть микрограмм, хоть тонны - количество работ от этого зависеть не будет. Спрашивается на кой тогда хер его якобы 6 раз нужно было упорно собственноручно собирать и центнерами героически переть взад!?
Вариант намба 3
3. Корреляция есть, и она отрицательна
Т.е. чем больше на Земле лунного грунта, тем меньше по нему работ. А при нулевом его количестве - число работ выходит д.б.бесконечно.
Вам такие варианты больше нравятся?
Для тех, для кого нет необходимости начинать повествование с разучивания названий цифр, и было сказано то, что у вас почему-то вызвало неадекватную реакцию.
Положительная корреляция в первом приближении, как оказалось вполне достаточном в данном случае, была просто аппроксимирована линейной зависимостью, причём взаимно - какая подмена, у вас по-прежнему неадекват.
Ну а это просто с вашей стороны шапито
1/4 и 1/22 - это не частота, а только лишь соотношение обнаруженных в разных источниках работ! Частота получится, если дополнительно учесть отношение заявленного количества исходного материала.
1/4 - это результат подсчёта по взаимно согласованным чётко описанным критериям отбора, с обоюдным придирчивым контролем, по базе Sciense Direct, существующего с конца XIX века издательства Elsevier, у которого не просматриваются причин искажать статистику именно работ по лунному грунту доставленного кем бы то ни было.
1/22 же пащитано персонально и в одиночку одним из активнейших аполлодрочеров, неким Nikomo. Причём сделано это по одному ему известным критериям и по базе данных крайне заинтересованной стороны - самой НАСА.
Вот вам и разница в отношении. Но даже в случае 1/22 массу предположительно существующего в наличии ЛГ пендодоставки никак не удаётся дотянуть даже просто до величин требующих присутствия человека. Про хвалёные 381 кг 734,017 г речь уже не может идти ни в коем случае.
МыСыС! Нехорошо трефное к кошерным-то... Вы или статью внимательно прочтите или дурку поставьте на выкл. Утомляет, ей-богу!
Остальное даже и каментить нет смысла, потому как содержательная часть отсутствует. Ваше ехидство и божба Мухомора в данном случае меня колышат мало.
"Спрашивается на кой тогда хер его якобы 6 раз нужно было упорно собственноручно собирать и центнерами героически переть взад!?"
- затем, что полеты осуществлены и нет никакого смысла делать их впустую. Это же элементарно.
"Вам такие варианты больше нравятся?"
- да, вариант №2 лично мне больше нравится. Это же элементарно: исследователь делает ровно столько работ, сколько позволяют ему ресурсы и финасирование. Он не сделает в году в два раза больше работ только потому, что НАСА в январе неожиданно объявит об увеличении доступного для исследования грунта в два раза :) Выбирая между советским и американским грунтом, исследователь будет ориентироваться на нужность грунта для исследования, но никогда не взглянет на общий вес привезенного грунта - какая ему разница?
Но это все суть неважно, потому что Бигфил использует не положительную корреляцию, а равенство отношений. А это разные вещи.
"Положительная корреляция в первом приближении, как оказалось вполне достаточном в данном случае, была просто аппроксимирована линейной зависимостью, причём взаимно"
- Вьювер, зачем вы пишите наборы слов, сути которых сами не понимаете? Вы готовы формулкой описать эту "аппроксимацию, причем взаимную"? :)
Я вам могу и математически сформулировать, не вопрос. Из всех возможных положительных корреляций от 0 до 1 Бигфил выбрал строго единичную. Причем тишком. Где обоснование выбора именно этого коэффициента?
"1/4 и 1/22 - это не частота, а только лишь соотношение обнаруженных в разных источниках работ! Частота получится, если дополнительно учесть отношение заявленного количества исходного материала."
- а так как отношение заявленного количества нам известно, что следует приводить именно указанные соотношения работ. Что вам не нравится?
"у которого не просматриваются причин...
...крайне заинтересованной стороны - самой НАСА."
- это все обычные словеса с заламыванием рук. Не вижу никаких причин, почему второй каталог хуже первого. Более того - не вижу никаких оснований считать, что оба каталога являются максимально полными или что в обоих сохранена пропорция опубликованных работ по советскому и американскому грунту. Ваши эмоции неинтересны. Нужны факты и математика.
"никак не удаётся дотянуть"
- ничего не надо никуда тянуть. Надо как-то строго обосновать, что голландский каталог является полным либо сохраняет мировое соотношение работ по разным грунтам. А иначе грош цена полученного из каталога соотношения.
"божба Мухомора в данном случае меня колышат мало."
- а вот тут полностью с вами согласен. Божба Мухомора, да и вообще любых опровергателей действительно малоинтересна :)
МыСыс!
Не надо подмен в очередной раз, я знаю, что ваша братия на это дело горазда.
Привоз грунта с Луны (по легенде якобы успешно произведённый шестикратно) делался не по ходу дела в нагрузку, как вы пытаетесь это представить (типа не очень-то и хотелось, могли бы и не заморачиваться), а был одной из основных и важнейших составных частей программы "А", хотя бы потому, что ЛГ является единственным материальным свидетелством пребывания на Луне.
Под него планировалась соответствующая часть технических, материальных и финансовых ресурсов, не считая повышения риска для жизни персонажей moonshow.
Для чего?
Если его даже продать нельзя под страхом уголовного преследования, в отличие, кстати, от советского (настоящего
) ЛГ.
Единственное назначение, и это прямо заявлялось - для научных исследований.
Точно так же, как и советского. Без вариантов.
Поэтому, в частности, косящая под наивняк откровенная хуцпа, что большая часть якобы привезённого ЛГ будет недоступна для ныне живущих исследователей, а отложена до наступления эпохи полного коммунизма для будущих поколений, не стоила бы даже упоминания, не будь она достаточно красноречивым образчиком бесстыжей попытки выдать отсутствующее за наличествующее.
То, что по вашему мнению конкретный исследователь
не имеет ни малейшего значения для общей статистики - считает её не он.
Для исследователя, не конкретного, а обобщённого за все 40 с лишним лет, совершенно нет никакой разницы кто именно припёр тот или иной образец с одного и того же геологического объекта.
Поэтому он статистически чаще выберет образец у того, кто привёз их больше, хотя бы потому, что упомянутая вами нужность реализуется эффективней при большем выборе. Что по числу изначальных образцов (samples), что по массе, потому как большие образцы делятся на меньшие (subsamples), увеличивая выбор.
А с чего это вы взяли что коэфф.корр. между количеством ЛГ определённой доставки и числом работ, найденным в той или иной БД взят именно 1?
Строго говоря он неизвестен, а самое смешное, что и не нужен, потому как он заведомо одинаков для ЛГ разной доставки и берётся не он, а отношение работ по разному ЛГ.
Лишь бы этот к.к. не был равен нулю, т.е. пресловутый вариант №2, за который оппоненты с такой готовностью стремятся уцепиться.
А нулю быть равен он просто не может, я уже говорил почему, в подобном случае выходит, что
МыСыС, если вы и вправду считаете правильным именно вариант №2
То поведайте Христа ради сколько работ по исследованию доставленного на Землю лунного грунта было опубликовано до 24 июля 1969 года от Р.Х.?
PS Пожалуйста используйте для цитирования выделение знаком кавычек в панели инструментов.
PPS Не понял при чем тут Бигфил?
"Привоз грунта с Луны (по легенде якобы успешно произведённый шестикратно) делался не по ходу дела"
- именно что по ходу дела. Цели Аполлона хорошо известны - чисто политические. Если бы взятие грунта существенно осложняло миссию, его бы брали меньше. Но такого осложнения не было.
"хотя бы потому, что ЛГ является единственным материальным свидетелством пребывания на Луне."
- нет ни малейших оснований считать, что НАСА вообще заботилось о каких-либо свидетельствах.
"Поэтому он статистически чаще выберет образец у того, кто привёз их больше, хотя бы потому, что упомянутая вами нужность реализуется эффективней при большем выборе."
- "нужность" зависит не только от числа образцов, а вообще от любого чиха исследователя. Например, советские образцы - единственные образцы из трех уникальных лунных точек, поэтому любой желающий изучить эту местность будет обращаться ТОЛЬКО к советским образцам, невзирая на суммарный вес или количество образцов. И так далее и тому подобное. Это же очевидно, Вьювер.
Ну, а сверху еще накладываются неизвестные соображения составителей электронного каталога, которые никому не обещали, что сохранят в нем мировое соотношение работ.
"А с чего это вы взяли что коэфф.корр. между количеством ЛГ определённой доставки и числом работ, найденным в той или иной БД взят именно 1?"
- здрасьте! Потому что вы сами это написали, заявив что количество найденных в БД работ должно однозначно зависеть от веса грунта. Или такой зависимости нет? Или вы просто не знаете, что такое коэффициент корреляции?
"Строго говоря он неизвестен, а самое смешное, что и не нужен, потому как он заведомо одинаков для ЛГ разной доставки и берётся не он, а отношение работ по разному ЛГ."
- буа-га-га! То есть для вашей методики совершенно неважно, насколько тесно зависит количество работ по грунту от веса грунта? Тогда вы не можете утверждать, что количество работ пропорционально количеству грунта и можете выкидывать свой опус на помойку.
"сколько работ по исследованию доставленного на Землю лунного грунта было опубликовано до 24 июля 1969 года от Р.Х.?"
- н-дя... Вьювер, вы ничего не понимаете в корреляции. Зачем вы вообще использовали термин, смысл которого не понимаете? Для пущей наукообразности?
Корреляция - это взаимосвязь двух величин. Не может быть корреляции между чем-то и ничем, даже нулевой. Ваш вопрос бессмысленнен.
"Пожалуйста используйте для цитирования выделение знаком кавычек в панели инструментов."
- мне не очень удобно.
"Не понял при чем тут Бигфил?"
- о, прошу прощения. Я невнимательно посмотрел ссылку и подумал, что автор Бигфил. Но оказывается, мне пришлось разжёвывать методику опуса автору
Да ну? И где же я это написал, что "должно однозначно зависеть"?
Опять врёте?
По какому поводу бу-га-га, МыСыС?
Важно лишь то, что эта корреляция положительна.
Нет никаких оснований считать её различной для американского и для советского ЛГ, между ними только одна разница - сторона доставки - в данном случае абсолютно несущественная.
Значит отношение количества работ к количеству исследуемого материала различной доставки не должно значительно отличаться, что и проявится при аккуратных подсчётах по репрезентативной выборке научных работ по ЛГ, имеющейся в базе, каковую (ScinceDirect) предложили сами защитники.
Но это только в случае, если бы заявленное количество пендогрунта соответствовало действительности.
Это же очевидно, МыСыС!
И не надо выдумывать, никакой особой уникальностью в плане общей статистики работ отдельные впервые доставленные на Землю образцы не обладают, что наши, что не наши - они все были одинаково уникальны.
Если кому-то вдруг захотелось (почему-то) поисследовать только советские образцы, да пусть чихает на здоровье! Только за 40 с лишком лет исследований эти предпочтения особо ничем не будут отличаться от предпочтения для исследований любых других столь же уникальных образцов, начхать на любые чихи.
Опять же, повторюсь, в случае, если бы реальное кол-во пендоЛГ соответствовало заяве.
В конечном счете в частоте предпочтений будет всё решать количество доступного материала, т.е. ровно то, что я говорил ранее.
"Да ну? И где же я это написал, что "должно однозначнозависеть"? "
- это суть вашей методики подсчета. Если не существует тесной зависимости между количеством работ и количеством грунта - то можете выкидывать ваш опус на помойку.
"По какому поводу бу-га-га, МыСыС?"
- вы не осилили два следующих предложения? Там все четко написано.
"Нет никаких оснований считать [корреляцию] различной для американского и для советского ЛГ... Значит отношение количества работ к количеству исследуемого материала различной доставки не должно значительно отличаться"
- так, секундочку. Кое-что уточню.
Вьювер, из вашего опуса (да и из цитаты выше) видно, что количество американского грунта и работ вы полагаете связаными выражением Мгр_сша=k1*Pсша (где М - вес грунта, Р - число работ), а для советского - Мгр_ссср=k2*Pссср . Что такое у вас эти коэффициенты k1 и k2 ? Коэффициент корреляции или что-то другое?
"никакой особой уникальностью в плане общей статистики работ отдельные впервые доставленные на Землю образцы не обладают, что наши, что не наши - они все были одинаково уникальны."
- разумеется обладают. Чем меньше образцов взято с отдельного района, тем более уникальным будет каждый такой образец, тем выше будет востребованность каждого образца. Это же определение уникальности.
И это, повторюсь, лишь единственный фактор из множества. Вы не в состоянии обосновать даже то, что голландцы сохранили в своих базах мировые пропорции между количеством работ по разным грунтам, что уж говорить о суммарных зависимостях. Так что все ниженаписанное вами уже не имеет никакого значения.
Как же не существуют - в ЦНИИМАШе был создан отдел для перехвата телепередач с Луны. И я лично общался с сотрудниками - они принимали ТВ сигнал, благо он был незашифрованный. Они что, врут? Или на луну видеомагнитофон мягко сажали, с заранее записанной пленкой?
Оттуда и рефлектор отвечает. А до кучи луноходы стоят, советские ещё. США здесь причём? ёпрст про отражатели писал. Вся тема американского покорения держится на советских подтверждениях. Мы во всех диапазонах перехватываем до сих пор, все сигналы. У нас концепция тотальной радиолокации. У нас радиолюбителей человек пять и все с погонами. В США какие-то дальнобойщики рациями незарегистритрованными балуются, какие то хакеры и прочие байкеры. Вы попробуйте для прикола, не получится. Весь перечень расписан и утверждён.
Мде, звездеть, так по полной.
А вы уважаемый формулу мне скорости сгорания топлива ракетного пожалуйста. Я силу тяги на G сам наложу. С учётом конечно лунной гравитации. Учебники я и сам могу перепечатать. Хотите же доказать что фольга может летать. Вперёд. Не нравится общие рассуждения, будет вам конкретика в полный рост.
Шедевр. Распечатать и в рамочку. "Скорость сгорания" ему. Зачем?
За шкафом.
А в 60-х прям неадертальцы бегали по всей евразии. Вот 60-е:
И вот 60-е америкосовские:
Н-дя... Вы действительно, ну вот на полном серьезе, не знаете где на ЛМ стоят двигатели? Вы не знаете, что в 60-х были компьютеры? Ну это же азы, просто абсолютные азы, которые известны всем мало-мальски интересующимся. Почему вы не попытались ну хоть что-то прочесть про Аполлон, кроме опровергателей?
Потому что у вас нет аргументов. Вы мне кроме личных претензий ткните в глаз аргументированно. Обычно пытаются тыкать Леоновым. Не катит официоз союза. Вы мне можете хоть один аргумент ткнуть американский?
Страницы