Соответствующие документы уже представлены в ОРКК, сообщили в ракетно-космической отрасли
Запуск РН "Ангара-А5"
МОСКВА, 14 января. /ТАСС/. Новая российская ракета "Ангара-А5" может заменить украинский носитель "Зенит" в проекте "Морской старт", сообщил ТАСС источник в ракетно-космической отрасли.
"На недавнем совете директоров РКК "Энергия" было объявлено, что тяжелую "Ангару" будут ставить на плавучий космодром "Морского старта". Соответствующие документы уже представлены в ОРКК (Объединенную ракетно-космическую корпорацию)", - сказал собеседник агентства.
Как прошел первый пуск тяжелой "Ангары"Первый испытательный запуск новой российской ракеты-носителя тяжелого класса "Ангара-А5" был произведен с космодрома Плесецк 23 декабря в расчетное время (08.57 мск) и прошел штатно. Разгонный блок "Бриз-М" вывел на геостационарную орбиту габаритно-массовый макет полезной нагрузки массой 2 т.
Российский президент назвал запуск большим и значимым событием в космической отрасли. "Со своей стороны поздравляю вас с успешным пуском. Как и планировалось, сегодня проведен первый испытательный пуск ракеты-носителя тяжелого класса "Ангара-А5". Действительно, для нашей ракетно-космической отрасли и, пожалуй, для России в целом это большое, очень важное событие", - сказал Владимир Путин.
По словам президента, "ракета будет использоваться не только для нужд экономики, что само собой разумеется, но и для укрепления обороноспособности России, а значит, всех участников ОДКБ". Путин уточнил, что новая ракета пригодится для "системы предупреждения о ракетном нападении, разведки, навигации, связи и ретрансляции различных сигналов для нужд обороны".
Комментарии
Иначе в утиль. Зениту всё.
Ангара-А5 в 1.6 раза тяжелее Зенита. Это вряд ли.
А вот в ваврианте Ангара-А3 - это, пожалуй, возможно. Как раз почти та же стартовая масса и полезная нагрузка. Но А3 - пока была под вопросом. Если этот вариант форсируют в разработке под Морской старт - это хорошо.
Ради любопытства - американцы освоили реактивные двигатели закрытого типа, но на криогенном топливе, а на других топливах ещё нет, я правильно понимаю. И в чём приемущества и недостатки криогенных топлив и других топлив.
В случае криогенного топлива можно достичь выше импульс двигателей, и выгодней создавать ракеты в случае очень большого весы полезной нагрузки ?
Да, по закрытому циклу у них работает двигатель RS-25, он же SSME, сделанный для Шаттла. Это понятно, многоразовый и экономичный - это оправдывает удорожание самого двигателя.
Наш кислород-водородный двигатель РД-0120, предназначенный для 2 ступени Энергии, также был выполнен по замкнутому циклу, но конструктивно несколько проще американского, и за счёт этого чуть тяжелее, при очень близкой экономичности.
Преимущества у криогенных топлив - да, выше удельный импульс, особенно у кислород-водородных. Недостатки, кроме очевидных эксплуатационных - это меньшая плотность горючего и окислителя (особенно у жидкого водорода с его плотностью 80 кг/м3), заставляющая делать баки значительного объёма (для жидкого водорода - ну очень значительного).
Там по иде только программное обеспечение должно отличаться. Если так сложно сделать Ангару-3 и Ангару-4, то идея "унификации" теряет смысл. Тогда просто для тяжёлой ракеты нужно делать другой базовый модуль 1-й ступени большей размерности, заодно и с прицелом на супертяж >100 т на низкую орбиту.
Почему сложно. Не сложно. Но и отличия не только в программном обеспечении.
Да, а что такое Ангара-4 :)
4 базовых модуля (считая центральный) в 1-й ступени. Может быть достаточна для вывода "несколько более лёгких" на геостационарную орбиту, например. Технически ничто не препятствует.
Не знаю, востребованы ли реально ракеты Ангара-3/4, или типа всегда выгоднее запустить что-то ещё попутно тяжелой ракетой (но в последнем случае, опять таки, а в чём унификация, лёгких ракет у нас и без Ангары-1 хватает).
Такой ракеты в линейке нет. И, в силу особенностей крепления боковых УРМ к центральному, не будет.
Да что вы, и в чём эти особенности крепления? Ангара-7 планируется? Не прикрепляй 3 модуля из 6 боковых, получится Ангара-4.
А7 под вопросом.
Вот те раз! "Торговали веселились, посчитали прослезились"...
Как к специалисту вопрос, кратко, если сочтёте...
Не понял что начали про метан как топливо поминать, что Маск, что наши чиновники - по осени. Там же вроде газообразование немного хуже или польза в криогенности, лучше охлаждается? В общем, в чем там интерес супротив керосина?
замечательно