Мосгорсуд в понедельник отказался обязать следствие вернуть телеведущей Ксении Собчак изъятые в ходе обысков у нее в квартире 1,5 млн евро. Как передает корреспондент "Интерфакса", суд отклонил жалобу защиты К.Собчак на аналогичное решение Басманного суда, признав его законным и обоснованным.
26 июля Басманный суд отклонил жалобу защиты телеведущей, в которой она просила обязать следствие вернуть изъятые в ходе обыска в квартире К.Собчак деньги. В обосновании своего решения судья указал, что К.Собчак должна решать вопрос о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств непосредственно со следователем, а не в судебном порядке.
Источник (тот ещё)
Комментарии
На новый "марш милликлонов" что ли не хватает ? Видать спонсоры совсем обеднели...
и денег мало и доверить некому - не "борцы с режимом", а ротозеи какие-то :)
Дааа, теперь Ксюху на счётчик поставят...
спонсоры теперь прижимистые стали, да и кризис у них, им недосуг (и не до ссук, собственно). Бггг.
Хилари с Обамой недавно отказали в финансировании. Грантоедам нечего есть.
:) Пора проверить их на преданность идее "демократии". Почему бы не пожертвовать своим личным имуществом:)?
Вообще конечно позор. И яркая характеристика нашей системы. Зачем эти деньги удерживать, не понятно.
И про "решить со следователем" - нарочно не придумаешь.
А с кого еще брать? Кто взял, с того и возвращать. Ну представьте ситуацию про себя - вы судья. И следователя видели 2 раза. Зато к вам приходит разъяренный подозреваемый и начинает наезжать - мол дай 1.5 ляма, которые забрал следователь. Ваши действия?
А если сам следователь незаконно (в чем я сильно сомневаюсь, наверняка есть закон на возврат подсудных вещей после суда) забрал себе - так и подавай на него в суд. Он тоже человек и тоже подсуден.
Он не человек, он функция системы. И в суд подали именно так как вы говорите. Потому что явно суд не будет возвращать деньги из своих.
это почему ?? "позор", "яркая характеристика"
Потому что никакого смысла удерживать деньги у следователя нет.
Только позлить Ксюху. А зачем это надо, непонятно. А характеристика действительно яркая. Закон у нас чиновники понимают своеобразно. И игнорируют его если считают что "по справедливости" надо игнорировать.
Вроде 1917 год давно закончился, а пролетарское правосозание никуда не девается.
есть. на что эти деньги предназначались ? можете не отвечать, на оплату митингов и подрывной деятельности. и не у "следователя", а на счету СК в банке .есть разница ?
потрудитесь объяснить в чём выразилось "своеобразное" истолкование ? на мой взгляд - всё в порядке, ксюшадь не смогла объяснить откуда они.
на оплату митингов и подрывной деятельности"""""" И что? Ну давайте у наркоманов деньги забирать. И у пидарасов. И у посетителей Эппл сто.
Это не дело следователя.
есть разница ?""""""""" Нет.
потрудитесь объяснить в чём выразилось "своеобразное" истолкование""""""""" Согласно закона (читайте ниже) если нет проблемм с доказыванием ценности возвращаются владельцу.
ксюшадь не смогла объяснить откуда они"""""""""" А обязана? Деньги мои, где я взяла не ваше дело. Хотите - шейте дело о неуплате налогов, будем разбираться. Но вернуть всё равно обязаны.
Мне плевать на Ксюху, мне не нравится как работает наша система.
в ненавидимой мною пендосии - если деньги подозреваются в криминальном происхождении - их конфисковывают, емнип, и у нас так.
>>А обязана? Деньги мои, где я взяла не ваше дело. Хотите - шейте дело о неуплате налогов, будем разбираться.<<
Вот и пришьют. Обязательно. А пока их конфисковали, раз не можешь объяснить их происхождение -- то сдай как минимум на хранение. Ясно?
А вот это "Деньги мои, где я взяла не ваше дело." особенно доставляет. Вы застряли мозгами в перестройке, тогда тоже так все думали, мол не должно колыхать где я миллионы взял. А мот и украл! Кого ипет?! Деньги мои! А тут каковы наглецы, а? Заставляют по закону жить хотя бы в первом приближении. Привыкай.
Почему "нарочно не придумаешь"? В соответствии со ст. 38 УПК работа с уликами это прерогатива следователя. Ст. 82. однозначно описывает работу с вещдоками.
Так что суд совершенно законно вынес решение.
По этой статье:
2. Вещественные доказательства в виде:
4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:
в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
Какое отношение эти 1,5М имеют к доказыванию не понятно? Собчак и так и так признаёт что эти деньги у неё были. Вряд ли там на конкретных бумажках имеются конкретные особенности.
В суде меня не было, но видимо это и пытались применить. Просто получается, что можно придти, забрать деньги, и пока дело идёт их удерживать.
А разве я не могу оспаривать решения следователя? Я не юрист, но мне кажется тут система не права.
1. В любом раскладе решение принимает следователь.
2. Если решение не устраивает, то смотрим ст. 124, 125. Для начала жалобы д.б. поданы руководителю следственного органа и прокурору. И уже по их ответам можно идти в суд и жаловаться соответственно на прокурора.
Но тут, в новости, вообще ничего не сказано о реакции прокуратуры. Т.е. они сразу побежали в суд. И абсолютно логично были посланы читать УПК.
Пилять! Какой позор?! О чем вы?
Эти деньги пойдут на организация говна в прямом смысле. Так что не то что удерживать а передать на нужды здравохранения например, или там на востановление поголовья журавлей!
Теперь главное чтобы следствие лет 5 продлилось))) По принципу как суд Березы с Абрамовичем, когда Березе присудили все издержки оплатить и он сел на жопу.
Вещественные доказательства в некоторых случаях после возвращения могут быть использованы для совершения преступления и поэтому не возвращаются)))