В новом документальном фильме журналиста Андрея Караулова "Как погиб "Боинг"?" представлены последние данные о крушении малазийского лайнера в небе над Украиной.
В ходе независимого расследования экспертами были получены доказательства присутствия в воздушном пространстве Украины 17 июля 2014 года 299-ой эскадрильи ВВС Украины, СУ-25 - бортовые номера 06,07,08 и 38. Стоит отметить, что украинский Генеральный штаб упорно отрицал присутствие указанной авиации в небе в тот трагический день.
Независимое расследование экспертной группы показало, что в тот роковой день малайзийский "Боинг" расстрелял украинский штурмовик СУ-25 (бортовой номер 08), пилотированием которого занимался Дмитро Якацуд, являющийся подполковником украинских ВВС. Со дня трагедии и по настоящее время исполнитель преступления находится в ОАЭ.
Комментарии
смотри темы, в которых обсуждался фейковый снимок, показанный Леонтьевым.
поиском пользоваться умеешь?
Ну вы-то должны показать, что ваши слова верные
А может вы что-то перепупали? Надысь с нонче, как говориться.
Без пруфов, на веру, ничего не принимается
нет, не перепутала.
что, проблема с поиском?
Опять же. Обсуждений было много
На какую конкретно публикацию ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ?
Без этого ваши слова, что ситация разобрана, БЕССМЫСЛЕНЫ
Это ваше личное мнение. Так или иначе и я и читатели могут убедиться, если вы ТОЧНО укажете на что вы ссылаетесь.
Иначе, вы отсылаете меня, как в известном произведении - На деревню, дедушке
http://aftershock.news/?q=node/269141&page=1
Это - целая ветка.
Я хочу узнать, где то, конкретное сообщение, после которого вы сделали ваш вывод. Что конкретно убедило вас?
Только после этого я могу аргументировано обсуждать вашу КОНКРЕТНУЮ позицию
Лёлик, это не целая ветка.
это одна страница - я дала ссылку на конкретную страницу.
если вы не в силах ее осилить, то извините, и я, и медицина тут бессильна
Так не пройдет.
Ведь чей-то КОНКРЕТНЫЙ или НЕСКОЛЬКО доводов убедили вас.
Неужели это не понятно?
Ведь когда при написании, например, реферата надо привести конкретную фразу и ссылку.
А одной ссылки не достаточно. Ведь по ссылке могут ,быть РАЗНЫЕ, в том числе и противоположные мнения.
Неужели, вы не знаете таких азбучных истин
Лёлик, для меня очевидно, что Вы извертелись и изоврались и всё ради чего?
ради того, чтобы пропихнуть свою версию, что самолет атаковали спереди.
с чего вы это решили, почему решили - одному аллаху известно.
вам уже несколько человек объяснили, что это не так, что отверстие, за которое вы вцепились - выходное.
соответственно, стреляли сбоку.
извините, но я не хочу брольше участвовать в этом маразме, вступать в диалоги с ненормальным, заходящим сюда под разными личинами и двигающим свои безумные версии - себя не уважать
Я ничего не пропихиваю. Я не говорю, что вообще какой-то самолет атаковал Боинг
Но.. единственный РЕАЛИЗУЕМЫЙ с достаточной вероятностью вариант сбития Боинга сушкой, это выход на ВСТРЕЧНЫЙ (или под некоторым углом, но все равно встречный) курс сближения с расстояния 100-150-200км
Курс сзади отпадает из-за примерного равенства скоростей.
Перехват снизу-сбоку мало реализуем из-за высоких требований к точности первоначального наведения СУ-25.
Не обращайте внимания. Ну нет у него цели выяснить правду! Он просто тролит ресурс.
Простой хохляцкий троль. (сейчас попросит у меня ссылку на это))))) ).
Какая может быть ссылка на подтверждение твоей путопорожней болтовни?
Развлекайся и дальше
"путопорожней болтовни"
В этот ряд еще уничтоженный "червяк" просится
по стилю изложения и направленности комментов.
Чтобы встретить MH17 в 50км от границы, не должен, конечно.
Достаточно за 1,5 минуты до встречи выйти на курс MH17 на сближении 50км и метров на 100 выше. Дело в другом: гарантировать именно такое поражение, чтобы обрубить утечку информации от экипажа, не может даже летчик-снайпер Су-30. Не говоря уже о граче на такой высоте. И с такой кучностью http://aftershock.news/?q=comment/1320472#comment-1320472.
По-моему, подтасовки налицо. Но могу и ошибаться, конечно.
Мамонтов: приводит эксперта Питера Хайзенко, который сам себе противоречит насчет двояковыгнутых краев входных отверстий (http://www.rubaltic.ru/blogpost/01082014_rasstrel_samoleta/).
Особо ценный момент фильма, ради которого его и стоит посмотреть: http://youtu.be/hC20bPT7QJA?t=36m -- всё видно и понятно, как работает 30мм пушка.
Караулов: это вообще смотреть довольно трудно. Загробный голос автора + патетическая музычка + неприкрытая нарезка фраз интервьюируемых = редкостное бюэ)
Готовлю для АШ развернутый материал на эту тему, в котором не будет никакой политики -- только техника.
P.S. фамилия подозреваемого Карауловым -- Якоцуц.
"двояковыгнутые края входных отверстий" - осколочно-фугасный снаряд авиапушки.
Не думаю. Скорее, особенность конструкции обшивки + проход поражающих элементов по касательной сверху-слева.
Картинка из статьи Хайзенко, который пишет примерно о том же, ссылку дал.
А Вы не рассматриваете версию срабатывания головного взрывателя осколочно-фугасного снаряда в момент пробития преграды? Каков диаметр отверстия? P.S. "Тридцатку" на военке изучал (АК-630 под патрон АО-18). Моя гражданская специальность - снаряды.
К сожалению, нет.
Обратите внимание на еще пару фактов:
1) кучность и разнообразие отверстий по форме и размерам;
2) последствия эксперимента с такими снарядами в фильме Мамонтова: http://youtu.be/hC20bPT7QJA?t=36m
3) характерные мелкие царапины по всей площади фрагмента: http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf
Не совсем понял в чём противоречие.
1) Почему все решили что "был один заход на цель"? Даже в тексте статьи говорится о 4 самолётах.
2) Повреждения в воздухе и на полигоне будут немного разными (сложение скоростей, набегающие потоки, вторичные повреждения, разные конструкции и материалы...).
3) Время срабатывания взрывателя есть величина случайная (нормальный закон от некоторой средней величины для каждой партии взрывателей), следовательно, и в одной очереди каждый взрыватель сработает "по-своему" (да и с преградой взаимодействовать тоже индивидуально).
4) Высказывалась неоднократно мысль что "под Су-25" вполне мог работать истребитель. Вооружение - аналогичное. Боевой самолёт может бить "пассажира" как издали, так и "по заклёпкам" (это когда пилот видит на корпусе обстреливаемого самолёта заклёпки), следовательно кучность будет отличаться в разы.
1) О 4 в воздухе в день ЧП. Об одном изначально сообщали свидетели. Об одном сообщил Картаполов.
2) Согласен.
3) Согласен. Взрыватель контактный?
4) Согласен, мог. Тогда пилотировал не подполковник Якоцуц.
Теперь еще пара доводов:
1) рассматриваемое отверстие в двойной обшивке имеет выраженные признаки траектории поражающего элемента:
вогнутый край со стороны острого угла вхождения, рваный край со стороны, соотв., тупого. Согласны?
2) если согласны, смотрите фото фрагмента пола кабины:
3) обод гондолы:
4) обшивка фюзеляжа:
5) свидетели говорили об одном-двух хлопках. Вопрос: сколько заходов должен был сделать истребитель (не Якоцуц), чтобы нанести такие разнообразные повреждения?
P.S.
6) главный аргумент -- организационный. Поскольку мы с Вами придерживаемся версии подготовленной провокации, нас должны интересовать психология, технические возможности и цели провокатора.
С точки зрения психологии необходимы:
- максимальная степень надежности в осуществлении П. = максимальная простота осуществления/максимальная степень достоверности улик против жертвы провокации (цена/качество), т.е. РФ;
- страховка от форсмажора, т.е. минимизация рисков до приемлемого уровня, который, например, позволит списать происшествие на несчастный случай.
Версия атаки воздух-воздух не выдерживает критики уже на этом логическом уровне.
С точки зрения технических возможностей, т.е. простоты осуществления эта версия, конечно, хороша до неприличия: завалил борт -- и контрольный в кабину. Проблема в уликах. Их невозможно сфальсифицировать без утечек. Простота осуществления перекрывается этой невыполнимостью фальсификации.
Поэтому с точки зрения целей, т.е. поддержания необходимого общественного мнения продолжительное время, атака воздух-воздух является негодным средством.
Взрыватель емнип контактный, отверстия "квадратики-кружочки" и "сабли" - характерны для осколочного поля осколочно-фугасного снаряда.
Ув. ПиротехникЪ! Вы почему-то оставили без внимания другие пункты моих рассуждений. Если они Вам показались дилетантскими -- лучше так и скажите, не игнорируйте явную лажу. Но даже если Вам не с руки, все равно Ваш короткий ответ напомнил кое-что добавить:
1) осколки снаряда разлетаются из точки подрыва, происходящего с задержкой на детонацию, продолжая движение по траектории снаряда (сферой или усеченной сферой, вписанной в конус).
2) поэтому, если все эти разно-контурные и разно-калиберные отверстия нанесены фрагментами 30мм снарядов с контактным взрывателем -- это сугубо выходные отверстия.
3) по факту края этих отверстий частично по внутреннему слою материала, а частично полностью загнуты внутрь фюзеляжа, т.е являются сугубо входными.
Это и есть противоречие версии 30мм снарядов фактам.
Сорри! Пишу в перерывах между парами.
По поводу краёв - а что же могло оставить такие следы? "По классике" при заглублении боеприпаса в преграду происходит "выпирание" части материала преграды навстречу снаряду.
Но здесь вопрос сложный - преграда тонкая и слоистая. Для получения корректных результатов, на мой взгляд, необходимо провести натурные эксперименты с "подозреваемыми" боеприпасами на макетах преград (кабина). По поводу срабатывания взрывателей - разброс времени срабатывания может быть весьма значительным, особенно если снаряды входили в различные преграды (стекло, дюраль, "подбивка"...), соответственно часть снарядов могла сработать внутри кабины, часть "на выходе" из корпуса, а часть уже после выхода из корпуса самолёта. При этом могла происходить "потеря устойчивости на траектории", т.е. они могли лететь "кувырком" и дать осколочные повреждения по корпусу снаружи (после того как снаряд "прошил" его насквозь).
Вот как выглядит "простой" случай с прониканием пули в "баллистическое мыло" (мягкие ткани) с её разворотом на 180 градусов и размонтированием оболочки:
На приведенной Вами картинке броня простая... а конструкция обсуждаемая слегка напоминает экранированную броню, но принцип "выплеска" тот же? Тогда осколки и поражающие элементы БЧ ЗУР.
Это в сочетании с общим для всех отверстий направлением и не дает покоя.
А мне казалось, что эта страшная картинка характерна только для пуль со смещенным центром... Или споткнувшихся о веточку)
Спасибо!
- это выдумка журналистов, есть боеприпасы (пули) "с пониженной баллистической устойчивостью на траектории" - за этот счёт (кувыркание) повышается убитное и останавливающее действие у прежде всего малоимпульсных патронов (5,45-мм 5Н6, 5,56-мм М193 и им подобных).
Шедевральная книга "в тему": "Раневая баллистика" Автор: Озерецковский Л.Б (один из отцов советской школы раневой баллистики!!!) Гуменюк и (третьего не помню). Рецензент книги - М.Т.Калашников. В частности, в книге рассказывается об отработке военными медиками вопросов по созданию 5,45-мм малоимпульсных патронов.
(ссылку не проверял!!! будьте осторожны!!!!)
Спасибо, буду знать) Ссылка -- нормал.
Все-таки 7Н6
да! вкралась очепятка! с тем патроном чутка "перемудрили", поэтому уже ко "второй" Чечне, в основном, его заменили на более "стабильные" и дающие меньше рикошетов.
Возвращаясь к теме публикации, тут такое дело, ув. ПиротехникЪ. Вот один мой коммент: http://putnik1.livejournal.com/3603304.html?thread=367098728#t367098728.
Прошу научно проконсультировать. Вопросы сформулирую в личку. Заранее благодарен.
на видео самолёт стреляет по стоящим целям, соответственно очередь проходит по земле с его скоростью. С Боингом немного друга ситуация должна быть.
Согласен. Но не такая http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf
Похоже на рой осколков.
Какие конкретно эксперты и что конкретно заявили? Интересно это, а не пропаганда.
Алекс, неужели Вы думаете, что мы узнаем правду, а не то, что кто-то, что-то заявил... Это всего лишь домыслы Караулова и не более того...
Узнаем, если захотим. Вершинин 16 числа вот таким вот фейком ответил Леонтьеву: http://aftershock.news/?q=node/270104
Су-25М1 «синий 08»
Су-25М1 «желтый 08» сбит 29-AUG-2014
Так желтый или синий?
ХЗ. У Караулова надо спрашивать.
Если в ОАЭ, то это он плохо спрятался. Неудачно. Рекомендую бежать в ЮАР. Или в Аргентину.
В ЮАР и Аргентине не отсидится.. ВВП попросит - отдадут..
Там можно спрятаться так, что не найдешь. Другой паспорт... В Эмиратах это сделать гораздо сложнее. Думаю, кому надо, уже знают его адрес. И ждут команды на вывоз тушки для допроса.
Надо проверить, был ли связан этот Якацуд с кем-то из сбитого 14 июня Ил-76. Возможно, Якацуда развели сбить якобы "первый борт РФ" именно на почве мести
Подполковник.. Еще ведь, наверно, и при позднем СССР успел послужить. Вот такие вот херои еще обнаруживаются
вот поэтому, ИМХО, есть ненулевая вероятность, что мотив был неденежный
Не факт! Практически все офицеры времён СССР давно уволились или ушли со "строевых" должностей, особенно в лётном составе.
Или наказывают малазийцев - два маловероятных события в короткий отрезок времени с самолётами. Первая история даже ещё более мутная, чем вторая (да, и паром с детьми ещё).
Он хоть и Якацуда но не камикадзе, как военный пилот должен знать в общих чертах принципы обеспечения безопасности пролёта литерных рейсов.
Военный лётчик прекрасно знает что такое "военное преступление" и что за такие подвиги принято вешать, а не расстреливать. А, главное, военные преступления не имеют сроков давности!
Ну, повесят это потом и может быть, а может и не быть. Это всё вилами по воде. А вот быть уничтоженным немедленно и еще на подлёте - это уже другой расклад.
Страницы