В программе "Однако" приводится космический снимок, полученный "Российским союзом инженеров" в ответ на проведенные его специалистами исследования и расчеты и опубликованные у нас и за рубежом.
Видео по ссылке: http://www.1tv.ru/news/leontiev/271824
кликабельно
Фото в большом разрешении (спасибо камрадам).
P.S. Сомнений в том, что сбивала боинг хунта, нет, но можно ли доверять приводимой здесь информации - не знаю. Тем не менее выглядит все правдоподобно. Слово за военными специалистами - летчиками.
P.P.S. Люди говорят о том, что размеры объектов не сходятся для настоящего спутникового снимка. Сопоставляют размеры взлетного поля и Боинга, предполагают высоту съемки (или "съемки") в районе 10-12 км, что для спутника слишком низко. Теперь свое слово должны сказать профессиональные фотографы. Что там у нас с перспективами и панорамами? :)
P.P.P.S. Говорят, пропорции на спутниковых снимках часто не сходятся:
В таком случае снова все становится... неоднозначно.
И новая порция разоблачительных данных от товарищей с Конта: Разоблачение фейка с малазийским боингом и истребителем
А вот как все было на самом деле:
ИТАК, ВЫВОДЫ
Увлекательнейший разбор, проведенный неутомимым сообществом АШ (и другими обитателями Рунета), показал, что данный материал является сфабрикованным. Остался сущий пустяк - выяснить, кому это понадобилось и зачем. Хотя западные биомассы вынуждены отплевываться - и это радует, но как бы не вышло нам боком на другом уровне. Надеюсь, работе Солнцеликого Темнейшего это не повредит :)))
История на этом не закончилась
Разбор зялтовых доказательств фейковости
Сам вывод, как мне кажется, неверен, т.к. снимок все же является фейком, скорее всего, но некоторые детали могут быть интересны
Комментарии
Просьба привести комментарий в благопристойный вид.
.
Не удивлюсь если на эту версию украинские власти скажут, что самолёт ВСУ был обстрелян из пролетавшего Боинга и пилоту истребителя (в целях самообороны) пришлось выпустить ракету (дебилы же).
"P.P.P.S. Говорят, пропорции на спутниковых снимках часто не сходятся: "
так обьекты находятся на разной высоте. какие могут быть пропорции?
По идее, это - сенсация, просто бомба. Все таблоиды должны вывесить эту фотку на своих страницах с пометкой - "молния", breaking news. Они ведь так падки на сенсации (даже если потом опровержение будет, но не думаю, что это тот случай). И где все это? А нетути! Как воды в рот набрали. У них середина рабочего дня - написать и опубликовать статейку - полчаса максимум. А там - тишина, и мертвые с косами. По крайней мере Гугль не выдал ничего, кроме РТ с данными радаров: http://rt.com/news/205339-mh17-air-plane-malaysian/
Спутник был там на высоте... ввп..... самолет.... О чем вы знатоки? что вам написали каким фотоаппаратом был сделан снимок? выложте уж тогда характеристики спутниковых фотоаппаратов для примера, а там дискутируйте о размерах расстояниях. Че трепать без формул расчета.
У Миг -29 пушка с левой стороны находится. У Су-27 с правой, - если исходить что на фото самолет стреляет с авиапушки.
Но мне кажется, что на фото Су-27
Попытался сопоставить линейные размеры ВВП и Боинга. Без знания длины фокуса объектива - не вариант. И высоту съемки даже оценочно не прикинуть...
Но вот что интересно. Глядя на фото как фотограф человек, знающий на какую кнопку нажать, чтобы щелкнуло, обратил внимание, что Боинг гораздо менее резкий, чем поверхность...
Такое субъективное ощущение, что он находится на переднем крае глубины резкости изображения.
Внимание, вопрос:
Зная высоту орбиты фотика, фокусное расстояние его объектива, значение диафрагмы и т.п. - можно прикинуть ГРИП.
Не потому ли диспетчеры снизили Боингу высоту?
Были предположения - чтобы штурмовик достал.
Но на фото - су-27, однозначно.
Может, снизили затем, чтобы попал в фокус оптики спутника?
PS Бред какой-то...
Фокусное расстояние объектива никак не влияет на законы перспективы (центральной проекции). Кстати, при такой "проекции" угол зрения камеры должен был составить 155 град -- "рыбий глаз", Однако)
Ты щас полную хрень написал однако.
Расшифруй подробно, что имел в виду, либо балабол.
Это длинный фокус. Телескоп.
Какой к черту рыбий глаз? И причем здесь центральная проекция?
Учитесь гуглить:
С остальным -- к доктору.
Не постесняюсь поинтересоваться, какое отношение данная схема имеет применительно к, например, биноклю?
Балабол.
Приятно познакомиться. Данная схема имеет отношение к твоему предыдущему вопросу типа "а причем здеся центральная проекция". Бинокль работает на тех же геометрических, оптических и физических принципах, что и оба твоих глаза, балда.
перспектива, т.е. соотношение размеров близких и далеких объектов, зависит ТОЛЬКО от расстояния наблюдателя от этих объектов. но никак не от фокусного расстояния глаза или бинокля.
если вы считаете иначе - обоснуйте.
про вакуум и атмосферу нужно напоминать?
Атмосферная линза мощная была, я понял.
Помнится я как то передачу про космонавтов смотрел, так вот они говорили что иногда атмосфера может нехило преломлять, выступая как линза... так что про школьную геометрию я бы не вспоминал тут, а вот облака нам недвусмысленно намекают) Имхо, наши вбросили, возможно реальный снимок с подложкой от яндекс карт, чтобы всем по десять раз не объяснять, что мы имеем. Но в тоже время всегда можно сказать, что это монтаж.
-Боинг гораздо менее резкий, чем поверхность...-
Движущийся объект.
Да, возможно.
Я думал про выдержки. Про относительные скорости.
Но посмотрите внимательно на Боинг. Он не резкий по всему контуру. И вдоль, и поперек. На стабилизаторы посмотрите.
Он весь размыт равномерно.
А если бы имео место размытие движения, то его продольные контуры, фюзеляж, остались бы четкими...
Но я не настаиваю.
Это версия в качестве бреда, еще раз повторяю...
Словили в поле зрения оптики - размыт, плохо видно...
Дали команду снизится. Пока то-да-сё - атаковали.
Попал в ГРИП - глядь - а у него два движка, а не четыре... ну надо же...
Звиняй, бацько, нэ того вбiлы))))))
Не удивлюсь, если так и было на самом деле))) Ну а как же диспетческие службы, уж они то точно должны знать, какой эшелон и куда сопровождают?
за 1 сек Боинг перещается на 270 м - 4 размера корпуса. О какой четкости и размытости может идти речь.
Ребята, информация со спутника (1 кадр) обрабатывается хрен знает сколько времени.
А вы предпологаете, что амеры посмотрели, дали указания диспетчерам, а те приказали снизится. Спутник за это время уже до Тихого океана долетит
+фокус на поверхность, а не на самолеты
На фотографии, второй в шапке темы, сравните самолет с сарайчиком. Масштабы съемки примерно одинаковые, что коррелирует с разницей высот. А на нашей фотографии - перепад масштабов 73 раза.
Фотоаппарат находился над Боингом в 500 метрах и имел фотоаппарат размером с таковой у спутника "Ресурс".
Таким образом, можно сделать однозначный вывод: на первый канал приняли на работу Псаки.
Ну ну, не торопитесь) Откуда выводы?
Вам известна высота самолета над островом? Он не на глиссаде, случайно?
Та фотография точно спутниковая.
Если тени нет, значит высота явно приличная. Но дело не в этом.
Найдите любые другие фотографии летящих самолетов.
Линейные размеры самолетов будут лишь чуть больше размеров объектов на земле.
Потому что высота самолета 10 000, а высота спутника 300 000.
А у нас длина самолета БОЛЬШЕ ДЛИНЫ ПОЛОСЫ. Разница масштабов 73 раза. Значит точка съемки должна быть очень близко к Боингу.
Движущийся Боинг вообще невозможно снять со спутника
за 1 сек Боинг перещается на 270 м - 4 размера корпуса. О какой четкости и размытости может идти речь.
То есть со спутника невозможно заснять НИКАКОй самолет ?
ДВИЖУЩИЙСЯ на скорости 1000км в час спутником-фоторазведчиком с разрешением от 50 см до 10 м - НЕТ. В лучшем случае получится прямоугольник размером несколько сот метров.
и никаких деталей
Случай "нацеливания" объектива на самолет, по понятным причинам, нереализум
полный бред
какой дебил будет снимать со спутника с космической скоростью с выдержкой в 1 секунду?
там сотые доли или даже тысячные
Ты забыл в какое время мы живем. НАНОСЕКУНДЫ!!!, а скоро и ПИКО будут
да что ты опять юлишь,
хоть раз в руках держал фотоаппарат?
сейчас любая стандартная камера идет с 1/8000 выдержкой.
зы. поражают люди пишушие утверждения жирным шрифтом, когда сами в теме полный ноль.
Я, гуляя по Москве, снимаю на зеркалку на выдержках ниже 1/1000 секунды обычно. В ясную погоду даже 1/8000 не хватает порой.
Можно, если снимать под картографию сплошной полосой - на Гугле и Яндексе полно снимков самолетов. У спутникового АФА выдержка ОЧЕНЬ маленькая. У Ресурса-ДК емнип 1/400 секунды.
Расскажите это спутнику. ДВИЖУЩЕМУСЯ со скоростью 28000км в час
Что такое цифровой АФА????
Аэрофотоаппарат. Хоть он и космический, привык к аббревиатуре.
О чем речь ведете?
О фотоаппарате? Или о специальном устройсте, которое стоит, например, на Ресурс-ДК?
Если разница и в чем?
На сколько порядков разница в энергии поспупающей на элемент приемной матрицы на дальности в 10м(фотоаппарат), 1км(аэрофотосъемка), и 200-300км?
Правомочно ли говорить о "выдержке" для приемных уствоиств типа Ресурс-ДК? Или там пользуются другими терминалогиями?
А что, ПЗС и оптика на нем таки не является фотоаппаратом?
Дык там и фокусное расстояние метр.
Ежели не верите - вот гляньте
http://tchaykovsky.ru/blog_a/samvladim.htm
Разные принципы съема информации с матрицы ПЗС. Фотоаппарат формирует на матрице ПЗС КАДР, как и на фотопленке пленке. И это верно также при аэрофотосъемке
А вот прни съемке из космоса принцип съема информации иной. Ничего секретного нет
Я думаю вы про него просто не читали
Читал, не далее чем три года назад, но что-то мог уже забыть
Однако что я точно помню - что спутниковая и авиационная фотография считаются по одним и тем же формулам.А что, ПЗС и оптика на нем таки не является фотоаппаратом?
Дык там и фокусное расстояние метр.
Ежели не верите - вот гляньте
http://tchaykovsky.ru/blog_a/samvladim.htm
Кстати, я нашел еще одно железобетонное доказательство того, что фото - фейк.
У самолета, идущего на 10000 метрах, НЕТ ИНВЕРСИОННЫХ СЛЕДОВ.
вброс однозначно )) боинг не той системы
но здаётся, что вброс не спроста перед Г20. чую у центральной части североамериканского континента все выходные жопа в мыле будет от батхерта. ждем ответной реакции.
Ну, насчет высоты спутника, вы уже на 1000км по-видимому ошиблись)
magnolia.com.ru/db/satellites/941/, была ссылка уже. 1300 км высота орбиты.
Можно грубо прикинуть, кстати:
1. На удалении точки фокусировки 1300 км в поле зрения попадает квадрат со стороной примерно 100 км. Значит, считаем прямоугольный треугольник, получаем угол поля зрения объектива 4 градуса, плюс-минус 0.5
2. Для 35мм четыре градуса - это эквивалент 600мм, супертелеобъектив, однако.
Пока все сходится...
3. Чтобы передний край ГРИП такого объектива был в 10 км от поверхности - необходима светосила объектива в районе 1:1.1
А вот тут я пас. Реальны ли такие характеристики?.....
1300 км для фотоспутника?.. они все - низколеты, 190-300 км, если мне не изменяет мой склероз.
1300 км высота орбиты.
Это высота орбиты для совсем других задач.
Вполне
Кажется всё еще проще - автор шидевра лопухнулся, взяв для коллажа картинку не того самолёта :)
Сравните надпись авиакомпании - у 9M-MRD (рейс MH17) - она практически вся на крыле (взято здесь, снимок от 1го июля 2013), на "снимке с секретного спутника" - между крылом и кабиной.
Интересно, а где была надпись на рейсе MH-37?
Посмотрел австралийские СМИ, там сплошной вопль хором, что фотка фейк и любой из них в фотошопе сделает лучше.
Главное - что у них и такой нет с тем, как Боинг сбивали ополченцы из Бука. :)
В этом отношении все было сделано по любимым западным лекалам - пусть теперь отмываются и оправдываются.
картинка-фейк...вопрос лишь в том ЗАЧЕМ ИМЕННО СЕЙЧАС?
Страницы