Пролив Пентленд, разделяющий материковую Шотландию и Оркнейские острова, характеризуется мощными приливами, которые могут достигать до 18 миль в час и могут быть использованы как неиссякаемые источники энергии. Компания MeyGen использует преимущества возобновляемой энергетики, установив самую большую в мире приливную электростанцию, и если все пойдет, как ожидается, подводные ветряки, в конечном счете, смогут обеспечить энергией треть Шотландии. Об этом сообщает пресс-служба АВЭ «Альтернатива».
Ежедневные приливы в проливе Пентленд составляют около 11 миль в час, что идеально подходит для приливной электростанции, но в то же время подобная приливная активность усложняет установку массивных турбин. Тем не менее, ожидается, что новая электростанция будет производить 398 мегаватт электроэнергии ежегодно. Таким образом, она станет крупнейшей приливной электростанцией, оставив позади южнокорейскую Sihwa Lake, которая генерирует 254 мегаватт в год.
План строительства станции предполагает опускание 61 турбины на дно моря, где каждая будет подвешена на специальных креплениях. Каждая турбина имеет поворотные лопасти, как у ветряной мельницы, так что для морских обитателей и заблудившихся дайверов станция будет выглядеть как гигантский подводный ветропарк. Хотя подобная технология для производства энергии используется уже не в первый раз - одна такая установка, помимо остальных, имеется в Нью-Йорке - впервые кто-то попытался сделать это в таком масштабе. Если данная установка будет успешно функционировать, она может стать прототипом для других подобных проектов.
По материалам: АВЭ "Альтернатива"
Комментарии
врут - я и в 1 процент не поверю
Может, кто-нибудь поведает о сроках окупаемости вундервафли?
Сроки окупаемости фигня, главное график откатов и объем попилов.
В Шотландии, если не считать баз Роял Нэйви, единственное потребление электричества - для освещения населенных пунктов и бытовых нужд. НО 400 МВт это и в самом деле совсем немного. Тем более, что в указанном месте что-то на воде/под водой строить стремно: погода там плохая зимой. ВетрА, штормА... Нефтяные платформы разносит, а уж ПЭС-то...
Забыли только сказать, что возведение приливной электростанции обходится в 2.5 раза дороже обычной речной ГЭС.
Не всегда.:) Иногда удобнее использовать готовые природные образования с узким проливом.
Не поленитесь и откройте карту Шотландии - соединение Лох-Линне(узкое место Корран)-Лох-Эил(узкое место чуть западнее Коррспача), перелив через реку до Лох-Лохи, перелив-Оич-перелив в Лох-Несс, далее за Инвернессом слив в Море... вот и готовая система озёр - только ставь погружные турбины и готово!
Ага, а потом наступает время ремонта .....
Из Вики:
Существуют ПЭС и за рубежом — во Франции, Великобритании, Канаде, Китае, Индии, США и других странах. ПЭС «Ля Ранс», построенная в эстуарии реки Ранс (Северная Бретань) имеет самую большую в мире плотину, ее длина составляет 800 м. Плотина также служит мостом, по которому проходит высокоскоростная трасса, соединяющая города Сен-Мало и Динард. Мощность станции составляет 240 МВт[2].
Другие известные станции: южнокорейская Сихвинская ПЭС (мощность 254 МВт[3]), британская СиДжен, канадская ПЭС Аннаполис и норвежская ПЭС Хаммерфест.
Преимуществами ПЭС является экологичность и низкая себестоимость производства энергии. Недостатками — высокая стоимость строительства и изменяющаяся в течение суток мощность, из-за чего ПЭС может работать только в составе энергосистемы, располагающей достаточной мощностью электростанций других типов.
Мой вывод:
Хоть с ГЭС не идёт ни в какое сравнение, но если есть бабло, которые в перспективе всё равно сгорит, а на носу в ближайшем будущем возможен энергетический коллапс, то ПЭС отличный подарок себе на старость и потомкам.
Останется увеличить капиталовложения и построить компенсационную гидроаккумуляторную электростанцию. Есть избыток энергии? Качеам воду вверх. Есть недостаток энергии? Сливаем воду на турбину вниз.
Понятно, что ценник опять подскочит. Но исключение расходов на топливо и моментальность реагирования на изменение нагрузки - делает такой комплекс поистине долгоиграющим капиталовложением.
По большому счёту - это едва ли не самое разумное вложение средств. В исторически ближайшее время висит разрешение накопившихся противоречий в мире. Будет ли это ТМВ, или же что то иное - сути дела не меняет. Предстоят разрушения. И в таком раскладе вывод финансов из под удара в почти неразрушаемые сооружения да ещё и под водой - не столько способ добычи энергии СЕЙЧАС, сколько спасение активов на разрушительное "завтра" и на попытки восстановления в неопределённо далёком "послезавтра".
...Любые ПЭС берут энергию из затормаживания вращения Земли (так же как, по видимому, и некоторые "торсионные технологии") - сверх "естественного", обусловленного "вязким трением" свободно вытекающей из приливной зоны воды. Это (дополнительное) торможение как бы и небольшое но, с ростом мощности и количества этих ПЭС, может со временем стать и вполне заметным.
Ты ещё не учёл что с каждым запуском ракет в космос землю сдувает с орбиты "как бы и небольшое но, с ростом мощности и количества этих ПЭС ракет, может со временем стать и вполне заметным."
Мы все УМРЁМ!!!! Из за идиотов.
Забыли про озоновые дыры из-за аэрозольных балончиков.
Попрыскал освежителем и привет ультрафиолет.
А как же! Идиоты всегда и погибают в первую очередь. Самое большее что можно тут сделать, это что бы такие вот идиоты вроде тебя не "утянули за собой" и всех "невиновных".
Ракеты - это максимум единицы сотен тонн "унесшей импульс" полезной нагрузки в год, при возвращении ее на Землю (это когда эти спутники падают обратно) "импульс" частично возмещается, а одна ПЭС - это минимум несколько сотен тысяч тонн (в каждом кубометре одна тонна воды) два раза в сутки, каждый день, годами и столетиями. Откуда, по твоему, берется энергия у ПЭС, все эти "сотни мегаватт"?
ПЭС занимается тем что переводит кинетическую энергию вращения земли в электрическую, это надо объяснять? Или вам без подсказок понятно, что если не будет вращения, то не будет и приливов?
Для простоты вычислений я буду считать что ПЭС имеет КПД 100%, т.е. буду считать что ПЭС переводит кинетическую энергию вращения земли в электричество без потерь на трение, я конечно понимаю что это далеко не так, но те цифры которые я получу в конце будут иметь такие порядки что учёт трения не сможет принципиально их изменить.
Начнём:
Кинетическая энергия вращения земли равна 1029 Дж.
Берём ПЭС мощностью 200 МВт, или это в ваттах = 28 Вт.
Что такое Вт? Это 1 Дж/с (один джоуль в секунду).
Другими словами ПЭС мощностью 200 МВт будет каждую секунду уменьшать кинетическую энергию вращения земли на 28 Дж.
Делим 1029 на 28, получаем 520. Т.е. ПЭС мощностью 200 МВт полностью выкачает всю кинетическую энергию вращения земли за 520 секунд, или в за 15854895991882 лет, или примерно за 16 триллионов лет (возраст земли 4.5 миллиарда лет). Что то мне подсказывает что за это время или Солнце потухнет или Мы все умрём или Пиндостан успеет отдать долг (по доллару в год).
По меньшей мере, есть общее понимание, что энергия ПЭС - невозобновляемая. Что уже "есть хорошо".
Мировое потребление энергии в 2007-м составило 5*1020 Дж (за весь год), практически вся эта энергия извлечена из угле-водородов-урана. Которые заканчиваются. Если потребление и дальше останется неизменным и все истощившиеся источники будут замещены "приливной энергией" (А почему бы нет, если она будет так же доступна как и сейчас? Опять же, "торсионщики" тоже "не спят" и могут в перспективе улучшить свои "балалайки" до "практического" технического уровня, помещающегося "на столе" и не требующего "морских заливов с плотинами".), то Земля будет остановлена через 2*108 лет (двести миллионов), что то же как бы "не завтра" - длительность суток удвоится еще только через сто миллионов лет. Но есть нюанс - общемировая тенденция роста на 3% или к удвоению потребления энергии каждые 24 года. И если имеются доступные "неисчерпаемые" источники (такие как ПЭС), с чего бы этой тенденции прерываться? Но тогда простой расчет показывает, что в этом случае Землю удастся остановить примерно за считанные 700 лет.
А Вы, уважаемый, можете дать расклад хотя бы с точностью плюс/минус 25%?
Это Хурону вопрос.
При широкомасштабном замещении "выбывающих" углеводородных и "урановых" источников энергией ПЭС, с учетом роста мирового потребления энергии на 3% в год (удвоение каждые 24 года), "момент вращения" Земли будет исчерпан до истечения первого же тысячелетия:
интеграл от 0 до t : ∫0t ( 5*1020*2t/24 )dt = 1029 (Дж)
5*1020*2t/24 = 1029*ln2 (Дж)
t ~= 24*log2(108) = 637 (лет, отсчитывая от 2007-го)
Это без учета потерь на "гравитационно-приливную раскрутку" Луны, в результате которой она удаляется от Земли и потерь на "гравитационно-приливный" разогрев земных недр.
У вас под интегралом стоит мощность на "нулевой" год 5*1020, это сответствует 2.5*1012 ПЭС по 200 МВт. При t = 637, 2t/24 ~= 108, другими словами вы собираетесь через 637 лет иметь примерно 2.5*1020 ПЭС по 200 МВт? А где вы их собираетесь разместить? Будут ли они по совокупому объёму меньше океана? Какую они будут иметь совокупную массу в процентах от массы земли? Заметьте речь идёт о ПЭС а не каких-то виртуальных "торсионщики", будут прорывы на новые типы электростанций, вот тогда и будем их приводить как факты.
Ну разумеется - я же "рассматриваю" принципиальные "потенции метода" и должен тогда брать самый экстремистский, наихудший вариант из возможных - когда на глубоком спаде "углеводородного пика" все "жадное и обезумевшее" человечество бросится интенсивно "осваивать" последний сравнительно "дешевый" энергоресурс. Поэтому за "нуль" и принят достигнутый уровень мирового потребления энергии.
Ну и ПЭС в том числе. А как вы собираетесь запретить "умельцам-изобретателям" использовать этот же "инерциальный привод" в их "девайсах", тем более "когда очень припрет"? Да и в "запрещенных торсионщиках" никакой особой то мистики нет - я и сам как то "изобрел способ" получения энергии "для дома для семьи" из вращения Земли по методу "маятника Фуко", из высокодобротного "вакуумного" гироскопа на магнитной подвеске, расположенного таким образом, что бы он делал один оборот в сутки за счет вращения Земли, связанного с механизмом с большим передаточным соотношением, нагруженным на электрогенератор. И почти целых пятнадцать минут был безумно горд собой... Потом еще раз чуть чуть подумал - и ужаснулся...
Значительно меньше ПЭС, чем 1020 - вы годовое потребление энергии в Дж поделили на мгновенную мощность в МВт за секунду. От того у вас и получились такие безумные количества.
Ок затупил, вносим поправку: 2.5*1020 / 365 / 24 / 60 /60, получаем 8 триллионов ПЭС по 200 МВт. Вопросы о том где вы будите их размешать и т.п. остаются в силе.
Чтоб понять о чём речь я приведу цифры, например ПЭС мощностью 254МВт https://ru.wikipedia.org/wiki/Сихвинская_ПЭС имеет водохранилище 324 млн м3 , понятно что размеры водохранилища сильно зависят от геологии/географии но то что мощность ПЭС и объём водохранилища коррелируют отрицать думаю не будите. Поэтому возьму в качестве оценки объёма водохранилища для ПЭС 200 МВт 100 млн м3, тогда 8 триллионов ПЭС по 200 МВт должны суммарно иметь объём водохранилища примерно 8*1020 м3, для сравнения объём мирового океана 1.37*1018 м3. Итого нам надо в 100 раз больше воды в водохранилищах чем её имеется во всем мировом океане.
Напоминаю речь идёт о ПЭС.
Маятники всякие не проходят по причине того что энергии на их производство и тех.обслуживние потратится больше чем они выдадут за время своей эксплуатации, чтоб это понять, достаточно понять то, что сами по себе маятники должны обладать суммарным весом сопоставимым с весом тех же объёмом вод что "прокачиваются" приливными силами через ПЭС, иначе они не выдадут нужную мощность, прикинули суммарный вес этих "маятников Фуко"? Так что обсуждаем ПЭС как безальтернативный вариант перекачивания энергии приливных сил. К тому же речь изначально шла именно о ПЭС.
Прекрасная иллюстрация к тезису о том, что человеки в своей недалекости не остановятся ни перед чем, даже перед перспективой "остановки Солнца в небе" и заморозки половины Земли (с выжженой пустыней на противоположном полушарии) за "исторически обозримое" время. Во всяком случае это не "триллионы" или "миллиарды" лет, а в лучшем случае десятки тысяч...
Ну вот и хорошо, что вам это здесь непонятно. Но ведь есть же еще и "умные"...
которые строят планы на:
Хочу обратить ваше внимание на то что ПЭС выгодно строить только там где есть подходяшие бухты, а таких мест на земле не так что бы много, если все их застроить то речь будет идти не о десятках тысяч лет, а где то о промежутке между сотнями миллионов лет и несколькими миллиардами лет. Вот только просьба не грузите меня пожалуста подсчётом подходящих бухт и их суммарном объёмом воды, чтоб выйти хотя бы оценочно на объём их суммарной мощности.
Да фиг на эти ПЭС, утомили.
У меня другой вопрос: а что значит земля остановит своё вращение в результате работы приливных сил? Что вы под этим понимаете?
Это значит, что земные сутки станут равны "лунному месяцу" =29,53*24 ч. Луна, как "геостационарный спутник" зависнет над одним каким то материком Земли - например, над Гималаями. "Дневные температуры" на материках будут достигать ~ +70...90 град. Цельсия, "ночные" до -60..-100, на "терминаторе" будут бушевать "ледяные ураганы". Относительно Солнца "вращение" как бы сохранится, что будет давать еще небольшие "солнечные" приливы и возможность "отбора энергии", в меньших "объемах", но сохранится. Тогда Луна начнет "падать" на Землю, "приливно" поддерживая установившуюся "синхронную" скорость вращения Земли, и поскольку Луна станет приближаться, длительность суток начнет пропорционально укорачиваться, но Луна так и будет "висеть" над теми Гималаями, пока не упадет на них, "вдавив" их гордые вершины в самую глубь раскаленных недр Земли.
1)
2)
Как эти два пункта связанны между собой? Ведь луна гравитационно реагирует не на форму земли, а на положение центра масс земли, а центр масс земли не смешается приливными силами, приливные силы меняют только форму земли.
"Режим" при котором угловая скорость вращения Земли уровняется со скоростью орбитального движения Луны, неустойчив и любая флуктуация при которой Луна станет чуть чуть "обгонять" Землю приведет к "приливной раскрутке" Земли за счет энергии орбитального движения Луны (сейчас скорость вращения Земли выше угловой скорости Луны и поэтому Луна постепенно удаляется, подтормаживая вращение Земли). При этом радиус орбиты Луны станет уменьшаться, а угловая орбитальная скорость расти "на опережение" еще более, "переток" энергии будет все интенсивнее, приливы все выше. Процесс этот "самоускоряющийся" и остановить его будет уже невозможно.
PS
"Центр масс" системы Земля-Луна не смещался бы только в случае "идеальной сверхтекучей жидкости", а в реале при неравенстве "угловых скоростей" за счет вязкости воды и горных пород всегда имеется "запаздывание горба деформации", которое динамически смещает "центр", вызывая все эти "тонкие эффекты" - а ПЭС кстати как раз такое "запаздывание" увеличивает, принудительно задерживая "поднявшуюся воду" в своих водохранилищах.
даблпост
даблпост
пока не будет что-то по настоящему серьезное изобретено по аккумулированию энергии - все это дорогая завлекуха и не более