Бесплатных пирожных не бывает
Неоднократно раздаются призывы снизить ставку рефинансирования ЦБ РФ, чтобы банки набрали дешёвых денег, и начали заливать дешёвыми деньгами промышленность. Дескать тогда начнутся инвестиции и всем будет Щастье.
А то, что сейчас этого не делается, объявляется происками врагов и вредителей, которых нужно расстрелять, и сразу станет хорошо.
На самом деле, что будет если ЦБ РФ снизит ставку рефинансирования, ну хотя бы до 5%, и начнёт выдавать деньги "по потребностям" банков????
Уничтожение депозитов:
В этом случае, ставки по депозитам мгновенно окажутся на уровне, максимум 3%. Соответственно, все депозиты будут мгновенно из всех банков забраны. И куда направлены??? Правильно - за границу (обвал рубля), на покупку недвижимости (ура пузырю!), на потребительские товары (прежде всего импорт), и на услуги (вперёд инфляция!). Ну юр.лица может быть (может быть!!!), вложат в инвестиции.
Для справки, всего на рублёвых депозитах у населения лежит - 10,5Т рублей, ещё 4,5Т на депозитах юр.лиц.
Что будет если 10Т рублей вывалятся на потребительский рынок, как бы рассказывать не надо? да???
Что ещё более важно, депозитной базы в стране не будет, значит все банки будут напрямую завязаны прежде всего на ЦБ. Все деньги поступающие гражданам будут мгновенно тратиться, никаких накоплений в рублёвых инструментах не будет. А в чём будет?? Валюта, квартиры, золото. Для нас ведь это очень важно правда?
Безудержное кредитование:
Для начала обратимся к выданным юр.лицам кредитам по годам:
2009 - 16Т; 2010 - 18Т; 2011 - 25,5Т; нехилое такое "зажатие" денежной массы??? А ведь это только юр.лица. Есть ещё физики.
Так вот, сейчас кредитов юр.лицам накоплено на 14 632 295 миллионов рублей. Зажали блин всю денежную массу враги, и только шапочка спасает от происков сионистов-марсиан.
Что будет если ЦБ начнёт выдавать банкам деньги??? А будет массовая их раздача, которая пойдёт: в потреб.кредитование, и на инвестиции.
Некоторые несознательные граждане искренне верят, что если выделить ХХХ рублей, то можно забабахать любую промышленность. Но мне Алексворд не даст соврать - чтобы забабахать промышленность - нужны материалы, люди, и машины с механизмами.
Соответственно, если мы вваливаем кучу денег в инвестиции, то получаем прежде всего рост цен на стройматериалы, услуги, машино-часы и т.п.
Понимаете???? Не новые массовые заводы-дворцы-параходы, а рост цен. И дикий рост импортных материалов, машин, механизмов, оборудования и всего остального.
Потребительское кредитование также означает тупой рост цен, и дикий рост прежде всего импорта.
Отсюда вывод номер раз. Если ЦБ РФ сделает глупость в виде снижения ставки, то получит прежде всего дикую ничем не контролируемую инфляцию.
Едем дальше.
На рынке инфляция, что делают люди. А люди массово забирают деньги с депозитов и массово же набирают кредитов, чтобы как можно скорее набрать больше и больше материальных ценностей. Одновременно отзываются ВСЕ векселя, облигации, и любые другие финансовые инструменты, номинированные в рублях. Финансовый рынок страны полностью уничтожен. Всё что создавалось 20 лет рухнуло.
Но людям надо не только потреблять, но и сберегать. Недвижимость не всегда подойдёт, так что же делать??? Куда бежать? Где сберечь нажитое непосильным трудом???
Ну как где! В валюте конечно! И каждый сбережённый рубль обменивается на доллар-евро-фунт-франк. Кто помнит начало 90-х, тот меня поймёт. Компании обнуляют свои расчётные счета спасаясь от инфляции, платежи по контрактам останавливаются, все цены переписываются в у.е., расчёты идут в валюте, а учитывая коммуникации, и развитую инфраструктуру оффшоров, фактически мы получим что все платежи будут делаться в оффшорах.
В общем получаем гиперинфляцию. Почему гипер??? Ну потому что у государства тоже есть люди. Пенсионеры и бюджетники. Которые тоже хотят кушать, и которым надо тоже платить зарплаты и пенсии, которые из-за инфляции рухнули. А значит деньги надо где-то брать. А брать их можно только печатая. Всё приехали.
Но у нас же появились новые заводы! Ау, товарищи. Какие на хрен заводы. Не бывает заводов в условиях уничтоженной финансовой системы, коллапса платежей и гипере. Ни старых, ни новых, никаких.
Всё это в ЦБ РФ хорошо понимают, поэтому ставку снижают насколько возможно. Получится больше - снизят больше. Но пока можем только так.
Для справки:
http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=pr
Комментарии
Короче, деньги вливать (приближать к нулю ставку ЦБ) нужно.
Но:
- вливать нужно свою НАЦИОНАЛЬНУЮ валюту
- необходимо подготовить "сосуд", чтобы не пролилось, т.е. подготовить соответствующую законодательную базу направленную на удержание средств внутри страны или типа того.
В общем именно этого не хватает сейчас?
вливать нужно свою НАЦИОНАЛЬНУЮ валюту""""""""""""
А можно вливать другую???? У нас пока что рубль официальное платёжное средство.
необходимо подготовить "сосуд", чтобы не пролилось, т.е. подготовить соответствующую законодательную базу направленную на удержание средств внутри страны или типа того."""""""""""""
Это как? Сержант прикажет "деньги - стоять!"??
В общем именно этого не хватает сейчас?""""""""
Не хватает объёма и силы экономики и финансовой системы способной "переварить" инвест.деньги. Ну и нехватает плановой экономики разумеется.
Уважаемый Фарцовщик.
А почему нельзя убрать банковский мультипликатор? Пусть коммерческие банки берут сколько надо у ЦБ, накидывают свой процент и делают гешефт. При такой ситуации играть ставкой рефинансирования можно как угодно - никакой инфляции не будет.
ЗЫ Спрашиваю без подколок - мне действительно не понятно зачем ЦБ разрешает производить деньги коммерческим банкам. :-(
А почему нельзя убрать банковский мультипликатор?"""""""
А как вы его уберёте?? Банк решает две задачи: собирает лишние деньги из экономики, и выделяет их тем, кому они в текущий момент нужны. Как вы его отмените? Только монополией государства на банковскую деятельность. Монополия гос.банков в рыночной экономике????? Мне кажется это будет нестабильная система.
Пусть коммерческие банки берут сколько надо у ЦБ, накидывают свой процент и делают гешефт. При такой ситуации играть ставкой рефинансирования можно как угодно - никакой инфляции не будет."""""""""""""
Вообще они так и делают. А инфляция будет полюбому если в систему влить кучу необеспеченных денег. Хоть выгнав их с депозитов, хоть раздав их в качестве кредитов.
мне действительно не понятно зачем ЦБ разрешает производить деньги коммерческим банкам"""""""""""
Потому что выдача кредитов сложный, неформализуемый процесс. Поэтому его надо отдать разным структурам, и там уже Рынок разберётся, кто хорошо работает, (ищет надёжных заёмщиков) а кто нет. Любой важный процесс многократно дублируется, точно также и кредитование.
"Пусть коммерческие банки берут сколько надо у ЦБ, накидывают свой процент и делают гешефт." - Вы писали.
Ну ты красава! Дать банкам возможность фактически ПАРАЗИТИРОВАТЬ?! Зная их жадность - они и тебя в кредитной петле задушат! Аффтар выпей йаду!
А сейчас они благотворительностью занимаются? Вы кредитку от "Русского Стандарта" не хотите взять?
Вы эта, того! Ничего не у кого не покупайте!
Эти злые нехорошие люди делают гешефт. Они покупают дешевле, а продают дороже. Только натуральное хозяйство! Только хардкор!
///Если серьёзно - банковские услуги такие же услуги как и все остальные, и приносят такую же пользу.
Спасибо, общую идею я понял. Но вот по этому поводу:
"Потому что выдача кредитов сложный, неформализуемый процесс. Поэтому его надо отдать разным структурам, и там уже Рынок разберётся, кто хорошо работает, (ищет надёжных заёмщиков) а кто нет. Любой важный процесс многократно дублируется, точно также и кредитование."
Государство (а я исхожу из принципа, что ЦБ контролируется государством) замечательно может контролировать ларек, чтоб там не продавали паленую водку, чтоб не продавали просроченные салатики и тд. А оборот у ларька - дай бог неск. миллионов рублей в месяц. И штрафуют их, и закрывают, и взятки им приходится платить всяким СЭСам и пожарным. И ларьков этих (включая ашаны и океи) - тьмы и тьмы.
И тут вдруг пара тысяч (где-то слышал такую цыфру) контор (банков), которые имеют оборот в миллиарды рублей некому проконтроллировать. Странно и непонятно.
Или это и есть "рынок разберётся, кто хорошо работает, (ищет надёжных заёмщиков) а кто нет"??? Т.е. ларькам - контроль, а банкам - рынок???
ЗЫ Своего ларька у меня нет и никогда не было. Я в них пиво и салатики покупаю.
Во-первых вы сравниваете несравнимые вещи. Тут нет задачи проконтролировать процесс выдачи кредита. Прежде всего потому, что нет эталона. То есть процесс отбора надёжного заёмщика это не соблюдение налоговой/пожарной/санитарной дисциплины, он контролю не поддаётся.
Во-вторых, государство не может проконтролировать ларьки. Вообще никак, поверьте.
Пока было разрешено продавать водку в ларьках, все продавали палёную, и никакие проверки, контроли штрафы ничего не давали.
Придушить (не победить) палёную водку удалось серией прежде всего экономических, рыночных мер. То есть сначала ларькам запретили продавать водку вообще, потом магазинам, потом поставили абсолютно чудовищную систему контроля над производством, оптом и розницей.
И всё равно торгуют.
А ваш ларёк контролирует не СЭС, а лично вы. Потому что если вы не придёте в ларёк второй раз, у них не будет товарооборота и им придётся закрыться. Поверьте, это значительно дороже чем вернуть поставщику просроченный салатик. СЭС больше нервы мотает, и взятки собирает.
Давайте я сразу поясню свою позицию, чтобы не разводить демагогию: я считаю, что большинство процессов в финансовой сфере специально запутаны. Просто для того, чтобы было проще воровать. Больше ни для чего. (В других сферах не лучше, но речь сейчас не о них)
"Тут нет задачи проконтролировать процесс выдачи кредита. Прежде всего потому, что нет эталона. То есть процесс отбора надёжного заёмщика это не соблюдение налоговой/пожарной/санитарной дисциплины, он контролю не поддаётся." - Во-первых, "процесс отбора надёжного заёмщика" замечательно отработан с потребительскими кредитами. Не можешь расчитаться - отдавай квартиру/машину/почку и тд.
Во-вторых, при отсутствии мультипликатора вся работа коммерческих банков становится удивительно прозрачной:
1. Банк "ХочуНормальноРаботать" находит клиента на 1 млн. р. на 1 год под 8%. Он берет кредит в ЦБ под 3%, выдает клиенту, через год возвращает в ЦБ долг и гуляет на свои 5% от суммы. В следующий раз, с учетом кредитной истории, банк "ХочуНормальноРаботать" может получить кредит в 2 млн. р. и под меньший процент. Итог: банк себе зарабатывает поиском клиентов для ЦБ и на "вот эти 2%" и живет. ЦБ не заморачивается с мелочью, но и процент имеет не сильно большой.
2. Банк "ХочуСпи#дитьИнк" находит клиента на 1 млн. р. на 1 год под 8%. Он берет кредит в ЦБ под 3%, выдает клиенту (пиз#дит эти деньги), через год не возвращает в ЦБ долг. Прогуляли все. В итоге: все ответственные (ген.дир., главбух и тд) садятся шить варежки до возмещения ущерба. Банк убивается, кредитной истории у него нет. ЦБ продолжает работать с банком "ХочуНормальноРаботать".
Что здесь невыполнимо? В чем я не прав???
Все эти вещи замечательно работают на бытовом уровне: соседу, которого я уже 10 лет знаю, неоднократно давал ему в долг и 100 рублей и 10 тыс, и, что самое важное, он всегда эти деньги возвращал вовремя и до копейки, я могу и 100 тыс одолжить. А вот новому соседу, которого первый раз вижу, и который просит у меня хотя-бы тысячу - я ее не дам. Дам "стольник" максимум. И посмотрю, как возвращать будет. Если "вовремя и до копейки" - будем дальше смотреть. Если всякая бодяга начнется - значит денег давать ему нельзя. Все просто.
Тут у нас с вами непреодолимое разногласие.
Механизмы работающие с соседом, не будут работать между банками и ЦБ. Равно как механизм (собрались с друзьями, съездили в деревню и купили картошки на зиму) не будет работать в более крупном масштабе. Доказывать это, извините, не буду.
Если бы ваш взгляд был бы правильным, то самым эффективным общественным строем была бы банальная диктатура. А жизнь какбы говорит об обратном.
Во-первых, "процесс отбора надёжного заёмщика" замечательно отработан с потребительскими кредитами."""""""""
Много банков, у всех разные модели, как в теории, так и на практике. Жизнь меняется, значит модель, успешная вчера завтра будет неуспешной.
По второму пункту, но оно так и происходит на самом деле. Более того, как правило, банк "ХСД", закрывается раньше, чем доходит до банкротства.
Еще нюанс: фед держит ставку около нуля уже несколько лет, а уровень кредитовения не только не растет, а даже падает. И проценты по кредитам тоже не особо падают. Надо бы Федоррову поинтересоваться, какя там эффективная ставка кредитования для малого бизнеса и населения, узнает много нового.
только по кредитным карточкам ставка до 24% доходит!
Вы сравниваете американскую и российскую фин. системы??????
Ну сравните жизнь собственика бизнеса и мелкого клерка. И очень удивитесь ряду нюансов.
Про эффективную ставку тоже не в кассу. Там (в США) много чего хорошего, но это не суть статьи.
Да, так как механизмы похожие. Представление о том, что стоит снизить ставку рефинансирования, и банки сразу начнут давать дешевые кредиты - оно не вполне верное, что опытом США, в частности, и подтверждается. И в США процентные ставки по кредитам для частников и мелкого бизнеса к "хорошему" не относятся.
Вы видели в США резкое, снижение ставок??
Чтобы приток денег конвертировался в рост производства, а не цены - нужны административные меры, а с ним как всегда не очень. А приток денег пошел между прочим.
никуда деньги не уйдут, если сделать рубль неконвертируемым, как это было в годы ссср.
Нельзя в рыночной экономике делать неконвертируемый рубль.
Если вы строите рынок - стройте рынок. Если социализм - то социализм.
А попытка построить рынок с кусками от социализма это будет жопа с ушами.
Расскажите это китайцам
А что, китайцы не могут на заработанный юань купить импорт, или вывезти его за границу?
Деньги на внутренний рынок поступают через ставку рефинансирование. Так? Так.
Вот ЦБ запускает 100 руб в оборот на рынок через банки. То есть получается, что банки должны отдать будут 108 руб. Откуда они возьмут эти 8 руб, а? Да хер с ними с банками - как рынок отдаст банкам уже 130 р??? Только повысив цены - больше никак. Вот откуда берется инфляция.
Только повысив цены - больше никак.""""""""""" Стариков??????
Во-первых, банки несут расходы. То есть это как расходы на функционирование бизнеса (зарплата, коммуналка, компьютеры), так и чисто финансовые расходы (проценты, потери от невозвратов). То есть деньги которые банк требует с заёмщиков, возвращаются в экономику через расходы физические и финансовые.
Массажистка возвращает банку 30 рублей процентов. Из них банк отдаёт мне 13 рублей, как держателю депозита, я покупаю на них услуги массажистки, и 17 рублей банк платит этой же массажистке за массаж управляющему.
Вы скажите, а прибыль!
Но прибыль ведь идёт либо учредителям, либо в инвестиции, значит опять возвращается в экономику.
Во-вторых, для того чтобы отдать старый кредит люди и бизнес берут новые, получается что-то вроде финансовой пирамиды.
Так что "Не читайте до обеда советских газет" (ц).
Вот именно - получается фининсовая пирамида, построенная на удорожании всего. Про расходы и потери банков давайте не будем - действительно смешно.
Откуда вы взяли "удорожание всего".
Вы спросили, откуда берутся проценты. Я ответил, в том числе из новых кредитов.
Правильно. Но как это противоречит тому, что я написал? Проценты по старому кредиту заложены в новый, а значит товар дорожает.
А сколько будет стоить товар, если на его производство не будет выделено кредита???
Не передергивайте - речь вообще не об этом.
Товар при ставке рефинансирования 0,5-1% будет дешевле, чем при 8%.
Я вообще думаю, что необязательно через банки проводить эмиссию - куда проще это делать через расходы бюджета.
Не передергивайте - речь вообще не об этом."""""""""" Ну как это не об этом.
Вы сказали что процент по кредиту удорожает товар. А я говорю, что процент по кредиту удешевляет товар, потому что его становится больше. Вот такой парадокс.
Чем больше процент - тем товар дороже, конечно.
Но при отсутствии кредита товар ещё дороже, потому что кредитного товара нет вообще.
А попытка искусственно занизить процентную ставку, однозначно приводит к краху финансовой системы, я показал как. И я показал что это механизм самоподдерживающийся. То есть, чем больше вы выдали кредитов под 4%, тем больше у вас взлетели цены, тем больше люди спасают депозитов, тем больше взлетают цены, тем больше люди берут ещё кредитов, чтобы потом отдать меньше.
А эмиссия через расходы бюджета это вариант, хотя мне он нравится меньше.
Не будет никакого краха системы, если государство будет контроллировать эмиссию. Примеры живые есть - США. Если вы будете сорить кредитами, то естественно у вас пиздец настанет. Пример отпять же есть - США.
если государство будет контроллировать эмиссию""""""""""
Ну вот оно (государство) уже контролирует эту самую эмиссию. И ставка рефинансирования является одним из механизмов контроля.
Или вы предлагаете сделать ставку 5%, чтобы за неё банки в очередь вставали, как за бананами при социализме.
А в остальном я с вами полностью согласен. Я тоже за всё хорошее, против всего плохого.
Ни вы ни я не знаем контроллирует ли государство ставку рефинансирования. Вот когда будет бумага о том, что Госдума, правительство или еще кто определяет ставку, тогда и поговорим.
Не будут стоять в очереди. Сейчас не стоят и тогда не будут. Когда ставка была 200% все равно стояли в очередь за кредитами. Изменение ставки рефинансирования никак не влияет на спрос на деньги.
Чем властный орган Госдума, отличается от властного органа ЦБ РФ??? Ответ "выборами", меня лично не устроит.
Не будут стоять в очереди. Сейчас не стоят и тогда не будут. Когда ставка была 200% все равно стояли в очередь за кредитами. Изменение ставки рефинансирования никак не влияет на спрос на деньги.""""""""""""""
Здесь у нас с вами противоречие. Пусть будет.
Тем, что Госдума отвечает за свои действия, а ЦБ ни перед кем ни за что не отвечает.
Это как??? Перед кем это Госдума отвечает??? перед "народом"????
Кстати Председатель ЦБ РФ назначается Госдумой и Президентом. И не имеет депутатской неприкосновенности.
Вы еще скажите, что его снять могут, если он плохо работает.
Так я жду ответа на поставленный мною вопрос (ц).
Его могут не переутвердить.
Ещё в отношении него могут проводить оперативные мероприятия, и посадить.
Так чем же ЦБ хуже Госдумы????
Госдума отвечает перед народом, что бы вы там не говорили.
Если завтра председатель ЦБ выйдет и скажет: "граждане мы проебали ЗВР России на бирже" ему ничего не будет. Независимый ЦБ это идиотизм.
Зачет, спасибо.
Инфляция - это мировой тренд. Все написанное Вами уже актуально для мира, и может быть актуально для России.
Особенно остро проблема инфляции стоит у доллара и тут три фактора:
- протекционизм, де факто, как следствие кризиса, что уменьшает товарооборот и, следовательно, потребность в долларах для расчета с поставщиками;
- переход на расчеты в нац. валютах;
- экспансия Евро.
Противовесом им служит только гигантский объем долгов набранных в долларах, который как губка впитывает излишки ден. массы при каждом шухере поводе. Пока есть поводы и долги все будет Ок, но это не вечно. Финансисты не вечно будут сидеть в обнимку с пузырьком валерьянки и найдут способ слезть с "долларовой иглы". И будет ГИПЕР (финансовый шторм ипических масштабов), вот тут стабильность валюты может сыграть с экономикой злую шутку. Пример Швейцарии перед глазами. Нам нужно будет синхронно с долларом "уронить" рубль, потроллить доллар и в когда доллар станет туалетной бумагой остаться со стабильной, национальной фин. системой.
Интересно то, что следуя логике создателей фильма "Бесценный доллар" Юсы после войны постоянно экспортировали инфляцию, причем, часто за так, бесплатно. Сначала через структуру НАТО, потом, когда Европа окрепла, они "надули" "накачали" страны ЮВА, потом им фартануло и открылся безбрежный простор бывшего СССР. Но в 98-м "лавочка" прикрылась и стран незаполненных долларом больше не осталось. Сначала нашелся выход в виде деривативов (с их приходом биржевая игра стала практически, беспроигрышной и реальные деньги стали накапливаться на биржах, практически их не покидая), но пузырь надулся и сдерживать его стало невмочь. В 2008 Юсы применяют кардинально новую стратегию. Они держат финансовый мир в полуобморочном состоянии: Существует жесткий запрет на банкротства (с менеджментом обанкротившихся компаний не церемонятся), но на рынок давят плохими новостями. Другими словами: регулятор не дает уйти с рынка просто так, но заставляет бояться будущего и потихоньку копить денежный запас на "черный день".
Сейчас инфляция экспортируется в матрацы топ менеджеров антикризисные активы, которые компании вынуждены создавать ввиду вала негативных новостей (Юсы мастера убивать одним выстрелом нескольких зайцев и можно предположить, что заварухи в Арабии создаются и для этого тоже). На долго ли хватит нервов мировой фин. элиты?
Цель ЦБ РФ - сосредоточить долги отечественных предприятий на Родине. Цель стратегическая, и торг тут не уместен!
Палкой гонять - не те времена и не тот строй. С волками жить - по волчьи выть.
ЦБ РФ лишили части самостоятельности, что, само по себе, плохо и в перспективе шаг проигрышный и весьма пагубный. НО "бури враждебные уже веют над нами" и сосредоточение власти - шаг, в высшей степени, логичный.
Каким образом можно снизить инфляцию до 2-4% и стоимость кредитов до 5-7% как в "развитых" экономиках?! Если снижать ставку рефинансрования постепенно - поможет?
2) ЦБ на сколько знаю не рефинансирует (до не давного времени не рефинансировал?!) банки, а выступает в роли обменника, так ли это? Тогда каким образом снижение ставки рефинансирования приведет к снижению стоимости кредита, ведь банки берут деньги у других банков?!
3)Почему нельзя включить печатный станок (в микро размерах - на решение определнных задач) К примеру: фальшивые деньги не разгоняют ведь инфляцию, объем небольшой. Почему бы не обеспечить за счет станка определенные группы граждан? Поднять зп врачам на 10к в месяц - что сильно цены разгонятся!?
Если снижать ставку рефинансрования постепенно - поможет?"""""""""
НЕТ!!!!! Ставка рефинансирования - следствие. СЛЕДСТВИЕ. Следствие состояния национальной прежде всего финансовой системы. И не снижают её не из-за того что ЦБ лень собираться, а потому что экономика к снижению не готова.
Допустим вы хотите зарабатывать вдвое больше, и для этого вы размещаете резюме с заработной платой рынокХ2.
На развитом рынке никакой работы вы так не найдёте, и зарабатывать больше не будете. Точно также и со ставкой.
Сначала - развиваем фин.систему, потом - меняем ставку.
Сначала - повышаем свою стоимость на рынке труда - потом требуем больше денег.
2) Финансирует. И операциями РЕПО, и предоставлением кредитов.
3) Потому что денег печатается ровно столько, сколько нужно экономике. Если вы напечатали лишнюю копейку, то фин.система пошатнулась на эту копейку, и задач вы "решили" на копейку. Чтобы врачам поднять зарплату, надо либо отобрать эти деньги у другого сектора, либо добиться роста и пустить этот рост на зарплату врачам. Другого механизма нет.
10к в месяц"""""" Сильно. Потому что это простимулирует рост зарплат по экономике, а нового продукта не будет.
Зарабатывать надо больше, производить.
/////// Это не ответ лично вам, это типа добавление к тексту.
Дожили. Пользователь с ником Фарцовщик призывает жить своим трудом.
НЕТ!!!!! Ставка рефинансирования - следствие. СЛЕДСТВИЕ. Следствие состояния национальной прежде всего финансовой системы. И не снижают её не из-за того что ЦБ лень собираться, а потому что экономика к снижению не готова.```
Почему не готова то? Это основывается на вышеописанных "инфляции и депозитах" ?
Допустим вы хотите зарабатывать вдвое больше, и для этого вы размещаете резюме с заработной платой рынокХ2.На развитом рынке никакой работы вы так не найдёте, и зарабатывать больше не будете. Точно также и со ставкой. ```
Не понятна ни сама аналогия не выводы из неё.
Сначала - развиваем фин.систему, потом - меняем ставку. ```
А чем не нра наша финансовая система? В чем конкретно вы видите её недоразвитость?
2) А как же повальное кредитование коммерческих банков на западе? (вспомните кризис ликвида когда на западе отказали нашим банкам в кредитовании )
3) А currency board? Эмитируем столько - сколько продали в $ , не можем сами эмитировать сколько нужно
p.s по поводу стоимости на рынке труда - капиталист будет платить ,как правило, сумму - среднюю по отрасли (читай чтоб не сдох работник) если вы не являетесь супермегаредким спецом. Поэтому необходимо регулирование минимальной зп (как в штатах , хотябы баксов 5 час). Ситуация когда работников эксплуатируют на шахтах распадских,в то время как Абарамович тратит на зарплаты игроков в Челси сотни к$ не айс. +стачки и забостовки регулярные. Все эти либеральные байки о выских зп , зависящих от производительности труда развитости экономики - для лохов. Точнее естетсвенно эти фаторы важны - но в той же Европе работникам платят гуд деньги потому,что они постоянно бьются с капиталом и отстаивают свои права. А у нас даже в самых мега прибыльных отраслях и предприятиях зп не айс. Посмотрите зарплаты в Роснефти (людям которые в Сибири,в лютый мороз бурят скважины и обслуживают их платят 1.5-2к$ - т.е зарабатывает как средний таксист в мск, а начальник газового купола в газпроме получает 100к - и это в богатешйшей в мире компании) Платить капиталист может больше только его никакой рынок не заставит - не нравитя пошел вон,найду другого специалиста поэксплуатирую.
Первое - комментировать не буду, это ниочем.
2) Это дело уже западных банков, их риски и их фондирование. Никто не мешает нашим банкам давать рублёвые кредиты, пересчитанные в валюту, но не дают. Откусить кусок от уже выданных кредитов под низкую ставку - здравая идея, и она была реализована.
3) нет никакого карренси борд. Приведите график ЗВР и М2 (М1). Там есть совпадения, но это особенности нашей экономики, а не директивы Игнатьеву.
п.с. смешно. посмотрите на каких машинах ездит ограбленный народ, куда он ездит отдыхать, в какой одежде ходит, и какая у этого народа дома обстановка. Проблемма не в низких зарплатах, проблемма совсем в другом.
И ещё. Попробуйте нанять кого-нибудь на зарплату. Вы удивитесь, как резко изменится ваша риторика.
Жаль, что аргументированных доводов в пользу слабости и "не готовности" нашей финансовой ситсемы вы так и не привели.
Нанимаю людей на работу постоянно- не понимаю чему я должен удивлятся?
Ну а какие аргументы я могу привести??? Их нет. Равно как и аргументов за то что "система выдержит снижение ставки".
Теперь уже я вами удивлён. Обычно когда человек нанимает на работу других, то отношение к зарплатам резко меняется.
Я чесно говоря не понимаю о чем вы. Упрощенно если у меня есть вакансия, допустим инженера, и есть средние зарплатные ожидания на эту вакансию на рынке труда в 25-30 тыс.- я никак не буду платить за неё 100тыс. какую бы то ни было прибыль мне этот инженер в результате не давал. Т.е. я, как капиталист, буду платить может и не минимально возможную зарплату, но и прямой связи между (производительностью) рентабельностью его труда и з/п тоже не будет.
Вот и я о том же - в точку , правильно вы пишите. Никакой взаимосвязи при людоедском капитализме, между производительностью и рентабельностью труда работника нет (за исключениями сдельной работы, когда работодатель платит процент с продаж etc). Поэтому в здоровом обществе должны быть законы и общественные движения (профсоюзы,гильдии,союзы) направленные на защиту и отстаивание интересов наемных рабочих. Должен быть общественный договор в обществе,консенсус. + Не должна быть обратная ситуация когда бизнес под натиском леваков (Франция как пример) умирает от грабительских налогов и законодательно установленных необоснованно высоких зарплат и вэлфера,на который можно очень неплохо(!) жить не работая. Посмотрите на штаты, родину капитализма и антипатроналистического общества. Тут вам и вэлфер и минимальный размер оплаты труда и законы направленные на защиту миноритариев,возможность привлекать к суду инвестиционные компании занимающиеся доверительным управлением средств граждан и тд. (в случае преступного раздолбайства) А в России сейчас имеем варварский неофеодализм.
Я пока не нанимал ;) студент еще. У меня родители предприниматели, но добрые - своим работникам платят выше "рынка".
Я вот свою позицию высказал чуть ниже другому комментатору, повторю чтоб не искали:
"
Вот и я о том же - в точку , правильно вы пишите. Никакой взаимосвязи при людоедском капитализме, между производительностью и рентабельностью труда работника нет (за исключениями сдельной работы, когда работодатель платит процент с продаж etc). Поэтому в здоровом обществе должны быть законы и общественные движения (профсоюзы,гильдии,союзы) направленные на защиту и отстаивание интересов наемных рабочих. Должен быть общественный договор в обществе,консенсус. + Не должна быть обратная ситуация когда бизнес под натиском леваков (Франция как пример) умирает от грабительских налогов и законодательно установленных необоснованно высоких зарплат и вэлфера,на который можно очень неплохо(!) жить не работая. Посмотрите на штаты, родину капитализма и антипатроналистического общества. Тут вам и вэлфер и минимальный размер оплаты труда и законы направленные на защиту миноритариев,возможность привлекать к суду инвестиционные компании занимающиеся доверительным управлением средств граждан и тд. (в случае преступного раздолбайства) А в России сейчас имеем варварский неофеодализм.
"
Страницы