Плутоний и замыкание ядерного топливного цикла.

Аватар пользователя Лектор

На афтершоке много обсуждают атомную энергетику и ее будущее - быстрые реакторы, работающие на плутонии (тория в этом обзоре касаться не будем). Я хочу рассказать о малоизвестных аспектах замыкания.

Как известно, ядерная физика подарила нам возможность создать реактор, который при работе может превращать не поддерживающий цепную реакцию U238 в Pu239, т.е. сжигая делящийся материал нарабатывать новый. Более того, в специально сконструированном реакторе нарабатываться материала может больше, чем расходываться. Коэффициент, показывающий соотношение наработанного материала к затраченному называется Кв (воспроизводства). Теоретически, Кв может принимать значения вплоть до ~2, в реальных же быстрых реакторах, которые должны еще и электроэнергию вырабатывать он скорее всего попадет в диапазон 1.1-1.3 (современные варианты) 1.4-1.5 (перспективные).

Рассмотрим поподробнее, что такое воспроизводство топлива, на примере БН-1200. Итак, у БН-1200 кампания топлива (время между частичными перезагрузками) - 1 год, каждая ТВС находится в реакторе 4 лет, постепенно выгорая и  еще один год во внутриреакторорном хранилище. После чего ТВС извлекается, отмывается и отправляется в бассейн выдержки. В бассейне ей придется простоять, судя по французкому опыту 3-4 года. После этого ее можно переработать, извлечь оставшийся и вновь наработавшийся плутоний. Кроме такой сборки есть еще сборки боковых экранов воспроизводства, которые имеет смысл извлекать каждый год, выстаивать еще 4 года и так же перерабатывать.

Вся эта информация позволяет нам прикинуть цикл плутония: каждый год мы загружаем Х кг. плутония в реактор и извлекаем 1 Х начиная со второго года работы и 1.2Х начиная с 5ого (для БН). Но извлекаем в виде сборок, для того, что бы засунуть обратно, мы должны еще подождать 4-5 лет, пока сборки "остынут" и еще где-то полгода на переработку и фабрикацию новых сборок.

Таким образом получается, что за первые 5 лет мы вложим в реактор 5Х плутония, затем за счет воспроизводства нам начнется возвращаться плутоний темпом 0.2Х в год. Получается, что при работе реактора размножителя плутония на следующий реактор мы накопим аж за 25 лет работы первого! Осталось добавить, что для БН-1200 Х=2.1 тонны плутония, а в целом необходимый инвертарь плутония на каждый пускаемый блок - ~10 тонн. 



Рис. 1. Гибридный замкнутый цикл с БН-1200 и ВВЭР-1200.


Получившееся время удвоения топлива - 25 лет, характеризует темп, с которым мы можем строить новые блоки.  Количество блоков, которое мы сможем построить за T лет будет равно N = A*2^(T/D), где N - количество, A - стартовое количество блоков, которое зависит от инвертаря плутония на момент начала строительства, а D - как раз время удвоения топлива. 

Критично важной величиной становится величина стартового запаса плутония. Ситуация для России оценивается так:

- 92 тонны оружейного плутония находятся в боеголовках и стратегическом резерве
- 34 тонны мы должны по договору с США уничтожить путем сжигания в БН-800. (тема для отдельного большого поста, очень много нюансов)
- ~50 тонн плутония разного качества было выделено из ТВС разных реакторов
- ~100 тонн плутония находится в отработанном топливе РБМК и ВВЭР-1000, которое сейчас перерабатывать экономически нецелесообразно.

По поводу последнего хотелось бы отметить, что в современном реакторе с глубоким выгоранием нарабатывается плутоний, богатый четными изотопами (Pu-240, Pu-242, до 40%), которые не делятся и сильно ухудшают качество плутония, как топлива. Поэтому приходится последнюю цифру (100 тонн) половинить. 

Итак, мы можем сказать, что на 2020 год в России будет ~150 тонн плутония. Это позволит построить ~20 реакторов БН-1200. Я сделал простенькую модель воспроизводства плутония, на чуть более оптимистичных установках, и получил, что развиваясь от 150 тонн 360ый блок БН-1200 (из известного расчета) мы сможем позволить себе на 74 год развития.

Более того, серьезные исследователи из Курчатовского института Н. Пономарев-Степной и В. Цибульский, эту модель построили гораздо более внимательно, и получили вот такой график (слева - 2100 год, а не 2010): 

 



Ну что, есть идеи, как победить такой график?


 

Комментарии

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 4 месяца)

   

Аватар пользователя advisor
advisor(12 лет 3 месяца)

?

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 4 месяца)

Тему отслеживаю, сколько уже можно эти вопросы ставить?

Аватар пользователя advisor
advisor(12 лет 3 месяца)

тараканы отслеживать не беспокоят?

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(12 лет 3 дня)

А начем там остановились?

Острецов -- писал, что на текущих технологиях никакого Прорыва не будет.

Кто-то еще писал -- фигня, прорвемся.

Второй достаточно авторитетный истоник указанный тут -- никакого Прорыва не будет.

2:1 в пользу энергожопы.

Ну от себя добавлю, статьи все читал, мои 5 копеек: пока них..я не понял, как даже чисто теоритически может быть какой-то Прорыв?

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(12 лет 4 месяца)

Поэтому и «отслеживаю». Если на высшем уровне знают об этой проблеме столько же сколько и здесь — жопа. Одна сопливая традиционная журнальная надежда на то, что «там знают что делают» остаётся.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(12 лет 3 дня)

Парням с баблом и властью глубоко насрать на червяков типа нас с вами. Они имеют право не думать об этом, основанное на силе. Трагедия в том, что сила эта -- такие же простые парни как и мы с вами, без своих свечных заводиков и пароходов. Без Лукойлов и X5 Ритейл Груп.

О чем они (достойные партийщики) реально думают, так это о том, как удержать власть. Но ничего, таких дамских угодников транснационала, как Николай Второй судьба справедливо отправила на заслуженный отдых заслуженными методами. А как нас учили в институте -- история всегда идет по спирали. То же самое всегда проиходит на новом уровне в будущем.

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(11 лет 7 месяцев)

Есть. Уран.

Аватар пользователя СекретнаяСволочь

Проблемы с логикой))

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

+

Никто не мешает в ТВЭЛы сыпать уран-235, а не плутоний - на начальном этапе. А урана у нас побольше - только оружейного минимум 300 тонн, а то и 500. Плюс добыча, в том числе зарубежная.

т.е. увеличивайте начальный пул обеспеченных топливом реакторов минимум раза в три. Вместо 250 лет на строительство 500ГВт при коэффициент 1.2 мы получаем 60. Не 30, конечно, но уже очень-очень реально. В конце концов, можно и без жоповозок...

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(11 лет 7 месяцев)

На сегодняшний день в самом оптимистическом МОКС топливе только 30% плутония. Остальное уран, которого у нас с советских времен больше плутония. Да и добывать уран пока не перестали.

Вообще в статье почти во всех расчетах ошибки, а все предположения и установки из марсианских хроник.

Цифра 25 лет на возобновление при коэффициенте 1.2 и выдержке топлива 5 лет это вообще из другой арифметики. Первое удвоение при 1м ректоре будет 5 + 5, а при 5 реакторах 5 + 1 = 6 лет!  Год на наработку и 5 на выдержку 5 комплектов стержней с пяти реакторов. При этом следующий комплект будет через 1 год! Ну или 7 лет если наработка в реакторе идет 2 года.

Соответственно 5 ректоров дадут нам  при 30% МОКС через 6 лет загрузку для 3х новых реакторов. И через 1 год еще для для 3х.  И т.д. то исчерпания ресурса реактора что лет 30-40.

Пускать по 3 промышленных реактора в год это темпы СССР в лучшие годы! Это более чем достаточно.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

>На сегодняшний день в самом оптимистическом МОКС топливе только 30% плутония.


В самом "оптимистическом" 100%, только для него нужны специальные АЗ. Тот МОКС, что применяется в тепловых, да, имеет U235 в своем составе. Не надо все в кучу.

>
Вообще в статье почти во всех расчетах ошибки

Ошибки у вас только. Если плутоний стоит в реакторе 5 лет, и каждый год нарабатывается 1.2 от загруженного - то Кв у нас будет 2, а не 1.2, не находите? Не учитывается так же объем внереакторного плутония, а его нужно столько же, сколько в реакторе. Про N реакторов для наработки на один слушать не интересно. Короче садитесь, 2.



 

Аватар пользователя Dark Side
Dark Side(11 лет 7 месяцев)

Это новости из параллельной вселенной не интересны. Если у вас в сборках 100% плутония, то это по определению не МОКС. В наблюдаемой вселенной в среднесрочной перспективе БН реакторы проектируются именно под МОКС. 

Путь будут ваши более строгиие коэффициенты. Тогда если вы такой щепетильный, то учитывает ВСЮ наработку плутония, а не только прибавочную. В наблюдаемой вселенной если у нас коэффициент 1.2, то в 30% МОКС на ~ на 1 кг (0.7 + 0.3) сгоревшего уран-плутония мы получим   ~ 1.2 кг плутония. Или + 0.9 кг плутония. Который придется разбавлять 2.1 кг урана. 

На ближайшую и среднесрочную перспективу этот уран есть. Стартовать с 1го единственного ректора ради "научной красоты" простите мня чистый идиотизм.  

Если стартовать с 5, ну пусть 10 ректоров, на что есть и уран и плутоний, то система будет нарабатывать плутония больше чем мы физически можем построить новых ректоров.  Другого и не требуется.

 

Если идти на чистом плутонии и с 1го ректора, то да нам кирдык. Если мы идем с 5-10 ректоров и на 30% МОКС, то нам больше и не осилить по пускаемым в год ректорам. 

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

см. http://aftershock.news/?q=comment/1200532#comment-1200532

Аватар пользователя Maximus
Maximus(11 лет 6 месяцев)

>Про N реакторов для наработки на один слушать не интересно.


Там всё правильно. Есть 10 реакторов, они наработали плутония ещё на 1, и этот 1 тут же вводится в строй.  А по Вашим рассчётам получается, что нужно ждать, пока образуется плутония сразу на 10 новых реакторов, и только тогда запускать эти 10 реакторов все сразу. Т. е. наработанный плутоний никак не используется некоторое время, хотя можно было пустить его в работу. Если рационально его использовать, то время удвоения будет не 25 лет, а всего лишь 17 лет.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

Вообще-то это не так. Если вы почитаете комментарии, то там я выкладывал спредшит, в котором ввод новых блоков идет таким темпом, что бы держать инвертарий плутония возле нуля. Именно на нем я свои идеи тестировал.

 

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

Кстати, я понял вашу ошибку - вы считаете, что в формуле удвоения топлива нет экспоненты. На самом деле, если еще раз на нее взглянуть, там не то что не надо ждать пока 10 реакторов наработают плутония на 10 новых реакторов - там фактически ежедневная наработка плутония сразу запускается в производство нового плутония, что не соотвествует действительности, у которой дискретность в 1200 мегаватт.

В модели в экселе все это более правильно учтено. 

Аватар пользователя Maximus
Maximus(11 лет 6 месяцев)

Нет, я так не считаю. Периодическое удвоение идёт по экспоненте.

А так, чем больше реакторов, тем меньшее влияние оказывает дискретность.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

См https://yadi.sk/d/sizPusQwbUpi3

Аватар пользователя yamabaka
yamabaka(8 лет 11 месяцев)

Кстати, разработка Элькона вполне возможна, особенно в свете ухудшившейся экономической обстановки - потенциальные работники будут более сговорчивыми за те же оклады, а проведение горных работ должно обойтись дешевле.

Что интересно, под Элькон даже есть задел по обогащению: Росатом отложил (точнее, существенно замедлил) производство следующего поколения центрифуг с существенно более высоким КПД, т.к. не выбран ресурс предыдущего. ПД и КД на них готовы, заводская оснастка и оперативный запас материалов тоже есть. Людей с одного из трёх производств временно перераспределили на другие направления.

Аватар пользователя Kon_v_polto
Kon_v_polto(9 лет 7 месяцев)

Можно технический вопрос?

Вы пишете что Pu-240 это побочный продукт, который не делится, а википедия сообщает, что проблема наоборот в спонтанном делении: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9-240

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

Все просто: есть разница между спонтанным делением и вынужденным делением от попадания нейтрона. Да, Pu-240 весьма радиоактивен (=активно спонтанно делиться, очень осложная жизнь разработчиком оборудования фабрикации топлива), но в реакторе он будет поглощать нейтроны, превращаясь в Pu-241, т.е. работать нейтронным ядом.

Аватар пользователя Kon_v_polto
Kon_v_polto(9 лет 7 месяцев)

Спасибо, с технической стороной теперь понятно! 

Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 3 месяца)

У РБН есть и другие функции.

Выдержка отработанных стержней реакторов на тепловых нейтронах для распада короткоживущих изотопов.

Вовлечение  в ядерный цикл урана-238.

Аватар пользователя СекретнаяСволочь

Да вы гений))

Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 3 месяца)

Я знаю

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 2 месяца)

Разумно также использовать Торий-232, чтобы потом использовать наработанный Уран-233 в ТВЭЛ. А зона захвата нейтронов у него вполне подходящая для РБН.(слышу злой скрежет зубов Лектора)

Аватар пользователя gfksx2
gfksx2(12 лет 3 месяца)

А что вы скажете про ториевый реактор с внешним нейтронным излучателем ? Т.е. такие реакторы могут быть небольшими вплоть до того что можно вставить в автомобиль. Может эта технология возьмёт значительную часть нагрузки ?

Аватар пользователя S.I.
S.I.(10 лет 2 месяца)

Присоединяюсь к вопросу. Ещё Острецов говорил о перспективности этого направления ("поджигание" урана-238 пучком протонов из внешнего ускорителя)

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(12 лет 4 месяца)

Чокак у нас там с компактными ускорителями протонов до энергий, позволяющих вышибать откуда-то хотя бы "тепловые нейтроны"?

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

Про подкритичные реакторы с ускорительным драйвером писал уже: технология еще очень далека от каких либо прогнозов, но думаю, что неизбежная радиоактивность и энерговыделение в виде тепла (что требует турбомашинного преобразования) ни в какую машину такой реактор запихнуть не смогут.

Точка зрения, что такому реактору не нужено ядерное топливо (U233, U235, Pu239) не выдерживает проверки по КПД системы.


Ну и торий сюда приплетать не стоит.

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 2 месяца)

Вроде-как рассчёты таких реакторов велись еще в СССР, но эти проекты отложили в долгий ящик.

Аватар пользователя Tikovka
Tikovka(11 лет 9 месяцев)

~100 тонн плутония находится в отработанном топливе РБМК и ВВЭР-1000, которое сейчас перерабатывать экономически нецелесообразно.

Если возможно на пальцах , объясните почему?

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

В ОЯТ этих ректоров содержится 0.6-0.7% u235 и меньше процента не очень хорошего качества плутония. Т.е. извлекать из них особо нечего, природный уран обогащать гораздо выгоднее.

Аватар пользователя generatorbred
generatorbred(9 лет 6 месяцев)

?

из природного 0,7% вигодно, а 0,7% из ОЯТ не вигодно?????

Already Yet негодэ у него другие цифры.

Аватар пользователя Лектор
Лектор(9 лет 10 месяцев)

Конечно не выгодно: природный уран в разы дешевле, чем регенерат, который придется получать из ОЯТ методами суровой промышленной радиохимии. И потом его еще и обогощать. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 11 месяцев)

Я правильно понимаю график, что если (к примеру) К воспроизводства=1,2, то к 2100 году мы сможем позволить себе чуть менее 200 ГВт уст мощности?

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Аббе
Аббе(10 лет 9 месяцев)

Вообще то есть и другая стратегия. Не можешь запретить - возглавь.

В данном случае перед нами приговор для взрывоподобного развития такого типа энергетики. 

Ну а если вот этим графиком воспользоваться в иных целях? Реально давить миропонимание "жоповозок"? Обычное, тотальное, научно-популярное, объянение ситуации для одуревшего населения?

Я смотрю в окно. Там, под окнами, не на автостоянке, не в гаражах - полсотни автомобилей. И большая их часть - именно большие авто. Модные, мощные.

Скажите, какая разница, сколько у тебя лошадей в двигателе, если пробка длиной в два километра?

Скажите, какой формат авто позволит перевезти больше пассажиров и с меньшими издержками? ЛЕгковые, размером в "широкий"джип, или же автобусы?

Скажите, чем дешевле отапливать миллионы квадратных метров? Разнесёнными по сотням тысяч квартир/домов сотнями тысяч газовых котелков, или же более централизованными системами? Для ТЭЦ система отопления - фактицески является большим радиатором. Без системы охлаждения турбины работать не смогут. Или же будут работать с удивительно низким КПД. 
В свою очередь, котелки никогда не будут источником электроэнергии. Даже установив к ним генераторы на основе двигателя Стирлинга - добра от этого не получим. Ценник будет конский, в отличие от АЭС и ТЭС. В качестве аварийного источника - может быть решением. В качестве обеспечения удалённого дома - может быть, а может и не быть. Как утилизация дров в радиусе 200 метров вокруг дома в лесу, с электропилой - решение. Пока не вырежет лес на длину кабеля. 

Но как общее решение, для ВСЕХ - ерунда невообразимая. 

Так что разумное формирование миропонимания и ЗАПРОСОВ для общества "в целом"- может стать не столько решением, сколько ЧАСТЬЮ решения.

.

Опять же, полнейшая самообеспеченность и даже процветание среди мира, рухнувшего от дефицита топлива - идея красивая, но опасная. Захотят "не понять" и решат ограбить. Я не против истребления грабителей. Европейцев мне не жаль совершенно. Но и процесс  и результаты мне кажутся опасными. 

Аватар пользователя абракадабра

Скажите, чем дешевле отапливать миллионы квадратных метров? Разнесёнными по сотням тысяч квартир/домов сотнями тысяч газовых котелков, или же более централизованными системами? .

посмотрите в платёжку за отопление и сами ответте на свой вопрос

лично у меня в городе примерно в 2 раза дешевле топить сетевым газом чем отапливаться от городской ТЭЦ (газово-угольная)

и причины просты, бесконечные порывы туб (попил бабла), большие потери тепла на трубах, в тариф включены невероятные доходы управленцев.

тариф очень мутный, прям невероятно мутный

такая же тема по воде, очень дорогая вода и слив, бредовая цена

если потреблять по советскому нормативу на 3х человек выходит примерно 4 тыщи руб в месяц (при среднеобластном доходе около 20 т.р.)

своя скважина и септик дешевле на порядок

 

Аватар пользователя B-Ura
B-Ura(12 лет 1 месяц)

"... как победить такой график?"

1. Запустить пару оружейных реакторов и наработать 500 т плутония.

2. Никто не знает сколько оружейного плутония уже имеется.

Т.е. это вообще не проблема. Проблема в отлаженнных, безопасных и эффективных технологиях быстрых реаторов в-частности и замыкания цикла вообще.

Аватар пользователя СекретнаяСволочь

1.Оружейный плутоний нарабатывается также и также долго.

2. Его точно мало.

т..е. это одна из ключевых трудноразрешимых проблем, фактически ставящих крест на ваших фантазиях Алексножа, надеждах на ЗЯТЦ.

Аватар пользователя Офисный планктон

Также разумно упомянуть, что оружейный плутоний хранится недолго. Можно сказать, что сейчас советского оружейного плутония (который ТОГДА нарабатывался в большом количестве) уже практически не существует.

Аватар пользователя Снег башка попаду

А почему он такой недолговечный? Что с ним происходит?

Аватар пользователя Офисный планктон

Самораспад. Чтобы понять этот нюанс на основе теории (а не практики, регулярно взрывая плутониевые бомбы из одной партии и сравнивая параметры их взрывов), следует уточнить, что такое "оружейный" плутоний. "Оружейным" называют плутоний-239 с чистотой не менее 93,5%. Вроде как и период у плутония-239 большой (больше 24 тыс.лет), но это совсем не означает, что через 24 тыс.лет ядрёная бомба из плутония рванёт в два раза слабее. Очищать тяжёлые радиоактивные материалы очень сложно. Если с трудом получить плутоний-239 чистоты 94% (немного выше заветных 93,5), то ему понадобится немного времени, чтобы в результате полураспада его чистота упала ниже 93,5%. Не забываем, что в оставшиеся данном случае 6% примесей совсем не инертны - это тоже радиоактивные материалы (в первую очередь другие изотопы плутония), которые активно облучают наш драгоценный плутоний-239 и превращают его в какое-то г... гнусную вешь. Что делать, чтобы оружейный плутоний подольше был "оружейным"? В первую очередь повысить его чистоту. Это возможно. Не знаю, насколько большими усилиями, но возможно. Известно, что очистить плутоний-239 могут до 99,9%. Но практика показывает, что реальный срок гарантийного хранения плутониевой бомбы (что не одно и тоже, что плутоний-239, но всё же) всего 10 лет. Если говорить про сам "оружейный плутоний", то он перестанет быть "оружейным" за больший срок, но с этим лучше не затягивать, а регулярно проводить его повторную очистку или его использовать. Или он будет намного быстрее деградировать.

Аватар пользователя Снег башка попаду

Спасибо за пояснение

Аватар пользователя psilar
psilar(11 лет 4 месяца)

Что характерно, Pu239 при альфа-распаде превращается в уран-235. Велика потеря.

Аватар пользователя Офисный планктон

Не хочу углубляться в теорию, повторю лишь несколько слов из практики: "оружейный" плутоний необходимо регулярно очищать или он перестанет быть "оружейным".

Аватар пользователя psilar
psilar(11 лет 4 месяца)

То для бомбы, а для реактора пофиг, что там в плутонии копится за счет распада и спонтанного деления. И, кстати, плутоний оружейного качества в мокс топливе использовать не планируют в связи с нераспространением.

Аватар пользователя Офисный планктон

Для реактора не пофиг. В реактор загружают не любую радиоактивную дрянь, а строго конкретное топливо, которое именно в этом реакторе будет работать. Состав топлива имеет большое значение.

Разговор зашёл именно про оружейный плутоний, о чём выше я написал несколько поподробнее.

Аватар пользователя psilar
psilar(11 лет 4 месяца)

Дрянь загружать и не будут. Но примеси и незначительные отклонения в изотопных составах для реактора вполне допустимы.

Страницы