Прочел на Континенталисте статью: "Ставки сделаны, ставок больше нет". И сложилась в голове такая конструкция. Рассмотрим соотношение потребности экономики в денежной массе и реального насыщения экономики деньгами.
То есть, соотношения желаний и возможностей. Как, говорилось: "...чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями".
Деньги в экономике можно уподобить крови. Если организм обескровить, он начнет себя плохо чувствовать. Если перекачать, повысив давление, деньги/кровь начнут лезть из ушей. В идеальной экономической системе объем обращающихся денег должен соответствовать объему торгово-производственных операций с некоторым коэффициентом, отражающим скорость обращения.
Это все известно, и, конечно, Америки здесь я не открываю.
Но для того, чтобы реализовать такой баланс спроса на деньги со стороны экономических участников рынка и предложения денег со стороны ЦБ и банков, необходимо производить ОЧЕНЬ качественный мониторинг системы денежного обращения.
То есть, решая такую задачу "в лоб", нужно учесть ВСЕ, что входит в экономику страны. Учесть сезонные циклы, производственные циклы, бюджетные циклы. Слишком много факторов. Чтобы учесть их все, система учета должна видеть каждого участиника просто под микроскопом и сводить все данные в единый вычислительный центр. Ясно, что сделать такое будет, мягко говоря, затруднительно.
А потому, можно отдать право определения потребности в эмиссии самим участникам рынка. Не эмиссии, а именно потребности в эмиссии. То есть, каждый участник экономических отношений, будь то физическое, или юридическое лицо, получает возможность под залог имеющегося у него имущества открывать ограниченную кредитную линию под нулевой процент. Тогда каждый участник рынка сможет сам решать, сколько и когда денег ему требуется.
А далее следует еще предложение. Пусть эмитируемые таким образом деньги обладают некоторыми свойствами денег с демерреджем. Как это может выглядеть. С каждого открытого счета еженедельно (к примеру) списывается процент (1/48) годовой ставки. Списание происходит только с положительного баланса счета. То есть, если произведены траты (баланс отрицателен), ничего не списывается. Если средства получены на счет и он имеет положительный баланс, процент списывается. Таким образом, участники рынка будут стимулироваться не держать средства на счете, а постоянно тратить их, запуская в оборот (Гезелевские деньги). Тем самым, решится проблема дефицита средств в отдельных отраслях при их общей достаточности.
Единая процентная ставка вполне может применяться вместо сложной системы налогообложения. При таком подходе, статьи бюджета возможно формировать не в натуральном выражении, а в процентном. Чем это хорошо, так это тем, что система сбалансирована. И инфляция в такой системе, вероятно, в принципе невозможна. Налоговое бремя несут те, кто строят экономические этношения менее эффективно, и удерживают средства без движения. Принцип накопления денег в такой системе полностью лишен смысла, поскольку накопления постоянно уменьшаются. Стремление уменьшить налоговую нагрузку приводитт к ускорению товарообменных процессов в экономике, при этом процент будет все равно снят.
Деньги не будут обесцениваться (как деньги с демерреджем), однако, будут достигаться их положительные свойства по активизации экономических отношений.
Резюмирую.
1. Взять гезелевские деньги
2. Скрестить их с правом участников рынка лично определять потребность в эмиссии
3. Обеспечить такую эмиссию под нулевую процентную ставку
4. Изымать демерредж в виде процентов от положительной суммы на счете в пользу бюджета
5. Перераспределять изъятое через бюджет
Ясно, что на сегодняшний день подобная система есть фантазерство, потому что на перестройку любых госструктур уходят годы. А финсистема - вообще во многом базируется на существующих научных школах. Но гезелевские деньги имели место быть в реальной жизни и показали свои плюсы.
Предлагаю тему к обсуждению для определения "подводных камней" в разрезе ее реализуемости на практике. Прошу не поднимать вопросы о сложности реформирования, кадровом вопросе, обеспечении ЗВР, режиме карренси борд, и т.п., поскольку это уведет обсуждение вообще не в ту степь.
Комментарии
> А потому, можно отдать право определения потребности в эмиссии самим участникам рынка.
Ага, подлые спекули и ростовщики тебе тут же нарисуют, печатать будешь не поспевать... И пустят это в разнообразные пузыри.
Это макроэкономический вопрос, а не отдельных корпораций. Эмиссию необходимо делать синхронно с динамикой реальной сектора, в том числе ожидаемой, под выпуск будущей продукции.
Любители на местах тут не нужны - эта задача по плечам лишь госплану, или аналогичному органу национального масштаба. Ну и зачистка паразитарных секторов потребуется (иначе они будут присасываться к эмиссионным каналам, тупо прожирать).
все верно. К тому же печатание денег при нынешних процентах ЦБ и антииндустриальной налоговой системе равнозначно накачиванию кровью организма, пораженного чужим, съедающим порядка половины полезных питательных веществ, которые организм производит.
И тем не менее, даже при таком раскладе сегодняшняя экономика испытывает хроническую нехватку ликвидности (отношение М2 к ВВП у нас почти вдвое меньше чем в Германии или Франции). Китай обычно при 8% роста экономики подпечатывает денег из расчета в потора-два раза больше роста (с тенденцией к уменьшению), так в 2013 году юаней стало на 13% больше, а еще в 2008-2009 каждый год М2 увеличивалось на 17%.
Наши же деятели занимаются тем, что купируют денежную массу, якобы в борьбе с инфляцией. Почему это терпит строитель империии рациональным умом понять невозможно. Мне вчера с Троцким пример приводили, мол, с 1917 до 1940-го прошло много времени. Однако я должен напомнить, что с 1923 (когда Сталин начал прибирать власть к рукам) до плана первых пятилеток в пустой, разграбленной аграрной стране и изгнания предводителя международных революционеров и близкого родственника уважаемых банкирских фамилий прошло всего 4 года.
При этом привязка к потреблённой энергии облегчит расчёты. Заодно отошлю "К пониманию макроэкономики государства и мира (тезисы)"
Спасибо! Изучаю. Думаю.
В нашей структуре существует оценочная компания, могу сказать прямо - для разных лиц рыночная стоимость имеющегося имущества будет разной. И всё в рамках существующих методик. Второе - кто и за какую сумму (%) будет реализовывать заложенное имущество? При недостаточности имущества и долгах - банкротство, убытки вновь из нуля списывать, как и зарплату (доход) арбитражному управляющему? Долго платежеспособность сохранится?
Допустим залога у кого-то более чем хватает, кто ему помешает взять кредит под 0% и вложиться в драгметаллы, валюту других стран под процент и т.п.?
Проект не нов и работал лишь среди небольших групп лиц.
Отдать печатный станок государству - где это уже было ? А точно, тогда еще Кеннеди убили.
Это так лирика. Предлагаю Вместе выразить сие с математических формулах (даж на уровне начальной школы). Но с учетом того, что работник сможет выкупить свой труд за заработанные деньги.
Выразить сие с помощью формул - пожалуй единственно верное продуктивное решение. В противном случае все ограничится разговорами и саморазвитием (что, конечно тоже неплохо). Однако, для посторения модели хотелось бы услышать конструктивную критику, для подлинного осознания проблематики и имеющихся в ней факторов.
Вот за неполные сутки уже выявились любопытные вопросы:
- о пузырях в системе гезелевских денег (от Алекса) - может потребовать отдельной модели
- о спекуляциях и способах корректной оценки имущества (от no-i-am) - также отдельная сложная тема, особенно про справедливую оценку имущества. Потому что современный расчет стоимости предприятия по мизерной доле торгуемых акций - это что-то с чем-то. Особенно для динозавров вроде Газпрома и иже с ним. Сколько стоит? А сколько дадут? А кто ж продаст? Цифры ни о чем.
Поступили и ссылки на материалы для изучения вопроса.
У Вас хотел бы уточнить. Что Вы имеете в виду под выкупом работников своего труда на заработанные деньги? Ведь работник трудится на оборудовании и площадях, которые не с неба свалились. И даже, если представить, что собственник (и) производства будут работать с нулевой доходностью, амортизация и эксплуатация никуда не денутся. А значит, работник ни при какой реальной системе организации труда не сможет получить достаточно денег для выкупа своего труда (не сможет работать 100% себе в карман). Ведь даже работая на собственном оборудовании, работник отдает часть продукта (дохода) на амортизацию, текущую эксплуатацию и т.п. расходы. И не получает весь результат труда к собственному потреблению. А есть еще и косвенные обязательства, не связанные напрямую с производством, как то: содерание иждевенцев, социальные организационные расходы, обеспечение безопасности и т.п.
Конечно, можно рассмотреть ситуацию абсолютной автоматизации и утопического социализма, когда человеку не требуется работать и он получает все желаемое. В такой ситуации - да, человек может получать весь доход от своего "труда" (который никому кроме него самого не нужен), и отдавать все расходы обществу. То есть, для общества он будет чистым потребителем ресурсов.
Я понял почему у Вас появились такие вопросы. Мы спросонья побежали что-то делать. Прелагаю план:
1. Выяснить(построить) модель текущую.
2. Понять что нужно менять.
3. Произвести изменения.
4. Выяснить что получилось.
Реально менять ничего не будем , а попробуем строить логико-математические модели.
По первому пункту моя позиция такова:
Возможная математическая модель товароденежных отношений
Описано кратко.
Владимир Белл: "О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма."
Владимир Белл: "Ответы на вопросы с "хитрым" прищуром"
Намного больше букв.
зы я не Владимир Белл
Кажется, я это уже читал у Палтуса в "Величайшем диктаторе". Базарная экономика вместо рыночной (с запретом любых ценных бумаг, кроме наличных денег и карточек пайщика предприятия), 4 валюты (наличный франк, товарный франк трехгодичного хождения, безналичный франк и деньги для иностранцев), государственная монополия на финансовую деятельность и оказание финансовых услуг вплоть до бухгалтерских.
Вопрос: после Вашего прихода к власти многие промышленники опасаются национализации крупных предприятий. Есть ли основания под их опасениями?
Ответ: пусть эти господа оставят свои устаревшие неэффективные предприятия на память. Мы не будем национализировать, например, завод "Пежо" с его годовым выпуском в сто тысяч машин, вместо этого мы построим новый завод на два миллиона машин.
Спасибо, изучу.
>Эмиссию необходимо делать синхронно с динамикой реальной сектора, в том числе ожидаемой, под выпуск будущей продукции.
Согласен на все 100%. Как и с тем, что этот вопрос макроэкономический. Но, собственно, в этом и есть сложность. Если брать Госплан при полностью, или в большей части, государственой экономике, то возможна полная модель экономических отношений. Но будет возникать лаг по отклику системы на потребности населения. (Получите свои сегодняшние потребности. Но в следующем году, когда построят завод). Либо нужно строить невероятно гибкое производство, имеющее весьма существенный запас по наращиванию производительности за короткие сроки. А это приведет к росту издержек производства.
Если же брать экономику с частными участниками рынка, то встает вопрос приватности финансовой информации (а это в том числе вопрос добросовестной конкуренции и шпионажа). А без полного раскрытия этой информации Госплану в режиме онлайн не получится синхронной эмиссии.
Собственно, вопрос стоит так, должны ли взаимоотношения в обществе быть саморегулируемыми и частнособственническими, либо они должны быть государственнорегулируемыми на основе госсобтвенности.
Найти баланс этого было бы, наверное, идеально. Причем, праобраз мы имеем в Сталинской экономике. Тяжелая промышленность, создающая основу развития и имеющая длительные циклы, являлась государственной. Легкая промышленность, имеющая короткие циклы, была "частной" (артели). Это позволяло оперативно удовлетворять потребности насления в товарах потребления - еде, одежде, посуде, игрушках и др.
Эмиссия не нужна(инфузия крови в организм), достаточно просто устроить госмонополию на банковскую деятельность(антибиотик - запрет банкстерам жрать ресурсы), чтобы было два банка - для внутренних рассчётов и внешторгбанк - оба на 100% государственные.
Ну дык я о том же. Весь вопрос лишь в том, как правильно определить объемы необходимых экономике средств - через тотальное Госпланирование, или через частную саморегуляцию.
Вопросы затрагивающие всех решаются только госпланом, иначе получим картельный сговор как в пиндосии. В дополнение к сказанному Рашадом, КОБ советует чтоб было три контура: нал для граждан, безнал для предприятий и организаций, и внешторг для расчётов с соседями по планете. В последней аналитической записке на dotu.ru можно подробнее прочитать.
Читал. Кстати это неплохо согласуется с Исламской финансовой системой, без процентов, но с постоянным ростом, где государство будет не рвачём, вроде банкстеров, а ориентироваться на длинные деньги и постоянный гарантированно растущий поток средств в бюджет.
Денег в системе должно быть достаточно, чтобы обеспечить расширенное воспроизводство товаров и услуг. А это означает, что надо ЗНАТЬ чего, сколько и когда планируется произвести, доставить, продать и прочая. Это означает, что значимые акторы рынка должны предоставлять информацию в единый орган о планируемых ими объёмах реализации и прибыли. Денюх можно напечатать ровно на величину совокупной прибыли (если убыль - то изъять).