Европейская комиссия вынашивает планы, вопреки мнению Германии, временно, так и быть, признать ядерную энергетику зелёной, как необходимое зло

Исследователь: Брюссель прокладывает путь к зеленому возрождению ядерной энергетики

Автор: Фредерик Симон | EURACTIV.com 10 сент. 2021 г.

По всей вероятности, в ближайшие месяцы Европейская комиссия представит предложение о включении ядерной энергетики в таксономию ЕС зелёного финансирования [таксономия - классификационная система, устанавливающая список экологически устойчивых видов экономической деятельности, направлена ​​на достижение цели Зеленого курса ЕС по обеспечению устойчивости экономики ЕС – прим.пер.], заявил Томас Пеллерин-Карлин, научный сотрудник института Жака Делора. Но, вероятно, она ждет результатов выборов в Германии, прежде чем сделать какой-либо шаг, предположил он.

Томас Пеллерен-Карлин - научный сотрудник Института Жака Делора, где он является директором Энергетического центра. Он дал интервью Фредерику Симону из EURACTIV.

РЕЗЮМЕ ИНТЕРВЬЮ:

• Включение ядерной энергетики в таксономию ЕС зелёного финансирования является “наиболее вероятным” исходом с учетом последних отчетов экспертов, в которых делается вывод о том, что ядерная энергетика не наносит “значительного вреда” окружающей среде.
• С другой стороны, отрицательное решение вызвало бы волну анти-Брюссельских настроений во Франции и поставило бы Эммануэля Макрона в трудное положение в преддверии президентских выборов 2022 года.
• Однако зеленый ярлык для ядерной энергетики также подорвет доверие к таксономии в глазах немецких, австрийских или итальянских инвесторов.
• Предполагая, что комиссия уже знает, что она собирается предложить включить ядерную энергетику в таксономию, в ее собственных интересах было бы дождаться результатов выборов в Германии.

Министр экономики Франции Бруно Ле Мэр подчеркнул важность включения ядерной энергетики в таксономию ЕС зелёного финансирования. Каковы ставки для Франции?

Есть два основных вопроса, один экономический, а другой политический.

С экономической точки зрения атомная энергетика во Франции тесно связана с компанией EDF, которая более чем на 80% принадлежит государству. И у EDF большие проблемы с наличностью, с чистым долгом более 40 миллиардов евро и огромными инвестициями, которые необходимо сделать, частично в возобновляемые источники энергии и частично в ядерную энергетику.

Что касается ядерной сферы, то существует два вида инвестиций: во-первых, модернизация старых электростанций, построенных в 1980-х годах, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым Агентством по ядерной безопасности Франции (ASN).

Другой тип инвестиций – и это выбор, сделанный EDF, – это строительство новой атомной электростанции и флагманский проект EPR [European Pressurised Reactor – прим.пер.] в Фламанвилле, который является полным фиаско, промышленным крахом, каковой редко случался в истории энергетики.

Чтобы дать вам представление о масштабах, EPR  в Фламанвилле изначально должна была стоить 3,5 миллиарда евро, в то время как по современным оценкам стоимость составит от 12 миллиардов евро по данным EDF и до 19 миллиардов евро по данным Счетной палаты.

И строительство все еще не завершено …

Проект возник примерно в 2001-2003 годах, электростанция должна была быть завершена в 2012 году, так что завершение строительства уже опоздало как минимум на десять лет! Помимо задержки, EDF несет огромные финансовые затраты. И, несмотря на всё это, EDF хочет построить шесть новых электростанций того же проекта во Франции.

Для всего этого требуется много денег. А у EDF их не хватает, компания «пропустила поворот» в сторону возобновляемых источников энергии, и она не генерирует достаточно финансов в этом направлении, хотя и пытается наверстать упущенное.

Следовательно, EDF должна изыскивать финансирование для ядерной сферы деятельности, государственное или частное. И вот тут на помощь приходит таксономия. Если ядерная энергетика будет считаться экологически чистой частью таксономии ЕС, это облегчит как частное, так и государственное финансирование.

Теперь давайте внесем ясность: ядерная энергетика оказывает вредное воздействие на окружающую среду. Атомная электростанция – как и ветроэлектростанция, если на то пошло – требует цемента, стали и искусственной подготовки почвы. Кроме того, атомные электростанции могут создавать проблемы для биоразнообразия и загрязнять воды, например, в случае ядерных инцидентов или плохого обращения с ядерными отходами.

Для таксономии проблема состоит в том, чтобы определить, является ли этот ущерб окружающей среде “значительным” или нет – это принцип “Не наносить существенного вреда" [“Do No Significant Harm” principle – прим.пер.].

Европейская комиссия запросила три экспертных исследования по этому вопросу, и все они пришли к выводу, что проблема радиоактивных отходов поддается решению. Исходя из этого, комиссия теперь должна внести предложение о включении ядерной генерации в таксономию, но, похоже, она колеблется. Каковы были бы последствия на промышленном уровне, если бы ядерная энергетика была исключена? Будет ли это началом конца ядерной энергетики во Франции?

Нет, я думаю, что это скорее бросит немного песка в шестерёнки, что сделает ядерное финансирование более сложным и дорогостоящим. Для такой отрасли, как ядерная, где инвестиционные затраты чрезвычайно высоки, процентные ставки, по которым компании могут брать кредиты, являются фундаментальным фактором прибыльности.

Возможное исключение из таксономии также усложнило бы государственное финансирование, поскольку ядерная технология была бы признана в европейском законодательстве как технология, наносящая значительный вред окружающей среде. Это затруднило бы оправдание использования средств налогоплательщиков для финансирования того, что признано вредным для окружающей среды.

Одним из выходов был бы поиск финансирования за пределами Европы, особенно в Китае. EDF уже имеет партнерские отношения с Китаем, где в Тайшане действует первый EPR. И есть проект Hinkley Point C в Соединенном Королевстве, который EDF строит с китайским партнером.

С экономической точки зрения было бы логично продолжать идти по этому пути. Но с геополитической и дипломатической точки зрения это создало бы серьезную проблему с точки зрения суверенитета и, возможно, безопасности, если бы французский ядерно-энергетический сектор перешел под китайский флаг.

В связи с президентскими выборами в апреле, каковы были бы политические последствия во Франции, если бы ядерная энергетика была исключена из зеленой таксономии?

Во-первых, это подпитывало бы французские политические атаки на “Брюссель”. Это также послужило бы стимулом для "Зеленых", которые являются единственной французской партией, которая всегда занимала очень четкую антиядерную позицию. Вероятно, будут нападки со стороны исторических левых, особенно со стороны Коммунистической партии, которая занимает очень проядерную позицию и тесно связана с профсоюзами в этой отрасли.

Но самые яростные атаки, безусловно, будут исходить от крайне правых и консервативных правых - Национального объединения (RN) и Республиканцев (LR). За исключением Мишеля Барнье, LR сегодня более неопределённо относится к объединённой Европе, оставаясь при этом очень проядерной. Кандидаты из этой политической семьи, например, с большой вероятностью осудили бы технократическое и непрозрачное решение Европы, которое не учитывает интересы Франции и т.д.

Эта критика в адрес Брюсселя поставила бы Эммануэля Макрона в неловкое положение, потому что президент Франции всегда позиционировал себя как убежденного проевропейца, и нападки на Брюссель никогда не были его делом.

Таким образом, негативное решение по ядерной проблеме на уровне ЕС может подорвать его кампанию, будучи истолкованным как пример отсутствия политического влияния Франции в Брюсселе. С января 2022 года он намерен использовать председательство Франции в Совете ЕС, чтобы показать, насколько ему удалось продвинуть Европу в соответствии с дискурсом “сильная Франция в сильной Европе”. И это послание внезапно стало бы труднее передать.

-------------

Ядерная генерация сталкивается с 'большой неопределенностью', поскольку приближается зелёная оценка ЕС

Отрасль все больше нервничает по поводу планов Европейской комиссии по оценке безопасности обращения с радиоактивными отходами, поскольку в следующем месяце ожидается экспертный отчет о том, как классифицировать ядерную энергетику в рамках таксономии зеленого финансирования ЕС.

-------------

Общественное мнение во Франции кажется мне скорее проядерным. Не существует ли также риска разжигания антиевропейских настроений среди широких слоев населения?

Этот риск ограничен. Для подавляющего большинства французов ядерная проблема недостаточно значима, чтобы вызвать протесты или изменить предпочтения при голосовании.

На карту поставлены скорее эмоции, которые может вызвать судьба EDF как публичной компании, символизирующей французское коммунальное хозяйство. EDF прочно ассоциируется с властью государства, что является основополагающим в политическом видении французов.

Поэтому, если не будет сценария, подразумевающего банкротство EDF, то я не думаю, что ядерная проблема будет достаточно важной, чтобы вызвать реальную политическую проблему среди французского народа.

Именно по этой причине Эммануэль Макрон решил отложить обсуждение реформы EDF до окончания выборов, поскольку этот вопрос был в высшей степени политическим.

Включение ядерной энергетики в таксономию и будущее EDF – разве эти два вопроса не связаны?

Да, они связаны. Но я не верю, что отрицательное решение комиссии по ядерной энергетике может оказать огромное влияние на EDF в ближайшие месяцы. Воздействие, конечно, будет значительным, но последствия будут растянуты по времени, а доступ к финансированию станет более трудным.

На данный момент, при высоких ценах на электроэнергию, у EDF меньше проблем с денежными потоками. У них нет краткосрочных финансовых проблем. И я не думаю, что к апрелю 2022 года это окажет большое влияние на EDF.

Однако с политической точки зрения дебаты по ядерной энергетике и таксономии рискуют вызвать вопросы о европейском послужном списке Эммануэля Макрона и месте Европы во Франции.

После выборов 2022 года любому новому правительству придется решать вопрос о будущем EDF. И существует реальный политический риск, если EDF будет разделена или приватизирована.

Для значительной части общественного мнения и французского политического класса это было бы истолковано как символ того, что воспринимается как упадок государства, “упадок Франции”.

Германия входит в число стран, наиболее решительно выступающих против включения ядерной энергии в таксономию. На ваш взгляд, позиции Германии и Франции стали непримиримыми?

Я думаю, что вы должны проводить различие между политической риторикой и реальными соглашениями, которые принимались за закрытыми дверями.

В Германии антиядерное движение имеет глубокие корни и является радикальным. Демонстрации 1970-х и 1980-х годов иногда выливались в насилие, сотни людей получили ранения, демонстранты были вооружены коктейлями Молотова. Это уровень насилия, который больше напоминает «Желтые жилеты», чем мирные демонстрации движения «Пятницы за будущее». Таким образом, для правительства Германии антиядерная позиция глубоко укоренилась в обществе.

Теперь есть компромиссы, которые находят дипломаты, как по этому вопросу, так и по другим. И ключевую роль здесь играет Европейская комиссия, которая обладает исключительными полномочиями на уровне ЕС вносить законодательные предложения. И с этой точки зрения важную роль играет Тьерри Бретон, специальный уполномоченный ЕС по внутреннему рынку.

Предложение комиссии, каким бы оно ни было, имеет хорошие шансы быть принятым в конце концов, потому что трудно собрать большинство, чтобы отклонить её предложение.

-------------

Германия возглавляет требование не допустить ядерную энергетику в таксономию ЕС зеленого финансирования

Группа из пяти стран-членов ЕС во главе с Германией направила письмо в Европейскую комиссию с просьбой исключить ядерную энергию из таксономии ЕС по зеленому финансированию.

-------------

Ходят слухи о возможном компромиссе между Парижем и Берлином, когда Франция поддержит Германию по газовому вопросу в обмен на поддержку Германии в ядерной области. Кажется ли вам возможным такой компромисс?

Включение газа стало бы концом таксономии. Для инвесторов таксономия должна быть достоверной, и научные дебаты по газу завершены: ископаемый газ не является экологически чистым, он не может войти в таксономию из-за связанных с этим загрязняющих выбросов CO2 и метана. Это было бы концом таксономии и ударом по "Зеленой сделке", потому что это дало бы понять, что все это – одна большая операция по отмывке зелёных денег.

С другой стороны, зеленый лейбл для ядерной энергетики нанес бы ущерб авторитету таксономии в глазах немецких, австрийских или итальянских инвесторов.

И, наоборот, с точки зрения американского инвестора, нет никаких споров: ядерная энергия зелёная. И точно так же ситуация выглядит в глазах китайских, индийских, австралийских или канадских инвесторов. В реальности за пределами Европы я не знаю ни одной страны, которая решила бы отказаться от ядерной энергетики.

 

С этой точки зрения, нет хорошего выбора в отношении ядерной энергетики – независимо от того, решит комиссия включить её в таксономию или нет, есть только плохие варианты выбора. Но в какой-то момент ей придется принять решение.

Вы только что сказали, что по ядерному вопросу нет хорошего выбора. Как Европейская комиссия может выйти из тупика?

Я не понимаю, как она может это сделать. В таксономию вы либо входите, либо нет.

Ну, таксономия признает так называемые “переходные” технологии. А в отношении газа комиссия нашла креативное решение, заявив, что внесет отдельное законодательное предложение о роли газа в энергетическом переходе. Можно ли рассмотреть аналогичное решение для ядерной энергетики?

Да, но это исказило бы таксономию. Цель таксономии состоит в том, чтобы определить пороговые значения, за пределами которых инвестиции рассматриваются как зелёные или нет.

На самом деле, достоверная таксономия может охватывать только 1, 2 или 3% текущего ВВП. За исключением ветряных турбин, батарей или небольшого количества других инвестиций, подавляющее большинство экономики сегодня совершенно не соответствует целям таксономии или Парижского соглашения. В этом и заключается дополнительная ценность таксономии: определение тех немногих секторов, которые действительно являются "зелеными", чтобы помочь инвесторам, компаниям и организаторам проектов понять, каких целей они должны достичь, чтобы стать "зелеными". Включение в таксономию секторов, которые, подобно ископаемому газу, несовместимы с климатической нейтральностью, было бы "зеленой отмывкой средств".

Все лоббирование, которое было предпринято за последние два года, как в ядерной, так и в газовой областях или в “переходных областях”, имеет тенденцию дискредитировать таксономию в глазах инвесторов. На каком-то этапе наступает переломный момент.

комиссия должна была к концу лета внести предложение о включении ядерной генерации в таксономию, но, похоже, она тянет время. Считаете ли вы, что выборы в Германии в сентябре влияют на эту задержку?

Я не знаю наверняка. Но текущая динамика наводит меня на мысль, что комиссия внесет предложение в этом направлении, признав ядерную энергетику “зеленой” технологией в соответствии с таксономией. Согласно опубликованным экспертным заключениям, недостаточно доказательств того, что отходы являются проблемой, которая наносит “значительный” вред окружающей среде.

Предполагая, что комиссия уже знает, что она собирается предложить включить ядерную энергетику в таксономию, действительно, в ее собственных интересах было бы дождаться результатов выборов в Германии.

-------------

УТЕЧКА: эксперты ЕС скажут, что ядерная энергетика соответствует требованиям "зеленых инвестиций"

Эксперты, которым поручено оценить, следует ли Европейскому союзу оценивать ядерную энергетику как "зеленые инвестиции", скажут, что топливо квалифицируется как экологичное, согласно просочившемуся документу.

-------------

Поэтому, следуя экспертным докладам, комиссия должна по логике предложить включить ядерную технологию в таксономию и признать ее “зеленой” технологией?

Да, это соответствовало бы динамике последних нескольких месяцев. Сегодня очень сложно научно продемонстрировать, что ядерные отходы представляют собой “значительную” экологическую проблему, которую невозможно преодолеть.

Это также может быть одним из новшеств европейской политики в наши дни: сравнивая нынешнюю комиссию с предыдущими - теперь в иерархии экологических и энергетических целей явный приоритет отдается климату. Климат, безусловно, является приоритетом номер один.

В краткосрочной перспективе отключение ядерного реактора мощностью в один гигаватт, что является средней мощностью реактора, почти автоматически увеличивает выбросы CO2 в объеме от двух до трех миллионов тонн в год, в зависимости от того, поступает ли замещающая электроэнергия из возобновляемых источников или существующих угольных и газовых электростанций.

С этой точки зрения, ядерная энергетика сыграет необходимую роль в Европе в 2020-х годах и, возможно, в последующий период. И в странах, где закрываются атомные электростанции – в Германии, Бельгии и даже Франции с Фессенхаймом – это, прежде всего, отражение легитимного политического выбора, который в Германии является результатом глубокой демократической поддержки постепенного отказа от ядерной энергетики.

Более того, в рамках деятельности комиссии, президент Урсула фон дер Ляйен не была замечена в занятии антиядерной позиции, в отличие от многих немецких политиков. Что касается Франса Тиммерманса, исполнительного вице-президента, то он осторожен и не является яростным противником ядерной энергетики, вопроса, в котором хорошо разбирается его начальник штаба Дидерик Самсом, имеющий степень по ядерной физике.

В более широком плане позиции экологического движения во Франции также меняются. В партии зеленых EELV наметился раскол между молодым поколением, для которого изменение климата является главным приоритетом, и для которого отказ от ядерной энергетики является похвальной, но второстепенной целью, и поколением, которое стало заниматься политикой в 80-х и 90-х годах, которое пережило Чернобыль и которое очень склонно к стремительному отказу от ядерной генерации.

Для тех, кто присоединился к Зеленому движению совсем недавно, например, «Пятницы за будущее», очевидно, что климат является приоритетом номер один. Сегодня в EELV есть люди, которые в частном порядке говорят вам, что они не хотят закрывать атомные станции до 2035 года. И это что-то новое, хотя это все еще позиция меньшинства.

И, наконец, в комиссии есть Тьерри Бретон, который является ключевой фигурой в этом вопросе и который несколько превышает свои прерогативы в качестве специального уполномоченного по внутреннему рынку, публично выступая в поддержку ядерной энергетики.

На самом деле, глядя на Коллегию уполномоченных, я не вижу никого, кто был бы яростным противником ядерной энергии. В то время как у нас большинство членов комиссии явно выступают за климат и принимают ядерную энергетику в качестве переходного источника энергии - в любом случае как необходимое зло в ожидании конца угля, у нас также есть несколько уполномоченных, в том числе Тьерри Бретон, которые яростно выступают за ядерную энергетику.

Поэтому, учитывая все это, мне кажется наиболее вероятным, что комиссия действительно внесет предложение в пользу интеграции ядерной энергетики в таксономию.

[Под редакцией Зорана Радосавлевича]