Эффективность работников после вузов в СССР и сейчас

Да, у нас была и есть страна с самым высоким процентом людей с высшим образованием. При этом эти же умные, образованные люди работали так, что, по мнению некоторых, развалило СССР, "потому что у этих людей не было стимулов работать лучше". А при рыночной экономике эти стимулы, типа, есть.

Но каких-то глобальных экономических прорывов от смены системы образования не видно. Как и от смены типа экономики - от плановой к рыночной.

А, может, стоит  глубже проанализировать саму структуру экономики и внутриэкономические параметры, чтобы понять, что в СССР или системе образования было "не так"?

Уже сейчас очевидно, что глупо было убирать квоты по профессиям на всю страну, распределение и планирование экономики. Потому что в результате мы имеем массу никому не нужных специалистов. Которым, конечно, эта ненужность не нравится. Но винят они в этой ситуации не самих себя, неправильно выбравших специализацию, не рыночную экономику, выбирающую лучших на имеющиеся рабочие места, а власти, которые не могут сделать так, что выбранная ими профессия будет хорошо оплачиваться, даже если сотрудников с таким дипломом втрое больше необходимого для страны.

Итак, первый шаг как для снижения социальной напряженности, так и для повышения эффективности экономики - возвращение системы планирования необходимого числа специалистов, чтобы вузы не выпускали их намного больше, чем это требуется. Определенно, это усилит отбор по каждой специальности в сторону эффективности.

Далее, если анализировать систему высшего образования, то необходимо понимать, что при СССР в вузах была возможность поступить на почти любой факультет страны, но были ограничения на каждом из них по количеству мест для студентов, живущих в этом городе и "понаехавших". То есть, вузы выбирали не наиболее подходящих для данной профессии людей из всего потенциала страны, а, скорее, из конкретного города. Безусловно, если вуз находится в Москве, в которой также есть огромное число других вузов, то есть конкуренция и между вузами по привлечению наиболее соответствующих данным профессиям студентов. Ясно, что ограничения на прием иногородних студентов, фактически, обязывали вузы набирать большое число студентов, которые шли туда "по месту жительства", а не "по мозгам". Например, я хотела попасть в МГИМО, но не могла, потому что не москвичка. Хотя мой английский уж получше, чем у моего знакомого москвича, учившегося в МГМИМо. И уж точно экономику я знаю лучше, да и арабский, который он выбрал, мне бы дался легче. То есть, теоретически, я была бы более полезной, чем он, для страны, если бы не система ограничений. А так результат - куча народу с дипломом в руке, которых на деле лучше к этой работе не подпускать. Например, мой знакомый в итоге работал... с таможней. То есть, люди, работающие на предприятиях СССР после вузов часто физически не могли работать по специальности, даже если их осыпать золотом. А вовсе не из-за мифического отсутствия финансовых стимулов, которыми трясут апологеты рыночной экономики.

Получается, что, вместо того, чтобы выпускать специалистов, которых распределяли по всей стране, выпускали много специалистов, которые просто рядом живут во время учебы, И ПОТОМ могут переехать в другой регион по распределению.

То есть, дело не в том, что они могли, но не хотели, а в том, что, пусть и хотели, но не могли. (Безусловно, это не стопроцентно единственная причина, но она - одна из самых важных).

Приведу пример. В нашем вузе, выстроенном по самым лучшим критериям, где ректор наполовину подчинялся минобороны, и все здание и предметы внутри него были, реально, новейшими, потому что компьютеризации тогда придавали особое значение, был и факультет статистики. При этом все студенты были в курсе, что туда - в общем-то - основу планирования - шли только самые тупые! Кто не попал на другие факультеты. Типа, что там делать-то? Сиди себе в Госкомстате и перебирай бумажки. Туда валом шли девочки, кому нужна была корочка. Прикиньте, какой план может составить вот такой кагал??? Там половина не понимала основ статистики, судя по средним оценкам. Какие там законы распределения, критерии состава целевой аудитории, выборка и отклонение от результата??? Спросить бы тогдашних преподов, какому числу их студентов можно было реально доверить работу, чтобы они не напортачили. Но зато у нас в группе из 20 человек было 4 девочки - дочери дипломатов, потому что дипдома были в соседнем районе, 2 дочери или внучки профессоров, 7 студентов, закончивших английскую школу, которая была рядом.  Нет, они не были глупыми. 1 из них даже была отличницей, 2 учились на 4, остальные - на 3. Это нормально? Они все получили дипломы.

Так что экономику в СССР развалили не незаинтересованность в работе, а, извините, тупость. Простая тупость сидевших на местах людей, которые получили диплом, не умея выполнять эту работу. У нас на факультете из 200 студентов было 80%+ девочек. Так-то: будущие руководители компьютерных центров, способные написать САМИ алгоритм СУБД в области экономики, сами составить программу, оттестировать, разместить правильно оборудование в компьютерном центре... Да, тупо, начать с того, что на данном предприятии выявить все информационные потоки, найти неэффективные места, скорректировать их, учитывая экономические параметры и законодательство, а также цифровизацию - и составить алгоритм работы программы учета, планирования, логистики.... Вы, реально, думаете, что руководителями компьютерных центров, способными сотавить алгоритм и написать програмсу будут, в основном, девочки, имеющие 3,5 средней оценкой в дипломе??? Я как бы сама не мальчик, но разницу в этой сфере видела вживую.

Знаете, какому числу своих однокурсников я бы предложила пойти работать в мою личную компанию, которая занималась бы этим? Не более, чем 10 - это лучшие, в которых я бы была стопудов уверена, причем 5 из них - парни. Максимум - 20, из которых 10 пришлось бы контролировать. Остальных 180!!!!!!!! близко бы к работе не подпускала. Отличные люди, но это просто не их уровень и не их работа. 

А теперь подумайте, какой процент своих однокурсников вы сами бы допустили к работе в Вашей личной компании... 

И, получается, что при великолепной системе ПРЕПОДАВАНИЯ в СССР была жутко неэффективная система ОТБОРА.

Следовательно, менять нужно не то,КАК ПРЕПОДАВАТЬ, а то, кого и как выбирать. И, раз уж Россия - такая большая страна, то, в первую очередь, обеспечить общежитиями всех студентов вуза, чтобы не было 180 москвичей с дипломами психолога, разбирающихся в психологии не больше, чем мои морские свинки. Потому что именно квоты для "местных" поганят все образование. Мои дети выбирают вуз не по месту проживания, а по специальности, на которой хотят учиться. К одному из них мне, возможно, нужно будет ехать далеко, по местным меркам. Но в местных вузах приоритет в общежитии - для граждан и резидентов Нидерландов. При этом студет вуза может иметь родителей, живущих в этом городе, и жить в общежитии по праву. 

Введите при этом госгрант на образование в вузе и обязательство отработать после вуза в России в течение нескольких лет "чтобы выплатить грант" - и можно будет предоставить нормальные общежития для студентов (комнату на каждого). И уезжать они будут меньше из страны. И - самое главное - их диплом не будет "фикцией по месту проживания".