Средний балл, полученный участниками ЕГЭ, в 2014 году снизился по сравнению с прошлым годом по всем предметам, свидетельствуют распространенные в среду данные Минобрнауки.
По данным министерства, средний балл по русскому языку составил 62,5 против 63,9 в прошлом году, средний балл по математике — 39,6 против 49,6, по физике — 45,7 против 54,6, по английскому языку — 61,2 против 73, по химии — 55,6 против 68,6, по биологии — 54,3 против 59, по истории — 45,7 против 55,9, по информатике и ИКТ — 57,2 против 63,5, по обществознанию — 53,1 против 60,1, по географии — 53,1 против 57,5, по литературе — 54 против 59,9 в 2013 году.
ЕГЭ в России служит одновременно выпускным экзаменом в школе и вступительным экзаменом в вуз. Основная волна ЕГЭ проходит в 2014 году с 26 мая по 11 июня.
В 2014 году был ужесточен контроль за процедурой сдачи экзаменов. Все пункты проведения ЕГЭ были оборудованы металлодетекторами, чтобы выпускники не могли принести на экзамен мобильные телефоны и другие электронные приборы. Сдача экзаменов и проверка работ велись при тотальном видеонаблюдении. Также был ужесточен контроль за допуском выпускников к сдаче ЕГЭ на досрочной волне.
Вот и думай. Либо это действительно результат ужесточения контроля, либо все-таки падение уровня образования. В обоих случаях обращает на себя внимание как выбивается русский язык из общей картины снижения среднего балла.
Комментарии
Боже мой, 39.6 по царице наук. Ну что за затупки :(
И что интересно, в этом году еще больше снизили минимальный балл.
Николай Кудрявцев, ректор МФТИ, только что в интервью Вести заявил, что к ним идут всё более подготовленные выпускники.
В ПТУ, все в ПТУ. Незачем столько ВУЗов.
как ни странно, да. По конкретным специальностям и навыукам ПТУ и коледжи дадут 100 очков вузам.
При зарплате учителя в среднем я так понимаю 7000 р можно не учить зпт а даже немного гадить
а в детском саду можно тоже гадить и например в больницах.
Ну а чо - маленькая ЗП - пусть дети в группе поубивают друг друга, маленькая ЗП - пускай на нестирильном оборудовании и инструментах переносится зараза.
можно еще ВАМ в дом не подать свет, воду и тепло зимой - у тех кто крутит вентили тоже ЗП не предел мечтаний.
осознали всю идиотию своей мысли?
Нормальная мысль. Только те кто сидит на такой зарплате в основном не способны на такие мысли и действия.
но есть некоторые))
Для подобных моральных уродов не важен уровень зарплаты.
Допустим даже 15 тыс вы готовы ? Почему, сыроед или продвинутый солнцеед ? Либо давайте таджиков тогда эффективных пригласим, правда и они уже не пойдут )) Пенсионеров заслуженных я так понимаю все меньше которые за идею образования сейчас же все больше эффективные понимашь
Во веселый калькулятор зарплаты учителя откопал
http://www.liceum9.ru/index.php/kalkuljator-zarplaty-uchitelja
Средняя зарплата московских школьных учителей «вплотную приблизилась» к 75 000 руб., заявил мэр Сергей Собянин на заседании межрайонного совета директоров образовательных организаций и межрайонной ассоциации родительской общественности.
http://www.vedomosti.ru/career/news/28336111/sobyanin-srednyaya-zarplata-uchitelej-v-moskve-priblizilas-k#ixzz36JB5Nwaa
Надо учителям в дочкиной школе об этом рассказать. Вот уж порадуются!
К этому вопросу можно подходить формально.
Расчёт по 8-часовой 5-дневке, вероятно. Чтобы "сравнение" было "адекватным".
8 академических часов 5 дней в неделю в школе - это, как бы помягче,.. дофига, в общем.
Я уже молчу, если часы не академические, а обычные.
Так что вопрос только в "отработке" нагрузки.
Да, возможно. Сейчас посмотрел вакансии: на 25 часов нагрузки предлагают 40 тр.
Но 8 часов в день с этими обормотами - это верный путь в психушку. :)
уметь обучать - это талант, мне везло, некоторые учителя были талантливы
Не спорю, мне тоже. Но я не о том. :) А о большой психологической нагрузке, особенно в школе. Плюс к тому, сложно себя к концу дня держать в тонусе, а значит и качество преподавания будет соответственным.
ну я включаю еще способность держать детей в узде:), и психологическую устойчивость, а дети они чувствуют "слабину"
>Боже мой, 39.6 по царице наук.
Настоящая царица наук учит думать, а не задалбливать формулы наизусть.
Если бы кого-то научили думать - он бы всё без проблем прорешал. 39.6 свидетельствует о том, что у нас не только не учат думать, но даже не способны научить задолбить формулы.
>Если бы кого-то научили думать - он бы всё без проблем прорешал. 39.6 свидетельствует о том, что у нас не только не учат думать, но даже не способны научить задолбить формулы
Железная логика.
Ну так укажите на ошибку в ней?
>Ну так укажите на ошибку в ней?
Указать ошибку в ней ненамного проще, чем в Апориях Зенона.
Почитайте лучше Арнольда на тему учебников по математике, может, поймёте, о чём я.
http://scepsis.net/library/id_652.html
А дальше, если не лень, можно почитать "Пятое правило арифметики"
http://www.nkj.ru/archive/articles/457/
Ну а дальше, если задор не пропадёт, можете загуглить "бурбакизация".
Столько букв написали, а ошибку так и не указали.
Почитайте хотя бы первый текст.
-> Указать ошибку в ней ненамного проще, чем в Апориях Зенона.
Если просто - указывайте в кратком тезисе. Длинный текст по ссылке читать я не хочу.
Напомню, что я сказал, что человек, которого научили думать и не натаскали решать ЕГЭ, способен его прорешать.
>Если просто - указывайте в кратком тезисе. Длинный текст по ссылке читать я не хочу.
Текст по первой ссылке совершенно не длинный, а второй, хоть и подлиннее, но доставляющий.
Если совсем кратко: суть заменили словами. Поэтому
не способен, на самом деле, его прорешать, если требуются формальные знания. А они там требуются.
Пример тестов, где не требуются - PISA.
Вам нужен дико мелкий набор базовых определений (в духе знать, что такое логарифм). Всё остальное думающий человек способен вывести сам - все свойства и так далее. И уж тем более думающим людям не нужно прорешивать пачками варианты ЕГЭ, чтобы нормально их написать. Я сдавал ЕГЭ в 2008 году (то есть в первый год запуска ЕГЭ), никогда я не натаскивался на ЕГЭ и не прорешивал их - я просто нормально учился в школе. ЕГЭ по математике я написал за 40 минут из 3-ёх отведенных часов на то ли 96, то ли 97 баллов (36 из 37 первичных) - сделал глупую ошибку.
>Всё остальное думающий человек способен вывести сам - все свойства и так далее.
Похвастаетесь математическими достижениями?
А что по-вашему тяжело вывести самостоятельно? Как решать квадратные уравнения? Или то, что ln(x*y)=ln(x)+ln(y)?
>А что по-вашему тяжело вывести самостоятельно? Или то, что ln(x*y)=ln(x)+ln(y)?
По-моему, легко, если повторить доказательство перед проверкой этого знания, или достаточно часто в ним встречаться, или быть специалистом в алгебре, или наткнуться на мнемоническое правило. А иначе инфа забывается - свойство памяти такое у человека. Даже навык теряется без практики, а тут - знание.
По-вашему, как я понимаю, не так, и думающий человек по своей природе способен это вывести, ничего не зубря. Тогда похвастайтесь достижениями. Математика - пока не законченная наука. Думающие люди в ней постоянно делают открытия. Покажите свои. Вы уже в том возрасте, когда они должны быть.
Да, я считаю, что думающий человек может много чего вывести самостоятельно.
Те же квадратные уравнения я сам придумал как решать в начале 8 класса (до того, как они проходятся по программе) на каких-то матбоях (то ли 57 школа против 2-ой, то ли против 1543), когда была задача, связанная с какой-то игрой между двумя игроками, которые расставляют коэффициенты у квадратного уравнения.
Гипотез Гольдбаха я, уж извините, не доказывал.
Мои выкладки из курсовых и диплома по случайным процессам вам, видимо, будут неинтересны (да впрочем они скорее являются отписками).
бОльшую часть "детской высшей математики" аля Теория групп, графы, комбинаторика у нас в школе (матшкола - №57) преподавалась на уроках под названием "мат анализ" в виде, где ученикам раздают листочки с задачами и основными теоремами из этой науки, которые нужно решать/доказывать и выводить весь курс знаний по этому предмету соответственно самостоятельно.
На многих экзаменах во время студенчества я не учил все подряд доказательства, а многие намеревался вывести за несколько часов на экзамене (при этом я очевидно знал некий блок приёмов из этой области, которые использовались в курсе, что помогало это делать). Из того что помню - какая-то из теорем Фредгольма на экзамене по функциональному анализу и какая-то теорема, связанная с кодами Хаффмана на экзамене по дискретной математике.
К студенческой олимпиаде (на которую я пошёл потому что за успешное выступление ставили автомат по экзамену) по уравнениям с частными производными я абсолютно не готовился (более того сам предмет посещал крайне мало), однако взял там диплом 2-ой степени, сведя часть задач к комплексному анализу, который я крайне любил.
На тему самого ЕГЭ - я уже писал, что к нему я не готовился абсолютно (у меня еще с осени 2007 года было поступление в питерский ИТМО благодаря диплому первой степени на всероссийской командной олимпиаде по программированию, потом в марте добавилось поступление без экзаменов почти на все технические факультеты благодаря диплому третьей степени на московской олимпиада по математике и второй степени на всероссийской олимпиада по программированию) и тем не менее прорешал всё почти на полный балл (кроме одной ошибки) за 40 минут.
Ещё в 8 классе наш классрук из 57-ой школы водил на какое-то пробное тестирование аля ЕГЭ (которое вроде как предназначалось для тестирования самой системы, а не учеников), где были задачи с использованием материала всей старшей школы и соответственно ты мог спросить лишь - "что значит этот значок". Там я набрал больше 80 баллов, видя большую часть материала вообще первый раз в жизни.
>бОльшую часть "детской высшей математики" аля Теория групп, графы, комбинаторика у нас в школе (матшкола - №57) преподавалась на уроках под названием "мат анализ" в виде, где ученикам раздают листочки с задачами и основными теоремами из этой науки, которые нужно решать/доказывать и выводить весь курс знаний по этому предмету соответственно самостоятельно.
Ну начинается. Простой советский парень, оказывается, из матшколы. Потом вскроются подробности его родителей - докторов наук, и внеклассных занятий. И всё это, конечно, из-за "умения думать".
Если бы вы умели думать, то додумались бы до того, что физически на всех спецшкол не хватает, не у всех есть изначально интерес к математике, матбои и прочие ништяки "правильного" окружения. Ну и врождённая склонность к наукам имеет значение, вундеркинды, знаете ли, в 11 лет школу заканчивают не потому, что их научили думать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B8,_%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8
-> Тогда похвастайтесь достижениями. Математика - пока не законченная наука. Думающие люди в ней постоянно делают открытия. Покажите свои. Вы уже в том возрасте, когда они должны быть.
-> Ну начинается. Простой советский парень, оказывается, из матшколы.
Обсираться со своим горе-сарказмом никто не любит - это нормально, вы главное не расстраивайтесь сильно.
А вообще, вы по-моему так заняты онанизмом на мысли Арнольда и Понтрягина, что забыли с чего всё начиналось. А начиналось с того, что вы были не согласны с тем, что думающие люди способны нормально решать ЕГЭ.
Теперь вы утверждаете - ну конечно, люди из спецшкол способны решать ЕГЭ не натаскиваясь на задачи из ЕГЭ и брать их нечестно.
Во-первых когда вы начинали спорить, вы не вводили никакие рамки на людей, которых 'можно брать для эксперимента".
Во-вторых это было довольно из пушки по воробьям. Если людей из спецшкол можно научить думать настолько, что они будут в силах самостоятельно доказать теорему Понтрягина-Куратовского, то возможно людей из обычных школ всё-таки можно научить думать так, что они придумают, как наскладывать степени за 3 часа хотя бы на 70 баллов?
>А начиналось с того, что вы были не согласны с тем, что думающие люди способны нормально решать ЕГЭ. Теперь вы утверждаете - ну конечно, люди из спецшкол способны решать ЕГЭ не натаскиваясь на задачи из ЕГЭ и брать их нечестно.
Разумеется. У школьников из матшкол хорошая матбаза есть. Посмотрел бы я, как без этой матбазы они, с одним "умением думать", и ЕГЭ бы решили, и вуз прошли.
>Если людей из спецшкол можно научить думать настолько
Натаскать их можно, если сызмальства матан препродавать. А они потом полученную интуицию за умение думать принимать будут.
Умение думать - это, скажем, СТО в 26 лет. А умение делать то, что уже делали другие - так, дрессировка.
>Обсираться со своим горе-сарказмом никто не любит. А вообще, вы по-моему так заняты онанизмом на мысли Арнольда и Понтрягина
Какая у нас интеллектуальная элита в ИТМО учится. Оставлю-ка я вас, пожалуй, заниматся самолюбованием в одиночестве.
-> Умение думать - это, скажем, СТО в 26 лет. А умение делать то, что уже делали другие - так, дрессировка.
Видимо думать, умело порядка 1000 человек за всю историю человечества - исключительно авторы гениальных открытий.
-> Натаскать их можно, если сызмальства матан препродавать. А они потом полученную интуицию за умение думать принимать будут.
Подскажу - в матшколах идут отборы, где ученикам дают задачи олимпиадного типа, изначально идёт проверка того, что человек умеет думать. Никого вы никакой дрессировкой думать не научите.
-> Посмотрел бы я, как без этой матбазы они, с одним "умением думать", и ЕГЭ бы решили, и вуз прошли.
Я вам в прошлом сообщении написал, что в начале 8 класса у нас был некий аналог ЕГЭ со всем материалом старшей школы, где разрешалось только спрашивать определения. Никакой базы по этому материалу у меня тогда не было, да и общей матбазы не было (в 57-ую набор в матклассы идёт в 8 класс или 9 класс), тем не менее написал я его на 80+.
-> Какая у нас интеллектуальная элита в ИТМО учится.
Я не учусь и не учился в ИТМО, я лишь сказал, что у меня туда было поступление автоматом.
-> Оставлю-ка я вас, пожалуй, заниматся самолюбованием в одиночестве.
Да, сделайте милость.
>Видимо думать, умело порядка 1000 человек за всю историю человечества - исключительно авторы гениальных открытий.
Авторы оригнальных идеи и открытий. А иначе особого смысла думать нет - рефлексов достаточно.
>Я вам в прошлом сообщении написал, что в начале 8 класса у нас...
Мне, честно говоря, лень выколупывать из вас инфу, с таким уровнем культуры, поэтому скажу кратко - не верю. Наверняка есть что-то, что сильно отличает ваше окружение от среднего. И то, что было до матшколы, включительно. Может, учителя, может, родители, а может даже, банальная природная одарённость, которая так же не помогает вам понять тот факт, что это - не умение думать.
Хорошо, используйте придуманное вами определние для слов "думать", "навык", "знание" и прочих сколько угодно. Потом каждый раз заводите с людьми спор и удивляйтесь, почему вас не понимают. Заодно можете начать называть кошку коровой и наоборот.
А вы продолжайте удивляться низким баллам по математике. Может, когда и додумаетесь о причинах.
>А что по-вашему тяжело вывести самостоятельно? Или то, что ln(x*y)=ln(x)+ln(y)?
По-моему, легко, если повторить доказательство перед проверкой этого знания, или достаточно часто в ним встречаться, или быть специалистом в алгебре, или наткнуться на мнемоническое правило.
Вы просто в принципе не понимаете, что такое натуральный логарифм. Его аналогию с площадью. Иначе бы такую ерунду не несли.
Нет, вот аналогии с площадью я не знаю.
И не только этого. Хотя это первое, что показывают при объяснении натурального логарифма - его аналогию с интегралом. Не удивлюсь, если и этот намек вам ничего не подскажет. Вы очень часто выступаете в роли "воинствующего невежды". В данной ветке, как и в этой, как и еще много где, начинаете спорить даже не понимая, о чем люди говорят, даже не пытаясь понять, а выступая как тролль - накидывая ссылки на "авторитетов" (которые часто не имеют никакого отношения к предмету обсуждения), не будучи в силах сказать что-то самостоятельно.
Лучше бы прекратить подобную практику.
>Хотя это первое, что показывают при объяснении натурального логарифма - его аналогию с интегралом.
Кому показывают? Мне не показывали. Москва, маткласс. Ln, ЕМНИП, нам вводили как log по основанию e, где e = Lim (n-> беск) (1+1/n)^n. Что точно - без аналогии с площадью или какой-либо наглядностью вообще. Чистая алгебра. Такие дела.
Вам показывали? Мои поздравления! Думаете, как у вас, везде? Ну так откройте разные учебники, как школьные, так и вузов, и насладитесь "наглядностью". И не только про логарифмы речь.
А ссылки на авторитетов, которые "не имеют никакого отношения к предмету обсуждения", это подтверждают. Как и та тема, в которой мы находимся. Вы ведь прочитали, что сами написали, да? Обдумали причины того, что там написано?
А ведь причины падения мат. знаний обсуждаются с конца 60-х. Как раз-таки по причине избавления учебников от наглядости.
>не будучи в силах сказать что-то самостоятельно.
Ссылки на авторитетов я даю по причине того, что я понимаю ограниченность своего личного опыта. Чтобы говорить что-то самостоятельно, нужно иметь немалый опыт в обсуждаемой сфере. У меня его нет.
Вы имеете опыт в сфере образования? Поделитесь, интересно. Ну а если нет, тогда о чём разговор?
Вы имеете опыт в сфере образования? Поделитесь, интересно. Ну а если нет, тогда о чём разговор?
Да, имею. 10 лет преподавания в университете.
Вот досада, этот товарищ снова не туда попал сарказмом :)
Замечательно. Сейчас я спрошу про ВУЗ, и вангую ответ мест типа МФТИ.
МФТИ-то вам чем не угодил?
Мне кажется корень проблемы здесь в том, что перестали объяснять как получаются те или иные формулы (это касается и физики, и математики). Взамен предложили тупо заучивать. В результате люди потеряли связь со знаниями, получив взамен навыки. Многие ли из выпускников школ, которые могут решить квадратное уравнение, смогут объяснить как получается формула для нахождения его корней и откуда получается формула для дискриминанта?
>Мне кажется корень проблемы здесь в том, что перестали объяснять как получаются те или иные формулы (это касается и физики, и математики). Взамен предложили тупо заучивать
+1
>В результате люди потеряли связь со знаниями, получив взамен навыки.
-1
Навыки не теряются после экзамена, и к ним для сдачи экзамена не нужно "готовиться", ибо бесполезно.
Так что всё наоборот: люди потеряли возможность получать навыки, взамен получив "знания".
Вы меня в очередной раз поразили, традиционно сумев понять все с точностью до наоборот. "Навык" в данном контексте - это умение применить для задачи нужную выученную формулу, "знание" - это понимание ее смысла и умение как вывести ее, так и любую другую необходимую.
>"Навык" в данном контексте - это умение применить для задачи нужную выученную формулу, "знание" - это понимание ее смысла и умение как вывести ее, так и любую другую необходимую.
Интересно, почему умение применить формулу - это навык, а умение вывести её - это знание? И то, и другое можно как механически выучить, так и разобраться через опыт. И "понимание смысла" можно как заучить, так и познать на опыте.
ЕГЭ, кстати, показывает, что школьники не умеют применить формулу для задачи.
Страницы