... или Есть ли нравственность у неверующих.
Мы, верующие, порой обижаем атеистов, утверждая, будто они — люди безнравственные, ибо нравственность проистекает от веры в Бога, а значит, если нет веры — то нет ни совести, ни чести. Мы вспоминаем фразу Достоевского «если Бога нет — то всё дозволено» и начинаем гвоздить ею как дубиной наших идейных оппонентов.
Мне всегда это было неприятно. Во-первых, потому что это неправда. Отсутствие веры вовсе не влечет за собой непременную безнравственность, равно как и наличие веры еще ничего не гарантирует.
Я ЗНАЮ МНОЖЕСТВО НЕВЕРУЮЩИХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ЛУЧШЕ МЕНЯ. ЧЕСТНЕЕ, СМЕЛЕЕ, ОТЗЫВЧИВЕЙ.
Во-вторых, это вообще не по-христиански — осуждать человека, подозревать его в самом худшем просто в силу неверия (или иной веры, неправославной).
Атеисты нередко выдвигают аргумент, что никакой общезначимой нравственности вообще нет, что в каждую эпоху, в каждой исторически обусловленной культуре бытуют свои моральные нормы. То есть, получается, моральный человек — это тот, кто хорошо вписывается в свой социум, ведет себя по принятым там «понятиям». Я с этим не согласен. Да, конкретные формы нравственных норм действительно зависят от времени и места. Например, мазать дегтем ворота женщинам, зачавшим ребенка вне брака, на Руси веками считалось делом глубоко нравственным. Как и — сильно раньше и сильно южнее — побиение камнями блудниц. Но во все времена, во всех культурах все-таки утверждалась ценность супружества, а внебрачные связи не шибко приветствовались... Так что есть все-таки общий этический знаменатель, есть. И он — от Бога. Уже хотя бы потому, что именно Бог дал человеку разум, свободу воли и нравственное чутье (совесть). Веришь ты в Бога или нет — а из своей человеческой природы, как и из штанов, не выпрыгнешь.
Именно об этом говорил апостол Павел в послании к Римлянам: «ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа» (Рим. 2:14-16). Об этом же говорил и Тертуллиан: «всякая душа — по природе христианка».
Человек может не знать Христа, может никогда не слышать о Христе (причем вовсе не по своей вине: мы не выбираем, в какое время и в каком месте рождаемся). Но, даже ничего о Нем не зная, он интуитивно, «нутром» способен ощущать, что хорошо и что плохо. Потому что это — от Бога.
Но вот тут-то и возникает главная засада. Ощутить можно. А что дальше? Что делать с этими своими ощущениями?
Христос и грешница. А.Миронов.
С ЧЕГО ВДРУГ ЧЕЛОВЕКУ СЛЕДОВАТЬ ИМЕННО ТЕМ ПОРЫВАМ ДУШИ, КОТОРЫЕ ВЕЛЯТ ТЕБЕ УКЛОНЯТЬСЯ ОТ ЗЛА И ТВОРИТЬ ДОБРО?
Верующему человеку тут легче, потому что он не просто, как и все остальные, «нутром» чует, но и знает, что именно делать надо, а что не надо (я имею в виду заповеди Божии). Кроме того, он — в идеале, конечно! — верен Богу и считает, что заповеди надо не просто знать, но и соблюдать. Соблюдать именно потому, что этого требует Бог. И попробуй не соблюсти! Те, кто находятся на самой первой ступеньке духовного развития, соблюдают из-за страха наказания, те, кто продвинулся выше — из любви к Богу, доверия к Нему и нежелания Его огорчить. Но в любом случае мотив соблюдения — конечно, при наличии веры! — вовне человека.
У атеиста такого внешнего стимула, внешней причины быть нравственным нет. Именно это, мне кажется, имел в виду Достоевский в своей знаменитой фразе. Да, действительно,
ЕСЛИ БОГА НЕТ — ТО НЕТ И ЯВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СДЕРЖИВАТЬ СВОИ ТЕМНЫЕ УСТРЕМЛЕНИЯ. ВПРОЧЕМ, НЕТ ИМЕННО ВНЕШНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ НЕТ, А ВОТ ВНУТРЕННЯЯ ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Неверующий человек зачастую удерживается от зла просто потому, что доверяет голосу своей совести. Просто потому, что ему не хочется выглядеть мерзавцем в своих собственных глазах (а равно и в глазах тех людей, чье мнение ему небезразлично — «референтной группы», как сказали бы психологи). В каком-то смысле — просто по привычке. Потому что ему с детства привили именно эти нравственные нормы, приучили деть то и не делать этого.
А тут ему заявляют, что раз он в Бога не верит — то способен зарезать старушку и изнасиловать младенца. Естественно, человек обижается. И правильно обижается. Но вот вопрос: а откуда взялись те нравственные нормы, которые были привиты ему с первых лет жизни, с которыми он сросся и которые считает чем-то само собой разумеющимися?
Крестный ход. И.Прянишников, 1893г.
От родителей. А у родителей (зачастую тоже неверующих) откуда?
От их родителей, то есть бабушек и дедушек. У тех, в свою очередь, от своих родителей... и получается у нас цепочка, восходящая к верующим людям, причем верующим глубоко... жившим задолго до всех этих секуляризаций, атеизмов и материализмов. То есть в основе цепочки — не какие-то абстрактные моральные нормы, не какие-то общественные «понятия» —
А ЗАПОВЕДИ БОЖИИ. ИХ СОБЛЮДАЛИ — ВСЕРЬЕЗ, И НАРУШАЛИ — ВСЕРЬЕЗ, И ЦЕНА ВОПРОСА ВСЕМ БЫЛА ОЧЕВИДНА.
Можно, конечно, сделать финт ушами и заявить, что неважно историческое происхождение моральных норм, а важно то наполнение, которое дает им современная атеистическая мысль... только вот никуда не деться от того факта, что сама по себе никакая атеистическая мысль — ни современная, ни древняя — нравственных норм не создавала, а лишь пыталась перетолковать нормы, выросшие на поле религии.
Но с этими перетолкованиями тоже проблема: они совершенно умозрительны и душу никак не греют — а потому вряд ли способны послужить надежными тормозами в случае чего. Вот живет себе неверующий человек, впитал он с детства моральные нормы, следует им в своей обыденной жизни... может быть, верит в то, что мораль — это «защитная система общества», что не воровать кошельки и не резать обидчику горло — полезно для популяции Homo Sapiens, что такое правильное поведение приближает светлое будущее... но это пока все благополучно, пока не клюнул жареный петух. А вот как возникает тяжелая ситуация — удержат ли человека эти абстрактные построения?
Нравственность без веры в Бога — как электрический аккумулятор. Когда-то он был заряжен от сети религии и заряда надолго хватало. Но всем аккумуляторам свойственно разряжаться... На протяжении нескольких неверующих поколений передавалась — благодаря семейному воспитанию — нравственность, но этой впитанной с молоком матери нравственности становилось все меньше и меньше. Слишком долго устройство работало без подзарядки.
Да, чтобы быть в наше время нравственным человеком, не обязательно верить в Бога. Можно пока продержаться на остатках усвоенного, но все чаще такие люди задаются вопросом: а зачем держаться-то? Почему бы не пожить в свое удовольствие? И далеко не все выдерживают соблазн — тормоза ведь слабенькие. У верующего же (всерьез верующего, а не у лицемера и не у суевера) ситуация иная. Его «устройство» работает не на батарейках, а от сети. И это такая сеть, которая никогда не иссякнет.
Автор: КАПЛАН Виталий
Комментарии
Для спокойствия личной жены и матушки)) Им так спокойнее.
Тактика, знаете ли-с))
Приспособление, так сказать, подстраивание под внешние факторы, дабы получить выгоду в угоду себе во внутренних? =)
А что, с точки зрения РПЦ это грех?))
я могу сказать только свою точку зрения - мне пофиг, жизнь все расставит на свои места
Вот, кстати о птичках свободе выбора и воли. Меня крестили (я не сам крестился) в далеком 1979 году, когда мне было 4 года. В тот момент, сам факт крестин и свойства личности попа мне были абсолютно до лампочки.
ну свобода у вас есть, вы же не спорите с тем, что вам давали лекарства, когда вы были больны, или вы бы предпочли сначала получить медицинское образование, а потом уже сами себя лечить, так что, вы выросли, вы имеете полную свободу, вы крещеный, но так как неверующий/невоцерковленный, для вас это было всего лишь... ну как сами решите, жить вам это не мешает, ни чего в жизни не поменялось, кроме этого непонятного пренебрежения именно от того, что рождители приняли за вас решение о крещении, а не о кормлении, лечении или образовании...
Вот кстати, большая жаль, что не все в своей жизни мы можем контролировать =)
1. Если вам было 4 года и после крестин вы не ходили в Церковь, то каким образом вам известно, что священник был тунеядцем и алкоголиком? В "далеком 79 году (с)" быть священником уже подвиг. Хорошый роман есть на тему личности священника - Грем Грин, Сила и Слава. Почитайте, это английский, не религиозный автор.
2. Крещение ребенка это не насилие над его свободной волей. Жизнью детей владеют родители, и они выбрали для вас это Таинство. Выбрали в тяжелое для церкви время, когда сам по себе этот выбор говорит об их вере. Отказываясь от православия, вы отказываетесь от родителей.
1. Поп жил практически дверь в дверь на одной лестничной площадке с нами у своей знакомой и используемой явно не для совместных молитв и религиозных диспутов "монашки", которая неимоверно доставляла, пугая кажущихся ей чертей то стуком своей клюки, то бия половником в кастрюлю. Поп дожил до времени, когда мне исполнилось 20, постоянно приходя со служб синусоидой по улицам микрорайона и лестницам подъезда, потом помер от передоза алкоголя.
2. Метафизику и Чушь не порите. От родителей я не отказывался.
ну тут как бы вы не то, чтобы отказались от родителей по вашему, но по сути, отказавшись от жизни по пути, предполагаемому для вас вашими родителями, вы отворачиваетесь (пока) от будущего, от будущей жизни, от будущего века, опять таки не по-вашему, а по нашему. Для вас в жизни ни чего не изменилось, возможно, как и в жизни ваших родителей, возможно они переживают и молятся о вас.
да и по поводу пьющих священников - раз уж бесы атакуют простых смертных несчадно и безостановочно, думаете они сторонятся священников, крошка за крошкой уцепятся за маленькую прихоть и додавят до конца, священники, на самом деле, тоже всего лишь люди.
А самый смех знаете в чем? В том что на фоне таких вот попов, большинство коммунистов времен СССР выглядит просто херувимоподобно.
И еще - мои родители - не ваше дело, не будем уточять какое именно, хорошо?
А я на самом деле не уточнял, вы извините, если задел. На фоне таких попов и многие буддисты и протестанты, а возможно даже и убийцы выглядят прям херувимоподобно, но еще раз - все мы всего лишь люди =)
ОК, это да)
Таинство крещения вообще напоминает магический обряд (черной или белой магии - не скажу, не спец). К примеру, движение вокруг алтаря - против часовой стрелки - "навье коло" - мертвецкий круг... :)
Без понимания сути Таинства, оно может "напоминать" что-то. Коммунисты посвящая детей в пионеры проработали в деталях обряд посвящения. Насколько же более трепетно подходит к Таинствам человек верующий, ведь он при этом обращается к самому Богу.
Посвящение в пионеры напоминает обряд значительно меньше...
Хотя бы потому, что никто не обращается к элементам природы - огню, воде, воздуху.
одна большая разница между магией и верой, в магии, человек повелевает некой силой (якобы), то, что он (человек) хочет, то та сила и делает (якобы добра ради, или нет). Верующий человек просит у Бога, чего-либо, и обязательно понимет, что несмотря на "просите и дано вам будет", в просьбе Бог может отказать (так сказать), а может наоборот дать ненужное, но не зла ради, а научить для =)
nictrace
Вас посвящали в пионеры?
При Таинстве Крещения не обращаются к элементам природы (я так понимаю вы имеете ввиду воду). Обращаются к Богу в его разных ипостасях!
Принимали, да. В актовом зале военного училища. А кого-то - в Москве, на Красной площади. Вот где несправедливость...
ну уж - кого-то крестят в Храме Христа Спасителя, кого-то в комнате бывшего магазина, переоборудованной под храм, видите везде несправедливость)))
> Почему бы не пожить в свое удовольствие? И далеко не все выдерживают соблазн — тормоза ведь слабенькие.
Вы путаете причину и следствие. Нравственность возникла до библии, причем по глубоко материальным причинам. Если условия жизни изменятся так, что нравственное поведение будет приводить к вымиранию, то нравственных людей невзирая на имя господа очень скоро останется очень мало (обратное тоже верно). Библия лишь зафиксировала то, что уже было в то время, может быть усилила эмоциональный эффект воздействия, но не она является первоисточником морали и нравственности. Так что не надо про батарейку.
http://lib.rus.ec/b/191337/read
"Богобоязненностью женщины называется ее способность противостоять своим животным инстинктивным желаниям. Вместо того, чтобы доминировать, провоцировать мужа и искать на стороне буйного недоумка осеменителя — быть партнером и соратником мужа в борьбе за благополучие и достаток в семье и воспитании детей. Очень ценное качество в любой сбалансированной культуре.
Подобные документы, предписывающие мужчине выполнять внешние функции добытчика и защитника, а женщине — внутренние функции репродукции и тылового обеспечения семьи, мы находим практически в любой культуре. Это просто отработанная тысячелетиями технология нормального существования общества. А также технология максимально эффективного, соответствующего биологическим особенностям, существования человеческой пары (см. рис. 6). Должностная инструкция по взаимодействию мужчины и женщины как партнеров по совместному бизнес проекту «семья»."
Я всегда думал, что суть семьи не отражается коровником. Это в коровнике есть осеменитель, и он один на множество коров. В семье же есть муж и жена. По вере они одна плоть, что подразумевает совсем другие отношения. В том числе и тогда, когда зачатие детей невозможно.
Вы говорите, что я путаю причину и следствие. Однако Адаму и Еве был дан Закон ещё в Эдеме. Этот закон так же был отражен и в их сердцах, в виде совести. Поэтому не Библия является вторичной по отношению к нравственности, а нравственность является плодом веры и соблюдения законов Божиих.
Ага, а ещё человеческому виду 6000 лет.
http://baikal24.ru/page.php?action=showItem&type=article&id=12401
40 тысяч лет назад на территории, где расположен Иркутск, уже жили люди
Нравственность создана Богом как и человек. Вся вселенная, и всё что в ней есть - добро, зло, мораль, любовь, материя, энергия - всё создано Богом.
Зло не созданно Богом, иначе надо признать, что Бог не добр. Зло, это результат применения свободной воли человека.
Вот уж не знаю, кем оно создано... может оно было всегда, вне времени и пространства, как и сам Бог. Но вот в нашу жизнь - оно, по сути, допущено сознательно им, ибо мы по образу и подобию, и как и он - способны познать и добро и зло. Но вот выбор мы должны сделать сами, Бог нам его совершенно не навязывает, мы в выборе своём свободны. Только путь жизни нам должен показать что выбрать следовало... Великая свобода дана человеку, но дар сей - тяжкая ноша.
Естественно это всё моё понимание...
в нашу жизнь оно сознательно допущено Адамом, посему и есть первородный грех, в крещении, человек как бы очищается и выходит уже крещенным человеком, как дальше жить опять таки решать ему.
Да, крещение смывает первородный грех. Но вот склонность ко греху остается... Поэтому надо причащаться Тела и Крови Христовой, что бы попалить и эту склонность ко греху.
Адам - это звено цепи... Но с какой целью Бог дал доступ Адаму к дереву тому? Что за эксперимент такой? - это не спроста, значит, был смысл... То, что произошло - это неизбежно и было так задумано при создании мира, уж для каких целей - создатель знает, может и мы узнаем... когда либо, если не изничтожит наши души мир сей.
у вас есть дети?
К сожалению нет.
Детей надо любить, иногда вразумлять словами, иногда ругать, иногда лупить. Хотя последнее все реже используется по назначению, и или не используется вообще, хотя, возможно, жаль, либо только оно и используется.
Понимаю. Воспитывать всё человечество - это очень трудно, но Бог это делает, ибо так и задумал изначально.
Кстати, странно, но на всех изображениях у Адама и Евы есть пупки.
Как же так?
эмммм.. ну как бы рисуют то люди, может и у них были=) разве ж это важно? =))
Да так, троллю немного =))
У обезьян они тоже есть...
и у собак, всех же одинаково вынашивали =)
Точно...
Но я просто считаю, что Бог, создал нас не каким-то мистическим и загадочным способом... а лишь придумав законы вселенной и дав для неё материю или энергию (что одно и тоже) и запустил процесс...
А далее, вселенная, повинуясь его законам - создавала звезды, галактики, планеты... и в итоге нас - и это всё стопроцентно закономерно... Пути, которые сподвигли обезьяну превратится в человека - они нам не ясны, но лежат они исключительно в законах мироздания, и мы их познаем, рано или поздно.
Дык а зачем православному придумывать колесо в еще один раз, если уже сделано до нас... При этом я как бы не настаиваю на Божественном происхождении вселенной для вас, просто я еще в детстве немного не догонял - как путем эволюции, без помощи извне, появился человек. Конечно теория вероятности, наверняка, и такую возможность сможет рассчитать =) Понимаете, человек это как-то не муравей, маленький роботик с своей собственной программой, человеку дано мыслить, понимать, рассуждать, раскаиваться, верить, и как иногда душа показывает свое присутствие внутри, когда еще жива, как она старается человека к свету повернуть, стоит мужик, лицо каменное, если сдержится, а внутри горит аж все, трясется, плачет... ой... в лирику понесло
Те же мысли и меня всегда посещали, до 14 лет :) Я искал ответы в синтетической теории эволюции. Но после - просто понял, что есть так называемая "помощь извне" - да, есть. Но она - уже заложена в фундаментальные законы вселенной на этапе её сотворения. Богу нет смысла вмешиваться в своё творение. Он все нужные вещи уже рассчитал и сделал... осталось только дать время.
Вот, со временем человек и появился. А законы те - невероятно сложны, и ещё долог путь их познания, но мы неустанно по нему идём. Любопытство - одна из наших граней.
Тогда мой Бог и ваш бог совсем не одинаковы, мой Бог многое сделал для меня, делает постоянно, дает возможность исправиться каждый раз, постоянно смотрит, как бы я не сошел с дорожки, а ваш давным давно прилетел, и сделал ремонт в квартире, а потом посадил туда вас и сказал:"Ладно, плазму я ему поставил, что с ней делать - сам разберется" Какое-то прям реалити шоу для богов))
Ну, на самом деле в этом вопросе нет единого мнения. Кто-то говорит, что в момент творения (например Большого Взрыва) Бог уже все создал. И более ничего не меняет.
Другие говорят, что Бог постоянно творит мир, обновляя его каждое "утро". Этому мнению есть подтверждения в Ветхом Завете и псалмах Давида.
Впрочем, это неважно. Для нас и одно и другое выглядит одинаково, ведь мы не существуем вне времени. Поэтому и в первом и во втором случае мы чувствуем, что Бог откликается на наши призывы.
А ведь вы правы... Хм, значит нужно внести поправки в модель... Ведь, Бог тут с нами, всегда, и он действует - в своей помощи нам, это ж ведь верно. Но я считаю, что для этих действий - ему не нужно как-то вмешиваться в законы мироздания, просто сами законы (давно им созданные) - приспособлены для такого - вот что я хотел сказать.
>Вот уж не знаю, кем оно создано...
Зло не может быть созданно Богом. Более того, лично я (говорю за себя) не знаю примеров обратного. Люцифер был создан добрым ангелом, который по истолкованию Святых Отцов должен был быть ангелом хранителем планеты Земля. Да, он возгордился и пал, и сейчас упорствует во зле, но изначально таковым он не был.
> может оно было всегда, вне времени и пространства, как и сам Бог.
Тогда надо признать, что существует два Бога. Один Бог - добро и любовь, который есть Троица, и второй бог, чистое зло. Оба они вечны и неизменны. Так? Конечно нет.
>Но вот в нашу жизнь - оно, по сути, допущено сознательно им, ибо мы по образу и подобию, и как и он - способны познать и добро и зло.
Да, создавая человека Бог знал, что человек падёт, и его нужно будет спасать. Человек был создан со свободной волей (как и сам Бог), но был совершенно без опыта духовной жизни, без опыта жизни вне Бога. Именно поэтому, падение человека было весьма вероятно (но не обязательно). После Страшного Суда, те, кто спасутся, достигнут не падательного состояния. Тоесть такого, что они сами, по выбору своей свободной воли не заходят отпадать от Творца. Потому, что жизнь без Бога будет им хорошо известна. Такого опыта Адам не имел, такой опыт мы сейчас получаем на Земле.
По поводу познания добра и зла я уже как-то говорил. Изначально, в раю, у человека не было права решать, что есть добро и что есть зло. Бог дал Адаму и Еве заповеди, и это говорит о праве Бога решать за человека что нам хорошо и что нам плохо. Право это человек получил только после грехопадения, и собственно это и явилось причиной этого грехопадения.
>Но вот выбор мы должны сделать сами, Бог нам его совершенно не навязывает, мы в выборе своём свободны.
Да, согласен. Частный и Страшный суд испытают жизнь каждого и наш выбор будет нам или во спасение или во осуждение.
>но дар сей - тяжкая ноша.
Не-жить легче чем жить. Не забот ни хлопот. :)
Возгордился и пал - ну, скажите, как такое могло произойти? Это был дефект конструкции - я в это не поверю, ни когда... Значит, это была, Богом предусмотренная возможность... пасть. Вот оно и случилось. А если предусмотрено - то значит, с какой-то целью, Богу ведомой.
Не возможно познать полноту жизни не зная зла! Вот он, Бог, его знающий - его и использовал, как инструмент - в сотворении человека, что бы сделать человека - истинно подобным себе, знающим природу вещей в её полноте.
Мне бы, было б безумно скучно и одиноко, если б все мои создания были бы, только из одной половины этого мира... Так что на счёт зла - я не пугаюсь мысли о том, что Бог его хозяин, он его в наш мир привёл, он его и уничтожит. И это, лишь инструмент нашего обучения - без знания зла, мы в его глазах пустое место, не живые. Такое моё мнение.
Но совершенно не имею мыслей спорить с вами, или как-то иначе вас огорчать. Вполне допускаю, что я совершенно не прав в этом сложном вопросе, но считаю так, как расказал.
>Возгордился и пал - ну, скажите, как такое могло произойти? Это был дефект конструкции - я в это не поверю, ни когда...
Действительно, это не может быть дефектом конструкции. Бог сотворил совершенных существ, обладающих бесценным даром - свободно выбирать. Агнелы выбирают однажды, человек постоянно, но этот акт показывает совершенство творения Божия.
>Значит, это была, Богом предусмотренная возможность... пасть. Вот оно и случилось.
Свобода воли невозможна без свободного выбора. Выбора, который каждый делает сам. Другой вопрос, что тот, кто свой выбор делает, не обладает полнотой информации. Мы оперируем только собственным, часто неправильным, мнением о себе, о мире и об окружающих. Потому и часто ошибаемся, даже желая добра.
>А если предусмотрено - то значит, с какой-то целью, Богу ведомой.
Как я уже говорил, одна из (возможных) целей это достижение непадательного состояния.
>Мне бы, было б безумно скучно и одиноко, если б все мои создания были бы, только из одной половины этого мира...
Тогда суд над человеком невозможен! Судить можно только того, кто обладая возможностью выбирать, выбрал злое, нарушив закон. А если тварь стала злой не по своей воле, а по замыслу Божию, то её невозможно судить, так как отсутствует элемент выбора.
>Так что на счёт зла - я не пугаюсь мысли о том, что Бог его хозяин, он его в наш мир привёл, он его и уничтожит.
В Писании о Боге говориться как об Истине, Правде, Красоте и Любви. Разве может Бог будучи всем этим быть ещё и злом? Это совершенно несовместимые вещи. Надо понимать, что говоря о Боге, мы говорим исключительно о свойствах Божиих, а не о зле как некой принадлежащей Богу вещи. А зло, как свойство Божие - невозможно.
>И это, лишь инструмент нашего обучения - без знания зла, мы в его глазах пустое место, не живые. Такое моё мнение.
Создавая человека Бог явно не хотел нашего падения. Иначе бы он не дал заповеди и наставления Адаму и Еве. Их духовное возрастание должно было быть без грехопадения. Они знали зло, видели его на примере Люцифера. Поэтому нельзя сказать, что человек был в этом смысле невеждой. Но страдания от зла явно не были предназначением человечеству.
В глазах Бога мы совсем не пустое место! Зная или не зная зло, неважно. Бог усыновил нас себе, что может быть больше этого? Даже ангелы (совершеннейшие существа!) не сподобились этого!!! Бог сам, лично сошел с неба на землю, ради спасения человека погрязшего во грехе. Что больше этого милосердия?
Извините, наверное я сумбурно написал... Постараюсь подыскать нужную статью по этому вопросу в ближайшее время.
Большое Вам спасибо за пояснения. Такой информации - мне не достаёт... Мало с кем, об этом можно поговорить, нынче...
Страницы