В Рос­сии на­ча­лась юве­наль­ная эпоха

Закон «о шлеп­ках», вы­звав­ший огром­ный об­ще­ствен­ный ре­зо­нанс, 4 июля 2016 года был окон­ча­тель­но при­нят. Офи­ци­аль­но закон на­зы­ва­ет­ся «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­лов­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Уголовно-​процессуальный ко­декс  Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по во­про­сам со­вер­шен­ство­ва­ния ос­но­ва­ний и по­ряд­ка осво­бож­де­ния от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти» и пред­по­ла­га­ет де­кри­ми­на­ли­за­цию, т.е. от­ме­ну уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за пре­ступ­ле­ния неболь­шой тя­же­сти.

Закон был под­го­тов­лен в ответ на прось­бу Пре­зи­ден­та Рос­сии, вы­ска­зан­ную им в по­сла­нии Фе­де­раль­но­му со­бра­нию в де­каб­ре 2015 года, под­дер­жать ини­ци­а­ти­ву Вер­хов­но­го суда о де­кри­ми­на­ли­за­ции уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

В пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект № 953369-6, дей­стви­тель­но, со­дер­жал по­зи­ции «эко­но­мии уго­лов­ной ре­прес­сии», но уже ко вто­ро­му чте­нию с ним стали про­ис­хо­дить стран­ные из­ме­не­ния, в ре­зуль­та­те ко­то­рых в ста­тье 116 вне­зап­но воз­ник диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ный смысл, по­яви­лось аб­сурд­ное и нело­гич­ное на­ка­за­ние: за боль­шее пре­ступ­ле­ние – мак­си­маль­но мяг­кое, за малое пре­ступ­ле­ние – чрез­вы­чай­но су­ро­вое, и, самое глав­ное, об­ра­зо­вал­ся новый, ни­ко­гда ранее не су­ще­ство­вав­ший, субъ­ект пре­ступ­но­сти – «близ­кое лицо»,

Со­дер­жа­ние этого по­ня­тия рас­кры­ва­ет­ся там же:

«Под близ­ки­ми ли­ца­ми в на­сто­я­щей ста­тье по­ни­ма­ют­ся близ­кие род­ствен­ни­ки (су­пруг, су­пру­га, ро­ди­те­ли, дети, усы­но­ви­те­ли, усы­нов­лен­ные (удо­че­рен­ные) дети, род­ные бра­тья и сест­ры, де­душ­ки, ба­буш­ки, внуки), опе­ку­ны, по­пе­чи­те­ли, а также лица, со­сто­я­щие в свой­стве с лицом, со­вер­шив­шим де­я­ние, преду­смот­рен­ное на­сто­я­щей ста­тьей, или лица, ве­ду­щие с ним общее хо­зяй­ство»

п. 4 ст.1.

Впер­вые в Уго­лов­ном ко­дек­се по­явил­ся новый, спе­ци­аль­ный со­став пре­ступ­ле­ний, при­рав­нен­ный к пре­ступ­ле­ни­ям, со­вер­шён­ным «по мо­ти­вам по­ли­ти­че­ской, идео­ло­ги­че­ской, ра­со­вой, на­ци­о­наль­ной или ре­ли­ги­оз­ной нена­ви­сти или враж­ды» - это пре­ступ­ле­ния в от­но­ше­нии чле­нов семьи, близ­ких род­ствен­ни­ков и свой­ствен­ни­ков.

И впер­вые за «на­не­се­ние по­бо­ев или со­вер­ше­ние иных на­силь­ствен­ных дей­ствий, при­чи­нив­ших фи­зи­че­скую боль (а сте­пень вы­ра­жен­но­сти и ин­тен­сив­ность боли за­ко­ном не ого­ва­ри­ва­ет­ся), но не по­влек­ших по­след­ствий, ука­зан­ных в ста­тье 115 на­сто­я­ще­го Ко­дек­са, в от­но­ше­нии близ­ких лиц», за­ко­ном уста­нов­ле­но весь­ма се­рьёз­ное на­ка­за­ние.

Итак, за при­чи­не­ние фи­зи­че­ской боли без по­след­ствий, в том числе за шле­пок или на­ка­за­ние ре­бён­ка рем­нём, ро­ди­те­ля будут ожи­дать «обя­за­тель­ные ра­бо­ты на срок до трех­сот ше­сти­де­ся­ти часов, либо ис­пра­ви­тель­ные ра­бо­ты на срок до од­но­го года, либо огра­ни­че­ние сво­бо­ды на срок до двух лет, либо при­ну­ди­тель­ные ра­бо­ты на срок до двух лет, либо арест на срок до шести ме­ся­цев, либо ли­ше­ние сво­бо­ды на срок до двух лет».

Это прямо ука­зы­ва­ет на ре­прес­сив­ный ха­рак­тер за­ко­но­про­ек­та по от­но­ше­нию к со­ци­аль­ной груп­пе под на­зва­ни­ем «ро­ди­те­ли»; такая норма поз­во­ля­ет ли­шать сво­бо­ды тех из ро­ди­те­лей, кто по­сме­ет на­ка­зать ре­бён­ка «без вреда его здо­ро­вью», что может под­ра­зу­ме­вать сим­во­ли­че­ское на­ка­за­ние рем­нём или даже ба­наль­ный шле­пок.

Ещё одна чрез­вы­чай­но важ­ная по­прав­ка в тек­сте за­ко­на – в ст. 20 УПК – пе­ре­во­дит побои из дел част­но­го об­ви­не­ния в дела частно-​публичного об­ви­не­ния. Это озна­ча­ет, что у пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, обя­зан­ных пре­кра­щать дела о по­бо­ях между род­ствен­ни­ка­ми в связи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон, после при­ня­тия по­пра­вок такой обя­зан­но­сти не будет, и любое по­доб­ное дело, даже бу­дучи на­ча­тым по за­яв­ле­нию по­сто­рон­не­го лица, ни под каким пред­ло­гом пре­кра­ще­но не будет. Дру­ги­ми сло­ва­ми, попал по лю­бо­му, даже лож­но­му, до­но­су под при­цел, за­яви­ла скан­даль­ная со­сед­ка, что ты жену из­би­ва­ешь или над ре­бён­ком из­мы­ва­ешь­ся – ма­хо­вик за­пус­ка­ет­ся, и суд неиз­бе­жен, даже если в итоге ни у кого ни­ка­ких пре­тен­зий к тебе нет.

Ан­ти­се­мей­ные по­прав­ки за­ко­но­про­ек­та уни­что­жа­ют кон­сти­ту­ци­он­ное право ро­ди­те­лей на вос­пи­та­ние детей (ст. 38), на­ру­ша­ют ст. 63 Се­мей­но­го ко­дек­са РФ, ко­то­рая гла­сит, что «ро­ди­те­ли имеют право и обя­за­ны вос­пи­ты­вать своих детей; ро­ди­те­ли несут от­вет­ствен­ность за вос­пи­та­ние и раз­ви­тие своих детей», на­ру­ша­ют раз­дел III Кон­цеп­ции го­су­дар­ствен­ной се­мей­ной по­ли­ти­ки в РФ на пе­ри­од до 2025 года (утв. Рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 25 ав­гу­ста 2014 г. №1618-р), ко­то­рая тре­бу­ет «со­зда­ния усло­вий для по­вы­ше­ния ав­то­ри­те­та ро­ди­те­лей в семье и об­ще­стве и под­дер­жа­ния со­ци­аль­ной устой­чи­во­сти каж­дой семьи».

Новая ре­дак­ция ука­зан­ных ста­тей за­ко­на также всту­па­ет в гру­бое про­ти­во­ре­чие с п. 76, 78 Стра­те­гии на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти (Указ Пре­зи­ден­та № 683 от 31.12.2015 г.), со­глас­но ко­то­рым за­щи­та семьи и со­хра­не­ние тра­ди­ци­он­ных рос­сий­ских духовно-​нравственных цен­но­стей от­не­се­ны к «стра­те­ги­че­ским целям обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти».

В на­ци­о­наль­ной тра­ди­ции на­ше­го на­ро­да есть право ро­ди­те­лей на огра­ни­чен­ное, с лю­бо­вью, фи­зи­че­ское на­ка­за­ние ре­бён­ка в слу­чае его упор­но­го непо­слу­ша­ния и хам­ства, что опре­де­ля­ет­ся сви­де­тель­ства­ми Свя­щен­но­го Пи­са­ния и под­твер­жда­ет­ся на­коп­лен­ным пе­да­го­ги­че­ским опы­том.

При­ня­тие ука­зан­ных по­пра­вок в ст. 116 УК и ст.20 УПК – гро­мад­ная тра­ги­че­ская ошиб­ка для го­су­дар­ства, для об­ще­ства, для нации.

Когда-​то уже было ска­за­но, что «у каж­дой ошиб­ки есть имя, фа­ми­лия и от­че­ство», и зна­чит, для её ис­прав­ле­ния есть смысл на­звать имена лиц, к ней при­част­ных.

Спи­сок от­кры­ва­ет пред­се­да­тель Ко­ми­те­та Го­су­дар­ствен­ной Думы по граж­дан­ско­му, уго­лов­но­му, ар­бит­раж­но­му и про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ству Павел Кра­ше­нин­ни­ков , ко­то­рый и внёс во вто­рое чте­ние за­ко­но­про­ек­та № 953369-6 скан­даль­ные по­прав­ки.

Это ре­ше­ние для него вовсе не было слу­чай­ным: ещё в да­лё­ком 2007 году де­пу­тат Кра­ше­нин­ни­ков еди­но­лич­но внёс в Го­су­дар­ствен­ную Думу самый на­сто­я­щий юве­наль­ный за­ко­но­про­ект N 485737-4 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в неко­то­рые за­ко­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (в части уточ­не­ния по­ряд­ка ото­бра­ния ре­бен­ка при непо­сред­ствен­ной угро­зе его жизни или здо­ро­вью)» и два года до­би­вал­ся его при­ня­тия.

За­ко­но­про­ект преду­смат­ри­вал вве­де­ние уско­рен­но­го по­ряд­ка ото­бра­ния ре­бён­ка у ро­ди­те­лей – в трёх­днев­ный срок, в за­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии, и толь­ко огром­ным на­пря­же­ни­ем сил нерав­но­душ­ной об­ще­ствен­но­сти и даже ряда дум­ских де­пу­та­тов уда­лось оста­но­вить его при­ня­тие.

Ны­неш­ние по­прав­ки, вне­сён­ные Кра­ше­нин­ни­ко­вым – это эле­мен­ты всё того же пре­сло­ву­то­го за­ко­на «О семейно-​бытовом на­си­лии», ко­то­рый лоб­би­сты юве­наль­ной юс­ти­ции ор­га­ни­зо­ван­но и мас­со­во про­дав­ли­ва­ли в те­че­ние по­след­них несколь­ких лет. Среди особо ак­тив­ных лоб­би­стов за­ко­на о на­си­лии в семье в первую оче­редь сле­ду­ет от­ме­тить пред­се­да­те­ля Об­ще­ствен­но­го Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка Ми­ха­и­ла Фе­до­то­ва и его со­рат­ни­ков, в част­но­сти, Свет­ла­ну Ай­ва­зо­ву, а также дум­ско­го де­пу­та­та Салию Мур­за­ба­е­ву и её ра­бо­чую груп­пу по раз­ра­бот­ке за­ко­на: юри­ста Мари Дав­тян, экс­пер­та Свет­ла­ну Ай­ва­зо­ву (всё ту же) и др., при ак­тив­ной под­держ­ке се­на­то­ра Ва­лен­ти­ны Пет­рен­ко.

Го­ло­со­ва­ние по за­ко­но­про­ек­ту № 953369-6 в Со­ве­те Фе­де­ра­ции 29 июня 2016 г. обо­зна­чи­ло новых «иг­ро­ков» на юве­наль­ном поле: пред­став­лял за­ко­но­про­ект се­на­тор Ан­дрей Кли­шас, ко­то­рый го­ря­чо за­щи­щал пра­виль­ность ан­ти­ро­ди­тель­ских по­пра­вок и утвер­ждал, что «это – важ­ный закон, на­прав­лен­ный на за­щи­ту тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей»; се­на­тор Ольга Ко­ви­ти­ди пред­ло­жи­ла «сна­ча­ла по­смот­реть пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку» (то есть, от­пра­вить десяток-​другой ро­ди­те­лей в тюрь­му в по­ряд­ке экс­пе­ри­мен­та), по­сколь­ку, по её мне­нию, «закон свое­вре­мен­ный и пра­виль­ный»; не оста­лась в сто­роне и се­на­тор Ва­лен­ти­на Пет­рен­ко, ко­то­рая при­зва­ла «не до­пу­стить того, чтобы из­би­ва­лись дети», и «не опу­стить­ся до пер­во­быт­но­го строя, когда можно было ещё и съесть че­ло­ве­ка или там ре­бён­ка»; се­на­тор Лилия Гу­ме­ро­ва, уже от­ме­тив­ша­я­ся ранее за­щи­той т.н. беби-​боксов, при­зва­ла сроч­но вве­сти «пра­во­су­дие, дру­же­ствен­ное к детям», и об­ви­ни­ла об­ще­ствен­ность, вы­сту­па­ю­щую про­тив об­суж­да­е­мо­го за­ко­но­про­ек­та, в том, что в от­ли­чие от неё самой, «они (об­ще­ствен­ни­ки) ни­че­го об­ще­го с за­щи­той дет­ства не имеют»; се­на­тор Люд­ми­ла Кост­ки­на, утвер­жда­ла, что «на­си­лие в семье – огром­ная про­бле­ма для Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», и по­это­му закон нужно сроч­но при­ни­мать.

Се­на­то­ры, вы­сту­пав­шие за юве­наль­ные по­прав­ки, де­мон­стри­ро­ва­ли уди­ви­тель­ную неосве­дом­лён­ность в дан­ном во­про­се. Так, нелиш­ней для них будет ин­фор­ма­ция, что «пра­во­су­дие, дру­же­ствен­ное ре­бён­ку» - по­ня­тие, ко­то­рое юве­наль­ные лоб­би­сты во всём мире упо­треб­ля­ют имен­но для обо­зна­че­ния юве­наль­ной юс­ти­ции, с целью при­да­ния ей по­до­бия неко­е­го бла­го­об­ра­зия; это по­ня­тие – без­оши­боч­ный юве­наль­ный мар­кер, и такие вещи се­на­то­рам, об­суж­да­ю­щим юве­наль­ные за­ко­ны, знать необ­хо­ди­мо, а не знать – стыд­но.

Также ни од­но­му по­ли­ти­ку не де­ла­ют чести хо­дуль­ные фразы типа «может, ещё поз­во­лим есть детей» или юве­наль­ные штам­пы «семья – это место на­си­лия» и «ужа­са­ю­щая ста­ти­сти­ка на­си­лия в рос­сий­ских се­мьях».

Неосве­дом­лён­ность, неком­пе­тент­ность, от­сут­ствие до­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции и «каша в го­ло­ве» из ха­о­тич­ных пред­став­ле­ний о пред­ме­те раз­го­во­ра ха­рак­тер­на и для дру­гих се­на­то­ров. Так, Антон Бе­ля­ков, неожи­дан­но вы­сту­пив­ший про­тив скан­даль­ных по­пра­вок, за­явил, что хотя сам и яв­ля­ет­ся одним из ав­то­ров за­ко­на о семейно-​бытовом на­си­лии, раз­ра­бо­тан­но­го вме­сте с Об­ще­ствен­ным Со­ве­том по пра­вам че­ло­ве­ка, но в дан­ных по­прав­ках он как раз видит при­зна­ки юве­наль­ной юс­ти­ции и по­это­му вы­сту­па­ет про­тив них. По­нять, что об­суж­да­е­мые юве­наль­ные по­прав­ки – всего лишь часть раз­ра­бо­тан­но­го им же самим юве­наль­но­го за­ко­на о семейно-​бытовом на­си­лии, для се­на­то­ра ока­за­лось слож­но.

О своём несо­гла­сии с за­ко­но­про­ек­том с раз­ной сте­пе­нью эмо­ци­о­наль­но­сти на за­се­да­нии за­яви­ли се­на­то­ры Свет­ла­на Го­ря­че­ва, Вя­че­слав Мар­ха­ев, Елена Ми­зу­ли­на, и их вы­ступ­ле­ния стали при­чи­ной раз­дра­же­ния и даже гнева се­на­то­ров Кли­ша­са и Пет­рен­ко.

Об­суж­де­ние но­си­ло бур­ный ха­рак­тер, и, под­во­дя его итоги, спи­кер Ва­лен­ти­на Мат­ви­ен­ко пред­ло­жи­ла закон сроч­но при­нять, а по ука­зан­ным ста­тьям со­здать со­гла­си­тель­ную ко­мис­сию (пред­ло­же­ние С. Го­ря­че­вой) и вклю­чить в неё для ра­бо­ты се­на­то­ров А. Кли­ша­са и Е. Ми­зу­ли­ну, чтобы об­су­дить про­ти­во­ре­чия и под­го­то­вить по­прав­ки в ст. 116 УК и 20 УПК, «ко­неч­но, если в ходе ра­бо­ты ко­мис­сии вы­яс­нит­ся, что они всё-​таки нужны».

Итак, в Рос­сии впер­вые при­нят самый на­сто­я­щий и непри­кры­тый юве­наль­ный закон, и нужно при­знать, что об­ще­ствен­ность не смог­ла   от­ра­зить этот удар.

Рос­сий­ское об­ще­ство вошло в новую ста­дию раз­ви­тия; на по­ро­ге – время от­ме­ны пре­зумп­ции неви­нов­но­сти, мас­со­вая дис­кри­ми­на­ция со­ци­аль­ной груп­пы под на­зва­ни­ем «ро­ди­те­ли», офи­ци­аль­ное ого­су­дар­ствле­ние детей...

На­ча­лась юве­наль­ная эпоха, и от­ныне ро­ди­те­лям будет за­пре­ще­но самим вос­пи­ты­вать своих детей, самим вы­би­рать спо­со­бы вос­пи­та­тель­но­го воз­дей­ствия в за­ви­си­мо­сти от си­ту­а­ции и необ­хо­ди­мо­сти, и самим ре­шать, что хо­ро­шо, а что плохо для их ре­бён­ка. Всё это им те­перь рас­ска­жут су­ро­вые и власт­ные тё­тень­ки из ор­га­нов опеки, ко­то­рые по­тре­бу­ют бес­пре­ко­слов­но­го ис­пол­не­ния ро­ди­те­ля­ми каж­дой буквы из их новых ин­струк­ций и будут зорко вы­ис­ки­вать самые ма­лень­кие на­мё­ки на си­ня­ки у непо­сед­ли­вых де­ти­шек.

Ин­сти­тут семьи в Рос­сии ждёт уни­что­же­ние вос­пи­та­тель­ной тра­ди­ции, раз­рыв эмо­ци­о­наль­ных свя­зей, по­те­ря кон­тро­ля над детьми, раз­ру­ше­ние иерар­хии от­но­ше­ний, вы­нуж­ден­ный де­то­цен­тризм, праг­ма­тизм и уза­ко­нен­ное по­тре­би­тель­ство.

В стране будет со­здан ме­ха­низм жёст­ко­го ре­прес­сив­но­го кон­тро­ля над се­мьёй, ста­нет рас­ши­рять­ся ин­сти­тут со­ци­аль­но­го си­рот­ства. Как след­ствие, го­су­дар­ство неиз­беж­но встре­тит­ся с ато­ми­за­ци­ей об­ще­ства и враж­деб­но­стью на­се­ле­ния.

Люд­ми­ла Ар­ка­дьев­на Ря­би­чен­ко – пред­се­да­тель Меж­ре­ги­о­наль­но­го об­ще­ствен­но­го дви­же­ния «Семья, лю­бовь, Оте­че­ство»

http://www.stoletie.ru/obschestvo/v_rossii_nachalas_juvenalnaja_epoha_14...

• О вне­се­нии из­ме­не­ний в от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные акты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в связи с при­ня­ти­ем Фе­де­раль­но­го за­ко­на "О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­лов­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Уголовно-​процессуальный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по во­про­сам со­вер­шен­ство­ва­ния ос­но­ва­ний и по­ряд­ка осво­бож­де­ния от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти"
  Фе­де­раль­ный закон от 03 июля 2016 года №326-ФЗ

  Всту­па­ет в силу 15.07.2016

• О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­лов­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и Уголовно-​процессуальный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по во­про­сам со­вер­шен­ство­ва­ния ос­но­ва­ний и по­ряд­ка осво­бож­де­ния от уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти
  Фе­де­раль­ный закон от 03 июля 2016 года №323-ФЗ

  Всту­па­ет в силу 15.07.2016