Биг­те­хи вли­ва­ют сотни мил­ли­ар­дов в ИИ, но 80% аме­ри­кан­ских ра­бот­ни­ков им не поль­зу­ют­ся

👁 4.4K 10:22 - 23/Мар/25  oтсюда (10 ме­ся­цев 2 неде­ли)
Аватар пользователя oтсюда

В этом году круп­ней­шие ИТ-​компании США пла­ни­ру­ют ин­ве­сти­ро­вать в ИИ, в том числе в мас­шта­би­ро­ва­ние вы­чис­ли­тель­ных мощ­но­стей для кли­ен­тов, более $320 млрд. Ожи­да­ет­ся, что тех­но­ло­гия бес­по­во­рот­но из­ме­нит труд че­ло­ве­ка. Од­на­ко ок­тябрь­ский опрос Pew Research Center по­ка­зал, что боль­шин­ство из почти 5300 ра­бо­та­ю­щих аме­ри­кан­цев не поль­зу­ют­ся ИИ.

При­мер­но каж­дый пятый ре­спон­дент при­ме­ня­ет ИИ для вы­пол­не­ния хотя бы неко­то­рых задач. 63% редко или ни­ко­гда этого не де­ла­ют. Ещё 17% во­об­ще не слы­ша­ли, что можно де­ле­ги­ро­вать какую-​то ра­бо­ту ИИ.

Это го­во­рит о том, что несмот­ря на хайп во­круг ин­стру­мен­тов вроде ChatGPT, Copilot и Gemini раз­ра­бот­чи­кам ещё пред­сто­ит убе­дить аме­ри­кан­ских ра­бот­ни­ков в их це­ле­со­об­раз­но­сти, чтобы неде­шё­вая став­ка оправ­да­лась.

Лишь около 10% участ­ни­ков опро­са Pew поль­зу­ют­ся ИИ-​чат-ботами по ра­бо­те каж­дый день или несколь­ко раз в неде­лю. При­чи­на столь низ­кой ин­тен­сив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ИИ может быть на сто­роне ра­бо­то­да­те­лей. Новые ИИ-​инструменты по­яв­ля­ют­ся ла­ви­но­об­раз­но, а ясной стра­те­гии их внед­ре­ния у ком­па­ний нет. Это со­зда­ёт стресс у со­труд­ни­ков, ко­то­рым при­хо­дит­ся быст­ро осва­и­вать слиш­ком много новых тех­но­ло­гий сразу.

При этом более по­ло­ви­ны ре­спон­ден­тов — 52% — ис­пы­ты­ва­ют, ско­рее, тре­во­гу, чем оп­ти­мизм, по по­во­ду дол­го­сроч­но­го вли­я­ния ИИ на рынок труда.

19 марта 2025

Big Tech is betting on AI but US workers aren't biting, survey suggests
Big Tech is betting on AI but US workers aren't biting, survey suggests
Tech giants are betting AI will transform work, but 81% of US employees say they rarely or never use AI on the job, a Pew Research Center survey said.
Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов
Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: 
devby
Бигтехи вливают сотни миллиардов в ИИ, но 80% американских работников им не пользуются
Биг­те­хи вли­ва­ют сотни мил­ли­ар­дов в ИИ, но 80% аме­ри­кан­ских ра­бот­ни­ков им не поль­зу­ют­ся
В этом году круп­ней­шие ИТ-​компании США пла­ни­ру­ют ин­ве­сти­ро­вать в ИИ, в том числе в мас­шта­би­ро­ва­ние вы­чис­ли­тель­ных мощ­но­стей для кли­ен­тов, более $320 млрд. Ожи­да­ет­ся, что тех­но­ло­гия бес­по­во­рот­но из­ме­нит труд че­ло­ве­ка. Од­на­ко ок­тябрь­ский опрос Pew Research Center по­ка­зал, что боль­шин­ство из почти 5300 ра­бо­та­ю­щих аме­ри­кан­цев не поль­зу­ют­ся ИИ.
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Ин­тел­лек­ту­аль­ное нера­вен­ство по сути своей ничем от эко­но­ми­че­ско­го нера­вен­ства не от­ли­ча­ет­ся. С уве­ли­че­ни­ем раз­ры­ва на­сту­па­ет си­стем­ный кри­зис. И если с эко­но­ми­че­ски­ми кри­зи­са­ми че­ло­ве­че­ство в своей ис­то­рии уже стал­ки­ва­лось, то вот с си­стем­ным  ин­тел­лек­ту­аль­ным, ве­ро­ят­но, стал­ки­ва­ем­ся впер­вые..  но это не точно. 

Можно ли пред­ска­зать его по­след­ствия? 

Оф­то­пом вспом­ни­лась одна фи­ло­соф­ская прит­ча:

Добро и Зло - это как палка о двух кон­цах, еë можно ло­мать, от­се­кая лиш­нее, но суть в том, что кон­цов у палки всë равно все­гда будет два. При долж­ном упор­стве палку эту можно ло­мать бес­ко­неч­но долго, вплоть до того, пока от нее не оста­нет­ся ни­че­го. 

Ну и вто­рой по­двиг Ге­рак­ла туда же.. smile1.gif 

Из ма­те­ри­а­лов по теме:

@Со­ци­аль­ная ин­фра­струк­ту­ра#IT-​технологии  
@Ли­де­ры об­суж­де­ний#Пер­спек­тив­ный чат  
Блог поль­зо­ва­те­ля oтсюда | Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комментарии

Аватар пользователя Dwarf
Dwarf (8 лет 11 месяцев)

Вы даже не смо­же­те со­здать объ­ект для ис­пы­та­ния! про­сто по­то­му, что для того, чтобы ис­пы­ты­вать крыло-​ надо его сна­ча­ла рас­счи­тать и смо­де­ли­ро­вать

Вот почти об этом я и пишу - люди без ком­пью­те­ра стали пол­но­стью бес­по­мощ­ны­ми. Рас­ска­жи­те, как де­ла­ли са­мо­ле­ты и про­чее до по­яв­ле­ния ЭВМ? А как в кос­мос по­ле­те­ли? Любая ком­пью­тер­ная мо­дель - это всего лишь мо­дель, ко­то­рая в той или иной мере от­ра­жа­ет ре­аль­ность. И в какой мере от­ра­жа­ет, ре­ша­ет че­ло­век, про­ек­ти­ру­ю­щий мо­дель. А потом Боинг в 737 МАХ пы­тал­ся ис­пра­вить недо­стат­ки же­ле­за соф­том и во­гнал пару краф­тов в землю.

Аватар пользователя tiriet
tiriet (12 лет 3 недели)

мы и сей­час можем сде­лать без ком­пью­те­ра де­ре­вян­ное крыло с тка­не­вой обив­кой для по­ле­та на ско­ро­стях до 400км/ч. оно Вам надо?

нет, нам надо крыло ком­по­зит­ное для по­ле­та на ско­ро­стях от 200 до 2000км/ч. а это крыло под­вер­же­но воз­дей­ствию го­раз­до боль­ше­го ко­ли­че­ства фи­зи­че­ских про­цес­сов, ко­то­рые сами по себе- го­раз­до слож­нее, и ко­то­рые невоз­мож­но рас­счи­ты­вать на бу­ма­ге! а без этого рас­че­та на крыло дей­ству­ют на­груз­ки, ко­то­рые мы не можем спро­гно­зи­ро­вать (по­то­му что га­зо­ди­на­ми­ка на таких скоростях-​ падла, слож­ная!). это не мы стали беспомощными-​ это мы по­до­шли к таким за­да­чам, ко­то­рые невоз­мож­но ре­шить без вот таких вот на­во­ро­чен­ных ин­стру­мен­тов.

Как по­ле­те­ли в кос­мос? а вы почитайте-​ как! долго и нудно счи­та­ли на бу­ма­ге, а потом-​ еще доль­ше и еще более нудно от­ла­жи­ва­ли в экс­пе­ри­мен­те. и ра­бо­та­ло на это, вне­зап­но, по­ло­ви­на стра­ны. Это было адски до­ро­го. за это при­шлось заплатить-​ одна из оплат-​ это от­ста­ва­ние в уровне жизни на­се­ле­ния. День­ги шли на от­лад­ку ЖРД, а не на раз­ви­тие мя­со­мо­лоч­но­го про­из­вод­ства, на­при­мер. Могли бы смо­де­лить во Флюенте-​ это было бы в сто раз де­шев­ле и на уве­ли­че­ние бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния бы еще оста­ва­лось, и не было бы во­жде­лен­но­го за­гра­нич­но­го вся­ко­го вкусного-​ сво­е­го бы было с за­па­сом. но ис­то­рия такая, какая есть, и с этим ни­че­го не по­де­ла­ешь.

Ком­пью­тер­ная модель-​ это мо­дель, ко­то­рая в до­ста­точ­ной для ре­ше­ния прак­ти­че­ской за­да­чи сте­пе­ни от­ра­жа­ет ре­аль­ность. Если мне надо оце­нить эф­фек­тив­ность ра­ди­а­то­ра батареи-​ то мне не надо мо­де­ли­ро­вать весь ан­самбль мо­ле­кул воз­ду­ха, его об­ду­ва­ю­щих, до­воль­но при­бли­же­ния га­зо­ди­на­ми­ки с гру­бой сет­кой. Нет, че­ло­век, про­ек­ти­ру­ю­щий модель-​ не ре­ша­ет, в какой сте­пе­ни она будет эту ре­аль­ность от­ра­жать. Он опре­де­ля­ет необ­хо­ди­мые па­ра­мет­ры мо­де­ли и лиш­ние, и остав­ля­ет толь­ко необ­хо­ди­мые. Он в этом во­про­се во­об­ще ни­ка­кой волей не обладает-​ ис­клю­чи­тель­но вы­нуж­ден­ная де­я­тель­ность. Ин­же­не­ры Бо­ин­га ис­прав­ля­ли недо­стат­ки же­ле­за соф­том не по­то­му, что это они так ре­ши­ли, а по­то­му что ме­не­дже­ры ре­ши­ли, потом пе­ре­ре­ша­ли, потом пе­ре­ду­ма­ли и снова пе­ре­ре­ша­ли, потом за­ме­ни­ли мотор, но денег на пе­ре­про­ек­ти­ро­ва­ние крыла и фю­зе­ля­жа не дали и за­ста­ви­ли впи­хи­вать новый мотор в то, что есть, и потом вы­яс­ни­лось, что по­лу­чив­ше­е­ся чудо- неста­биль­но, и для ком­пен­са­ции неста­биль­но­сти надо или пе­ре­про­ек­ти­ро­вать са­мо­лет (со сры­вом сро­ков и сто­и­мо­сти), или впен­дю­ри­вать ак­тив­ное про­грамм­ное по­дав­ле­ние неста­биль­но­стей, и вы­нуж­ден­но для ми­ни­ми­за­ции за­трат ре­ши­ли да­вить неста­биль­но­сти. А то, что пара-​тройка Мак­сов вой­дет в землю-​ это все равно де­шев­ле обой­дет­ся, чем пе­ре­про­ек­ти­ро­ва­ние. вот и вся ло­ги­ка. ло­ги­ка! а не воля там или сво­бод­ное ре­ше­ние или вера в ком­пью­те­ры и ИИ.

Аватар пользователя Dwarf
Dwarf (8 лет 11 месяцев)

мы и сей­час можем сде­лать без ком­пью­те­ра де­ре­вян­ное крыло с тка­не­вой обив­кой для по­ле­та на ско­ро­стях до 400км/ч. оно Вам надо?

Ну рас­ска­жи­те, какие-​такие ком­пью­те­ры были в СССР во время со­зда­ния того же Ту-144? Какой-​нибудь МИР-2  с моз­га­ми на фер­ри­то­вых коль­цах? А Ту-144 - по­ле­тел. И спут­ник - по­ле­тел. И Га­га­рин по­ле­тел. И АЭС стро­и­лись, и атом­ные ле­до­ко­лы. А сей­час без ком­пью­те­ра - ни­че­го не можем. Де­ре­вян­ное крыло с тка­не­вой об­шив­кой. На­се­ле­ние ту­пе­ет.

Ком­пью­тер­ная модель-​ это мо­дель, ко­то­рая в до­ста­точ­ной для ре­ше­ния прак­ти­че­ской за­да­чи сте­пе­ни от­ра­жа­ет ре­аль­ность.

А кто ре­ша­ет, что дан­ная сте­пень до­ста­точ­на? Че­ло­век ре­ша­ет.  Вот че­ло­век решил, что мо­дель Бо­ин­га 737 МАХ в до­ста­точ­ной сте­пе­ни от­ра­жа­ет ре­аль­ность. Когда сде­ла­ли же­лез­ку, то ока­за­лось, что недо­ста­точ­но от­ра­жа­ет. По­пы­та­лись ко­ся­ки же­лез­ки ис­пра­вить соф­том, во­гна­ли два краф­та в землю.

Он опре­де­ля­ет необ­хо­ди­мые па­ра­мет­ры мо­де­ли и лиш­ние, и остав­ля­ет толь­ко необ­хо­ди­мые. 

Вот я и спра­ши­ваю, трех сил, при­ло­жен­ных к цен­тру тя­же­сти крыла, до­ста­точ­но для рас­че­та? А сто сил в ста раз­ных точ­ках? А две­сти? И кто га­ран­ти­ру­ет, что вы учли в мо­де­ли все силы, дей­ству­ю­щие на крыло в самых раз­ных ре­жи­мах по­ле­та?

Ин­же­не­ры Бо­ин­га ис­прав­ля­ли недо­стат­ки же­ле­за соф­том не по­то­му, что это они так ре­ши­ли, а по­то­му что ме­не­дже­ры ре­ши­ли, потом пе­ре­ре­ша­ли, потом пе­ре­ду­ма­ли и снова пе­ре­ре­ша­ли

Можно на­пи­сать про­сто - так де­шев­ле. Два краф­та в земле, люди по­гиб­ли. Но вы то­пи­те за де­ше­виз­ну, да? А то денег сель­ско­му хо­зяй­ству не оста­нет­ся.

Вот это и вы­зы­ва­ет у меня оза­бо­чен­ность.

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Ин­те­рес­ный диа­лог, спа­си­бо. Не ру­гай­тесь.. Как по мне, все правы, можно не про­дол­жать. Все самое важ­ное ска­за­но. 

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

немно­го зна­ком с ком­пью­тер­ным мо­де­ли­ро­ва­ни­ем крыла

Мо­де­ли­ро­ва­ние - это твор­че­ский про­цесс. Сколь­ко вре­ме­ни, проб и оши­бок по­на­до­би­лось, чтобы до­ве­сти эту мо­дель до ума? Речь ско­рее об этом. То, что мы счи­та­ем се­го­дня ра­бо­чей мо­де­лью, зав­тра при экс­плу­а­та­ции и по­лу­че­нии прак­ти­че­ских ре­зуль­та­тов может быть нами от­прав­ле­но на до­ра­бот­ку. В слу­чае же с ИИ, когда он нач­нет со­зда­вать свои соб­ствен­ные мо­де­ли, на до­ра­бот­ку мы ни­че­го от­пра­вить не смо­жем, если нам что-​то не по­нра­вит­ся.. или как ва­ри­ант, будет очень позд­но уже что-​то до­ра­ба­ты­вать.

Аватар пользователя tiriet
tiriet (12 лет 3 недели)

стран­ная ло­ги­ка. Я вот как по­ста­нов­щик задачи-​ ваще не вижу раз­ни­цы, кто мне де­ла­ет модель-​ Ака­де­мик РАН, или ИИ на смарт­фоне. У меня чет­кий внят­ный про­цесс ва­ли­да­ции и ве­ри­фи­ка­ции этой мо­де­ли есть, про­шла ВиВ- год­ная. Не прошла-​ не год­ная, шлем раз­ра­бу претензию-​ твоя мо­дель ла­жа­ет там-​то и там-​то так-​то и так-​то, ис­прав­ляй, и все. Если нам не нра­вит­ся ре­зуль­тат ра­бо­ты ИИ- мы кор­рек­ти­ру­ем промпт, и до­би­ва­ем­ся того, чтоб ре­зуль­тат нра­вил­ся!

Скрытый комментарий Dwarf (без обсуждения)
Аватар пользователя Dwarf
Dwarf (8 лет 11 месяцев)

рас­чет в Эн­си­се ли­цен­зи­он­ном предо­ставь

А ежели что сло­ма­лось, то Энсис ви­но­ват, да? :)

Аватар пользователя tiriet
tiriet (12 лет 3 недели)

Ежели что-​то сломалось-​ то со­зда­ет­ся ко­мис­сия, ко­то­рая разбирается-​ кто ви­но­ват. И если вы­яс­ня­ет­ся, что сло­ма­лось из-за некор­рект­но­сти рас­че­та в Эн­си­се, но дан­ные ин­же­не­ром были вве­де­ны для рас­че­та верно-​ то "не энсис ви­но­ват", а "ин­же­нер не ви­но­ват"! а вот если он невер­ные дан­ные заложил-​ то ви­но­ват ин­же­нер, ну вся це­поч­ка, кто под­пи­си на от­че­те по мо­де­ли­ро­ва­нию ставил-​ за то, что не про­ве­ри­ли и не пе­ре­про­ве­ри­ли. А Энсис нам нужен по одной про­стой причине-​ ин­же­нер сам это рас­счи­тать не может ваще никак и ни­ко­гда. В прин­ци­пе! не рас­счи­ты­ва­ет­ся форма соб­ствен­ных ко­ле­ба­ний сбор­ной кон­струк­ции и ре­зо­нанс­ные ее ча­сто­ты никак, кроме как в па­ке­те чис­лен­но­го ана­ли­за. да и в пакете-​ соб­ствен­ные ча­сто­ты рас­счи­ты­ва­ют­ся плюс-​минус ки­ло­метр, до­воль­но того, что уро­вень на­гру­зок хоть как-​то оце­ни­ва­ет­ся, а осталь­ное потом, на ис­пы­та­ни­ях в ре­аль­но­сти про­ве­рят, дат­чи­ка­ми об­ве­сят и про­ве­рят.

Аватар пользователя Dwarf
Dwarf (8 лет 11 месяцев)

Я и го­во­рю - ви­но­ват ком­пью­тер :) А люди по­гиб­ли.

Аватар пользователя tiriet
tiriet (12 лет 3 недели)

ну да. имен­но так. не со­глас­ны? тогда ав­то­пром конца 70х годов-​ по­ло­ток раз­ви­тия и больше-​ нини. А когда у Вас ка­вер­на в ме­тал­ле, из-за ко­то­рой у Ка­ма­за тор­мо­за от­ка­за­ли и он ав­то­бус­ную оста­нов­ку раскатал-​ кто ви­но­ват? тот, кто сталь от­ли­вал? так он по ГОСТу отлил. Кто де­таль штам­по­вал? так он по ГОСТу штам­по­вал. кто со­би­рал? так он под ОТК со­би­рал. никто не ви­но­ват. Вина́ в уго­лов­ном праве — это пси­хи­че­ское от­но­ше­ние лица к со­вер­ша­е­мо­му общественно-​опасному дей­ствию или без­дей­ствию и его по­след­стви­ям, вы­ра­жа­ю­ще­е­ся в форме умыс­ла или неосто­рож­но­сти. А все были осто­рож­ные и ни­ка­ко­го умыс­ла не имели и вы­пол­ня­ли свои обя­зан­но­сти доб­ро­со­вест­но. С рас­че­та­ми точно так же. ну и рас­че­ты никто в прод не пус­ка­ет без экс­пе­ри­мен­таль­ной про­вер­ки. так что ваш при­мер с бо­ин­гом не со­всем кор­рек­тен. там ин­же­не­ры с рас­че­та­ми ваще на по­след­нем месте в це­поч­ке от­вет­ствен­но­сти.

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Вот лично я в такой си­ту­а­ции уже сей­час не стану до­ве­рять тому, что ска­жет мне из ко­лон­ки Алиса или тому, что я найду в ин­тер­не­те. Я по­ле­зу в ста­рый доб­рый "Спра­воч­ник ме­тал­ли­ста". 

Все верно... От­сю­да можно сде­лать да­ле­ко иду­щие вы­во­ды о том, в каком на­прав­ле­нии сле­ду­ет раз­во­ра­чи­вать со­вре­мен­ный об­ра­зо­ва­тель­ный про­цесс. 

Также меня на­сто­ра­жи­ва­ют сле­ду­ю­щие тен­ден­ции:

- за­ме­на на­тур­ных ис­пы­та­ний ком­пью­тер­ным мо­де­ли­ро­ва­ни­ем. На­сто­ра­жи­ва­ют в силу огра­ни­чен­но­сти ком­пью­тер­ной мо­де­ли. Как при­мер: на­тур­ные ис­пы­та­ния крыла са­мо­ле­та за­ме­ня­ем про­стей­шей мо­де­лью, где на крыло дей­ству­ют толь­ко силы тя­же­сти, со­про­тив­ле­ния воз­ду­ха и подъ­ем­ная сила, при­чем при­ло­жен­ные к цен­тру тя­же­сти крыла.

- недо­стат­ки же­ле­за ком­пен­си­ру­ют­ся соф­том. Минус два Бо­ин­га 737 МАХ и куча угроб­лен­но­го на­ро­да.

- сни­же­ние от­вет­ствен­но­сти раз­ра­бот­чи­ка в духе "это не я , это ком­пью­тер". От­ма­зок в стиле "это не я, это куль­ман и ка­ран­даш" мне слы­шать не до­во­ди­лось :)

Ка­че­ство ком­пью­тер­ных мо­де­лей, воз­мож­но, ждет по­сто­ян­но пе­ре­смат­ри­ва­е­мая сер­ти­фи­ка­ция. Но в целом все сво­дит­ся к фор­му­ле: объ­ек­тив­ность = наши зна­ния+наше не зна­ние. Что в пе­ре­во­де может озна­чать, что любое ком­пью­тер­ное мо­де­ли­ро­ва­ние может со­дер­жать в себе ошиб­ки вы­чис­ле­ния. Чем рань­ше они про­ник­ли в си­сте­му и оста­лись неза­ме­чен­ны­ми, тем ка­та­стро­фич­ней по­след­ствия.

Тут в пору вспом­нить о за­ко­нах мерфи. 

Занимательная мёрфилогия (Отсюда)
За­ни­ма­тель­ная мёр­фи­ло­гия (От­сю­да)
Ка­пи­тан Эд­вард А. Мёрфи – ин­же­нер Ла­бо­ра­то­рии ре­ак­тив­но­го дви­же­ния. Во время его служ­бы на авиа­ба­зе в 1949 году он и его ко­ман­да ис­сле­до­ва­ли при­чи­ны ава­рий са­мо­лё­тов. Мёрфи за­ни­мал­ся той ча­стью про­ек­та, ко­то­рая изу­ча­ла ко­ли­че­ство мак­си­маль­ных пе­ре­гру­зок на че­ло­ве­че­ский ор­га­низм.   И, ка­за­лось бы, при­чём тут закон под­ло­сти? А при том, что ка­пи­та­ну до­ста­лись на ред­кость тупые тех­ни­ки.  
Аватар пользователя лже-Карманов
лже-Карманов (1 месяц 2 недели)

Боль­шин­ство юзе­ров даже не по­ни­ма­ют когда они поль­зу­ют­ся так на­зы­ва­е­мым ИИ. В со­вре­мен­ных те­ле­фо­нах, гра­фи­че­ских и тек­сто­вых ре­дак­то­рах, по­ис­ко­ви­ках и много где еще ак­тив­но при­ме­ня­ют­ся те или иные мо­де­ли.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ре­гил­ся на АШ под видом Рус­ла­на Кар­ма­но­ва - https://aftershock.news/?q=comment/18228885#comment-​18228885 ***
Аватар пользователя Сяня
Сяня (4 года 5 месяцев)

Очень любит наш ка­мрад от­сю­да

Из ИИ го­то­вить блюда.

                   По ко­ли­че­ству опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей

                   Он на АШ-е глав­ный GPT-​диджей!             

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Та нее, я боль­ше по по­пис­ку­су smile1.gif

Аватар пользователя Fartesq
Fartesq (4 года 4 месяца)

По­пи­нал дипси­ка на пред­мет про­фес­си­о­наль­ных про­блем. Все что он мне смог вы­дать - это неболь­шую вы­держ­ку крайне общих со­ве­тов, прям со­всем общих из оперы анек­до­та "ко­ле­со пинал, капот от­кры­вал? Ну тогда не знаю..." ну и на­хрен он такой кра­си­вый тогда нужен. 

Аватар пользователя tiriet
tiriet (12 лет 3 недели)

По­пи­нал жену на пред­мет про­фес­си­о­наль­ных про­блем. Все что она мне смог­ла вы­дать - это неболь­шую вы­держ­ку крайне общих со­ве­тов, прям со­всем общих из оперы анек­до­та "ко­ле­со пинал, капот от­кры­вал? Ну тогда не знаю..." ну и на­хрен она такая кра­си­вая тогда нужна. 

ве­ро­ят­но, для каких-​то дру­гих задач, раз кра­си­вая. Ну или обу­чай­те дипсик жену своей про­фес­сии :-)

Аватар пользователя Fartesq
Fartesq (4 года 4 месяца)

Пре­дель­но всра­тая ана­ло­гия. За­ко­вы­ряй это об­рат­но от­ку­да вы­ко­вы­рял. 

Аватар пользователя MAGNUS8
MAGNUS8 (6 лет 5 месяцев)

Мне ин­те­рес­но, как при цене до­сту­па к гпт 20 дол­ла­ров у месяц они со­би­ра­ют­ся от­би­вать день­ги? Рынок гпт вы­со­ко­кон­ку­рент­ный, можно даже более-​менее пол­но­цен­но бес­плат­ны­ми вер­си­я­ми поль­зо­вать­ся 

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike (7 лет 2 месяца)

Тётки в бух­гал­те­ри­ях мгно­вен­но осво­и­ли элек­трон­ные таб­лич­ки. Па­та­му­шта поль­зу для себя, лю­би­мых, по­чуство­ва­ли.

А тут ужас-​ужас-ужас ту­пы­ми ока­за­лись.

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Выше давал уже ком­мен­та­рий, по­вто­рю еще раз 

Чем ак­тив­нее при­ме­ня­ют­ся тех­но­ло­гии ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та (ИИ), тем длин­нее, а не ко­ро­че ста­но­вит­ся ра­бо­чая неде­ля у ра­бот­ни­ков. Это вы­яви­ли аме­ри­кан­ские ис­сле­до­ва­те­ли, изу­чив из­ме­не­ния на рынке труда США за 20 лет. Когда ИИ на­чи­на­ет об­лег­чать ра­бот­ни­ку вы­пол­не­ние задач, ра­бо­то­да­тель, видя это, уве­ли­чи­ва­ет на со­труд­ни­ков на­груз­ку, про­во­ци­руя по факту пе­ре­ра­бот­ки.

от­сю­да

Так вы­гля­дит на прак­ти­ке по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти трук­да.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike (7 лет 2 месяца)

Это ли­ней­но не ра­бо­та­ет - в США по­ча­со­вая опла­та, по­это­му тупо уве­ли­чи­вать про­дол­жи­тель­ность ра­бо­че­го вре­ме­ни при от­сут­ствии сбыта никто не будет.

Если бы ИИ дей­стви­тель­но давал мас­со­вый навар, то кар­ти­на была бы сме­шан­ная - где-​то бур­жуи уве­ли­чи­ва­ли бы на­груз­ку на ра­бо­та­ю­щих, а где-​то ре­за­ли бы косты в виде со­кра­ще­ния ра­бо­че­го вре­ме­ни.

А вот так ров­нень­ко рост ра­бо­че­го вре­ме­ни - это какие-​то спе­ци­фич­ные сегменты-​пузыри.

Аватар пользователя panadium
panadium (9 лет 8 месяцев)

Это ли­ней­но не ра­бо­та­ет - в США по­ча­со­вая опла­та, по­это­му тупо уве­ли­чи­вать про­дол­жи­тель­ность ра­бо­че­го вре­ме­ни при от­сут­ствии сбыта никто не будет.

Если бы ИИ дей­стви­тель­но давал мас­со­вый навар, то кар­ти­на была бы сме­шан­ная - где-​то бур­жуи уве­ли­чи­ва­ли бы на­груз­ку на ра­бо­та­ю­щих, а где-​то ре­за­ли бы косты в виде со­кра­ще­ния ра­бо­че­го вре­ме­ни.

А в Гер­ма­нии ещё иг­ра­ют роль та­риф­ные со­гла­ше­ния: по­ча­со­вая опла­та, кол-​во часов в неде­лю.

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Если бы ИИ дей­стви­тель­но давал мас­со­вый навар, то кар­ти­на была бы сме­шан­ная - где-​то бур­жуи уве­ли­чи­ва­ли бы на­груз­ку на ра­бо­та­ю­щих, а где-​то ре­за­ли бы косты в виде со­кра­ще­ния ра­бо­че­го вре­ме­ни.

Ну и? На­груз­ка уве­ли­чи­ва­ет­ся и ра­бот­ни­ки со­кра­ща­ют­ся. Имен­но эту кар­ти­ну мы на­блю­да­ем.

Про­из­во­ди­тель­ность труда это энер­го­во­ору­жен­ность, тех­ни­че­ская осна­щен­ность, ме­то­ды ор­га­ни­за­ции и тех­но­ло­ги­че­ская куль­ту­ра.

Но по­яв­ле­нии ИИ вно­сит новый фак­тор - вы­чис­ли­тель­ные мощ­но­сти. И это все ме­ня­ет. И опять же, при­ме­ни­тель­но к ин­тел­лек­ту­аль­но­му труду по­ня­тие время труда по­ня­тие бес­смыс­лен­ное. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Ин­тел­лек­ту­аль­ное нера­вен­ство по сути своей ничем от эко­но­ми­че­ско­го нера­вен­ства не от­ли­ча­ет­ся. С уве­ли­че­ни­ем раз­ры­ва на­сту­па­ет си­стем­ный кри­зис. И если с эко­но­ми­че­ски­ми кри­зи­са­ми че­ло­ве­че­ство в своей ис­то­рии уже стал­ки­ва­лось, то вот с си­стем­ным  ин­тел­лек­ту­аль­ным, ве­ро­ят­но, стал­ки­ва­ем­ся впер­вые..  но это не точно. 

Точно что такое уже было 72 тыс. лет назад и при­ве­ло к по­яв­ле­нию со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка.

Можно ли пред­ска­зать его по­след­ствия? 

Про­сто по­вто­рюсь:

Все го­раз­до проще, и как все­гда в эко­но­ми­ке. В ко­неч­ном итоге все люди раз­де­лят­ся на две ка­те­го­рии, кто имеет лич­но­го ИИ и кто не имеет лич­но­го ИИ. При­чем ИИ будет сто­ить зна­чи­тель­но до­ро­же чем со­вре­мен­ные ком­пью­те­ры. Про­сто по­то­му, что даже при пе­ре­хо­де к новым тех­но­ло­ги­че­ским про­цес­сам иметь несколь­ко тысяч TFLOPS это до­ро­го и не всем до­ступ­но. И опять же, весь биз­нес раз­де­лит­ся на тот ко­то­рый имеет до­ступ к мощ­но­стям эк­с­афлопсно­го уров­ня и те кто быст­ро ста­нут "про­сто фран­ши­за". Дру­ги­ми сло­ва­ми то­таль­ная мо­но­по­ли­за­ция. С дру­гой сто­ро­ны, все эти част­ные ИИ-​агенты, все кол­лек­ти­вы ИИ-​агентов биз­не­са, сами по себе об­ра­зу­ют кол­лек­ти­вы. И эти кол­лек­ти­вы будут со­зда­вать эко­но­ми­че­ские про­ти­во­ре­чи­ях. А зна­чит воз­вра­ща­ясь к на­ча­лу, люди раз­де­лят­ся на две части одни будут вла­деть всем и управ­лять всем, а дру­гие не будет вла­деть ничем и пе­ре­ста­нут по­ни­мать про­ис­хо­дя­щее пол­но­стью, и зна­чит со­ци­аль­ные про­ти­во­ре­чия воз­рас­тут до ранее неве­до­мых в че­ло­ве­че­ской ис­то­рии высот, и все эти про­ти­во­ре­чия ИИ-​агенты будут ис­поль­зо­вать в кон­ку­рен­ции между собой. Ко­неч­ный итог - война машин с ма­ши­на­ми за счет людей и по сред­ством людей.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, нам скоро пред­сто­ит узнать на сколь­ко мы стали ра­зум­ны на 72 тыс. лет че­ло­ве­че­ской ис­то­рии. В про­шлый раз по­гиб­ло 90% по­пу­ля­ции. 

Или еще проще, в бу­ду­щем не имея ИИ мощ­но­стью хотя бы 1 пе­тафлопс вы не вы­жи­ве­те. И в этом вся суть эко­но­ми­че­ско­го нера­вен­ства - не все могут себе это поз­во­лить. А с дру­гой сто­ро­ны, мало иметь 1 пе­тафлопс, нужно еще уметь этим поль­зо­вать­ся. А это зна­чит иметь си­стем­ные пред­став­ле­ния и по­ня­тий­ную си­сте­му поз­во­ля­ю­щую эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать ко­лос­саль­ный мощ­но­сти со­вре­мен­ных ИИ. И зна­чит "ко­гни­тив­ная им­пло­зия", и зна­чит воз­гон­ка че­ло­ве­че­ско­го со­зна­ния на ка­че­ствен­но иной уро­вень си­стем­но­го ми­ро­по­ни­ма­ния. Дру­ги­ми сло­ва­ми бес­по­щад­на ко­гни­тив­ная эво­лю­ция, когда со­вре­мен­ные пред­став­ле­ния о ре­аль­ной дей­стви­тель­но­сти будут уни­что­же­ны. Наша куль­ту­ра уже необ­ра­ти­мо из­ме­ня­ет­ся. 

Но опять же, все это ведет к необ­ра­ти­мым социально-​экономическим из­ме­не­ни­ям. На новом ан­тро­по­ло­ги­че­ском ба­зи­се и эко­но­ми­ке где су­ще­ству­ют ИИ-​агенты невоз­мож­но со­здать преж­ние социально-​экономические от­но­ше­ния. Как уже го­во­рил, никто из людей не может обыг­рать AlphaGo, так и никто из людей не может обыг­рать спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ИИ в эко­но­ми­че­ские игры, или во­ен­ные игры. Че­ло­век не может счи­тать быст­рее каль­ку­ля­то­ра. 

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

В иде­аль­ных усло­ви­ях может быть..  Но есть одно но

Как уже го­во­рил, никто из людей не может обыг­рать AlphaGo, так и никто из людей не может обыг­рать спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ИИ в эко­но­ми­че­ские игры, или во­ен­ные игры. Че­ло­век не может счи­тать быст­рее каль­ку­ля­то­ра. 

Ка­мень, мо­ло­ток, ра­ке­та быст­ро ли­ша­ют пре­иму­ще­ства вы­со­ко­раз­ви­тую ци­ви­ли­за­цию, в ос­но­ве ко­то­рой лежит ИИ.

Надо как-​то до­го­ва­ри­вать­ся с теми, у кого есть ка­мень и мо­ло­ток. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Вы невер­но по­ни­ма­е­те что такое ци­ви­ли­за­ция. Никто не будет до­го­ва­ри­вать­ся. Какие будут "до­го­во­рен­но­сти" пре­крас­но по­ка­зы­ва­ет ис­то­рия неадер­таль­цев.

Так же было 72 тыс. лет назад. Одни могли, дру­гие не могли. Но био­ло­ги­че­ски между ними не было ни­ка­ких от­ли­чий. В ре­зуль­та­те по­лу­чи­ло два био­ло­ги­че­ских вида Homo sapiens и Homo sapiens sapiens. Двой­ное на­зва­ние не про­сто так. Время до­ми­ни­ро­ва­ния вида  "неоан­тро­пы" за­кон­чи­лось.

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Кино есть про это? )) 

Там выше есть ком­мен­та­рий с кар­ти­ной.. Если зай­де­те в него, то там как раз про то, что Вы го­во­ри­те. Если я Вас пра­виль­но понял. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Ско­рее всего по­ня­ли невер­но. 

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Чуть позже от­дель­ной ста­тьей рас­крою эту мысль. 

Аватар пользователя tiriet
tiriet (12 лет 3 недели)

Ка­мень, мо­ло­ток, ра­ке­та быст­ро ли­ша­ют пре­иму­ще­ства вы­со­ко­раз­ви­тую ци­ви­ли­за­цию, в ос­но­ве ко­то­рой лежит ИИ.

это если не ока­жет­ся, что Клод5.3 умеет в ра­ке­ты на­столь­ко же лучше че­ло­ве­ков, на­сколь­ко Аль­фа­Го Зиро умеет лучше нас в го. 

А к этому есть пред­по­сыл­ки. наши ра­ке­ты сей­час огра­ни­че­ны двумя, на­вер­ное, параметрами-​ это свой­ства ма­те­ри­а­лов и спо­соб­ность к экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­нию. свой­ства материалов-​ это фи­зи­че­ские огра­ни­че­ния, их не объ­едешь. А спо­соб­ность к экспериментированию-​ это то, на­сколь­ко для нас до­ро­го и долго де­лать новый дви­га­тель или новое топ­ли­во и про­ве­рять их ра­бо­то­спо­соб­ность. Сей­час это все упи­ра­ет­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни в спо­соб­ность мо­де­ли­ро­вать эти процессы-​ чис­лен­ное мо­де­ли­ро­ва­ние на ос­но­ве ре­ше­ния урав­не­ний мат­фи­зи­ки. А это наше мо­де­ли­ро­ва­ние упи­ра­ет­ся в вы­чис­ли­тель­ную мощ­ность. При­чем, очень силь­но. в боль­шин­стве слу­ча­ев по­пыт­ка смо­де­ли­ро­вать в два раза "точ­нее" тре­бу­ет уве­ли­че­ния вы­чис­ли­тель­ной мощ­но­сти в 32 раза. то есть, мы можем со­здать очень гру­бую мо­дель ра­кет­но­го двигателя-​ из ку­би­ков 1см*1см*1см, и она будет об­счи­ты­вать­ся сутки. можем по­вы­сить точ­ность до 0,5см- но это уже будет счи­тать­ся месяц. можем до 1мм. но на такой рас­чет уже нужно будет сто лет. а на точ­но­сти 5мм- мы не можем ло­вить мел­кие осо­бен­но­сти и вся­кие неста­биль­но­сти. и по­это­му ги­пер­зву­ко­вой двигатель-​ это штука, в ко­то­рую толь­ко две стра­ны смог­ли. СТРА­НЫ! хотя кон­струк­ция у него- труба и труба. и все.

Ну так вот к чему я: все по­пыт­ки при­ме­не­ния ИИ к фи­зи­че­ко­му мо­де­ли­ро­ва­нию показывают-​ ней­ро­се­ти на­хо­дят какие-​то скры­тые за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рые уско­ря­ют их рас­че­ты на по­ряд­ки. ИИ даже умно­же­ние мат­риц уско­рил! про­стое умно­же­ние мат­риц, из­вест­ное три­ста лет, ал­го­ритм Штрассена-​ то­по­вый и ско­рост­ней­ший, а ИИ взял, и уско­рил (AlfaTensor, 2022 год). И если (а к этому есть все пред­по­сыл­ки) ИИ также под­ки­нет ком­пью­тер­ное моделирование-​ то ци­ви­ли­за­ция, в ос­но­ве ко­то­рой лежит ИИ- может уйти в боль­шой тех­но­ло­ги­че­ский отрыв, после ко­то­ро­го ей ста­нут без­раз­лич­ны Ваши ра­ке­ты.  как нам сей­час без­раз­лич­на была бы во­ен­ная тех­ни­ка вре­мен 1812 года.

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Все верно, тех­но­ло­гии че­ло­ве­ку даны для раз­ви­тия.  Если тех­но­ло­гии имеют по­тен­ци­ал к са­мо­раз­ви­тию, то по­след­ствия та­ко­го под­хо­да имеют все шансы вы­тес­нить че­ло­ве­ка из про­цес­са раз­ви­тия. На­ив­но пред­по­ла­гать, что со­вер­шен­ный разум можно дер­жать под кон­тро­лем и им каким-​то об­ра­зом управ­лять. 

То, что будет смо­де­ли­ро­ва­но как сверх­ра­зум, даль­ней­ше­му мо­де­ли­ро­ва­нию и вне­се­нию кор­рек­ти­ро­вок в из­на­чаль­ную мо­дель будет непод­власт­но че­ло­ве­ку. 

Еще один мо­мент: че­ло­век не осо­зна­ет тот мо­мент, когда ИИ пе­рей­дет от AGI к супер AI. На­ше­го по­ни­ма­ния про­сто для этого не хва­тит.. Мы осо­зна­ем это пост­фак­тум, когда будем на­блю­дать "чу­де­са", ко­то­рым не будет ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Все верно, тех­но­ло­гии че­ло­ве­ку даны для раз­ви­тия.

Бо­же­ствен­ный за­мы­сел? smile3.gif Не слиш­ком ли много у вас эго­цен­триз­ма. Тех­но­ло­гии на самом деле наше ис­поль­зо­ва­ние объ­ек­тив­ных за­ко­ном при­ро­ды. И за­ко­нам при­ро­ды нет до нас дела. А зна­чит, это не столь­ко мы раз­ви­ва­ем тех­но­ло­гии, сколь­ко наше раз­ви­тие тех­но­ло­гий под­чи­ня­ет­ся ло­ги­ке неумо­ли­мых объ­ек­тив­ных за­ко­нов при­ро­ды. И зна­чит не столь­ко мы со­зда­ем тех­но­ло­гии, сколь­ко неумо­ли­мая ло­ги­ка раз­ви­тия ведет на по пути пред­опре­де­лен­ным объ­ек­тив­ны­ми за­ко­на­ми. В ко­неч­ном итоге, тех­но­ло­гии как со­во­куп­ность зна­ний ме­то­дов и ин­стру­мен­тов, опре­де­ля­ет нас самих. 

Не все "дано" и не всем можно управ­лять. 

Еще один мо­мент: че­ло­век не осо­зна­ет тот мо­мент, когда ИИ пе­рей­дет от AGI к супер AI.

Это не су­ще­ствен­но. На самом деле:

https://aftershock.news/?q=node/1489384

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Бо­же­ствен­ный за­мы­сел?

Ну, а по­че­му бы и нет? )) Че­ло­ве­че­ское раз­ви­тие пред­опре­де­ле­но, что Вы своим ком­мен­та­ри­ем под­твер­жда­е­те. На лицо явный при­знак упо­ря­до­чен­но­сти. Упо­ря­до­чен­ность сама по себе воз­ник­нуть не может, это след­ствие про­ек­ти­ро­ва­ния. Так и вот во­прос: кто спро­ек­ти­ро­вал раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства? smile1.gif

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Ну, а по­че­му бы и нет? )) Че­ло­ве­че­ское раз­ви­тие пред­опре­де­ле­но, что Вы своим ком­мен­та­ри­ем под­твер­жда­е­те. На лицо явный при­знак упо­ря­до­чен­но­сти.

По­то­му что нет. Все­лен­ная не вра­ща­ет­ся во­круг че­ло­ве­че­ства.

Упо­ря­до­чен­ность сама по себе воз­ник­нуть не может, это след­ствие про­ек­ти­ро­ва­ния.

smile3.gif Вы пу­та­е­те ме­ста­ми при­чи­ны и след­ствие. Сама воз­мож­ность "про­ек­ти­ро­ва­ния" есть след­ствие са­мо­упо­ря­до­че­ва­ния. Все эво­лю­ци­о­ни­ру­ет. 

Так и вот во­прос: кто спро­ек­ти­ро­вал раз­ви­тие че­ло­ве­че­ства? smile1.gif

Это бес­смыс­лен­ный во­прос. Во­прос след­ствия ко­гни­тив­но­го ис­ка­же­ния и след­ствие ан­троп­но­го прин­ци­па. Сам во­прос есть ре­зуль­тат несо­вер­шен­ства на­ше­го вос­при­я­тия ре­аль­ное и в ре­аль­ной дей­стви­тель­но­сти су­ще­ство­вать не может. Про­сто еще одна гал­лю­ци­на­ция прак­ти­че­ской ил­лю­зии со­зна­ния ин­тел­лек­ту­аль­но­го аген­та. 

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Вы пу­та­е­те ме­ста­ми при­чи­ны и след­ствие

Если вы­хо­дить на более вы­со­кий уро­вень по­ни­ма­ния ин­фор­ма­ции, то при­чи­ны и след­ствия все­гда будут епать­ся между собой.. Это диа­лек­ти­ка, сынок.. ))

На улице дождь, по­это­му трава мок­рая. 

Об­ла­ка со 100% влаж­но­стью столк­ну­лись с более хо­лод­ным слоем воз­ду­ха, по­это­му пошел дождь. 

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Если вы­хо­дить на более вы­со­кий уро­вень по­ни­ма­ния ин­фор­ма­ции, то при­чи­ны и след­ствия все­гда будут епать­ся между собой.. Это диа­лек­ти­ка, сынок.. ))

Нет, не будут. Это ошиб­ка на­блю­да­те­ля. Ре­тро­при­чин­ность воз­мож­на и су­ще­ству­ет. Но толь­ко с нашей огра­ни­чен­ной точки зре­ния. 

Так что еще раз:

Все­лен­ная не вра­ща­ет­ся во­круг че­ло­ве­че­ства.

Аватар пользователя Корректор
Корректор (7 лет 11 месяцев)

Ну так вот к чему я: все по­пыт­ки при­ме­не­ния ИИ к фи­зи­че­ко­му мо­де­ли­ро­ва­нию показывают-​ ней­ро­се­ти на­хо­дят какие-​то скры­тые за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рые уско­ря­ют их рас­че­ты на по­ряд­ки.

Объ­ек­тив­но су­ще­ству­ю­щие пат­тер­ны. Дру­ги­ми сло­ва­ми, есть "мета-​уровень" у все­лен­ной по ана­ло­гии с кван­то­вым миром. А зна­чит есть "об­ход­ной путь" в место тупых рас­че­тов. 

Аватар пользователя Сяня
Сяня (4 года 5 месяцев)

Чего-​то По­ве­ли­тель Ботов после меня по­явил­ся толь­ко через 22 ми­ну­ты.

Недо­ра­ба­ты­ва­ет! По­ста­вим на вид! ))

Аватар пользователя talvolta
talvolta (2 года 3 месяца)

Так он и за­ду­ман для окон­ча­тель­но­го раз­ры­ва элиты и быдла в про­пор­ции 5% к 95%.

 А как еще эли­тар­ные по­ряд­ки со­хра­нить ?

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

Вспом­ни­лись прит­чи о джун­глях и рай­ских садах.. ))  эти 95% вы­вер­нут эти 5% на­изнан­ку и срав­ня­ют их сад с зем­лей. 

Кино даже такое те­ма­ти­че­ское было «Эл­ли­зи­ум. Рай не на Земле»

Если к ре­аль­ным при­ме­рам из ис­то­рии об­ра­щать­ся, то главред может рас­ска­зать о доме  Барди 

О метафорах и геополитике (Отсюда)
О ме­та­фо­рах и гео­по­ли­ти­ке (От­сю­да)
Блог от­де­ла кад­ров и вице-​президента: "За по­след­ние несколь­ко дней воз­ник­ли раз­но­гла­сия по по­во­ду ком­мен­та­ри­ев, ко­то­рые я дал сту­ден­там Кол­ле­джа Ев­ро­пы. Часть того, что я ска­зал, было вы­рва­но из кон­тек­ста и при­да­но опре­де­лен­ный смысл. Я хотел бы уточ­нить, что я имел в виду, чтобы из­бе­жать недо­ра­зу­ме­ний."  
Аватар пользователя talvolta
talvolta (2 года 3 месяца)

Ни фильм не смот­рел, ни Барди не знаю с главре­да­ми , но - про­пор­ция до­ста­точ­но древ­няя, чтоб за лулз не счи­тать.

Аватар пользователя vivanov93
vivanov93 (5 лет 10 месяцев)

Для ре­аль­но­го про­грам­ми­ро­ва­ния это бес­по­лез­но в 99% слу­ча­ев, и пока в обо­зри­мой пер­спек­ти­ве про­грес­са не вижу.

Боты не по­ни­ма­ют кон­текст: у кода есть ис­то­рия в услов­ном git, есть тех­долг, у за­да­чи есть ис­то­рия в свя­зях и об­суж­де­нии в таск-​трекере, у функ­ци­о­на­ла - во внут­рен­ней wiki, в БД в продакшн-​таблицах и т д

Боты не могут за­пус­катт и де­ба­жить код. Не могут взять на себя от­вет­ствен­ность за ошиб­ки. Не могут про­чи­тать или по­нять по при­ме­ру мест­ные пра­ви­ла раз­ра­бот­ки. 

Боты не могут об­су­дить с ана­ли­ти­ка­ми недо­чё­ты в ТЗ, не могут со­гла­со­вать с за­каз­чи­ка­ми его из­ме­не­ния или кра­е­вые слу­чаи. 

Боты по­сто­ян­но га­лю­ци­ни­ру­ют: пы­та­ют­ся вы­зы­вать в коде про­сто от­сут­сву­ю­щие ме­то­ды даже у пуб­лич­ных и по­пу­ляр­ных биб­лио­тек с github. 

Ко­ро­че, имхо, хайп на хайпе. Новые на­но­тех­но­ло­гии. 

Аватар пользователя oтсюда
oтсюда (10 месяцев 2 недели)

На этом фоне за­бав­но вы­гля­дят по­доб­ные но­во­сти.. ) 

Страницы

‹ предыдущая 1 2
 
Загрузка...