Банки будут пла­тить мень­ше на­ло­гов

Олег Царев:

Бюд­жет­ный ко­ми­тет Гос­ду­мы ре­ко­мен­до­вал при­нять в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект де­пу­та­та Ак­са­ко­ва о сни­же­нии на­ло­га на при­быль для бан­ков. Смысл до­ку­мен­та (https://sozd.duma.gov.ru/bill/752996-8) в том, чтобы от­не­сти про­цент­ные до­хо­ды к до­хо­дам от ре­а­ли­за­ции. В ре­зуль­та­те умень­ша­ет­ся налог на при­быль для бан­ков. Су­ще­ствен­ное сни­же­ние. 

По ито­гам толь­ко пер­во­го по­лу­го­дия 2024 года рос­сий­ский бан­ков­ский сек­тор по­лу­чил ре­корд­ную чи­стую при­быль — 1,8 трлн руб­лей. При этом, со­глас­но дан­ным ЦБ, в 2023-м рос­сий­ские банки за­ра­бо­та­ли 3,3 трлн руб­лей, что в 16 раз (!!!) пре­вы­си­ло по­ка­за­тель 2022-го. На сверх­при­быль бан­ков пред­ло­жи­ли вве­сти налог. Такой за­ко­но­про­ект 1 ок­тяб­ря вно­си­ла в Гос­ду­му «Спра­вед­ли­вая Рос­сия». Закон не при­ня­ли. ЦБ вы­сту­пил ка­те­го­ри­че­ски про­тив. 

Куда идет при­быль бан­ков, по­ка­жу на при­ме­ре Сбер­бан­ка. 
При­быль Сбера пла­ни­ру­ет­ся в рай­оне 1,5 трлн руб. По­ло­ви­ну го­до­вой при­бы­ли Сбер ис­то­ри­че­ски вы­пла­чи­ва­ет ди­ви­ден­да­ми соб­ствен­ни­кам. В слу­чае Сбера по­ло­ви­на при­над­ле­жит го­су­дар­ству, вто­рая — част­ным лицам. Хо­ро­шо, что хоть часть ди­ви­ден­дов в слу­чае Сбера по­лу­ча­ет го­су­дар­ство. Но по­ло­ви­ну част­ни­ки. Боль­ше при­бы­ли — боль­ше денег этим людям. 

Такая вы­со­кая при­быль бан­ков из-за дей­ствий ЦБ — это раз­ни­ца между «ми­зер­ны­ми» про­цент­ны­ми став­ка­ми, ко­то­рые банк пла­тит вклад­чи­кам по де­по­зи­там, и став­ка­ми рос­сий­ско­го Цен­тро­бан­ка (сей­час она почти в че­ты­ре раза выше, чем три года назад). Чем выше став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния, тем боль­ше при­быль. По­сколь­ку ло­ги­че­ски под­ня­тие став­ки до таких ве­ли­чин объ­яс­нить нель­зя, я объ­яс­няю это за­бо­той ЦБ о том, чтобы част­ные ак­ци­о­не­ры бан­ков по­лу­чи­ли мак­си­маль­ные ди­ви­ден­ды. 

Те­перь еще на­ло­ги для бан­ков хотят со­кра­тить. И ведь со­кра­тят. Про­из­вод­ствен­ни­ки за­ги­ба­ют­ся. Бан­ки­ры жи­ру­ют. Гос­ду­ма все одоб­ря­ет.

Еще один нюанс по по­во­ду сни­же­ния на­ло­гов (https://t.me/olegtsarov/20834) для бан­ков. Все это про­ис­хо­дит на фоне того, что с 2025 года сде­ла­ли про­грес­сив­ную став­ку на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц, тем самым фак­ти­че­ски в сред­нем под­няв став­ку. То есть для бан­ков на­ло­ги сни­жа­ем, для граж­дан — уве­ли­чи­ва­ем. Пло­хая тен­ден­ция.  

При чем все это при­том, что Рос­сия по­па­ла на тре­тье место по са­мо­му боль­шо­му рас­сло­е­нию между бо­га­ты­ми и бед­ны­ми в мире — UBS Global Wealth Report. На пер­вом месте — США, на вто­ром ЮАР. Со­мни­тель­ное ли­дер­ство. -​конец ци­та­ты

Далее Ад­ский Со­вет­ник:

А вот как кра­си­во пре­под­нес­ли этот за­ко­но­про­ект на стра­ни­ца ТАСС:

По­прав­ки пред­по­ла­га­ют воз­мож­ность при­зна­ния для ор­га­ни­за­ций про­филь­но­го про­цент­но­го до­хо­да до­хо­дом от ре­а­ли­за­ции, и, со­от­вет­ствен­но, рас­хо­ды на ре­кла­му, призы и бо­ну­сы рас­хо­да­ми

МОСКВА, 28 ок­тяб­ря. /ТАСС/. За­ко­но­про­ект о воз­мож­но­сти умень­ше­ния на­ло­го­об­ла­га­е­мой базы при упла­те на­ло­га на при­быль для бан­ков, МФО и по­тре­би­тель­ских ко­опе­ра­ти­вов вне­сен в Гос­ду­му. До­ку­мент вне­сен гла­вой ко­ми­те­та Гос­ду­мы по финрын­ку Ана­то­ли­ем Ак­са­ко­вым (фрак­ция "Спра­вед­ли­вая Рос­сия") и раз­ме­щен в элек­трон­ной базе дан­ных ниж­ней па­ла­ты пар­ла­мен­та.

По­прав­ки в На­ло­го­вый ко­декс РФ пред­по­ла­га­ют воз­мож­ность при­зна­ния для таких ор­га­ни­за­ций про­филь­но­го про­цент­но­го до­хо­да до­хо­дом от ре­а­ли­за­ции, и, со­от­вет­ствен­но, рас­хо­ды на ре­кла­му, призы и бо­ну­сы рас­хо­да­ми, - умень­ша­ю­щи­ми на­ло­го­об­ла­га­е­мую базу по на­ло­гу на при­быль.

Пре­об­ла­да­ю­щая часть до­хо­дов кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций в РФ от­но­сит­ся к про­цент­ным до­хо­дам от предо­став­ле­ния кре­ди­тов и раз­ме­ще­ния де­неж­ных средств кли­ен­тов в дру­гих фи­нан­со­вых учре­жде­ни­ях. С точки зре­ния кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций такие про­цент­ные до­хо­ды яв­ля­ют­ся до­хо­да­ми от ос­нов­ной де­я­тель­но­сти и непо­сред­ствен­но свя­за­ны с ре­а­ли­за­ци­ей бан­ков­ских услуг. Од­на­ко, в связи с тем, что в со­от­вет­ствии с по­ло­же­ни­я­ми На­ло­го­во­го ко­дек­са РФ до­хо­ды в виде про­цен­тов, по­лу­чен­ных по до­го­во­рам займа, кре­ди­та, бан­ков­ско­го счета, бан­ков­ско­го вкла­да, а также по цен­ным бу­ма­гам и дру­гим дол­го­вым обя­за­тель­ствам, при­зна­ют­ся вне­ре­а­ли­за­ци­он­ны­ми до­хо­да­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ка, до­хо­ды кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций в виде про­цен­тов по дол­го­вым обя­за­тель­ствам учи­ты­ва­ют­ся в со­ста­ве вне­ре­а­ли­за­ци­он­ных до­хо­дов (рас­хо­дов).

До­хо­ды в виде про­цен­тов, от­но­ся­щи­е­ся к вне­ре­а­ли­за­ци­он­ным до­хо­дам, вы­руч­ку от ре­а­ли­за­ции кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций в силу за­ко­на не фор­ми­ру­ют и, со­от­вет­ствен­но, в рас­че­те ли­ми­та нор­ми­ро­ва­ния рас­хо­дов на ре­кла­му не участ­ву­ют, го­во­рит­ся в по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке.

"Как ре­зуль­тат, фор­ми­ро­ва­ние рас­хо­дов на ре­кла­му для кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций сей­час осу­ществ­ля­ет­ся от де­я­тель­но­сти, ко­то­рая не яв­ля­ет­ся ос­нов­ной и су­ще­ствен­но огра­ни­че­на в силу за­ко­на. Вслед­ствие этого зна­чи­тель­ная часть рас­хо­дов кре­дит­ных ор­га­ни­за­ций на призы, бо­ну­сы и иные воз­на­граж­де­ния, вру­ча­е­мые (вы­пла­чи­ва­е­мые) по­бе­ди­те­лям ре­клам­ных акций, не может быть при­зна­на в ка­че­стве рас­хо­дов, умень­ша­ю­щих на­ло­го­об­ла­га­е­мую базу по на­ло­гу на при­быль", - ука­зы­ва­ет автор за­ко­но­про­ек­та.

При этом дан­ные ре­клам­ные акции на­прав­ле­ны на ре­кла­му и про­дви­же­ние кре­дит­ных и де­по­зит­ных про­дук­тов и при­вле­че­ние кли­ен­тов, т.е. непо­сред­ствен­но свя­за­ны с по­лу­че­ни­ем до­хо­дов.

"Такая си­ту­а­ция фак­ти­че­ски ста­вит кре­дит­ные ор­га­ни­за­ции в невы­год­ное по­ло­же­ние по срав­не­нию с дру­ги­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ка­ми, для ко­то­рых про­цент­ные до­хо­ды дей­стви­тель­но яв­ля­ют­ся вне­ре­а­ли­за­ци­он­ны­ми до­хо­да­ми, а не до­хо­да­ми от ос­нов­ной де­я­тель­но­сти, и для ко­то­рых нор­ма­тив рас­хо­дов на ре­кла­му ста­вит­ся в за­ви­си­мость от ос­нов­но­го вида де­я­тель­но­сти", - счи­та­ет Ак­са­ков. 

https://tass.ru/ekonomika/22251859