На сайте мониторинга долга США появился баннер с прозрачным намёком на то, что ведомство Маска может уволить главу ФРС
Эти слова Пауэлл произнёс недавно, когда в штабе избранного президента США Дональда Трампа начались рассуждения по поводу неконституционности Федеральной резервной системы. Напомним, что Илон Маск поддержал идею о роспуске ФРС.
Баннер, размещённый на мониторинговом сайте, представляет собой вариант изображения популярного в Америке шоу, когда голосование зрителей или жюри приводит к тому, остаётся ли участник на сцене или проваливается под неё. Так же это может зависеть от того, правильно ли он ответил на вопрос или нет. Рядом с карикатурным главой ФРС – красная кнопка, которая открывает люк под его ногами. Под люком – кучка долларов.
Примечательно то, что на этой карикатуре сайта, отслеживают который миллионы американцев, обозначена символика нового для США ведомства – департамента эффективности правительства DOGE. Ведомство это, как уже сообщало «ВО», Трамп поручил возглавить Илону Маску и Вивеку Рамасвами. При нажатии на кнопку идёт переход на официальную страницу DOGE.
То есть, намёк прозрачный: Пауэлла новое ведомство может «слить», нажав на красную кнопку.
Комментарии
Простите, а Вы семантическую разницу между «снести ФРС» и «угрожать снести ФРС» понимаете? Она такая же, как между «снести купола церквей над Кремлем» и «угрожать снести купола церквей над Кремлем».
Такая альтернатива будет если Пауэлл будет артачится и делать не то, что скажет новая администрация. На приказ прыгать, Пауэлл спросит «Насколько высоко?» Об этом и треск.
Это ещё надо посмотреть, кто будет прыгать.
BlackRock, State Street, Fidelity, Capital Group, JP Morgan, Citigroup, Vanguard, Bank of New-York Mellon.- это они, что-ли будут прыгать?
Я об этом. Именно они и убедят Пауэлла прыгать так высоко, как хочет новая администрация.
Иначе... Сколько пистолетиков есть у BlackRock, State Street, Fidelity, Vanguard? Банки можно вычеркнуть. Они принадлежат указанной выше четверке.
Более того, если CEO BlackRock, State Street, Fidelity, Vanguard с первого раза не поймут инвесторы этих фондов быстро объяснят политику партии и правительства. Вы знаете кто инвесторы Вангарда, например? И я не знаю. И никто не знает. 10 трлн.
Я с самого начала про эту разницу и пишу, а вы только сейчас к этому пришли.
Пауэллу осталось полтора года сидеть. Глупо топить весь корабль ради того чтобы избавиться от крысы в трюме.
Вы в третий раз приводите этот аргумент, что не добавляет ему убедительности. Если крыса кусается, путает повороты в лабиринте, против усб-разъема в голове, отказывается принимать вкусное экспериментальное лекарство, не высоко прыгает, то ее заменяют на правильную, послушную, крысу.
Если новой администрации будет надо Пауэл слетит в 24 часа. Без вопросов.
А кто говорил про "просто так сольётся"? Нет.
ФРС ведь главный кредитор США? Нет кредитора - нет долга. А то, что по миру гуляют лишние 30 триллионов, ну подумаешь, плохие демократы погуляли. Заманчивое решение.
Ну и где тогда штаты будут харчеваться ?
И 30 триллионов гуляют не только лишь по миру, большая часть из них гуляет внутри США. И кинуть пацанов там это совсем не то что кинуть каких-нибудь узкоглазых японцев.
А разве они не в этих, как их, пузырях фондовых рынков?
Они в облигациях ФРС. Пузыри это механизм временной утилизации последствий экономического разгула. Канализация.
Что будет если у какого-нибудь бэнк оф Америка вдруг обнулятся трэжеря состоящие на балансе в активах ? А если активы обнулятся у всех должников банка ? Крякнет тут же.
Пока тражеря считаются надежным активом, все это еще функционирует.
Вы и правы и нет. Всегда есть покупатель и продавец. ФРС продал трежерис BoA. BoA запарковал деньги в трежерис. ФРС дало деньги в долг правительству, правительство выполнило бюджетные обязательства и дало велфера неграм. Негры пришли в ВалМарт и накупили еды. ВалМарт частью закупил товаров (часть бабла ушла в Китай), частью отдал долг BoA. BoA пришел на Уолл-Стрит и купил немножечко акций. В итоге у BoA и трежерис и акции. Win-win. А ведь еще совсем недавно банкам акции покупать было нельзя. "Что может пойти не так?" - подумал конгресс США и… разрешило покупки.
Когда колесо Сансары повернется обратно, BoA потеряет не только трежерис, но и акции. Правда, такого никогда не было, поэтому и не будет.
В рабочем порядке.
Замутят свой ЦБ с рулеткой и девочками, отдадут часть правильным парням и накажут неправильных.
Главное, что плакать по ФРС никто не будет, кроме закулисы, которая плачет молча.
Т.е. создадут ФРС.
И на кой его ликвидировать тогда ?
Ну не нравится тебе что забор покрашен в синий цвет - перекрась в зеленый, какие проблемы, для этого не нужно его взрывать по всему периметру.
Мы обсуждали, могут или нет? Мотив и возможность есть.
Вряд ли ФРС когда-нибудь станет "нашей коровой" для США. Это чья-то ещё корова, и Трамп может на этом сыграть. А может и не сыграть.
А что после изчезновения семейств Барди и Перуцци все банкиры-кредиторы тоже пропали? Удивительно.
Кредитора надо ликвидировать не потому, что нам не нравится его цвет, а потому, что ты этому уже должен, а новому еще нет.
Такое ощущение, что Вы не понимаете выгоду от убийств старушек-процентщиц. Вам Достоевский русским по белому все описал.
Отличная ссылка на банкротство Барди! А началось оно с отказа англосаксов (Эдуард 3) возвращать Барди долги, следствием чего стал дефолт всей Европы. А наглы хитро щурились из-за моря. Как похоже.
неудобно получилось.И да, Эдик все-таки француз. Если еще точнее - норман.
Что ещё раз подводит к мысли, что география - это судьба, и будет посильнее крови. Остров проклятых.
География - это приговор. Точно.
Горы и острова разительно отличаются от равнины.
А причём тут география? Рояль играет только генетика.
Тема раскрыта в книге Паршева, - Почему Россия не Америка.
Можно в двух словах? Я худло неизвестных экспертов не читаю. Времени нет.
И да, почему Вы считаете, что Паршев прав? Он в своей жизни чем-нибудь крупным поуправлял? Страной какой? Корпорацией?
Потому что он логически непротиворечиво объясняет. В основе - климат. Отсюда высокие затраты на жизнь и производства, плюс особенности характера.
Хорошая книга, интересная.
И как он объясняет победу Рима в Пунических войнах? Завоевание лонгебардами Ломбардии? Осаду викингами Парижа? И вообще историю британcких островов пикты->бриты->кельты->римляне->англы и саксы->викинги->норманы?
Это не совсем так. ИМХО в основе изменение климата.
Логика условие необходимое, но недостаточное. Теории флогистона и четырех жидкостей организма тоже были очень логичны и непротиворечивы. Но наука нужна не для объяснения существующего знания, а предсказательной силой.
Простите, вопрос не по теме ...
Вас самого не парит от своей словообильности ?
Вы только за вчера накатали, навскидку, с полсотни сообщений в тему.
У вас какой-то спортивный интерес или тут что-то другое ?
Интересно же с умным людьми поговорить, особенно когда, в кои то веки, время свободное есть
Ну я фик знает.
Любую мысль или позицию можно изложить и обосновать за, максимум, десяток сообщений.
Дальше - просто смысла нет, дальше продуктива уже 0, там всегда начинаются просто препирательства и попытки одного пересидеть другого, поиск каких-нибудь экзотических аргументов или вообще переходы на "а ты кто такой". Если за такое количество сообщений не пришли к чему-то, это значит что дискуссия перешла в портосовскую стадию "дерусь потому что дерусь". Оппонентов интересует не результат, а процесс.
ИМХО, конечно, но я в подобных затяжных случаях просто перестаю участвовать и начинаю не глядя удалять извещения о ответах в почте.
Боже! Ваша информация о Вашем поведении в обсуждениях искючительно интересна! Сарказм, если что. Вы это зачем написали? Чтобы что?
Чтобы перестал засирать почту
Почему меня должны волновать Ваши проблемы если Вас не волнуют мои?
Хинт: Чекните чекбокс "Уведомлять меня о новых комментариях". Не благодарите.
А у вас есть проблемы ? Вы хотите ещё и о них поговорить ? Может не нужно ?
Уговорили, не буду.
Да. Меня бесит Ваша привычка не нормативно расставлять знаки препинания и писать обращение «Вы» с маленькой буквы. Вы англичанин или не уважаете собеседника?
Конечно. Не вижу проблемы.
Т.е. проблема в моем уважении ?
Увы, чек не помог.
Вы уверены что именно "не нормативно" ? Может слитно, не ?
Почему в Вашем? В моем. Когда я вижу подобное отношение к читателю, перестаю уважать автора.
Тогда - ой!
«Орфо» имени Ашманова говорит, что раздельно. Я человек доверчивый и ему верю.
Тогда зачем вы лезете давать советы, если ни ухом ни рылом в данном вопросе ? Впрочем, как и во многих других. "Ненормативно" является наречием и пишется слитно. Раздел "не" с наречиями, отсылка к словарю неуместна.
Чек работает только по выставленному первому сообщению пользователя в ветке.
Всё таки наречия с не пишутся слитно, если нет противопоставления. Ненорматичные прилагательное тоже.
Мне пофиг. Я в домике. Пишите письма Ашманову.
Какие же вы душные. https://gram.cerm.ru/rules/pravopisanie-ne-s-narechiyami
Не нормативно, не креативно, но неглупо и неумно.
"Автор пишет не нормативно и неумно".
Аналогично. Но это- моя тема, и было бы невежливо оставлять вопросы без ответа
Подпишусь ка я на ваш блог. Посмотрю, что умные люди пишут
Спасибо. Рекомендую подписаться и на комрада Колдун. Он более писучий, чем я. У меня четыре статьи в черновиках, одна задуманная в голове - руки не доходят.
Это же ты статью пару дней будешь допиливать, опубликуешь. Набигут разные Я
будут грабить корованы...Это еще пара дней вычеркнутые из жизни, а у меня корова не дояна, сериалы не смотрены.Принял. Благодарю
Нет. А Вы знаки препинания принципиально ставите не в соответствии с нормами русского языка?
Ну, и? Я вчера еще и свой текстик вычитал на полсотни страниц.
Хорошее настрое, приятная компания, удобные груши для битья: почему бы и поТБМить?
А, вообще, побойтесь бога. Я пишу ровно в 3,2258883248730964467005076142132 меньше коментов, чем Вы.
Изменение климата лишь производная от климата. Это уже к книге Никонова о климате
Это производная решает все. Более того никто не умеет считать ни сам климат, ни последствия его изменения. Да мы погоду научились предсказывать хорошо если на две недели, да и то с огромными ошибками.
В итоге, книжки явно относится к виду научно художественной литературы (науч худло). Ну как книжка «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой» Пригожина и Стенгерс или «Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики» Пенроуза или «Структура научных революций» Куна. Такое можно читать в свободное время для развлечения. /Намекаю на то, что я лично рекомендую прочитать эти науч.поп. книжки./
Но Рождер хотя бы нобелевский лауреат. А Никонов чем знаменит? Почему следует прочитать именно его, а не «1177 B.C.: The Year Civilization Collapsed» Эрика Клина?
Боже упаси, я не рекомендую Никонова. Я упоминаю Никонова.
Короче, как закончу читать комментарии к «Atlas sive Cosmographicæ Meditationes de Fabrica Mundi et Fabricati Figura» Меркатора в английском переводе можно и Паршева с Никоновым посмотреть, если книжки уровня Пригожина, то почему бы и нет?
Не обращайте внимание на сообщение, это токмо ради галочки, так получилось что вы массировано во все подветки проникли, теперь пользуюсь тем, за что вас запрещено благодарить.
Набиваете себе число "Комментов написано всего / за 12 месяцев"? Понимаю. Не обращаю.
Потому и много, что постоянно находятся фыры, которые начинают флудить околесицей на любое сообщение. Вас всего лишь вторые сутки тут несет, бывают и более тяжелые случаи.
Страницы